Sanzioni apparecchi gioco: la Cassazione attende

La Corte di Cassazione ha sospeso un procedimento relativo a sanzioni per apparecchi da gioco. Il caso riguarda il titolare di un’attività commerciale multato per aver messo a disposizione PC e totem che permettevano la connessione a siti di gioco online. La Corte d’Appello aveva confermato la sanzione, ritenendo sufficiente la mera potenzialità di collegamento. Tuttavia, la Cassazione ha rinviato la decisione, in attesa che la Corte Costituzionale si pronunci sulla legittimità della normativa che prevede tali sanzioni per apparecchi da gioco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Sanzioni Apparecchi Gioco: la Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa della Consulta

Le sanzioni per apparecchi da gioco rappresentano un tema complesso e dibattuto. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha introdotto un importante elemento di riflessione, decidendo di sospendere un procedimento per attendere il parere della Corte Costituzionale sulla legittimità della normativa stessa. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il titolare di una ditta individuale, gestore di negozi di gioco sportivo, ha ricevuto un’ordinanza-ingiunzione dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ADM) per il pagamento di una sanzione di 20.000 euro. La violazione contestata era l’aver installato e messo a disposizione del pubblico sei apparecchi (cinque PC e un totem) che consentivano la libera connessione a siti di gioco online, in violazione dell’art. 7, comma 3-quater, del d.l. n. 158/2012.

Inizialmente, il Tribunale aveva parzialmente accolto l’opposizione, annullando la sanzione pecuniaria ma confermando la confisca del totem. Tuttavia, la Corte d’Appello, su impugnazione dell’ADM, ha ribaltato la decisione, ripristinando la sanzione.

La Decisione della Corte d’Appello e le Sanzioni per Apparecchi Gioco

Secondo i giudici d’appello, per configurare l’illecito amministrativo è sufficiente la mera potenzialità e il pericolo che gli apparecchi possano essere usati per connettersi a piattaforme di gioco online. Non rileva, come elemento a discolpa, il fatto che i dispositivi possano essere utilizzati anche per la normale navigazione su Internet. La semplice messa a disposizione di terminali che astrattamente permettono l’accesso al gioco online integra la violazione, a prescindere dall’uso effettivo che ne viene fatto.

Il Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che l’illecito non può derivare dalla mera messa a disposizione di apparecchiature, ma richiede una verifica concreta della finalità e dell’idoneità degli stessi a “forzare” la scelta dell’utente verso il gioco online (ad esempio, tramite specifici blocchi alla navigazione).
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato una perizia che attestava il mancato funzionamento del totem al momento dell’ispezione.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, anziché decidere nel merito dei motivi proposti, ha ritenuto di dover rinviare la causa a nuovo ruolo. La ragione di questa scelta risiede nel fatto che la stessa Corte, con altre recenti ordinanze, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale proprio sulla norma posta a fondamento della sanzione (l’art. 7, comma 3-quater, del d.l. 158/2012) e sulle relative disposizioni sanzionatorie.

Il dubbio di costituzionalità riguarda la compatibilità di tali norme con diversi principi fondamentali, tra cui quelli sanciti dagli articoli 3, 25, 41, 42 e 117 della Costituzione, nonché con norme della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) e della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (CDFUE). In attesa che la Corte Costituzionale si pronunci su queste questioni, il Collegio ha ritenuto opportuno sospendere il presente giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria non risolve la controversia, ma la congela in attesa di una decisione di portata generale da parte della Corte Costituzionale. L’esito del giudizio costituzionale avrà un impatto determinante non solo su questo caso specifico, ma su tutti i procedimenti relativi alle sanzioni per apparecchi da gioco che consentono l’accesso a piattaforme online. Se la Consulta dovesse dichiarare l’incostituzionalità della norma, tutte le sanzioni basate su di essa potrebbero essere annullate, ridisegnando in modo significativo il quadro normativo del settore.

È sufficiente la sola potenziale connessione a siti di gioco online per essere sanzionati?
Secondo l’orientamento della Corte d’Appello riportato nell’ordinanza, sì. Ai fini della configurazione dell’illecito amministrativo è sufficiente la mera potenzialità e il pericolo che gli apparecchi messi a disposizione del pubblico possano essere usati per connettersi a piattaforme di gioco online, indipendentemente dal loro uso effettivo.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il ricorso?
La Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio perché la stessa Corte, in altri procedimenti, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale sulla norma che prevede la sanzione. Ha quindi deciso di attendere la pronuncia della Corte Costituzionale prima di decidere il caso.

Cosa succede ora al procedimento?
Il procedimento è sospeso e verrà ripreso solo dopo che la Corte Costituzionale avrà deciso sulla questione di legittimità della normativa in esame. La decisione della Consulta sarà vincolante per la Corte di Cassazione e influenzerà l’esito finale del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6816 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6816 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12124/2021 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE.

– Ricorrente –

Contro

AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI UFFICIO DEI MONOPOLI PER LA PUGLIA, LA BASILICATA E IL MOLISE SEZIONE OPERATIVA TERRITORIALE DI LECCE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l ‘A vvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende.

– Controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 1002/2020 depositata il 20/10/2020.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 marzo 2025.

Sanzioni amministrative

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECSIONE

Con ricorso depositato il 3 gennaio 2018, NOME COGNOME titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, propose , dinanzi al Tribunale di Lecce, opposizione avverso l’ordinanza -ingiunzione del 9 novembre 2017, emessa dall’ Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ADM) che gli ingiungeva il pagamento della sanzione di euro 20.000,00 per la violazione dell’art. 7, comma 3 -quater, d.l. 13 settembre 2012, n. 158 (conv., con modific., nella legge 8 novembre 2012, n. 189), per avere installato e messo a disposizione del pubblico, nei negozi di gioco sportivo ippico denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , sei apparecchi (cinque PC e un video elettronico denominato ‘Totem’) che consentivano la libera connessione ai siti di gioco on-line .
Il Tribunale di Lecce , nel contraddittorio dell’ ADM, con sentenza n. 174 del 2019, in parziale accoglimento dell’opposizione, annullò la sanzione e confermò la confisca del Totem.

Interposta impugnazione dall’ADM, la Corte d’appello di Lecce, nella resistenza della persona sanzionata, ha accolto il gravame e ha respinto l’opposizione di COGNOME.

Per il giudice d’appello, come si evince dal tenore testuale dell’art. 7 comma 3-quater del d.l. n. 158 del 2012, ai fini della configurazione dell’illecito amministrativo è sufficiente che ricorrano (come, nel caso di specie, hanno accertato i verbalizzanti) la mera potenzialità e il pericolo che gli apparecchi messi a disposizione del pubblico possano essere impiegati dagli utenti per la connessione a piattaforme di gioco on-line , senza che rilevi come scriminante il fatto che gli stessi apparecchi siano utilizzabili anche per la libera navigazione su Internet . Inoltre, il Totem (un terminale dotato di monitor, tastiera e dispositivi vari, la cui unica funzione è di consentire agli utenti di accedere alle piattaforme di gioco messe a disposizione dei concessionari on-line ) installato presso l’esercizio commerciale gestito
da COGNOME era collegato alla rete elettrica, era privo di codice di identificazione e documentazione autorizzative (nulla osta o accertamento di conformità), con la precisazione che era privo di rilievo , ai fini del perfezionamento dell’illecito, che , al momento dell’ispezione, l’apparecchio non fosse collegato alla rete telematica.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 7 comma 3-quater del d.l. n. 158 del 2012.

Al contrario di quanto afferma la Corte d’appello di Lecce, l’illecito non sarebbe integrato dalla mera messa a disposizione delle apparecchiature che consentono, in astratto, di giocare sulle piattaforme on-line , dovendosi verificare, in concreto, la finalità di tale messa a disposizione e la concreta idoneità della stessa all’ utilizzo per i giochi on-line , sulla base di elementi idonei a ‘forzare’ la scelta dell’utilizzatore, come ad esempio, i cosid detti ‘blocchi alla navigazione’.

Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.

Si sostiene che il giudice d’appello non avrebbe esaminato la perizia giurata, prodotta in giudizio dall’opponente, che attestava che l’apparecchiatura denominata RAGIONE_SOCIALE non era funzionante e non poteva essere utilizzata per commettere la contestata violazione.

In prossimità dell’udienza, il ricorrente ha depositato una memoria.

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha resistito con controricorso.

Il Collegio ritiene che il ricorso debba essere rinviato a nuovo ruolo dato che questa Corte (con ord. interloc. nn. 20483/2024, 20485/2024) ha rimesso alla Corte costituzionale ‘ le questioni di

legittimità costituzionale dell ‘ art. 7, comma 3-quater del d.l. n. 158/2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 189/2012 e dell’art. 1, comma 923 della legge 208/2015 in relazione all ‘ art. 3 Cost., con gli artt. 25, 41, 42 e 117, primo comma Cost., e in relazione all’art. 1 Prot. addiz. CEDU, firmato a Parigi il 20 marzo 1952, e agli artt. 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007 ‘ .

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in data successiva alla decisione della Corte costituzionale sulle questioni di legittimità costituzionale ad essa rimesse da questa Corte con ord. interloc. nn. 20483/2024, 20485/2024.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.