Sanzioni apparecchi da divertimento: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la sanzione a carico di una società fornitrice di apparecchi da divertimento risultati non conformi alla normativa. L’ordinanza chiarisce che le sanzioni per apparecchi da divertimento irregolari si applicano autonomamente a tutti i soggetti coinvolti (distributore, installatore, gestore) e che la pena pecuniaria va calcolata per ogni singolo apparecchio illecito, escludendo sia la responsabilità solidale sia l’applicazione del concorso formale di illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Sanzioni apparecchi da divertimento: responsabilità e calcolo della pena

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per gli operatori del settore dell’intrattenimento: le sanzioni per apparecchi da divertimento non conformi alla legge. La decisione chiarisce in modo definitivo i contorni della responsabilità tra chi fornisce le macchine e chi le ospita nel proprio locale, e stabilisce precisi criteri per il calcolo delle sanzioni. Si tratta di una pronuncia fondamentale che ogni distributore e gestore di locali pubblici dovrebbe conoscere.

I Fatti di Causa: L’ispezione e la sanzione

Il caso ha origine da un’ispezione della Polizia di Stato in un esercizio pubblico, dove venivano rinvenuti quattro apparecchi da divertimento non conformi alle caratteristiche tecniche previste dall’art. 110 del TULPS. Nello specifico, i videogiochi permettevano l’accumulo di punti che potevano essere convertiti in crediti per ulteriori giocate, una funzionalità vietata che li assimilava a giochi d’azzardo.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli emetteva un’ordinanza di pagamento di 16.000 euro nei confronti della società fornitrice degli apparecchi, in persona del suo legale rappresentante. Sia la società fornitrice che il titolare dell’esercizio commerciale si opponevano alla sanzione, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le loro istanze.

La questione giuridica e i motivi del ricorso

La società fornitrice decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su quattro principali argomentazioni:

1. Errata valutazione delle prove: Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero dato un valore probatorio eccessivo al verbale della Polizia, senza un adeguato accertamento tecnico.
2. Responsabilità esclusiva del produttore: Si argomentava che le norme tecniche violate fossero destinate solo ai produttori e importatori degli apparecchi, e non ai distributori.
3. Natura della responsabilità: Il ricorrente riteneva che la responsabilità dovesse essere solidale tra i vari soggetti coinvolti (produttore, distributore, gestore) e non autonoma, basandosi sull’uso della congiunzione ‘o’ nella norma.
4. Calcolo della sanzione: Infine, si contestava il calcolo della sanzione, sostenendo che si trattasse di un unico fatto illecito e che dovesse quindi essere applicata la disciplina del concorso formale, con una sanzione ridotta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulle sanzioni per apparecchi da divertimento

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti essenziali su ogni punto sollevato. Le motivazioni della Corte rappresentano un vademecum sulla gestione delle sanzioni per apparecchi da divertimento.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se adeguatamente motivata. Nel caso di specie, la prova dell’illecito era stata ritenuta sufficiente.

Sul punto della responsabilità, i giudici hanno chiarito che l’articolo 110, comma 9, lettera c) del TULPS è formulato in modo volutamente ampio per colpire tutte le condotte illecite. La norma sanziona “chiunque… distribuisce o installa o comunque consente l’uso” di apparecchi non conformi. Questo significa che la condotta di chi distribuisce è autonoma e distinta da quella di chi installa o di chi permette l’uso. Non vi è spazio per una responsabilità solidale: ogni soggetto risponde per la propria azione o omissione.

Infine, per quanto riguarda il calcolo della pena, la Corte ha escluso l’applicabilità dell’articolo 8 della legge 689/1981 sul concorso formale. La violazione in esame è unica, ma riguarda più oggetti (gli apparecchi). La norma stessa stabilisce una sanzione rapportata al numero degli apparecchi illeciti (“4.000 euro per ciascun apparecchio”). Pertanto, la sanzione è stata correttamente calcolata moltiplicando l’importo base per i quattro apparecchi trovati.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli operatori del settore. In primo luogo, stabilisce che la responsabilità per la non conformità degli apparecchi non è scaricabile su un unico anello della catena commerciale. Distributori, installatori e gestori di locali hanno ciascuno un dovere di vigilanza e rispondono autonomamente per le violazioni commesse. In secondo luogo, il criterio di calcolo della sanzione “per apparecchio” agisce come un forte deterrente, poiché la sanzione pecuniaria può raggiungere importi molto elevati in caso di violazioni multiple. È quindi fondamentale per le aziende del settore implementare rigorosi controlli di conformità su tutti i prodotti distribuiti e installati per evitare pesanti conseguenze economiche e legali.

Chi è responsabile per l’installazione di apparecchi da divertimento non conformi?
La legge sanziona in modo autonomo e distinto chiunque distribuisce, installa o consente l’uso di apparecchi irregolari. Pertanto, sia la società fornitrice sia il gestore del locale possono essere ritenuti responsabili indipendentemente l’uno dall’altro.

Come si calcola la sanzione se vengono trovati più apparecchi irregolari nella stessa ispezione?
La sanzione si calcola su base individuale per ogni apparecchio non conforme. La norma prevede una pena pecuniaria specifica “per ciascun apparecchio”, quindi l’importo totale è il risultato della moltiplicazione della sanzione base per il numero di macchine illecite.

La responsabilità del distributore e del gestore del locale è solidale?
No, la Corte di Cassazione ha escluso l’ipotesi di solidarietà. La formulazione della norma mira a sanzionare tutte le diverse condotte (distribuzione, installazione, consenso all’uso) in modo autonomo, quindi ogni soggetto risponde pienamente per la propria infrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26820 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26820 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8330/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, in proprio e quale rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende; -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1444/2022, depositata il 30/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

In data 9 novembre 2010 gli agenti della Polizia di Stato eseguirono un’ispezione presso l’esercizio pubblico ‘RAGIONE_SOCIALE‘ di COGNOME‘COGNOME NOME, nel corso della quale furono rinvenuti quattro apparecchi da divertimento, regolarmente accesi e collegati alla rete elettrica, non rispondenti alle caratteristiche previste dall’art. 110, comma 7, lettera c) del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi di pubblica sicurezza (TULPS), in quanto con l’inserimento del gettone all’interno dei videogiochi si innestava un sistema costituito da rulli rotanti virtuali raffiguranti simboli, atti a visualizzare fasi di gioco che consentono l’accumulo di punti tramutabili in crediti a favore del giocatore e dunque non corrispondenti alle caratteristiche tecniche e alle prescrizioni di cui all’art. 110, commi 6 e 7 del TULPS.
In conseguenza di tale accertamento fu emessa nei confronti di NOME COGNOME, in qualità di legale rappresentante della società fornitrice degli apparecchi (RAGIONE_SOCIALE), l’ordinanza n. 992/2011, notificata l’11 aprile 2011, con la quale l’RAGIONE_SOCIALE ingiungeva il pagamento di euro 16.000,00 a titolo di sanzione per la violazione dell’art. 110, comma 9, lettera c) TULPS. In pari data fu emessa l’ordinanza n. 991/2011 nei confronti di NOME COGNOME, in qualità di titolare dell’esercizio in cui erano stati stati installati e rinvenuti gli apparecchi.
COGNOME e COGNOME propo sero distinti atti di opposizione avverso le due ordinanze. In particolare, COGNOME lamentò la violazione e falsa applicazione dell’art. 110 TULPS e del decreto direttoriale n. 133/2005, l’insufficienza dell’accertamento, la violazione dell’art. 6 della legge 689/1981 per la modifica tra contestazione e condanna, la violazione dei principi del giusto procedimento e del contraddittorio, la mancanza dell’elemento soggettivo dell’illecito e la sussistenza della buona fede per errore
incolpevole, la violazione dell’art. 8 della legge 689/1981 e l’errata determinazione della sanzione inflitta.

Il Tribunale di Bari, disposta la riunione dei due giudizi, con sentenza n. 2904/2020 rigettò l’opposizione di entrambi gli opponenti.

La sentenza è stata impugnata, con distinti atti d’appello, da NOME COGNOME e da NOME COGNOME. Con la sentenza 30 settembre 2022, n. 1444, la Corte d’appello di Bari ha rigettato ambedue i gravami.

Avverso la sentenza NOME COGNOME, in qualità di rappresentante legale del RAGIONE_SOCIALE, ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Osserva preliminarmente il Collegio che il ricorrente dichiara di ricorrere anche in proprio: tale legittimazione è però da escludersi, in quanto, come risulta dalla sentenza impugnata, l’opposizione è stata proposta da COGNOME quale rappresentante della società e in tale qualità COGNOME ha proposto appello, così che la pronuncia è stata resa nei confronti del legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE e non personalmente nei confronti di COGNOME Quindi la qualità di ricorrente in proprio spesa nella rubrica del ricorso non si ravvisa.
Passando all’esame del ricorso, esso è articolato in quattro motivi. Il primo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 110 TULPS, in relazione all’art. 6, comma 11 del d.lgs. 150/2011, nonché degli artt. 2697 e 2700 c.c., 115 e 116 c.p.c., del decreto direttoriale 133/2005, travisamento dei fatti, falsa applicazione della legge, insufficienza dell’accertamento’: la sentenza impugnata, a dire del ricorrente, avrebbe attribuito erroneamente fede privilegiata a fatti non accertati, semplicemente considerando la ‘semplice valutazione successiva dell’illecito fatta
dai verbalizzanti’, in tal modo non solo violando le disposizioni di legge dell’art. 110 TULPS, ma anche ritenendo, contro le evidenze emerse nel processo, assolto l’onere della prova a carico dell’amministrazione; come dedotto in primo grado e in appello l’accertamento della Polizia di Stato era infatti insufficiente e contraddittorio.

Il motivo è infondato.

Il ricorrente, che pure richiama il parametro di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., contesta in sostanza la valutazione degli elementi di prova posta in essere dal giudice di merito, valutazione che l’ha portato a ritenere dimostrata l’illiceità degli apparecchi da intrattenimento rinvenuti nel locale ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ; tale valutazione, compresa quella degli errori nell’indicazione della denominazione degli apparecchi e dei giochi installati e del malfunzionamento degli apparecchi al momento dello svolgimento della consulenza tecnica d’ufficio, spetta al giudice di merito e non è censurabile da parte di questa Corte di legittimità. Non sussiste poi la denunciata violazione della regola dell’onere della prova di cui all’art. 2697 c.c., in quanto il giudice di merito ha appunto ritenuto raggiunta la prova dell’illiceità degli apparecchi e non ha esonerato l’amministrazione dalla relativa prova.
2) Il secondo motivo contesta ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 1 della legge 689/1981 in relazione all’art. 110 TULPS, comma 9, lettera c), al decreto direttoriale 133/2005, art. 110, comma 9, lettera a)’: dal decreto direttoriale n. 133/2005 emerge in modo incontestabile che le regole tecniche in esso contenute sono previste esclusivamente per la produzione e hanno come destinatari esclusivamente i produttori e gli importatori, che sono i responsabili esclusivi della non conformità dei giochi.
Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi della pronuncia impugnata (si vedano al riguardo, tra tante, Cass. n. 19989/2017 e Cass. n. 8247/2024, che appunto dichiarano

l’inammissibilità del motivo che non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata). La Corte d’appello, nel respingere l’analoga censura ad essa proposta, ha osservato che il citato decreto direttoriale contribuisce a specificare, relativamente agli apparecchi di cui all’art. 110, comma 7 TULPS, le relative caratteristiche tecniche e le modalità di funzionamento, così contribuendo a dettagliare ulteriormente ciò che è già previsto e sanzionato dalla normativa primaria, ossia dall’art. 110, comma 9, lettera c) TULS, che sanziona ‘chiunque sul territorio nazionale distribuisce o installa o comunque consente l’uso in luoghi pubblici o aperti al pubblico o in circoli e associazioni di qualunque specie di apparecchi o congegni non rispondenti alle caratteristiche e alle prescrizioni indicate nei commi 6 e 7 e nelle disposizioni di legge e amministrative attuative di detti commi’.
3) Il terzo motivo fa valere ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 110 TULPS in relazione agli artt. 1 e 6 della legge 689/1981’: è stata irrogata al ricorrente la sanzione in via concorrenziale anziché solidale sulla base di una interpretazione estensiva e scorretta dell’art. 110, comma 9, lettera c) TULPS; l’utilizzo da parte del legislatore della congiunzione ‘o’ indicherebbe ‘letteralmente una alternativa, cioè che un solo soggetto, individuato nelle categorie indicate, può ritenersi autore della violazione’.
Il motivo è infondato. La lettera dell’art. 110, comma 9, lettera c) TULPS, che si è sopra riportata, è infatti chiara nel sanzionare in modo autonomo la condotta di chi distribuisce, di chi installa e di chi consente l’uso degli apparecchi non rispondenti alle caratteristiche e prescrizioni imposte (v. Cass. n. 21637/2010 e Cass. n. 102/2016). Come ha sottolineato la Corte d’appello, nella fattispecie in esame non ricorre alcuna ipotesi di solidarietà, dal momento che la formulazione volutamente ampia della norma mira a sanzionare tutte le condotte di distribuzione, installazione e
consenso all’utilizzo degli apparecchi illeciti da chiunque posta in essere, il che significa che soggiacciono alla sanzione disposta per la violazione amministrativa autonomamente tutti gli autori dell’infrazione. Dato che sia il ricorrente, che ha distribuito gli apparecchi, che il titolare dell’esercizio, che ne ha consentito l’uso, hanno posto in essere la condotta sanzionata dalla norma e sono pertanto autori RAGIONE_SOCIALE violazioni contestate, sono autonomamente chiamati a rispondere dell’illecito addebitato soggiacendo alla relativa sanzione.
Il quarto motivo denuncia, infine, ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 8 della legge 689/1981, errata applicazione della misura della sanzione inflitta’: il giudice d’appello ha violato la disposizione, ritenendo non applicabile la riduzione della sanzione inflitta sulla scorta dell’unicità del fatto; la motivazione è solo apparente e non tiene in nessun conto che al ricorrente viene contestato un unico fatto, che ha comportato la violazione della medesima disposizione di legge.
Il motivo è infondato. La Corte d’appello ha argomentato in modo puntuale e non si è certamente di fronte a una motivazione apparente come denunzia il ricorrente (al riguardo sulla figura della motivazione apparente, v., tra le tante, Cass., sez. un., n. 2767/2023).

Non è poi ravvisabile la violazione o falsa applicazione dell’art. 8 della legge 689/1981. Tale disposizione prescrive che ‘chi con un’azione od omissione viola diverse disposizioni che prevedono sanzioni amministrative o commette più violazioni della stessa disposizione, soggiace alla sanzione prevista per la violazione più grave, aumentata sino al triplo’.

Nel caso in esame non siamo di fronte alla violazione di diverse disposizioni o alla pluralità di violazioni della stessa disposizione, ma ad una unica violazione di una disposizione commessa dal soggetto distributore e riguardante più apparecchi. Correttamente,

pertanto, la Corte d’appello ha osservato come la fattispecie in esame esuli dal campo di applicazione dell’art. 8, comma 1, della legge 689/1981, che disciplina il c.d. concorso formale di illeciti amministrativi, atteso che la violazione realizzata dal ricorrente è unica e riguarda la disposizione di cui all’art. 110, comma 9, lettera c) TULPS ed è stabilita, dalla medesima disposizione, in una misura rapportata al numero degli apparecchi illeciti (‘4.000 euro per ciascun apparecchio’).
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 2.500,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.