Sanzioni antiriciclaggio: la Cassazione e il favor rei

Un istituto di credito e un suo dirigente sono stati sanzionati per non aver segnalato operazioni sospette. La Corte di Cassazione, pur confermando la violazione, ha cassato la sentenza per quanto riguarda l’importo della sanzione. È stato affermato che, in materia di sanzioni antiriciclaggio, deve sempre essere applicata la legge successiva più favorevole (principio del favor rei o lex mitior), anche d’ufficio dal giudice. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per rideterminare la sanzione secondo la normativa più mite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Antiriciclaggio: La Cassazione Applica il Principio del Favor Rei

La normativa antiriciclaggio impone agli intermediari finanziari obblighi stringenti per prevenire l’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio. Al centro di questi obblighi vi è la segnalazione di operazioni sospette. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 26555/2024, offre chiarimenti cruciali su un aspetto fondamentale delle sanzioni antiriciclaggio: l’applicazione del principio del favor rei, ovvero della legge successiva più favorevole. La Corte ha stabilito che tale principio prevale sulle regole procedurali e deve essere applicato dal giudice anche d’ufficio.

I Fatti del Caso: Omessa Segnalazione di Operazioni Sospette

Il caso ha origine da una sanzione amministrativa pecuniaria di quasi 95.000 euro, irrogata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze a un istituto di credito e al responsabile di una sua filiale. La contestazione riguardava la violazione degli obblighi di segnalazione di operazioni sospette per movimentazioni su conti correnti di due società clienti, avvenute tra il 2006 e il 2007, per un importo totale di oltre 947.000 euro.

In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto l’opposizione, riducendo la sanzione. Tuttavia, la Corte d’Appello, accogliendo il ricorso incidentale del Ministero, aveva ripristinato l’importo originario della sanzione, pari al 10% dell’importo delle operazioni non segnalate.

Contro questa decisione, la banca e il suo dirigente hanno proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso, respingendo i primi tre ma accogliendo l’ultimo, con conseguenze decisive sull’esito della controversia.

1. Primo motivo (inammissibile): La presunta invalidità della sanzione per mancata allegazione del parere di una commissione consultiva è stata ritenuta infondata, in quanto la legge non prescrive tale allegazione.
2. Secondo motivo (infondato): L’eccezione di decadenza per superamento del termine di 90 giorni per la notifica della violazione è stata respinta. La Corte ha ribadito che il termine decorre non dal mero accadimento del fatto, ma dal momento in cui l’autorità ha acquisito tutti gli elementi necessari per un accertamento completo.
3. Terzo motivo (infondato): La tesi difensiva secondo cui le operazioni non erano sospette è stata rigettata. I giudici hanno confermato la valutazione della Corte d’Appello, che aveva ritenuto anomali i numerosi versamenti e prelievi in contanti, spesso per cifre tonde e con prelievi quasi immediati, considerandoli non giustificati dall’attività commerciale delle società.
4. Quarto motivo (accolto): Questo è il punto cruciale. I ricorrenti lamentavano la mancata applicazione della lex mitior, ovvero della normativa successiva più favorevole introdotta con il D.Lgs. 90/2017, che prevedeva sanzioni potenzialmente più miti. La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile questo motivo per genericità. La Cassazione ha ribaltato tale decisione.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al quarto motivo e ha rinviato il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per la rideterminazione della sanzione.

Le Motivazioni: L’Applicazione d’Ufficio del Favor Rei nelle Sanzioni Antiriciclaggio

La ratio decidendi della Cassazione si fonda su un orientamento ormai consolidato. Il principio del favor rei, sancito dall’art. 69 del D.Lgs. 231/2007 (introdotto nel 2017), stabilisce la retroattività della legge successiva più favorevole in materia di sanzioni antiriciclaggio. Questo principio ha una natura e uno scopo prettamente pubblicistici, che lo rendono prevalente sulle normali preclusioni processuali.

La Corte ha affermato che le norme più favorevoli, anche se sopravvenute in corso di causa, devono essere applicate d’ufficio dal giudice, sia in fase di merito che di legittimità. Pertanto, la Corte d’Appello aveva errato nel non considerare l’applicabilità della nuova normativa, anche a fronte di un motivo di appello ritenuto generico. Al giudice del rinvio spetterà ora il compito di effettuare un giudizio comparativo tra la legge vigente al momento della violazione e quella attuale, per stabilire quale sia il trattamento sanzionatorio più favorevole e determinare la nuova pena pecuniaria.

Le Motivazioni: La Validità dell’Accertamento della Violazione

Pur accogliendo il motivo sulla sanzione, la Cassazione ha confermato la correttezza dell’operato delle corti di merito nell’accertare l’esistenza della violazione. La Corte ha ribadito che l’obbligo di segnalazione non richiede la prova di un reato di riciclaggio, ma si fonda su un giudizio obiettivo sull’idoneità delle operazioni a eludere la normativa. Elementi come l’uso massiccio di contanti, operazioni a cifra tonda, e uno squilibrio tra accrediti e addebiti sono stati correttamente considerati indicatori di anomalia che imponevano la segnalazione da parte dell’intermediario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Intermediari Finanziari

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per tutti i soggetti sottoposti a procedimenti sanzionatori in materia di antiriciclaggio. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Certezza del Diritto: Viene garantito che, in caso di modifiche legislative favorevoli, queste si applicheranno anche ai procedimenti in corso, assicurando un trattamento equo e allineato all’evoluzione normativa.
2. Dovere del Giudice: I giudici hanno il dovere di verificare d’ufficio l’eventuale esistenza di una normativa più mite, indipendentemente dalla specificità con cui la parte interessata solleva la questione.
3. Difesa Legale: Per gli avvocati e gli operatori del settore, diventa cruciale monitorare costantemente le evoluzioni normative in materia di sanzioni antiriciclaggio, poiché possono avere un impatto diretto e favorevole sui casi pendenti.

In conclusione, pur confermando la severità nel giudicare l’omessa segnalazione, la Corte di Cassazione pone un fermo baluardo a tutela dei principi di legalità e proporzionalità della sanzione, assicurando che nessuno sia punito in modo più grave di quanto previsto dalla legge più favorevole, anche se intervenuta successivamente.

Quando inizia a decorrere il termine di 90 giorni per la notifica di una violazione amministrativa?
Il termine di 90 giorni previsto dall’art. 14 della legge 689/1981 non decorre dal momento in cui il fatto viene materialmente acquisito, ma dal momento in cui l’autorità competente ha raccolto e valutato tutti gli elementi necessari per verificare l’effettiva esistenza della violazione, considerando la complessità del caso.

La mancata allegazione del parere di una commissione consultiva rende nulla una sanzione amministrativa?
No. Secondo la Corte, nessuna norma prescrive l’obbligo di allegare il parere della commissione consultiva al provvedimento sanzionatorio. La motivazione della sanzione può essere assolta anche per relationem, cioè facendo riferimento ad altri atti del procedimento.

Il principio della legge più favorevole (lex mitior) deve essere applicato dal giudice anche se non richiesto specificamente?
Sì. In materia di sanzioni antiriciclaggio, il principio del favor rei, che impone l’applicazione della legge successiva più favorevole, deve essere applicato dal giudice d’ufficio, anche in pendenza del giudizio di legittimità. Questo principio prevale sulle normali regole procedurali relative ai motivi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26555 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26555 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16351/2022 R.G. proposto da:

NOME, BANCA INTESA SAN PAOLO S.P.A., elettivamente domiciliati in RAGIONE_SOCIALE presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘A vvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende.

– Controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’ appello di RAGIONE_SOCIALE n. 32/2022 depositata il 04/01/2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del l’08 ottobre 2024.

SANZIONI AMMINISTRATIVE

Rilevato che:

il Banco di Napoli Spa (poi incorporato da Banca Intesa Sanpaolo Spa) e NOME COGNOME (responsabile RAGIONE_SOCIALEa filiale RAGIONE_SOCIALEa banca nella quale sono state accertate le violazioni), in qualità di obbligati in solido, hanno proposto opposizione avverso l’ordinanza -ingiunzione del MEF che applicava a ciascuno di essi la sanzione amministrativa di euro 94.775 per la violazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 197/1991 (normativa vigente all’epoca RAGIONE_SOCIALE‘accertamento ispettivo , svoltosi dal 21 aprile al 7 maggio 2010) e RAGIONE_SOCIALE‘art . 41 del d.lgs. n. 231/2007, per non avere segnalato all’UIF movimentazioni sospette , nel periodo aprile 2006/luglio 2007, sui conti correnti intestati a RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) e a RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) , aperti presso la filiale di Napoli (INDIRIZZO) RAGIONE_SOCIALE‘istituto di credito, per un ammontare complessivo di 947.551,70.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 9598/2017, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, ha ridotto la sanzione dal 10% al 5% RAGIONE_SOCIALE ‘importo RAGIONE_SOCIALEe operazioni sospette.

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello principale de i soggetti sanzionati e, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale del MEF , ha rideterminato la sanzione nel l’originario importo , pari al 10% RAGIONE_SOCIALEe operazioni sospette;

NOME COGNOME e Banca Intesa Sanpaolo Spa hanno proposto ricorso, con quattro motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata. Il MEF ha resistito con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato una memoria per l’udienza.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 60 comma 2 d.lgs. n. 231 del 2007 perché la sentenza impugnata non ha rilevato che la mancata produzione e allegazione al provvedimento

sanzionatorio del parere RAGIONE_SOCIALEa commissione consultiva indicata dalla stessa norma comporta l’invalidità RAGIONE_SOCIALEa sanzione;

1.1. il motivo è inammissibile;

1.2. il s econdo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 60, cit., recita: « All ‘ irrogazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni previste dagli articoli 57 e 58, provvede, con proprio decreto, il RAGIONE_SOCIALE, udito il parere RAGIONE_SOCIALEa commissione prevista dall ‘ articolo 1 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 14 maggio 2007, n. 114 » .

La censura non coglie la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa pronuncia d’appello che a prescindere dall’evidente refuso (a pag. 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dichiara di concordare con l’affermazione del primo giudice secondo cui il parere ex art. 60 è prescritto ai fini RAGIONE_SOCIALEa validità del successivo provvedimento sanzionatorio, lì dove, in realtà, il Tribunale ha detto il contrario) -condivide la motivazione del Tribunale che ha stabilito (cfr. pag. 6 del ricorso per cassazione che riproduce la motivazione tale motivazione ) che ‘nessuna norma prescrive l’allegazione del parere all’ingiunzione o il richiamo del suo contenuto, potendo lo stesso essere assolto attraverso la c.d. motivazione per relationem prevista per gli atti amministrativi ‘ .
Questa Corte ha ripetutamente enunciato il principio di diritto secondo cui è inammissibile il motivo che non si confronta con la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata ( ex multis , Cass. n. 8247/2024, in motivazione, in connessione con Cass. nn. 19989/2017, 23635/2010).

D’altr o canto, nel caso in cui i destinatari RAGIONE_SOCIALEa sanzione avessero ritenuto importante ai fini difensivi il parere RAGIONE_SOCIALEa commissione consultiva per le infrazioni valutarie ed antiriciclaggio (istituita dall’art. 32 del testo unico in materia valutaria), avrebbero potuto acquisirlo secondo le modalità che disciplinano il diritto di accesso ai

documenti RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione, per poi farlo valere nel giudizio di opposizione.

Infine, va data continuità all’indirizzo sezionale (Cass. n. 11111/2024) per il quale il parere RAGIONE_SOCIALEa commissione consultiva, che svolge attività istruttoria e di consulenza obbligatoria per l ‘ adozione dei decreti di determinazione ed irrogazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni (art. 1 d .P.R. 14 maggio 2007, n. 114, richiamato dall’art. 60, comma 2, d.lgs. 231/2007), non è vincolante in quanto non può interferire con l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa primaria (evidentemente di rango superiore rispetto al parere reso da un organo consultivo in un procedimento amministrativo sanzionatorio) in materia di antiriciclaggio;
il secondo motivo censura la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/1981 per non avere la RAGIONE_SOCIALE accolto l’eccezione di decadenza proposta dagli opponenti.

Nello specifico, i ricorrenti evidenziano che, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘ accertamento concluso il 7 maggio 2010, la notifica RAGIONE_SOCIALEa contestazione è intervenuta solamente il 2 e il 5 novembre del 2010, oltre il termine di novanta giorni previsto dall’articolo 14 , benché al momento RAGIONE_SOCIALEa conclusione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento l’RAGIONE_SOCIALE avesse acquisito tutti gli elementi, oggettivi e soggettivi, RAGIONE_SOCIALEe presunte violazioni RAGIONE_SOCIALEa normativa antiriciclaggio;

2.1. il motivo è infondato;

2.2. la CDA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE reputa che, non essendo avvenuta la contestazione immediata, il termine di novanta giorni dall’accertamento per n otificazione RAGIONE_SOCIALEa violazione agli interessati, previsto a pena di decadenza dall’art. 14 comma 2 legge n. 689/1981, sia stato rispettato in forza dei seguenti argomenti: (i) all’ispezione, conclusasi il 07/05/2010, sono seguite due richie ste di chiarimenti (del 7 maggio e del 29 giugno) alle quali la banca ha

risposto con nota (del 23 luglio) recapitata il 2 agosto successivo; (ii) considerata la complessità RAGIONE_SOCIALEe questioni oggetto dei chiarimenti e la mole RAGIONE_SOCIALEa documentazione , spettava all’amministrazione un congruo spatium deliberandi pari almeno a una settimana, con la conseguenza che la notificazione RAGIONE_SOCIALEe contestazioni ai trasgressori pervenuta ai destinatari con raccomandate del 2 e del 5 novembre (per errore materiale la sentenza, a pag. 6, reca la parola ‘agosto’ anziché ‘novembre’) è tempestiva;
2.3. il chiaro sviluppo argomentativo RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale è in linea con l’orie ntamento di legittimità (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 27702 del 29/10/2019, Rv. 655683 -01; in termini, Cass. n. 11111/2024) secondo cui, in tema di sanzioni amministrative, qualora non sia avvenuta la contestazione immediata RAGIONE_SOCIALEa violazione, il momento RAGIONE_SOCIALE ‘ accertamento – in relazione al quale collocare il dies a quo del termine previsto dall ‘ art. 14, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689 del 1981, per la notifica degli estremi di tale violazione – non coincide con quello in cui viene acquisito il ‘ fatto ‘ nella sua materialità da parte RAGIONE_SOCIALE ‘ autorità cui è stato trasmesso il rapporto, ma va individuato nel momento in cui detta autorità abbia acquisito e valutato tutti i dati indispensabili ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica RAGIONE_SOCIALE ‘ esistenza RAGIONE_SOCIALEa violazione segnalata, ovvero in quello in cui il tempo decorso non risulti ulteriormente giustificato dalla necessità di tale acquisizione e valutazione. Il compito di individuare, secondo le caratteristiche e la complessità RAGIONE_SOCIALEa situazione concreta, il momento in cui ragionevolmente la contestazione avrebbe potuto essere tradotta in accertamento e da cui deve farsi decorrere il termine per la contestazione spetta al giudice del merito, la cui valutazione non è sindacabile nel giudizio di legittimità, ove congruamente motivata ( ex multis , Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 27702 del 29/10/2019, Rv. 655683 – 01).
il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 41 d.lgs. n. 231/2007 e degli artt. 648 bis e 648 ter c.p.

I ricorrenti deducono che, all’epoca dei fatti, l’obbligo di segnalazione sussisteva soltanto in caso di sospetto che il denaro, i beni e le utilità che formavano oggetto RAGIONE_SOCIALEe operazioni bancarie potessero provenire da delitti di riciclaggio.

Aggiungono che non era possibile né giustificato qualificare come operazioni sospette i movimenti sui conti correnti RAGIONE_SOCIALEe due società (si tratta, principalmente, di versamenti e prelevamenti, per lo più con denaro contante, anche di ingenti somme) che, al contrario, vanno considerate come usuali operazioni commerciali giustificate dall’oggetto sociale RAGIONE_SOCIALEe due imprese, attive, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALE, nel settore dei servizi alle imprese, RAGIONE_SOCIALE, nel settore degli studi di promozione pubblicitaria;
3.1. il motivo è infondato;

3.2. la cornice, normativa e giurisprudenziale, di riferimento è questa:

(i) la legge n. 197/1991 (e successive modifiche e integrazione) applicabile ratione temporis poiché i fatti contestati risalgono al 2006 e ai primi mesi del 2007 -persegue l’obiettivo di contrastare i fenomeni criminali, limitando l ‘ uso del denaro contante (e dei titoli al portatore) nelle transazioni, prevenendo «l ‘ utilizzazione del sistema finanziario a scopo di riciclaggio». Il legislatore (d.l. 3 maggio 1991, n. 143, recante provvedimenti urgenti per limitare l ‘ uso del contante e dei titoli al portatore nelle transazioni e prevenire l ‘ utilizzazione del sistema finanziario a scopo di riciclaggio, conv. con modif. dalla legge 5 luglio 1991, n. 197; nonché il d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153: Integrazione RAGIONE_SOCIALE ‘ attuazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 91/308/CEE in materia di riciclaggio dei capitali di provenienza illecita) intende reprimere alcune condotte di pericolo, fra le quali quelle operazioni che «per
caratteristiche, entità, natura, o per qualsivoglia altra circostanza induca(no) a ritenere» la possibile provenienza di denaro, beni o utilità, oggetto di dette operazioni, da taluno dei reati contemplati dagli artt. 648 bis e 648 ter c.p. (art. 3, comma 1, d.l. n. 143 del 1991 vigente ratione temporis , come modificato dall’art. 1 d.lgs. n. 153 del 1997). Alla segnalazione è tenuto il ‘responsabile RAGIONE_SOCIALEa dipendenza’, il quale ne riferisce al ‘ titolare RAGIONE_SOCIALE‘attività ‘ ; quest ‘ ultimo «esamina le segnalazioni pervenutegli e qualora le ritenga fondate tenendo conto RAGIONE_SOCIALE ‘ insieme degli elementi a sua disposizione, le trasmette senza ritardo, ove possibile prima di eseguire l ‘ operazione, anche in via informatica e telematica, all’RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE senza alcuna indicazione dei nominativi dei segnalanti» (art. 3, comma 2, cit.);
(ii) descritta la funzione general-preventiva RAGIONE_SOCIALEa normativa antiriciclaggio, va aggiunto che la Cassazione (Sez. 5, Sentenza n. 23017 del 30/10/2009, Rv. 610701 – 01) afferma che, ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘ applicazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 3 d.l. n. 143 del 1991, il responsabile RAGIONE_SOCIALEa dipendenza deve controllare che sussistano elementi tali da far ritenere sospetta l ‘ operazione intesa nella sua globalità, a partire dalle operazioni prodromiche costituite, per esempio (come nella specie), da versamenti in danaro contante. Si tratta di elementi essenzialmente oggettivi stabiliti dalla stessa legge – caratteristiche, entità, natura o ‘ qualsivoglia altra circostanza ‘ oggettivamente significativa -o ulteriormente specificati dalla Banca d ‘ Italia. In relazione agli elementi riferibili al cliente, si è evidenziato che, affinché una pluralità di operazioni debba essere segnalata, è necessario che queste ultime non siano giustificate dall ‘ attività svolta da parte RAGIONE_SOCIALEa stessa persona;
(iii) il responsabile RAGIONE_SOCIALEa dipendenza bancaria è tenuto a compiere un’ampia e meticolosa valutazione che gli impone, in presenza di

elementi che denotano l ‘ anomalia RAGIONE_SOCIALE ‘ operazione, un approfondimento la cui omissione non può essere giustificata dal richiamo alla conoscenza personale del soggetto che l’ha posta in essere, ma deve estendersi alla provenienza del danaro, oltre che all ‘ effettiva qualità e capacità economica RAGIONE_SOCIALE ‘ autore RAGIONE_SOCIALEe operazioni. Al fine di ridurre i margini di incertezza connessi con valutazioni soggettive o con comportamenti discrezionali ed evitare forme di ‘ arbitraggio normativo dirette a eludere gli obblighi di legge ‘ , e per assicurare la ‘ omogeneità di comportamento del personale degli intermediari ‘ , la Banca d ‘ Italia ha emanato «Istruzioni operative per l ‘ individuazione RAGIONE_SOCIALEe operazioni sospette di riciclaggio» (c.d. Decalogo del 12/01/2001). Le Istruzioni contengono una casistica esemplificativa RAGIONE_SOCIALEe anomalie attinenti alla forma oggettiva RAGIONE_SOCIALEe operazioni bancarie, in esse ricomprendendo anche l ‘ insieme di movimentazioni tra loro funzionalmente ed economicamente collegate, in presenza RAGIONE_SOCIALEe quali operazioni pur di per sé neutre, potendo dissimulare un ‘ attività di riciclaggio, vanno rapportate alla capacità economica od all ‘ attività del cliente, ed impongono all ‘ operatore RAGIONE_SOCIALE ‘ intermediario l ‘ effettuazione di specifiche indagini per valutare, in base alle altre notizie di cui dispone in virtù RAGIONE_SOCIALEa propria attività, la loro effettiva natura sostanziale. Detta valutazione, anche se costituisce il risultato di un apprezzamento soggettivo, deve avere natura impersonale, come evidenziato dalla necessità e sufficienza che essa «induca a ritenere che il denaro, i beni o le utilità possano provenire» da delitto e, conseguentemente, la nozione di sospetto, nel quale essa si deve concretizzare per imporre l ‘ adempimento all ‘ obbligo di segnalazione RAGIONE_SOCIALE ‘ operazione, va individuata tenendo conto che la segnalazione ha la funzione di mero filtro, attraverso il quale l ‘ RAGIONE_SOCIALE esercita sul fatto
un’ulteriore attività di approfondimento, che può concludersi anche con un’archiviazione in via amministrativa ;

(iv) la segnalazione RAGIONE_SOCIALEe operazioni non è, quindi, subordinata alla evidenziazione dalle indagini preliminari RAGIONE_SOCIALE ‘ operatore e degli intermediari di un quadro indiziario di riciclaggio, e neppure alle esclusioni in base a un loro personale convincimento RAGIONE_SOCIALEa estraneità RAGIONE_SOCIALEe operazioni a una attività delittuosa, ma si fonda su di un giudizio obiettivo sulla idoneità di esse, valutati gli elementi oggettivi e soggettivi che la caratterizzano, a essere strumento di elusione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni dirette a prevenire e punire l ‘ attività di riciclaggio (Cass. n. 20647 del 2018, cit.; conf. Cass. n. 9089/2007; Cass. n. 8699/2007);
3.3. passando dal piano concettuale al l’esame del motivo, la RAGIONE_SOCIALE, attenendosi ai dettami normativi e ai principi di diritto enunciati dalla RAGIONE_SOCIALE, con un accertamento di fatto, del quale ha dato conto mediante una motivazione caratterizzata da intrinseca coerenza logica che, perciò, non è sindacabile in sede di legittimità, ripercorrendo e condividendo gli esiti RAGIONE_SOCIALE‘accertamento amministrativo, ha ritenuto corretti gli addebiti rivolti dal MEF ai ricorrenti, nelle rispettive qualità, per la mancata segnalazione RAGIONE_SOCIALEe movimentazioni dei conti correnti RAGIONE_SOCIALEe due imprese, che la Corte di merito ha considerato anomale in quanto:
(a) l’andamento de l conto corrente intestato a RAGIONE_SOCIALE evidenzia un sostanziale pareggiamento di addebiti e accrediti per tutti i mesi di riferimento, numerosi versamenti in contanti (n. 14 operazioni per complessivi euro 50.649,27), prelevamenti in contanti (n. 19 operazioni per complessivi euro 193.250). In alcuni casi, il prelevamento (in contanti o con emissione di assegni circolari) avviene al maturare RAGIONE_SOCIALEa provvista per effetto del versamento di

assegni bancari, circolari e postali di pari importo e quasi sempre a cifra tonda;

(b) analogamente, il conto corrente intestato a RAGIONE_SOCIALE evidenzia nove versamenti in denaro contante per complessivi euro 88.050, il versamento di assegni a cifra tonda (n. 8 operazioni per complessivi euro 52.000), il prelevamento con assegni a cifra tonda (n. 15 assegni per complessivi euro 145.000);

e, pertanto, ha deciso che le stesse operazioni non sono in linea con il modo di agire tipico del comparto di riferimento, anche in considerazione dei numerosi e cospicui passaggi di denaro tra i conti bancari RAGIONE_SOCIALEe due aziende;

il quarto motivo denuncia la violazione degli ‘artt. ‘1, 11 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981, 3 e 5, comma 5° d.l. 3.5.1991 n. 143 come sost. d agli artt. 35, 58, 67 e 73 del d.lgs. 231/2007 mod. dall’art. 5 del d.lgs. n. 90/2017′.

I ricorrenti addebitano alla RAGIONE_SOCIALE di avere disatteso la loro richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALEa lex mitior , rappresentata da ll’art. 57 comma 4 d.lgs. n. 231/2007, che prevedeva una pena pecuniaria da ll’1% al 40% RAGIONE_SOCIALE‘importo contestato , o, alternativamente, dall’art. 58 d.lgs. n. 231/2007, come novellato dal d.lgs. n. 90/2017, il cui primo comma prevede una sanzione pecuniaria di euro 3.000, e il cui secondo comma, relativo a violazioni gravi, ripetute o sistematiche, prevede una sanzione da euro 30.000 a euro 300.000;
4.1. il motivo è fondato;

4.2. la Corte d’appello ha negato l’applica zione RAGIONE_SOCIALEa lex mitior (d.lgs. n. 90/2017) richiesta dagli interessati a causa RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità del motivo di appello per difetto di specificità.

La sentenza impugnata si discosta dall’orientamento consolidato di questa Corte (Sez. 2, Ordinanza n. 11594 del 30/04/2024, Rv. 671125 – 01), che il Collegio condivide e ribadisce, secondo cui «n

tema di disciplina antiriciclaggio, l ‘ art. 69 d.lgs. n. 231 del 2007, introdotto ex art. 5, comma 2, d.lgs. n. 90 del 2017, prevede la retroattività RAGIONE_SOCIALEa legge successiva più favorevole, in deroga al principio generale RAGIONE_SOCIALE ‘ irretroattività in materia di sanzioni amministrative; pertanto, ove sopravvenute in pendenza del giudizio di merito o di legittimità, le norme più favorevoli vanno applicate anche d ‘ ufficio, giacché la natura e lo scopo, squisitamente pubblicistici, del principio del favor rei , prevalgono sulle preclusioni derivanti dalle regole in tema d ‘ impugnazione»;
4.3. la conseguenza è che, cassata in parte qua la sentenza impugnata, con riferimento alle sanzioni previste dal d.l. n. 143 del 1991 (come convertito dalla legge n. 197/1991) e dal d. lgs. n. 231/2007 (nel testo anteriore alle modifiche recate dal d. lgs. n. 90/2017), spetta al giudice di rinvio procedere a un giudizio comparativo volto a stabilire, in rapporto alle contestazioni oggetto del giudizio, quale sia il trattamento sanzionatorio più favorevole tra quello previsto dalla legge vigente al momento RAGIONE_SOCIALEa commissione RAGIONE_SOCIALEa violazione (in ordine alla quale era stata irrogata la sanzione) e quello previsto all ‘ esito RAGIONE_SOCIALEe modifiche normative introdotte dal citato d. lgs. n. 90/2017, per poi passare alla determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena pecuniaria amministrativa;
5. in conclusione, accolto il quarto motivo, respinti il secondo e il terzo motivo e dichiarato inammissibile il primo motivo, la sentenza è cassata, in relazione al quarto motivo, con rinvio al giudice a quo , in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, disattesi i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, in data 08 ottobre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.