Sanzioni amministrative: il dies a quo della notifica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29068/2023, ha chiarito un punto cruciale riguardo le sanzioni amministrative. Il caso riguardava sanzioni per trasferimenti di denaro contante oltre soglia. Gli interessati avevano contestato la tardività della notifica. La Corte ha stabilito che il termine di 90 giorni (dies a quo) per la notifica non decorre dal momento della violazione, ma da quando l’autorità competente completa l’attività di verifica e acquisisce una ‘ragionevole certezza’ dell’illecito, specialmente quando l’organo che indaga è diverso da quello che irroga la sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Amministrative: Quando Inizia a Scorrere il Termine di Notifica?

La notifica degli atti è un momento cruciale nel diritto, specialmente quando si parla di sanzioni amministrative. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su quando inizia a decorrere il termine di 90 giorni per la contestazione di un illecito, il cosiddetto dies a quo. Questa decisione sottolinea come il momento dell’accertamento non coincida necessariamente con la scoperta del fatto, ma con la conclusione delle indagini necessarie a definirne i contorni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da tre ordinanze ingiunzione emesse dal Ministero dell’Economia e delle Finanze nei confronti degli amministratori di alcune società. A seguito di accertamenti della Guardia di Finanza, era emerso che una società di supermercati aveva effettuato ingenti finanziamenti in contanti a due società collegate, superando i limiti di legge. I versamenti, artificiosamente frazionati, ammontavano a centinaia di migliaia di euro e, in un caso, a oltre due milioni di euro.

Agli amministratori venivano quindi notificate sanzioni pecuniarie significative. Essi si opponevano, sostenendo principalmente due motivi: la notifica dell’atto di accertamento sarebbe avvenuta oltre il termine di 90 giorni previsto dalla legge e, in ogni caso, il loro diritto a non pagare sarebbe stato prescritto per il decorso di cinque anni.

Il Ricorso in Cassazione e le Sanzioni Amministrative

Dopo la conferma delle sanzioni sia in primo grado che in appello, gli amministratori ricorrevano in Cassazione. Il fulcro della loro difesa era l’errata individuazione del dies a quo per il calcolo del termine di decadenza di 90 giorni. Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello aveva sbagliato nel considerare come data di inizio e fine dell’accertamento lo stesso giorno, quello della chiusura del verbale, senza tenere conto delle fasi precedenti di accesso e ispezione.

In sostanza, la questione giuridica era: il termine per la notifica delle sanzioni amministrative parte dal momento in cui l’autorità viene a conoscenza del fatto illecito, o da un momento successivo?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia. Secondo la giurisprudenza costante, il termine di 90 giorni previsto dall’art. 14 della Legge n. 689/1981 non decorre:

* Né dal momento in cui la violazione è stata commessa;
* Né dal momento della mera conoscenza dei fatti nella loro materialità.

Il Principio della ‘Ragionevole Certezza’

Il dies a quo, ha spiegato la Corte, coincide con il momento in cui si concludono le operazioni volte ad acquisire la ragionevole certezza dell’esistenza dell’illecito amministrativo. L’accertamento non è un atto istantaneo, ma un processo che richiede tempo per verificare gli elementi oggettivi e soggettivi dell’infrazione.

La Distinzione tra Organo Accertatore e Organo Sanzionatore

La Corte ha inoltre valorizzato la distinzione tra l’organo che svolge le indagini (in questo caso, la Guardia di Finanza) e quello competente a irrogare la sanzione (il Ministero dell’Economia e delle Finanze). Quando questi due organi non coincidono, l’atto di accertamento si considera completato solo quando i risultati delle indagini vengono portati a conoscenza dell’autorità sanzionatoria. È da quel momento che quest’ultima ha tutti gli elementi per formulare la contestazione e, di conseguenza, è da quel momento che inizia a decorrere il termine di 90 giorni.

Nel caso specifico, era irrilevante stabilire quando la Guardia di Finanza avesse acquisito la documentazione, poiché l’attività di accertamento vera e propria era demandata al Ministero, sulla base del materiale istruttorio raccolto.

Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma che il termine per la notifica delle sanzioni amministrative è legato non alla scoperta del fatto, ma alla sua completa valutazione da parte dell’autorità competente. Questo principio garantisce all’amministrazione il tempo necessario per svolgere indagini complesse, senza che ciò vada a scapito del diritto di difesa del cittadino, che riceverà una contestazione solo quando l’illecito sarà stato compiutamente accertato in tutti i suoi elementi.

Da quando inizia a decorrere il termine di 90 giorni per la notifica di sanzioni amministrative?
Il termine non decorre dal momento della violazione o della mera conoscenza del fatto, ma dal momento in cui l’autorità competente ha completato le operazioni di verifica e ha acquisito una ‘ragionevole certezza’ sull’esistenza dell’illecito, sia nei suoi elementi oggettivi che soggettivi.

Cosa accade se l’organo che conduce le indagini è diverso da quello che emette la sanzione?
In questo caso, il processo di accertamento si considera concluso solo quando i risultati delle indagini sono portati a conoscenza dell’autorità competente a irrogare la sanzione. Il termine di 90 giorni per la notifica inizia a decorrere per quest’ultima autorità dal momento in cui riceve e valuta gli atti.

Il verbale di contestazione deve indicare tutte le fasi dell’ispezione per essere valido?
Secondo la Corte, il punto centrale non è la documentazione di ogni singola fase ispettiva, ma l’individuazione del momento in cui l’autorità sanzionatoria ha avuto a disposizione tutti gli elementi per formulare un addebito fondato. La mancanza di dettagli sulle fasi preliminari nel verbale non determina di per sé la tardività della notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29068 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29068 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37664/2019 R.G. proposto da:

COGNOME, COGNOME NOME quali amministratori RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, quale amministratore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO pres so lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1975/2019 depositata il 07/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dall’opposizione avverso tre ordinanze ingiunzione emesse dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE da parte di NOME COGNOME, NOME e la RAGIONE_SOCIALE, quale obbligata in solido ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.6 RAGIONE_SOCIALEa L. n.68 9/81

A seguito di accertamenti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE -Nucleo di Polizia Tributaria di Napoli, era stato accertato che la RAGIONE_SOCIALE aveva finanziato la RAGIONE_SOCIALE, società collegata, mediante versamenti in contanti superiori al limite stabili to dall’art. 49 d.lgs. 231/2007, pari ad euro 12.500,00, con più pagamenti artificiosamente frazionati per un importo complessivo di euro 602.983,15 negli anni 2008, 2009 e 2010; la RAGIONE_SOCIALE aveva, altresì, finanziato la RAGIONE_SOCIALE mediante versamenti in contanti per complessivi euro 2.333.500,00 nei medesimi anni.
Con decreto n. NUMERO_DOCUMENTO del 10/11/2016 il RAGIONE_SOCIALE, ingiungeva il pagamento, a titolo di sanzione, RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 246.147,00 a COGNOME e di € 46.180,00 RAGIONE_SOCIALE

a NOME COGNOME, quali amministratori RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE

Con decreto n. NUMERO_DOCUMENTO, veniva ingiunto il pagamento a titolo di sanzione di € 233.350,.00 a NOME COGNOME, quale amministratore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE

Con decreto n. NUMERO_DOCUMENTO del 10/11/2016, Il RAGIONE_SOCIALE ingiungeva il pagamento, a titolo di sanzione, di €

58.997,00 a NOME Di COGNOME quale amministratrice RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Torre Annunziata, con separati provvedimenti, rigettava le opposizioni proposte avverso ogni decreto.

Per ciò che ancora rileva in questa sede, gli opponenti avevano dedotto l’estinzione RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione di pagamento perché la notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di accertamento amministrativo sarebb e avvenuta oltre il termine di novanta giorni previsto dall’art. 14 RAGIONE_SOCIALEa l. 689/81 e perché, in ogni caso, sarebbe decorso il termine di prescrizione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 28 l. 689/1981 .

Il Tribunale accertava che non vi era stata violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 l.689/1981 in quanto dal verbale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE risultava che la verifica fiscale era iniziata e si era conclusa in data 18/11/2011 e la notifica del verbale era avvenuta in pari data; inoltre, la notifica RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza ingiunzione era avvenuta il 10-13-14/11/2016 sicché non era decorso il termine di prescrizione di cinque anni poiché la notifica del verbale aveva efficacia interruttiva.

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 7.5.2019, riuniti i giudizi d’appello, confermava parzialmente le decisioni di primo grado.

Per quel che ancora rileva in questa sede, la Corte di merito osservava che il verbale di contestazione era stato aperto e chiuso in data 18/11/2018 ma non vi erano elementi per desumere che le operazioni fossero cominciate prima.

Propongono ricorso per Cassazione Di COGNOME NOME, NOME, la RAGIONE_SOCIALE ed COGNOME NOME sulla base di un motivo di ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 14 l. n. 689/1981 e 2700 c.c., degli artt. 126 c.p.c. e 136 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697c.c., in relazione all’art 360, primo comma n.3, c.p.c.; secondo i ricorrenti, la Corte d’App ello di Napoli ha errato nell’affermare apoditticamente che il verbale di contestazione era stato aperto e chiuso in data 18.11.2018 in quanto esso costituirebbe solo l’atto finale RAGIONE_SOCIALEa verifica; difatti, i verbali di contestazione sarebbero privi degli elementi relativi alle fasi di accesso ed alla ispettiva. Per quanto riguarda l’individuazione del dies a quo , ai fini del computo del termine di decadenza previsto dall’art. 14 l. 689/1981, nei verbali di contestazione redatti dalla RAGIONE_SOCIALE, nulla si evincerebbe in ordine al momento in cui sarebbe stata acquisita e valutata, da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la documentazione sulla quale è stata fondata la contestazione effettuata.
Il motivo è infondato.

Per costante giurisprudenza di questa Corte, il termine di novanta giorni di cui all’art. 14 l.n. 689/1981, non decorre dal momento RAGIONE_SOCIALEa violazione né da quello RAGIONE_SOCIALEa mera conoscenza dei fatti nella loro materialità, bensì dal compimento RAGIONE_SOCIALEe operazioni volte ad acquisire la ragionevole certez za RAGIONE_SOCIALE‘esistenza RAGIONE_SOCIALE‘illecito amministrativo ed idonee a formulare la contestazione.

In numerose decisioni, questa Corte ha ribadito che in tema di sanzioni amministrative, qualora non sia avvenuta la contestazione immediata RAGIONE_SOCIALE‘illecito, il momento RAGIONE_SOCIALE‘accertamento in relazione al quale va collocato il ‘dies a quo’ del termine previsto dall’art. 14, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 689 del 1981 per la notifica degli estremi RAGIONE_SOCIALEa violazione -non coincide con quello di acquisizione del fatto nella sua

materialit à da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità che ha ricevuto il rapporto, ma va individuato nella data in cui detta autorità ha completato l’attività intesa a verificare la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi RAGIONE_SOCIALE‘infrazione. Compete al giudice di merito valutar e la congruità del tempo utilizzato per tale attività, in rapporto alla maggiore o minore difficoltà del caso, con apprezzamento incensurabile in sede di legittimità, se correttamente motivato ( ex multis Sez. 2 – , Ordinanza n. 27405 del 25/10/2019, Rv. 655686 -01; Cass., Sez. 2 – , Ordinanza n. 27702 del 29/10/2019, Rv. 655683 – 01).
Qualora il soggetto abilitato a riscontrare gli estremi RAGIONE_SOCIALEa violazione sia diverso da quello incaricato RAGIONE_SOCIALEa ricerca e RAGIONE_SOCIALEa raccolta degli elementi di fatto, l’atto di accertamento non può essere configurato fino a quando i risultati RAGIONE_SOCIALEe indagini svolte dal secondo non siano portati a conoscenza del primo, dovendo escludersi che le attività svolte dai due diversi organi possano essere considerate unitariamente al fine di valutare la congruità del tempo necessario per l’accertamento RAGIONE_SOCIALEe irregolarità e, conseguentemente, la ragionevolezza di quello effettivamente impiegato dall’amministrazione ( Cassazione civile sez. I, 19/05/2004, n.9456).
Nel caso di specie, gli accertamenti sono stati effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE, che, nel corso RAGIONE_SOCIALEa verifica ha raccolto il materiale probatorio, trasmesso e vagliato successivamente dal RAGIONE_SOCIALE, quale organo competente ad emettere il provvedimento sanzionatorio.

Non coglie quindi nel segno la censura secondo cui nei verbali di contestazione redatti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non si evincerebbe nulla in ordine al momento in cui sarebbe stata valutata la documentazione acquisita nel corso RAGIONE_SOCIALE‘attività ispettiva, trattandosi

di attività demandata al RAGIONE_SOCIALE, sulla base del materiale istruttorio raccolto in sede di verifica.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 8 .300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.