Sanzioni agenzie pratiche auto: obblighi e doveri

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del titolare di un’agenzia di pratiche automobilistiche, confermando le sanzioni per la mancata trascrizione di un passaggio di proprietà e il mancato aggiornamento della carta di circolazione. La sentenza sottolinea che il ritiro del vecchio documento è un obbligo di legge per l’agenzia, non una facoltà discrezionale. Viene inoltre ribadito che l’onere di provare la buona fede per evitare le sanzioni per agenzie pratiche auto spetta al professionista sanzionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Agenzie Pratiche Auto: Obblighi e Responsabilità secondo la Cassazione

Il settore delle pratiche automobilistiche richiede precisione e rispetto delle normative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità con cui vengono valutate le omissioni professionali, infliggendo sanzioni alle agenzie pratiche auto che non adempiono scrupolosamente ai loro doveri. Il caso analizzato riguarda la mancata trascrizione del passaggio di proprietà di un veicolo, un errore che ha portato a una sanzione pecuniaria e accessoria per il titolare dell’agenzia. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti di Causa: Un’Omissione Costata Cara

Il titolare di un’agenzia di pratiche automobilistiche si è visto recapitare un’ordinanza-ingiunzione dalla Provincia per il pagamento di una sanzione di 1.030,00 euro, oltre alla sospensione dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività. La violazione contestata era l’omessa trascrizione del passaggio di proprietà di un veicolo e il conseguente mancato aggiornamento della carta di circolazione.

L’irregolarità era emersa durante un controllo su strada. Un automobilista aveva esibito una carta di circolazione ancora intestata al precedente proprietario, nonostante l’acquisto del veicolo fosse avvenuto mesi prima. L’automobilista ha dichiarato di aver affidato la pratica proprio all’agenzia sanzionata. L’opposizione del titolare dell’agenzia è stata respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Responsabilità e le Sanzioni per Agenzie Pratiche Auto

Il professionista ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre motivi principali:
1. Discrezionalità vs Obbligo: Sosteneva che il ritiro della carta di circolazione fosse una facoltà discrezionale dell’agenzia e non un obbligo di legge.
2. Gravità della Sanzione: Contestava l’applicazione di un regime sanzionatorio severo, ritenuto sproporzionato.
3. Buona Fede: Invocava l’esimente della buona fede o dell’errore scusabile, ritenendo di non avere colpa per l’accaduto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sugli obblighi che gravano sulle agenzie del settore.

Il primo motivo è stato dichiarato infondato. I giudici hanno specificato che la normativa di riferimento (art. 7, co. 1, L. 264/1991) impone un chiaro obbligo all’agenzia di ritirare la vecchia carta di circolazione per poter procedere con gli adempimenti necessari al rilascio del nuovo documento. Qualsiasi interpretazione diversa, anche se supportata da circolari ministeriali, non può prevalere su una norma di legge così esplicita. Pertanto, non esiste margine di discrezionalità.

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha rilevato che la contestazione sulla gravità della sanzione era una questione nuova, sollevata per la prima volta nel giudizio d’appello. Secondo le regole processuali, non è possibile introdurre nuove censure in appello che non siano state discusse in primo grado. La Corte ha quindi evitato di entrare nel merito della questione per una ragione puramente procedurale.

Infine, anche il terzo motivo, relativo alla buona fede, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: è onere di chi si oppone a una sanzione dimostrare l’assenza di colpa. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva accertato, con una valutazione insindacabile in sede di legittimità, che il titolare dell’agenzia non aveva fornito alcuna prova sufficiente a dimostrare la propria mancanza di colpa o l’esistenza di un errore scusabile.

Conclusioni: Un Monito per i Professionisti del Settore

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del settore delle pratiche automobilistiche. La Corte di Cassazione ha rafforzato il principio secondo cui gli adempimenti burocratici, come il ritiro dei vecchi documenti, non sono semplici formalità, ma obblighi di legge inderogabili. Le sanzioni per agenzie pratiche auto sono una conseguenza diretta della loro violazione. Inoltre, la decisione ribadisce che la difesa basata sulla buona fede richiede una prova rigorosa e concreta, che spetta al professionista fornire. La professionalità si misura anche e soprattutto dalla diligenza nel rispettare ogni singolo passaggio procedurale previsto dalla legge, al fine di tutelare i clienti e di evitare pesanti conseguenze legali ed economiche.

L’agenzia di pratiche auto ha l’obbligo o la discrezionalità di ritirare la vecchia carta di circolazione per un passaggio di proprietà?
Secondo la Corte, l’art. 7, co. 1 della L. 264/1991 stabilisce un vero e proprio obbligo per l’agenzia di ritirare la carta di circolazione per procedere agli adempimenti necessari, come il rilascio di un nuovo documento. Non si tratta di una scelta discrezionale.

Perché la Corte non ha esaminato nel merito la questione sulla gravità della sanzione applicata?
La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché la questione era stata sollevata per la prima volta in appello, configurandosi come una censura nuova. Il giudizio di appello non può introdurre temi non discussi nel primo grado.

L’agenzia può difendersi invocando l’errore scusabile o la buona fede per evitare la sanzione?
Sì, ma è l’agenzia stessa (l’opponente) che ha l’onere di provare il proprio difetto di colpa. Nel caso specifico, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali hanno ritenuto che tale prova non fosse stata fornita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17874 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17874 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/06/2024

ordinanza

sul ricorso 11386/2021 proposto da:

NOME, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, difeso da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME , domiciliato a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Catania 1719/2020 del 16/10/2020.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Il titolare di un’agenzia di pratiche automobilistiche propo se dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE opposizione a ordinanza-ingiunzione del 25/11/14 di pagamento di sanzione pecuniaria di € 1.030 ,00 con sanzione accessoria di sospensione dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività , emessa dalla Provincia sulla base dell’art. 9 co. 2 l. 264/1991 , per l’omessa trascrizione

del passaggio di proprietà di un veicolo e il mancato aggiornamento della carta di circolazione (c.d.c.).

Il titolare dell’agenzia subì la sanzione a seguito di un controllo su strada il 6/5/2014 nei confronti di una persona che l’aveva incaricato della pratica relativa all’acquisto di un autoveicolo compiuto nell’autunno dell’anno precedente e che esibì una c.d.c. intestata al precedente proprietario.

Rigettata l’opposizione in primo e secondo grado, la parte privata ricorre in cassazione con tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Ragioni della decisione

1 Il primo motivo (p. 7) fa valere che il ritiro la carta di circolazione per gli adempimenti richiesti è rimesso alla discrezionalità dell’agen zia.

Si deduce violazione dell’art. 92 Codice della Strada (CdS) e dell’art. 7 co. 1 l. 264/1991.

Il motivo è infondato.

L’ art. 7 co. 1 l. 264/1991, nel testo novellato nel 2010, prevede l’obbligo del ritiro della c.d.c. per procedere agli adempimenti. Non prevale una interpretazione diversa ad opera di una circolare ministeriale (cfr. da ultimo Cass. 10505/24), in questo caso la n. 4579/2013 del RAGIONE_SOCIALE, che comunque è esaminata dal ricorrente in modo parziale, poiché non è considerata la parte in cui essa indica i casi in cui il ritiro è necessario.

Nel caso di specie (in cui si tratta di vendita di un veicolo), è da procedere al rilascio di una nuova c.d.c., preceduto appunto dal ritiro della vecchia c.d.c.

2 Il secondo motivo denuncia che la Corte di appello ha applicato il regime sanzionatorio più grave rilevando irregolarità persistenti e ripetute. Si deduce violazione dell’art. 9 co. 2 l. 264/1991.

Il motivo è inammissibile, poiché non coglie la ratio decidendi (v. pag. 5 sentenza impugnata) basata sull’inammissibilità della censura in appello in quanto nuova.

Sul motivo che non coglie la ratio decidendi cfr. Cass. 19989/17 e 8247/24.

3 Il terzo motivo (p. 14), infine, denuncia ex art. 3 l. 689/1981 il mancato riconoscimento dell’esimente della buona fede o dell’errore scusabile.

Il motivo è infondato, poiché l’opponente è onerato della prova del difetto di colpa (cfr. tra le varie, Cass. 1177/20), onere non assolto secondo l’accertamento incensurabile del giudice di merito (sentenza p. 5).

3. -In conclusione, il ricorso è respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 1.800,00 oltre a € 200 ,00 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 14/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.