Sanzioni accessorie: si può fare ricorso dopo il pagamento?

Un privato ha pagato una sanzione pecuniaria per aver creato un accesso non autorizzato su una strada, ma ha contestato la sanzione accessoria che imponeva il ripristino dei luoghi. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pagamento in misura ridotta della multa non preclude la possibilità di proporre opposizione contro le sanzioni accessorie. Pagare la multa equivale a una rinuncia a contestare solo la parte economica, ma non le altre conseguenze, come l’obbligo di rimuovere l’opera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni accessorie: si può fare ricorso dopo il pagamento della multa?

Pagare una multa significa rinunciare a qualsiasi forma di contestazione? Questa è una domanda che molti cittadini si pongono. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la distinzione tra sanzione pecuniaria e sanzioni accessorie. Anche dopo aver pagato l’importo previsto dal verbale, potrebbe essere ancora possibile opporsi ad altre conseguenze negative, come l’obbligo di rimuovere un’opera. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I fatti del caso

Un cittadino aveva aperto un nuovo accesso da una proprietà privata a una strada pubblica senza la necessaria autorizzazione. L’azienda responsabile della gestione stradale gli notificava un verbale di contestazione per violazione dell’art. 22 del Codice della Strada, irrogando sia una sanzione pecuniaria di 168 euro sia una sanzione accessoria: l’obbligo di “riduzione in pristino”, ovvero di chiudere l’accesso e ripristinare lo stato precedente dei luoghi.

Il cittadino decideva di pagare la sanzione pecuniaria nella misura ridotta, ma allo stesso tempo presentava opposizione al Giudice di Pace, sostenendo che la violazione non gli era stata contestata immediatamente e che l’accesso poteva essere regolarizzato. Il Giudice di Pace dichiarava l’opposizione inammissibile proprio perché la multa era già stata pagata. In appello, il Tribunale ribaltava la decisione e annullava il verbale, ma per un altro motivo: la mancata indicazione nel verbale delle ragioni che avevano impedito la contestazione immediata.

Il ricorso in Cassazione e le questioni giuridiche

L’azienda di gestione stradale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Le più importanti riguardavano due punti fondamentali:

1. L’inammissibilità dell’opposizione a causa del pagamento della sanzione.
2. La presunta errata valutazione del Tribunale riguardo l’obbligo di motivazione sulla mancata contestazione immediata.

Il cuore della questione, tuttavia, ruotava attorno all’effetto del pagamento della multa sulla possibilità di contestare le sanzioni accessorie.

Il principio sulle sanzioni accessorie: la chiave della decisione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale, già affermato in precedenti pronunce. Il pagamento in misura ridotta, previsto dall’articolo 202 del Codice della Strada, estingue l’obbligazione pecuniaria. Di fatto, chi paga ammette la propria responsabilità per quanto riguarda la multa, rinunciando a contestarla.

Tuttavia, questa rinuncia non si estende automaticamente alle eventuali sanzioni accessorie. Queste ultime, per loro natura, hanno una finalità diversa, spesso ripristinatoria o afflittiva (come la sospensione della patente o, in questo caso, la rimozione di un’opera). Pertanto, il pagamento della sanzione principale non preclude al cittadino il diritto di contestare in sede giudiziaria la legittimità o la proporzionalità della sanzione accessoria.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale aveva commesso un errore nel non distinguere i due piani. Annullando l’intero verbale per un vizio di forma (la mancata motivazione sulla contestazione differita), non ha considerato che il pagamento della multa aveva ormai “consolidato” la sanzione pecuniaria. L’opposizione del cittadino, dopo il pagamento, poteva e doveva essere esaminata solo con riferimento alla sanzione accessoria del ripristino dei luoghi.

L’errore del Tribunale è stato quello di non cogliere che il pagamento in misura ridotta consente sì l’opposizione alla sanzione accessoria, ma implica una rinuncia a far valere vizi procedurali (come la mancata contestazione immediata) per contestare la sanzione pecuniaria. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell’azienda, cassando la sentenza e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Pagare una multa non è sempre una resa incondizionata. Se al verbale sono associate anche sanzioni accessorie (come la decurtazione dei punti, il fermo del veicolo o, come nel caso di specie, un obbligo di fare), è possibile pagare la parte economica per evitare importi maggiori e, al contempo, avviare un’azione legale per contestare specificamente la sanzione accessoria. È fondamentale, però, essere consapevoli che il pagamento cristallizza la sanzione pecuniaria, rendendo impossibile contestarla per qualsiasi motivo.

Se pago una multa, posso ancora contestare la violazione?
No, il pagamento della sanzione pecuniaria in misura ridotta implica una rinuncia a contestare la parte economica della violazione. Tuttavia, secondo la Corte, questo non impedisce di presentare opposizione contro le eventuali sanzioni accessorie collegate alla stessa violazione, come l’obbligo di ripristinare lo stato dei luoghi.

Cosa sono le sanzioni accessorie nel Codice della Strada?
Sono provvedimenti che si aggiungono alla sanzione pecuniaria principale e hanno uno scopo diverso, come ripristinare la sicurezza o punire più severamente una condotta. Esempi comuni sono la sospensione della patente, la confisca del veicolo, la decurtazione dei punti o, come nel caso analizzato, l’obbligo di rimuovere un’opera abusiva.

Perché il Tribunale aveva annullato il verbale in secondo grado?
Il Tribunale aveva annullato il verbale perché non indicava i motivi per cui la violazione non era stata contestata immediatamente al trasgressore, come richiesto dall’art. 200 del Codice della Strada. La Cassazione ha però ritenuto che questo vizio non potesse più essere fatto valere per la sanzione pecuniaria, dato che era stata pagata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18020 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18020 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ordinanza

sul ricorso 30387/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

COGNOME NOME, difeso da ll’ avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente avverso la sentenza del Tribunale di Viterbo 309/2020 del 3/3/2020. Ascoltata la reRAGIONE_SOCIALEne del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME propone opposizione dinanzi al Giudice di Pace (GdP) di Viterbo avverso il verbale di contestazione di vioRAGIONE_SOCIALEne dell’art. 22 co. 11 Codice della Strada (CdS) con cui l’RAGIONE_SOCIALE gli ha irrogato una sanzione pecuniaria ed una accessoria di riduzione in pristino del l’apertura di un accesso senza autorizzazione sulla via (Cassia). Il privato paga la sanzione pecuniaria nella misura ridotta di € 168, ma denuncia che la vioRAGIONE_SOCIALEne non gli è stata contestata immediatamente e che l’apertura può essere regolarizzata con au torizzazione successiva. Il giudice di primo grado dichiara inammissibile l’opposizione, poiché la sanzione

-ricorrente-

pecuniaria è stata già pagata. Il Tribunale accoglie l’appello e annulla l’ingiunzione, poiché il relativo verbale non motiva sulla mancata applicazione dell’art. 200 co. 1 CdS, cioè non indica i motivi che hanno impedito la contestazione immediata.

Ricorre in cassazione RAGIONE_SOCIALE con nove motivi.

Resiste il COGNOME con controricorso.

Ragioni della decisione

1.- Nella parte rilevante, l’art. 22 co. 11 CdS dispone che chiunque apre nuovi accessi senza autorizzazione dell’ente proprietario della strada è soggetto ad una sanzione amministrativa pecuniaria e ad una accessoria di obbligo di ripristino a suo carico. La sanzione accessoria non si applica se le opere possono regolarizzarsi con autorizzazione successiva. Peraltro, il rilascio di questa non esime dall’obbligo di pagamento della sanzione pecuniaria.

-Il Collegio ravvisa l’opportunità di esaminare i motivi riordinandol i secondo priorità logica.

Il settimo motivo (p. 23) denuncia il carattere apparente della motivazione, poiché il Tribunale si è limitato ad aderire alle argomentazioni dell’appellante. Si deduce vioRAGIONE_SOCIALEne degli artt. 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 277 c.p.c. e 111 cost.

Il motivo è infondato: pur stringata, la motivazione è effettiva, risoluta e coerente secondo i canoni di Cass. SU 8053/2014. Essa fa leva sulla mancata indicazione dei motivi ostativi alla contestazione immediata e quindi rende senz’altro percepibile il fondamento della decisione (sul vizio di motivazione apparente, v. anche per tutte SSUU n. 2767/2023 in motivazione).

L’ottavo motivo (p. 25) denuncia che il Tribunale ha invertito l’ordine di trattazione RAGIONE_SOCIALE questioni poiché non si è pronunciato dapprima sulla questione dell’inammissibilità dell’opposizione per pagamento della sanzione pecuniaria in misura ridotta. Si deduce vioRAGIONE_SOCIALEne degli artt. 187, 276 co. 2 e 279 c.p.c.

Il motivo è in parte inammissibile per difetto di interesse e in parte assorbito. E’ inammissibile per difetto di interesse perché, come si vedrà più avanti, il pagamento in misura ridotta non preclude l’opposizione avverso le sanzioni accessorie e quindi il rispetto dell’ordine di trattazione non avrebbe condotto comunque ad una pronuncia d’inammissibilità integrale dell’opposizione (ciò rende irrilevante l’accreditare un ordine di trattazione RAGIONE_SOCIALE questioni, così come preteso dalla ricorrente).

Per il resto, la censura resta assorbita dall’accoglimento, come si vedrà a breve, dall’accoglimento del primo e secondo motivo.

Il terzo motivo (p. 13) denuncia il difetto di giurisdizione (rectius: di competenza per valore) del Tribunale perché è inferiore a € 1.100 il valore (da calcolare in base alla sola sanzione principale, cfr. Cass. 26800/14), quindi il Gdp è tenuto a decidere secondo equità e la sua decisione non è appellabile. Si deduce vioRAGIONE_SOCIALEne degli artt. 113 e 339 c.p.c.

Il motivo è infondato , poiché l’oggetto del processo coinvolge l’applicazione di due principi regolatori della materia (cioè, la proponibilità dell’opposizione alle sanzioni accessorie anche in caso di pagamento in misura ridotta; la regola della contestazione immediata): ciò dischiude l’appello.

Il quinto motivo (p. 20) denuncia che il Tribunale ha ritenuto infondata l’eccezione di nullità della notifica dell’atto di appello, fondata sulla mancata firma digitale dell’atto depositato in forma cartacea, ma notificato in via telematica. Si deduce vioRAGIONE_SOCIALEne degli artt. 3-bis e 11 l. 53/1994.

Il sesto motivo (p. 23) denuncia l’omesso esame del fatto decisivo, cioè la notificazione dell’atto di appello compiuta in proprio dal difensore costituito, il che ha determinato l’improcedibilità dell’atto di appello per nullità della notifica.

Il quinto e il sesto motivo -strettamente collegati e quindi esaminabili unitariamente – sono rigettati poiché l’operatività del la sanatoria per conseguimento dello scopo (art. 156 co. 3 c.p.c.) rende irrilevanti le questioni che ciascuno dei due motivi trae ad oggetto.

Il quarto motivo (p. 14) denuncia che il Tribunale non ha dichiarato inammissibile l’appello per difetto di specificità. Si deduce vioRAGIONE_SOCIALEne degli artt. 342 e 343 c.p.c.

Il motivo è infondato poiché l’atto di appello ha specificato in modo sufficiente le censure, relative alla mancata valutazione della opposizione alla sanzione accessoria e al mancato rilievo del difetto di contestazione immediata. La censura, a ben vedere, sollecita un esito abortivo del giudizio visto sempre con sfavore sia da questa Corte che dalla CEDU (cfr. SSUU n. 27199/2017 in motivazione).

Il nono motivo (p. 27 ss.) censura che il Tribunale ha annullato il verbale per mancata indicazione degli impedimenti alla contestazione immediata dell’illecito. Si deduce vioRAGIONE_SOCIALEne degli artt. 13, 14 l. 689/81, della l. 241/90, l. 142/90, RAGIONE_SOCIALE leggi regionali 12/02, 9/05, 4/06, 4/15, degli artt. 187, 276, 279 c.p.c., degli artt. 24 e 11 cost.

Il motivo è inammissibile poiché non coglie la ratio decidendi (cfr. Cass. 19989/17 e 8247/24), rectius: l’aggira. Infatti, i l giudice di appello ha valorizzato la mancata indicazione, in quella sede, cioè nel verbale, dei motivi che esonerano dalla contestazione immediata e il ricorso tenta di sopperire a tale difetto, semplicemente riproponendo in sede giudiziale l’indicazione di tali motivi (cioè, il carattere permanente dell’illecito e il carattere cartolare dell’accertamento ).

Il primo motivo (p. 7) e il secondo motivo (p. 10) fanno valere che l’opposizione è da dichiarare inammissibile poiché il privato ha pagato la sanzione prima di proporre l’opposizione (quindi l’appello doveva essere respinto con conferma della pronuncia di primo grado). In particolare, si sostiene che il pagamento in misura ridotta fa venire meno la legittimazione a proporre opposizione. Si deduce l’omesso esame del fatto del pagamento (primo motivo) e la vioRAGIONE_SOCIALEne degli artt. 202 e ss. e 204-bis e ss. Cds (secondo motivo).
Il primo motivo e il secondo motivo sono fondati parzialmente, cioè limitatamente al seguente profilo. Il pagamento in misura ridotta implica una rinuncia alla opposizione concernente la sanzione pecuniaria, ma non esclude l’opposizione alle eventuali sanzioni accessorie (cfr. art. 202 co. 1 CdS, così come concretizzato da Cass. SU 20544/2008; cfr. anche Cass. 37999/2021).

In altri termini, il Tribunale ha mancato di cogliere che il pagamento in misura ridotta consente sì l’opposizione alla sanzione accessoria , ma consolida la sanzione pecuniaria, poiché implica la rinuncia (con riferimento a tale sanzione) a far valere (in via di opposizione) il vizio relativo alla mancata indicazione dei motivi ostativi alla contestazione immediata.

L’errore del Tribunale è evidente: l a sentenza va quindi cassata in reRAGIONE_SOCIALEne a tale profilo e si rende necessario un nuovo esame.

3. -In conclusione, sono accolti i primi due motivi di ricorso, sono rigettati i restanti motivi, è cassata la sentenza impugnata in reRAGIONE_SOCIALEne ai motivi accolti, ed è rinviata la causa al Tribunale di Viterbo, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, rigetta i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in reRAGIONE_SOCIALEne ai motivi accolti, rinvia la causa al Tribunale di Viterbo, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma il 14/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.