Sanzione ridotta: il Giudice non può decidere

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione ridotta, prevista come beneficio per chiudere una contestazione amministrativa, non può essere applicata dal giudice. La decisione spetta esclusivamente all’ente sanzionatore, in questo caso il Ministero dell’Economia e delle Finanze. Il caso nasce da sanzioni per transazioni in contanti, dove la Corte d’Appello aveva erroneamente concesso una riduzione di un terzo che, secondo la Suprema Corte, esulava dai suoi poteri giurisdizionali, i quali si limitano a determinare l’importo della sanzione secondo la legge più favorevole (lex mitior).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Ridotta: Quando il Giudice Supera i Propri Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra potere giudiziario e potere amministrativo in materia di sanzioni. Il caso analizzato evidenzia un principio fondamentale: il beneficio del pagamento di una sanzione ridotta è una facoltà che appartiene alla fase amministrativa e non può essere concessa dal giudice. Questa decisione sottolinea come l’autorità giudiziaria, anche quando chiamata a rideterminare una sanzione, non possa sostituirsi all’amministrazione nell’applicazione di istituti deflattivi del contenzioso.

I Fatti del Caso: Sanzioni per Violazioni Finanziarie

La vicenda trae origine da due ordinanze con cui il Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF) aveva irrogato pesanti sanzioni a due privati e a una società per aver effettuato, tra il 1998 e il 2001, transazioni finanziarie in contanti per un importo complessivo di quasi tre milioni di euro, in violazione delle normative antiriciclaggio dell’epoca. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione aveva già annullato una precedente sentenza della Corte d’Appello, rinviando il caso per una nuova determinazione delle sanzioni alla luce delle più favorevoli disposizioni introdotte con il D.Lgs. n. 90 del 2017 (ius superveniens).

La Doppia Riduzione e il Ricorso del Ministero

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello di Venezia ha correttamente applicato il principio della lex mitior, riducendo le sanzioni originarie a 45.000 euro per ciascun trasgressore, una cifra pari al triplo del nuovo minimo edittale. Tuttavia, la Corte territoriale ha compiuto un ulteriore passo: accogliendo l’istanza dei privati, ha applicato un’ulteriore riduzione di un terzo, portando l’importo finale a 30.000 euro, sulla base dell’istituto del pagamento in misura ridotta previsto dall’art. 68 del D.Lgs. n. 231 del 2007.
Il MEF ha impugnato questa decisione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse ecceduto i propri poteri, poiché la concessione di tale beneficio è di competenza esclusiva dell’autorità amministrativa procedente.

La Decisione della Cassazione sulla sanzione ridotta

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del MEF, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo la natura e l’ambito applicativo del pagamento in misura ridotta.

Il Principio della Separazione delle Competenze

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra il procedimento giurisdizionale e quello amministrativo. L’articolo 68 del D.Lgs. 231/2007 delinea una procedura che si svolge interamente in sede amministrativa. Il destinatario della sanzione deve presentare un’istanza direttamente al Ministero, il quale valuta la sussistenza dei presupposti e, in caso positivo, comunica l’importo ridotto e le modalità di pagamento. Questo percorso è parallelo e distinto dal giudizio di opposizione.

Il Giudizio di Rinvio come Procedimento Chiuso

La Corte ha inoltre ribadito che il giudizio di rinvio è un “procedimento chiuso”. Il suo scopo è limitato a una nuova pronuncia in sostituzione di quella annullata, nel rispetto dei principi di diritto fissati dalla Cassazione. In questo caso, il compito della Corte d’Appello era unicamente quello di ricalcolare la sanzione secondo la lex mitior. Non poteva ampliare il thema decidendum introducendo la valutazione su un beneficio, quello della sanzione ridotta, la cui concessione spetta per legge a un’altra autorità.

Le Motivazioni: Perché la sanzione ridotta è una scelta amministrativa

La Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base del tenore letterale dell’art. 68 D.Lgs. 231/2007. La norma prevede che l’istanza sia rivolta al “Ministero dell’economia e delle finanze procedente” e non al giudice. La facoltà di richiedere la definizione agevolata pertiene alla fase amministrativa, anche se il procedimento giudiziario è già in corso. Se l’istanza viene accolta e il pagamento effettuato, l’effetto è la cessazione della materia del contendere in sede giudiziaria, non una riduzione decisa dal giudice. La Corte d’Appello, applicando direttamente lo sconto, ha invaso una sfera di competenza che non le appartiene, commettendo un errore di diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante chiarimento per chiunque sia coinvolto in procedimenti sanzionatori amministrativi. Le principali implicazioni sono:
1. Chiara separazione dei poteri: Il giudice determina la legittimità e la misura della sanzione secondo legge, ma non può concedere benefici procedurali che la legge riserva all’amministrazione.
2. Corretta procedura per la riduzione: Per ottenere il pagamento in misura ridotta, il cittadino deve presentare un’istanza formale all’ente che ha irrogato la sanzione (es. MEF), anche se è già in corso una causa.
3. Limiti del giudizio di rinvio: Le parti non possono introdurre nuove domande o eccezioni nel giudizio di rinvio. La Corte deve limitarsi a seguire le indicazioni della Cassazione.

Può un giudice applicare direttamente il beneficio del pagamento della sanzione in misura ridotta?
No. L’ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce chiaramente che l’applicazione della sanzione in misura ridotta è una facoltà esclusiva dell’autorità amministrativa che ha irrogato la sanzione (in questo caso, il Ministero dell’Economia e delle Finanze) e non può essere disposta dal giudice nel corso del procedimento di opposizione.

Cosa deve fare chi è stato sanzionato per ottenere la riduzione di un terzo della sanzione?
La parte sanzionata deve presentare una specifica istanza all’amministrazione procedente (es. il MEF) prima della scadenza del termine per l’impugnazione del decreto sanzionatorio. La procedura è interamente amministrativa e si svolge parallelamente all’eventuale giudizio.

Quali sono i poteri del giudice nel “giudizio di rinvio”?
Nel giudizio di rinvio, il giudice ha un potere limitato. Deve attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento e non può ampliare l’oggetto della controversia (thema decidendum) con nuove domande o eccezioni. Il suo compito è emettere una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, rispettando i confini fissati dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26793 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26793 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10529/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in Roma INDIRIZZO, presso l ‘A vvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende.

– Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrenti –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’ appello di RAGIONE_SOCIALE n. 2638/2021 depositata il 18/10/2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del l’08 ottobre 2024.

Rilevato che:

il giudizio riguarda l’ opposizione alle sanzioni applicate dal MEF con ordinanza 63328/2008, in solido, a NOME COGNOME e alla RAGIONE_SOCIALE, in misura di € 88.025,00, e con ordinanza n. 63327/2008 a NOME COGNOME, in misura di euro € 88 .150,00, per la violazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina RAGIONE_SOCIALEa legge n. 197 del 1991, per avere i trasgressori effettuato negli anni 1998, 1999, 2000 e 2001 transazioni finanziarie in contanti per complessivi € 2.933.849,43.

La Cassazione, con sentenza n. 8284/2019, ha cassato la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CDA di RAGIONE_SOCIALE n. 1622/2016, impugnata dalle parti private, con riferimento al trattamento sanzionatorio e ha rinviato al giudice di merito per la rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa pena alla luce RAGIONE_SOCIALEo ius superveniens , e cioè del d.lgs. n. 90 del 2017.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in applicazione RAGIONE_SOCIALEa lex mitior sopravvenuta, ha ridotto le sanzioni a € 45.000,00, pari al triplo del minimo edittale.

Dopodiché -ed è questo l’aspetto RAGIONE_SOCIALEa controversia che qui rileva -dato atto che gli interessati ne hanno fatto istanza nel giudizio di rinvio, la Corte territoriale, in applicazione del beneficio del pagamento in misura ridotta previsto dal novellato art. 69 del d.lgs. n. 231 del 2017, ha decurtato di un terzo la sanzione, riducendola a € 30.000, a carico di ciascuno dei trasgressori;

il MEF ha proposto ricorso, con un motivo, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa CDA di RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

Considerato che:

l’unico motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 68 e 69 del d.lgs. n. 231 del 2007 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 12, d.lgs. n. 150 del 2011.

Il MEF lamenta che la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE abbia ammesso il pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione in misura ridotta, come previsto dall’art. 68

del d.lgs. n. 231 del 2007, senza considerare che, in base allo stesso articolo, il destinatario RAGIONE_SOCIALEa sanzione deve chiedere il beneficio non al giudice, ma al RAGIONE_SOCIALE procedente, il quale, in presenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni che lo consentano, dispone una riduzione pari a un terzo RAGIONE_SOCIALE‘entità RAGIONE_SOCIALEa sanzione irrogata;

1.1. il motivo è fondato;

la quantificazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione operata dalla CDA non è corretta, anche a prescindere dal profilo, non dedotto dal l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, ma rilevabile di ufficio, secondo cui, per pacifica giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Sez. 2, Ordinanza n. 24357 del 10/08/2023), il giudizio di rinvio è un procedimento chiuso, preordinato a una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, nel quale operano le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente ed è inibito alle parti di ampliare il thema decidendum , mediante la formulazione di domande ed eccezioni nuove.
Nulla quaestio sulla, non contestata, ‘prima’ riduzione RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa pecuniaria, che il giudice del rinvio ha (ri)determinato in € 45.000, pari al triplo del minimo edittale, in applicazione del più mite regime sanzionatorio previsto dallo ius superveniens (in tema di applicabilità retroattiva RAGIONE_SOCIALEa lex mitior , anche d’ufficio, in base al principio del favor rei , vedi Sez. 2, Ordinanza n. 11594 del 30/04/2024, Rv. 671125 – 01), l’errore di diritto commesso dal giudice del rinvio attiene alla ‘seconda’ riduzione -da € 45.000 a € 30.000 operata in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 68, d.lgs. n. 231 del 2007.
L’articolo 68 ( ‘ Applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione in misura ridotta ‘), nella versione in vigore dal 04/07/2017, per effetto RAGIONE_SOCIALEa modifica di cui all’art. 5, del d.lgs. n. 90 del 2017), così dispone:

‘ 1. Prima RAGIONE_SOCIALEa scadenza del termine previsto per l ‘ impugnazione del decreto che irroga la sanzione, il destinatario del decreto sanzionatorio può chiedere al RAGIONE_SOCIALE procedente il pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione in misura ridotta.

La riduzione ammessa è pari a un terzo RAGIONE_SOCIALE ‘ entità RAGIONE_SOCIALEa sanzione irrogata. L ‘ applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione in misura ridotta non è ammessa qualora il destinatario del decreto sanzionatorio si sia già avvalso, nei cinque anni precedenti, RAGIONE_SOCIALEa stessa facoltà.

Il RAGIONE_SOCIALE, nei trenta giorni successivi al ricevimento RAGIONE_SOCIALE ‘ istanza da parte RAGIONE_SOCIALE ‘ interessato, notifica al richiedente il provvedimento di accoglimento o rigetto RAGIONE_SOCIALE ‘ istanza, indicando l ‘ entità RAGIONE_SOCIALE‘importo dovuto e le modalità attraverso cui effettuare il pagamento.

Il pagamento in misura ridotta è effettuato entro novanta giorni dalla notifica del provvedimento di cui al comma 3. Fino a tale data, restano sospesi i termini per l ‘ impugnazione del decreto sanzionatorio innanzi all ‘ autorità giudiziaria. Il mancato rispetto del termine e RAGIONE_SOCIALEe modalità di pagamento indicati obbliga il destinatario del decreto sanzionatorio al pagamento per intero RAGIONE_SOCIALEa sanzione originariamente irrogata dall ‘ amministrazione.

Le disposizioni previste dal presente articolo si applicano a tutti i decreti sanzionatori, già notificati agli interessati, non ancora divenuti definitivi alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente disposizione ‘ .

La RAGIONE_SOCIALE, a cui la pronuncia rescindente RAGIONE_SOCIALEa S.C. aveva assegnato esclusivamente il compito di (ri)determinare la sanzione pecuniaria in forza RAGIONE_SOCIALEa lex mitior sopravvenuta, ha erroneamente fatto applicazione di un istituto, quello RAGIONE_SOCIALEa misura agevolativa del pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione in misura ridotta, che -come si evince

chiaramente dal contenuto letterale RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 68 – può essere adottata soltanto in sede amministrativa.

Va qui ribadito l’orientamento sezionale (Sez. 2, Sent. n. 12514/2018, pag. 7) -che il Collegio condivide e al quale intende uniformarsi – per il quale la facoltà del soggetto sanzionato di richiedere nuovamente, in virtù del principio generale del favor rei, all’ente sanzionatore la definizione in misura ridotta, ex art 68 d.lgs. 231/07, «pertiene alla fase del procedimento amministrativo, sicché anche per godere RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata in pendenza di procedimento giudiziario, ex comma 5 art 68 d.lgs. 231/07 siccome novellato, l ‘ interessato deve procedere mediante istanza da proporre al RAGIONE_SOCIALE che non sviluppa alcuna influenza nel procedimento in corso, se non in caso di accoglimento con conseguente definizione RAGIONE_SOCIALEa questione in sede amministrativa e susseguente cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere. Nella specie parte ricorrente nemmeno ha affermato e documentato di aver proposto tempestivamente l ‘ istanza al Ministro resistente, sicché la questione non assume rilievo nel presente procedimento. Un tanto anche risultando esplicitamente stabilita, art. 68 comma 5 d.lgs. 231/2007 siccome novellato dal provvedimento legislativo del 2017 con specifico riferimento al l’ istituto RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata, l ‘ applicabilità RAGIONE_SOCIALEa nuova norma anche ai decreti sanzionatori non ancora divenuti definitivi, quindi anche quelli oggetto di opposizione avanti il Giudice in procedimento non ancora definito».
Si aggiunga che non è corretto quanto afferma il controricorso (pag. 5), ossia che sull’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione in misura ridotta si sarebbe formato il giudicato non avendo il MEF sollevato alcuna obiezione al riguardo.

Al contrario, dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa CDA di RAGIONE_SOCIALE (pag. 5) si evince che la PRAGIONE_SOCIALEA., costituendosi nel giudizio di rinvio, ha chiesto ‘la conferma RAGIONE_SOCIALE e sanzioni già applicate’, il che significa che la parte pubblica non ha mai assentito alla definizione agevolata con applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione in misura ridotta.

Priva di fondamento, infine, è l’obiezione, in controricorso (pag. 8), secondo cui il rilievo critico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. in relazione all’art. 6 d.lgs. n. 150/2011 sarebbe un ‘non motivo’ meramente assertivo.

A giudizio del Collegio, invece, il riferimento, nel ricorso per cassazione del MEF (pag. 7) , alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d.lgs. n. 150/2011 poggia sulla seguente base argomentativa: attenendosi all’articolo 6, il giudice del rinvio poteva esclusivamente modificare la pena e ridurla fino al minimo edittale, ma non poteva certo applicare l’istituto del pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione in mis ura ridotta, dato che lo ius superveniens non può ‘scardinare’ il meccanismo processuale di determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena, come disciplinato dallo stesso art. 6;
in conclusione, accolto il ricorso, la sentenza è cassata con rinvio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, determini nuovamente le sanzioni attenendosi ai principi di diritto sopra enunciati, e anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, in data 08 ottobre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.