Sanzione impresa funebre: Cassazione conferma multa

Un’impresa funebre ha ricevuto una sanzione amministrativa dalla ASL per non aver documentato correttamente le procedure di chiusura del feretro. L’imprenditore ha contestato la multa, evidenziando che un caso identico a carico di un concorrente era stato archiviato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sanzione impresa funebre. I giudici hanno stabilito che la precedente archiviazione non è vincolante e che la documentazione imprecisa, in un settore che tocca la salute pubblica, costituisce una violazione sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione impresa funebre: la forma è sostanza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione conferma che una sanzione amministrativa a un’impresa funebre può essere legittima anche per quello che, a prima vista, potrebbe sembrare un mero errore formale nella documentazione. Questo caso emblematico sottolinea l’importanza cruciale della precisione e del rispetto delle normative in settori delicati che, come quello dei servizi funebri, hanno un impatto diretto sulla salute pubblica. L’analisi della decisione offre spunti fondamentali per tutti gli operatori del settore.

I fatti: una contestazione sulla documentazione

Tutto ha origine da un’ispezione presso la sala mortuaria di un cimitero comunale. Gli agenti accertatori contestano al titolare di un’impresa funebre l’errata compilazione del verbale di chiusura del feretro. In particolare, il documento non attestava in modo chiaro e inequivocabile l’avvenuto espletamento di tutte le procedure di chiusura e confezionamento, fondamentali per garantire la sicurezza del trasporto della salma.

Nonostante l’impresa avesse ottenuto un parziale accoglimento delle sue difese in fase amministrativa (venendo scagionata dall’accusa di mancata apposizione di un doppio sigillo), l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) emetteva un’ordinanza-ingiunzione per un importo di oltre 4.500 euro per la violazione residua, ossia la mancata corretta attestazione delle procedure.

L’imprenditore si opponeva, prima davanti al Giudice di Pace e poi in appello al Tribunale, sostenendo, tra le altre cose, una disparità di trattamento: un’altra impresa funebre, per una contestazione identica basata sullo stesso modulo, aveva ottenuto l’archiviazione del procedimento dalla stessa ASL. Entrambi i gradi di giudizio, tuttavia, respingevano le sue ragioni, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione sulla sanzione all’impresa funebre

La Corte Suprema di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’imprenditore, confermando la legittimità dell’ordinanza-ingiunzione e, di conseguenza, della sanzione. I giudici hanno esaminato e respinto tutti i cinque motivi di ricorso, stabilendo che la decisione del Tribunale era corretta sia dal punto di vista procedurale che sostanziale.

La Corte ha chiarito che l’obiettivo della normativa non è la mera compilazione di un modulo, ma garantire, attraverso una documentazione accurata, il rispetto delle prescrizioni igienico-sanitarie. Di conseguenza, un verbale che non attesta chiaramente l’avvenuta esecuzione delle procedure previste per legge equivale a un’omissione e giustifica pienamente la sanzione.

Le motivazioni: perché la sanzione amministrativa all’impresa funebre è stata confermata

Le motivazioni della Corte si basano su alcuni principi cardine:

1. Sostanza sulla Forma: La Corte ha specificato che il problema non era semplicemente l’uso di un tempo verbale futuro anziché passato nel verbale, ma il fatto che il documento, nel suo complesso, si limitava a parafrasare la normativa invece di descrivere e attestare le operazioni concretamente eseguite. In materia di salute pubblica, l’attestazione deve essere inequivocabile.

2. Irrilevanza del Precedente Amministrativo: I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la decisione di un’autorità amministrativa di archiviare un caso analogo non è vincolante per l’autorità giudiziaria. Ogni caso deve essere valutato autonomamente e il fatto che l’ASL abbia archiviato un’altra pratica non crea un diritto per altri soggetti a ricevere lo stesso trattamento, né inficia la legittimità della sanzione nel caso di specie.

3. Corretta Delimitazione dell’Oggetto della Sanzione: Il ricorrente lamentava che la sanzione fosse sproporzionata perché una parte delle contestazioni iniziali (quella sul doppio sigillo) era stata archiviata. La Corte ha chiarito che l’ordinanza-ingiunzione finale sanzionava unicamente la violazione residua, ovvero la scorretta documentazione. Pertanto, la sanzione era commisurata all’unica infrazione effettivamente contestata nell’atto finale, e non vi era motivo di ridurla.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un monito per tutte le imprese, in particolare quelle che operano in settori regolamentati e sensibili come quello funebre. La precisione nella compilazione della documentazione non è un mero adempimento burocratico, ma un elemento sostanziale che attesta il rispetto di norme poste a tutela di interessi collettivi primari, come la salute pubblica. La decisione chiarisce che non ci si può appellare a presunte disparità di trattamento basate su precedenti decisioni amministrative, poiché ogni procedimento ha una sua autonomia. Gli operatori del settore devono quindi prestare la massima attenzione alla correttezza formale e sostanziale di ogni atto, consapevoli che anche un’apparente leggerezza può portare a significative sanzioni economiche.

Una documentazione redatta al futuro anziché al passato può giustificare una sanzione amministrativa?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’utilizzo del tempo verbale futuro in un documento destinato a certificare operazioni già concluse, come la chiusura di un feretro, costituisce una violazione. Questo perché il documento non fornisce la prova certa che le procedure, essenziali per la tutela della salute pubblica, siano state effettivamente e correttamente eseguite.

L’archiviazione di un caso simile da parte della stessa Pubblica Amministrazione è vincolante per il giudice in un altro procedimento?
No. La Corte ha chiarito che una precedente decisione della Pubblica Amministrazione, come l’archiviazione di un verbale simile nei confronti di un’altra impresa, non è vincolante per il giudice. Ogni procedimento è autonomo e deve essere valutato nel merito dei fatti specifici, senza che la decisione amministrativa in un altro contesto crei un precedente giuridico.

Se la Pubblica Amministrazione rinuncia a una parte della contestazione iniziale, la sanzione viene automaticamente ridotta?
Non necessariamente. In questa vicenda, il verbale iniziale conteneva più contestazioni, ma l’ordinanza-ingiunzione finale si basava solo su una di esse. La Corte ha stabilito che, essendo la sanzione calcolata unicamente sulla violazione confermata e riportata nell’atto ingiuntivo, non c’era alcun fondamento per una riduzione. La pretesa del ricorrente che la sanzione includesse ancora l’addebito archiviato è stata ritenuta infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1245 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1245 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10738/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE PESCARA, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI PESCARA n. 1418/2020, depositata il 17/12/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A séguito di ispezione presso la sala mortuaria del cimitero comunale di San Silvestro (Pescara), gli agenti accertatori elevavano verbale n. 7 del 16.06.2015 nel quale contestavano a NOME COGNOME, titolare dell’impresa funebre RAGIONE_SOCIALE, l’esatto ad empimento delle procedure di chiusura e di confezionamento del feretro, dell’operazione eseguita in riferimento al tipo di trasporto e al destino del cadavere, nonché l’omessa apposizione sul verbale del sigillo comparativo come quello posto sulla cassa a garanzia dell’integrità del feretro e del suo contenuto.
1.1. Di Rocco presentava le proprie memorie di difensive e, all’esito della dell’istruttoria espletata, con successivo verbale del 25.09.2015 la Commissione per le Sanzioni Amministrative -in accoglimento delle osservazioni del trasgressore – riteneva insussistente la contestazione della mancata apposizione del doppio sigillo, in assenza di disposizione di legge in proposito; disponeva, pertanto, l’irrogazione della sanzione pari alla metà del massimo previsto per quella più grave accertata.

1.2. Trascorsi inutilmente i 60 giorni previsti per il pagamento in misura ridotta, la Ausl di Pescara provvedeva ad emettere ordinanzaingiunzione n. 93/17 dell’importo di € . 4.654,80, per la violazione dell’art. 17, comma 5, L.R. Umbria n. 41/12, e degli artt. 30 e 77 di D.P.R. n. 285/90, notificata al Di Rocco il 06.10.2017.

1.3. NOME COGNOME proponeva opposizione avverso detta ordinanza-ingiunzione innanzi al Giudice di Pace di Pescara, che respingeva l’istanza.

La pronuncia veniva impugnata da NOME COGNOME innanzi al Tribunale di Pescara che, con sentenza n. 1418/2020, rigettava l’appello osservando che:

deve ritenersi sussistente la violazione contestata poiché nel verbale di chiusura feretro per trasporto di cadavere si usa il tempo futuro anziché quello passato: con il che si deve escludere che nel verbale di chiusura sia stato dichiarato l’avvenuto c orretto adempimento di tutte le procedure previste dall’art. 17, comma 5, L.R. Abruzzo n. 41/2012;

quanto all’applicabilità al caso di specie di un caso analogo – in cui, in accoglimento di identiche deduzioni difensive presentate da altra impresa funebre, la Ausl aveva deciso per l’archiviazione di un verbale di chiusura feretro identico a quello utilizzato dal di NOME – nel ricorso in opposizione all’ordinanza-ingiunzione nulla si lamenta circa l’archiviazione di un verbale di contestazione in un caso analogo, né risulta tempestivamente integrato in primo grado il ricorso con aggiunta del motivo relativo alla disparità di trattamento, sicché il motivo in discussione è estraneo al thema decidendum; in ogni caso, la citata archiviazione non è vincolante in questo giudizio in cui, invece, si ritiene sussistente la violazione;
con l’ordinanza-ingiunzione opposta non si contesta al Di Rocco la mancata apposizione del doppio sigillo, posto che già la Commissione per le Sanzioni Amministrative aveva ritenuto di accogliere le osservazioni elevate dal trasgressore al verbale n. 7 del 16.06.1995. Dovendosi respingere tale capo di impugnazione, neanche si può valutare la correttezza della misura della sanzione pecuniaria applicata, in difetto di specifico motivo di impugnazione.

La suddetta pronuncia veniva impugnata per la cassazione da NOME COGNOME e il ricorso affidato a cinque motivi.

Resisteva la Ausl di Pescara con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3, legge n. 241/1990 e dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il ricorrente censura la sentenza nella parte in cui il Tribunale avrebbe contestato al Di Rocco un’infrazione diversa – la mancanza dell’attestazione delle procedure eseguite – rispetto a quella originaria – l’omessa indicazione delle procedure svolte e, quindi, l’omessa specificazione delle attività compiute.
1.1. Il motivo è infondato per le ragioni che seguono.

E’ utile precisare che le disposizioni di cui si contesta la violazione sono dettate da ragioni di salute pubblica che attengono al trattamento dei cadaveri con riferimento anche al tipo di sepoltura (inumazione ovvero tumulazione) e alle modalità del trasporto: lo scopo del verbale di chiusura feretro è, appunto, quello di dare atto delle procedure eseguite in modo da rendere nota all’agente accertatore l’osservanza delle prescrizioni normative.

Si tratta, inoltre, di disposizioni nazionali di cui agli artt. 30 e 77 D.P.R. 10 settembre 1990, n. 285 (Regolamento Polizia Mortuaria), la cui disciplina è ripresa nell’art. 17 della L.R. Abruzzo 10 agosto 2012, n. 41, che descrive nelle grandi linee il contenuto del documento di accompagnamento del feretro.

A prescindere, quindi dal tempo (presente o futuro) dei verbi utilizzati dall’incolpato in verbale, ciò che contesta l’ordinanza -ingiunzione, e che il Tribunale ha voluto valorizzare, è il contenuto del documento di accompagnamento che utilizzava parafrasi delle disposizioni generali e astratte della normativa applicabile, ma non la

descrizione delle modalità di trattamento della salma in funzione della tipologia di sepoltura, il destino (in Italia o all’estero) nonché le modalità del trasporto; descrizione che rappresenta, invece, il contenuto informativo ( l’attestazione o l’indicazione: non rilevando la differenza linguistica tra le due espressioni) necessario per consentire all’amministrazione competente la verifica del rispetto della normativa funeraria in funzione della salubrità dell’operazione posta in e ssere.

Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 22, legge n. 689/1981 e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. In tesi, è errata la qualificazione di ius novorum della difesa presentata dall’opponente con riferimento alla produzione dell’archiviazione da parte della medesima Ausl del verbale elevato nello stesso periodo e con le stesse contestazioni nei confronti di altro operatore, COGNOME, posto che si trattava di un documento formatosi successivamente alla proposizione del ricorso e che – stante il divieto di proporre motivi aggiunti nei procedimenti ex art. 22 e ss.i della legge n. 689/1981 – è stato dedotto dal ricorrente nel corso del procedimento di primo grado non appena ne ha avuta notizia.
Con il terzo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 e 97, comma 2, Costituzione ed artt. 1 e 3 legge n. 241/1990, e comunque omesso esame circa un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ. Il ricorrente ritiene erronee le affermazioni contenute in sentenza laddove il giudice di seconde cure afferma la sussistenza della violazione contestata al Di Rocco, nonostante l’assoluta identità dei moduli utilizzati dalle ditte RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; ove, tuttavia, rispetto al secondo modulo il verbale di contestazione è stato archiviato, avendo la Ausl ritenuto irrilevanti e non costituenti alcuna violazione gli elementi contestati
dagli accertatori; mentre rispetto al modulo utilizzato dal Di COGNOME è stata emessa ordinanza-ingiunzione, in violazione del principio di imparzialità e buon andamento della PA e del divieto di disparità di trattamento.

Il secondo e terzo motivo possono essere trattati congiuntamente, in quanto aggrediscono la sentenza nella parte in cui non ha attribuito rilievo alla precedente archiviazione, a cura della medesima AUSL, di un verbale di contestazione riferito ad analoga infrazione commessa da altra impresa funeraria.

Essi sono inammissibili.

4.1. Innanzitutto, è inammissibile il riferimento, nel terzo mezzo di gravame, al n. 5) dell’art. 360 c od. proc. civ. , vertendosi in un’ipotesi di c.d. doppia conforme prevista dall’art. 348 -ter , comma 5, cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla L. n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012, e quindi applicabile anche al giudizio in esame). In detta ipotesi, il ricorrente per cassazione, al fine di evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5 ) cod. proc. civ. per difetto di specificità, deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ( ex plurimis : Cass. Sez. 6-2, n. 8320 del 2022-Rv. 664432 – 01; Cass., Sez. 3, 14.07.2022, n. 22244; Cass., Sez. L, 20.07.2022, n. 22782; Cass., Sez. 6-2, 15.03.2022, n. 8320; Cass., Sez. L, 06.08.2019, n. 20994). Nella specie, le ragioni di diversità fra le due pronunce non sono state indicate dal ricorrente.
4.2. Quanto alla violazione di legge evocata nel secondo mezzo di gravame, occorre ricordare l’orientamento costante di questa Corte in

virtù del quale qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 11493 del 11/05/2018, Rv. 648023 -01; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013, Rv. 625631 – 01).
Avendo il Collegio rigettato il primo motivo del ricorso, avente ad oggetto al fondatezza della contestazione; e avendo il Tribunale escluso la rilevanza di una precedente archiviazione di un caso asseritamente analogo sulla base di una pluralità di rationes ( ius novorum , non vincolatività di una precedente archiviazione in altro giudizio, riconosciuta sussistenza della presente trasgressione) l’accoglimento del primo mezzo, che coincide con la terza ratio decidendi invocata in sentenza, non porterebbe comunque alla cassazione della sentenza impugnata.
5. Con il quarto motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 30 e 77 Reg. Polizia Mortuaria e dell’art. 3 legge n. 241/1990, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., e comunque omesso esame circa un fatto decisivo della controversia, ex art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ. A giudizio del ricorrente è erronea la motivazione del Tribunale nella parte in cui ha ritenuto che la Ausl avrebbe desistito dalla contestazione della violazione degli artt. 33 e 70 Reg. Polizia Mortuaria. In tesi, la rinuncia alla contestazione riguarderebbe un atto presupposto, ossia il verbale emesso dalla Commissione per le sanzioni amministrative, ma non riguarda la
motivazione dell’ordinanza-ingiunzione, ove invece ancora permaneva la suddetta contestazione: lo si deduce dal fatto che gli articoli 30 e 77 menzionati comportano la contestazione di una mancata o inesatta attività, ossia -nel caso di specie- l’asserita omissione nel verbale del sigillo comparativo.

5.1. Il motivo si rivela inammissibile perché carente di riferibilità alla ratio decidendi della sentenza impugnata, agli effetti dell’art. 366, comma 1, n. 4) c.p.c. (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 8247 del 2024; Cass . Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19989 del 10/08/2017, Rv. 645361 – 01). Il giudice d’appello ha ritenuto effettivamente accolte le osservazioni del Di Rocco rivolte alla Commissione per le Sanzioni Amministrative e riferite alla contestazione della mancata apposizione del doppio sigillo in violazione dell’art. 97, comma 2, della Circolare del Ministero della Sanità n. 24 del 24.06.1993. La Commissione, riferisce il Tribunale, aveva infatti condiviso le conclusioni del Di Rocco in merito all’assenza di una violazione di legge nell’ipotesi di mancata apposizione del doppio sigillo. Dunque concludeva il giudice d’appello – « con l’ordinanza ingiunzione opposta in realtà non si contesta al Di Rocco la citata violazione di cui all’art. 97 comma 2 della Circolare del Ministero della Sanità n.24 del 24 giugno 1993» (v. sentenza impugnata p. 6, 4° e 5° capoverso; p. 7, 1° e 2° capoverso).
In altri termini: mentre nell’ordinanza -ingiunzione l’Ausl aveva rinunciato alla contestazione riguardante la mancata apposizione del doppio sigillo, in quanto non costituente violazione di legge; essa non aveva di certo rinunciato alla contestazione riguardante la violazione degli artt. 30 e 77 del Regolamento Polizia Mortuaria e 17 L.R. n. 41/12, che anzi rappresenta il contenuto unico dell’ordinanza -ingiunzione: e su tale contestazione il Tribunale, giudice d’appello, si è pronunciato ( supra , punto 1.1.).
6. Con il quinto motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, legge n. 689/1981, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il ricorrente contesta la correttezza della misura della sanzione pecuniaria erogata: erroneamente la Corte d’Appello ha ritenuto il difetto di specifico motivo di impugnazione, posto che una violazione era stata rinunciata dalla Ausl (omissione nel verbale del sigillo comparativo), e tanto avrebbe necessariamente comportato l’annullamento o la riduzione in parte qua della sanzione irrogata, senza necessità di specifica censura.
6.1. Il motivo è infondato.

Alla luce di quanto chiarito al punto 5.1., e contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la trasgressione sanzionata nell’ordinanza -ingiunzione concerne unicamente «L’omessa indicazione delle procedure di chiusura e confezionamento feretro e dell’operazione eseguita con riferimento al tipo di trasporto e destinazione del cadavere», e consiste nella violazione di quanto prescritto dalle disposizioni nazionali (artt. 30 e 77 Regolamento Polizia Mortuaria, art. 17 della L.R. Abruzzo 10 agosto 2012, n. 41: v. supra , punto 1.1.). L’asserita inclusione de lla violazione del «doppio sigillo» non risulta dall’ordinanza -ingiunzione riportata in sentenza; in tal senso, il mezzo presenta profili di inammissibilità in quanto difetta altresì di specificità, non avendo il ricorrente riportato il contenuto integrale o stralciato del provvedimento dal quale potesse risultare il riferimento ad una trasgressione non più menzionata.
Pertanto, correttamente il giudice d’appello non ha valutato la correttezza della misura della sanzione pecuniaria applicata, in difetto di specifico motivo di impugnazione e in conformità con il principio della correlazione tra chiesto e pronunciato (art. 112 cod. proc. civ.).

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in €. 1.900,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.