Sanzione gioco online: la Cassazione attende la Consulta

Il gestore di un circolo privato, multato con una sanzione di 20.000 euro per aver offerto accesso a piattaforme di gioco online non autorizzate, ha presentato ricorso in Cassazione sollevando dubbi sulla costituzionalità delle norme. La Suprema Corte ha deciso di sospendere il procedimento relativo alla sanzione gioco online, attendendo la definizione di un incidente di costituzionalità sollevato in un caso analogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Gioco Online: La Cassazione Sospende il Giudizio e Attende la Corte Costituzionale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto un freno temporaneo a una controversia riguardante una pesante sanzione gioco online. La vicenda, che vede contrapposti il gestore di un circolo privato e l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, assume una rilevanza particolare perché la Suprema Corte ha deciso di attendere il parere della Corte Costituzionale sulla legittimità delle norme che disciplinano il settore. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione procedurale.

I Fatti del Caso: Una Multa da 20.000 Euro

La vicenda ha origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa nel 2017 dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. L’Agenzia contestava al legale rappresentante di un centro sportivo di aver messo a disposizione dei clienti apparecchiature informatiche che, tramite connessione telematica, consentivano di accedere e giocare su piattaforme online gestite da soggetti privi di concessione o autorizzazione da parte delle autorità italiane. Per questa violazione, veniva comminata una sanzione amministrativa pecuniaria di 20.000 euro.

L’accusa si fondava sulla violazione dell’art. 7, comma 3-quater, del d.l. n. 158 del 2012, una norma volta a contrastare la diffusione del gioco d’azzardo illegale.

Il Percorso Giudiziario e i Dubbi di Costituzionalità sulla Sanzione Gioco Online

Il gestore del centro ha impugnato la sanzione, ma la sua opposizione è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale, sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito hanno confermato la legittimità della multa, ritenendo provata la condotta illecita.

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorrente non si è limitato a contestare l’interpretazione della norma, ma ha sollevato due distinte questioni di legittimità costituzionale. In sintesi, ha sostenuto che le leggi che prevedono e regolamentano questo tipo di sanzioni violerebbero i principi di ragionevolezza e di tutela della proprietà, garantiti dagli articoli 3, 42 e 117 della Costituzione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 19544/2024, non è entrata nel merito delle argomentazioni del ricorrente. Ha invece preso atto di un fatto cruciale: le medesime questioni di legittimità costituzionale erano state sollevate in un altro procedimento, già discusso in udienza pubblica. In quel caso, era stata decisa la rimessione degli atti alla Corte Costituzionale.

Per un principio di economia processuale e per evitare possibili contrasti giurisprudenziali, il Collegio ha ritenuto opportuno “differire la trattazione del presente ricorso a nuovo ruolo”. In termini semplici, ha messo in pausa il giudizio, in attesa che la Corte Costituzionale si pronunci sulla conformità delle norme alla Costituzione. La decisione di rinviare la causa dimostra la prudenza della Corte di fronte a dubbi di costituzionalità che potrebbero avere un impatto su un vasto numero di casi simili.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione, pur essendo di natura procedurale, ha conseguenze pratiche significative. Il destino di questa specifica sanzione gioco online, e potenzialmente di molte altre, è ora sospeso e legato alla decisione della Corte Costituzionale. Se la Consulta dovesse dichiarare l’illegittimità delle norme contestate, la sanzione verrebbe probabilmente annullata. In caso contrario, il ricorso del gestore avrebbe poche possibilità di essere accolto. Questa vicenda sottolinea come il dialogo tra le giurisdizioni superiori sia fondamentale per garantire la coerenza dell’ordinamento giuridico e la tutela dei diritti fondamentali, anche nel complesso settore della regolamentazione del gioco.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva?
La Corte ha sospeso il giudizio perché in un altro caso simile è stata sollevata una questione di legittimità costituzionale sulle stesse norme. Perciò, attende la decisione della Corte Costituzionale prima di procedere.

Qual era il motivo originale della sanzione amministrativa?
La sanzione di 20.000 euro è stata inflitta perché il gestore di un circolo privato aveva messo a disposizione apparecchiature che permettevano di giocare su piattaforme online di operatori privi di concessione statale.

Cosa accadrà ora al ricorrente?
Il suo caso è stato temporaneamente sospeso (“rinviato a nuovo ruolo”). La trattazione riprenderà solo dopo che la Corte Costituzionale si sarà pronunciata sulla legittimità delle leggi che sono alla base della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19544 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19544 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 6278/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende ex lege ;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO BARI n. 1037/2021, depositata il 3/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del pubblico ministero, il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto alla Corte di rigettare il ricorso.

PREMESSO CHE

Con sentenza del 21 febbraio 2019 il Tribunale di Foggia rigettava l’opposizione ex artt. 22 legge n. 689 del 1981 e 6 d.lgs. n. 150 del 2011 proposta da NOME COGNOME, nella qualità di legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE, corrente in Zapponeta, avverso l’ordinanza -ingiunzione emessa il 12 settembre 2017 dall’RAGIONE_SOCIALE, con la quale gli era stata comminata la sanzione amministrativa pecuniaria di 20.000 euro per violazione dell’art. 7, comma 3 -quater , d.l. n. 158 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 189 del 2012, consistita nell’avere messo a disposizione presso il suddetto circolo privato apparecchiature che, attraverso la connessione telematica, consentivano ai clienti di giocare sulle piattaforme di gioco apprestate dai concessionari on -line , soggetti privi di titolo concessorio o autorizzatorio rilasciato dalle competenti autorità.
L’appello successivamente spiegato dal soccombente veniva respinto dalla Corte d’appello di Bari con la sentenza n. 1037/2021, depositata il 3 settembre 2021, che confermava integralmente la decisione di primo grado.

Avverso tale sentenza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha resistito all’avversa impugnazione mediante controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso denuncia nel primo motivo l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 923, della legge n. 208 del 2015 per violazione del combinato disposto degli artt. 3, 42 e 117, comma 1, Cost., in relazione all’art. 1 del protocollo addizionale CEDU, e nel secondo motivo l’illegittimità costituzionale dell’art. 7, comma 3 -quater , del d.l. n. 158 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 189 del 2012, per violazione del canone di ragionevolezza, in relazione agli artt. 3, 42 e 117, comma 1, Cost.
Riguardo a tali profili risulta essere stata -in altro procedimento rubricato al n. NUMERO_DOCUMENTO, trattato alla pubblica udienza del 9 gennaio 2024 – sollevata questione di legittimità costituzionale con ordinanza di prossima pubblicazione.

Il Collegio ritiene pertanto opportuno differire la trattazione del presente ricorso a nuovo ruolo, in attesa della definizione dell’incidente di costituzionalità.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi all’esito

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.