Sanzione gioco online: Cassazione rinvia a pubblica udienza

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso riguardante una sanzione gioco online di 20.000 euro inflitta al gestore di un centro sportivo. La sanzione era stata comminata per aver messo a disposizione apparecchiature per il gioco a distanza. Data la particolare rilevanza e complessità delle questioni di legittimità costituzionale e di diritto europeo sollevate dal ricorrente, la Corte ha ritenuto opportuna una trattazione approfondita prima di emettere una decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Gioco Online: la Cassazione Prende Tempo per Questioni Complesse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in pausa la decisione finale su un caso riguardante una pesante sanzione gioco online. Il provvedimento interlocutorio evidenzia la complessità delle questioni giuridiche sollevate, che toccano la legittimità costituzionale e la compatibilità con le normative europee, e rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Questo approccio prudente della Suprema Corte sottolinea l’importanza e le delicate implicazioni del caso in esame.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, che aveva imposto una sanzione amministrativa pecuniaria di 20.000 euro al legale rappresentante di un centro sportivo. La violazione contestata consisteva nell’aver messo a disposizione dei clienti apparecchiature che, tramite connessione telematica, permettevano di accedere a piattaforme di gioco online gestite sia da concessionari autorizzati sia da soggetti privi di titolo.

Il gestore del centro ha impugnato la sanzione, ma la sua opposizione è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale di Foggia, sia in secondo grado dalla Corte d’Appello di Bari, che ha confermato integralmente la decisione precedente.

Contro la sentenza d’appello, il rappresentante del centro sportivo ha proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla sanzione gioco online

Il ricorrente ha sollevato tre principali motivi di doglianza, che hanno convinto la Corte della necessità di un esame più approfondito:

1. Illegittimità Costituzionale: È stata contestata la costituzionalità di una norma del 2015 per violazione degli articoli 3, 42 e 117 della Costituzione, anche in relazione alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).
2. Violazione di Legge e Illegittimità Costituzionale: Il secondo motivo, suddiviso in due profili, denunciava sia la violazione e falsa applicazione delle norme che regolano la sanzione gioco online (tra cui il D.L. 158/2012), sia l’incostituzionalità della norma sanzionatoria stessa.
3. Contrasto con il Diritto Europeo: È stata eccepita la violazione di direttive europee (98/34/CE e 2015/1535/UE) relative alle procedure di informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche, sostenendo l’inopponibilità della normativa nazionale in quanto non notificata preventivamente alla Commissione Europea, come interpretato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli si è difesa depositando un controricorso.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione, esaminati gli atti, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, senza quindi decidere nel merito il ricorso. La motivazione di questa scelta risiede nella “particolare rilevanza delle questioni di diritto poste dai motivi di ricorso”. I giudici hanno ritenuto che i punti sollevati, in particolare quelli sulla legittimità costituzionale e sulla compatibilità con il diritto dell’Unione Europea, fossero troppo complessi e significativi per essere decisi nella camera di consiglio (una modalità più snella e rapida). La Corte ha fatto riferimento a un precedente caso analogo (ordinanza n. 24022/2023), dove era stata presa una decisione simile. Di conseguenza, per garantire una disamina completa e un contraddittorio pieno, ha ritenuto opportuno disporre la trattazione del ricorso in una pubblica udienza.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione non stabilisce chi ha torto o ragione, ma prende atto della delicatezza e della potenziale portata delle questioni sollevate. Il rinvio a una pubblica udienza permetterà un dibattito più ampio e una ponderazione più attenta di tutti gli argomenti. La decisione finale, che arriverà solo dopo questa udienza, avrà importanti implicazioni non solo per il caso specifico, ma per l’intero settore del gioco a distanza e per la validità delle sanzioni amministrative applicate in questo ambito. Si attende quindi un’analisi approfondita che potrebbe portare a un chiarimento fondamentale sulla coerenza della normativa nazionale con i principi costituzionali ed europei.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che le questioni legali sollevate dal ricorrente, in particolare quelle sulla legittimità costituzionale delle norme e sulla loro compatibilità con il diritto europeo, fossero di ‘particolare rilevanza’. Per questo motivo, ha deciso che il caso necessitava di una discussione più approfondita in una pubblica udienza, anziché una decisione più rapida in camera di consiglio.

Qual era la violazione contestata al centro sportivo?
La violazione consisteva nell’aver messo a disposizione dei clienti apparecchiature (come PC o tablet) che, tramite una connessione a internet, consentivano di giocare su piattaforme di gioco online, gestite sia da soggetti autorizzati che non autorizzati.

Quale è l’effetto pratico di questa ordinanza?
L’effetto pratico è che la decisione finale sul ricorso è sospesa. La causa viene rinviata a un nuovo ruolo per essere discussa in una pubblica udienza, dove le parti potranno esporre più ampiamente le loro ragioni. Solo dopo tale udienza la Corte di Cassazione emetterà la sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30963 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30963 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 6278/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, nella qualità di legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-intimata – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1037/2021 depositata il 3 settembre 2021

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che :

-con sentenza del 21 febbraio 2019 il Tribunale di Foggia rigettava l’opposizione ex artt. 22 L. n. 689 del 1981 e 6 D. Lgs. n. 150 del

2011 proposta da NOME COGNOME, nella qualità di legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE, corrente in Zapponeta (FG), avverso l’ordinanza -ingiunzione emessa il 12 settembre 2017 dall’RAGIONE_SOCIALE, con la quale gli era stata comminata la sanzione amministrativa pecuniaria di 20.000 euro per violazione dell’art. 7, comma 3 -quater , D.L. n. 158 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 189 del 2012, consistita nell’aver messo a disposizione presso il suddetto circolo privato apparecchiature che, attraverso la connessione telematica, consentivano ai clienti di giocare sulle piattaforme di gioco apprestate dai concessionari on -line , da soggetti autorizzati all’esercizio dei giochi a distanza, ovvero da soggetti privi di qualsiasi titolo concessorio o autorizzatorio rilasciato dalle competenti autorità;
-l’appello successivamente spiegato dal soccombente veniva respinto dalla Corte distrettuale di Bari con sentenza n. 1037/2021 depositata il 3 settembre 2021, che confermava integralmente la decisione di primo grado;

-avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi -il secondo articolato in due distinti profili di doglianza -, con i quali denuncia:

1)l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 923, L. n. 208 del 2015 per violazione del combinato disposto degli artt. 3, 42 e 117, comma 1, Cost., in relazione all’art. 1 del Protocollo addizionale CEDU;

2.1)la violazione e la falsa applicazione dell’art. 1, comma 923, L. n. 208 del 2015, in relazione all’art. 7, comma 3 -quater , D.L. n. 158 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 189 del 2012, nonché dell’art. 1 L. n. 689 del 1981;

2.2)l’illegittimità costituzionale dell’art. 7, comma 3 -quater , D.L. n. 158 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 189 del 2012,

per violazione del combinato disposto degli artt. 3, 42 e 117, comma 1, Cost.;

3)la violazione dell’art. 9 della Direttiva 98/34/CE e, ove applicabili ratione temporis , degli artt. 5 e 6 della Direttiva 2015/1535/UE, come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia, nonché inopponibilità ad esso ricorrente dell’art. 7, comma 3 -quater , D.L. n. 158 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 189 del 2012;

-l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito all’avversa impugnazione mediante la notifica di un controricorso;

ritenuto che :

-la particolare rilevanza RAGIONE_SOCIALE questioni di diritto poste dai motivi di ricorso renda opportuna la pronuncia in pubblica udienza, ai sensi dell’art. 375, comma 1, c.p.c., nel nuovo testo applicabile ratione temporis , come già reputato da questa stessa Sezione con la recente ordinanza interlocutoria n. 24022/2023 depositata il 7 agosto 2023, relativa a fattispecie analoga;

-a tal fine, debba disporsi il rinvio della causa a nuovo ruolo;

P. Q. M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 20 settembre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.