Sanzione fissa apparecchi gioco: la Cassazione attende

Il caso riguarda un’esercente multata con una sanzione fissa di 20.000 euro per l’installazione di un apparecchio da gioco non autorizzato. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio. La ragione del rinvio è l’attesa di una decisione su una questione di legittimità costituzionale, sollevata in un altro procedimento, riguardante la proporzionalità della sanzione fissa per gli apparecchi gioco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione fissa apparecchi gioco: la Cassazione attende la Corte Costituzionale

L’applicazione di una sanzione fissa per apparecchi gioco non autorizzati solleva importanti questioni di proporzionalità e legittimità costituzionale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di sospendere un procedimento in attesa di chiarimenti su un punto cruciale: una sanzione amministrativa pecuniaria, fissa nel suo ammontare e di notevole entità, è compatibile con i principi costituzionali? Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni di questa pausa di riflessione del massimo organo giurisdizionale.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un accertamento della Guardia di Finanza presso un esercizio commerciale. All’interno del locale, veniva rinvenuto un apparecchio tipo “totem”, acceso e funzionante, che consentiva a un avventore di connettersi a una piattaforma per il gioco a distanza gestita da un soggetto non autorizzato. A seguito di tale violazione, all’esercente veniva irrogata una sanzione amministrativa di 20.000 euro, in applicazione delle norme che disciplinano il contrasto al gioco illegale.

L’Iter Processuale: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

L’esercente proponeva opposizione all’ingiunzione di pagamento. In primo grado, il Tribunale accoglieva il ricorso, ritenendo che la norma applicabile fosse una disposizione meno severa del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (TULPS) e non la legge speciale che prevedeva la sanzione fissa di 20.000 euro.

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli impugnava la decisione. La Corte d’Appello ribaltava completamente il verdetto, accogliendo l’appello. Secondo i giudici di secondo grado, la normativa più recente, che introduceva la sanzione specifica per gli apparecchi che consentono il gioco da remoto, doveva considerarsi speciale e, pertanto, prevalente rispetto alla norma generale del TULPS. Di conseguenza, la sanzione di 20.000 euro veniva ritenuta legittimamente applicata.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla sanzione fissa apparecchi gioco

L’esercente si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Un motivo procedurale: Si sosteneva che l’appello dell’Agenzia fosse inammissibile perché non aveva criticato specificamente tutte le rationes decidendi della sentenza di primo grado, la quale si fondava anche su una precedente assoluzione in sede penale.
2. Un motivo di merito e costituzionale: Si eccepiva l’illegittimità costituzionale della norma che impone una sanzione fissa per apparecchi gioco di importo così elevato. Secondo la difesa, una sanzione rigida, che non consente al giudice di graduare l’importo in base alla gravità concreta del fatto, al volume di gioco illecito o ad altre circostanze (come il contesto di emergenza pandemica), viola i principi di proporzionalità e ragionevolezza sanciti dalla Costituzione. A sostegno di questa tesi, veniva richiamata una precedente sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato illegittima un’altra norma simile per la sua eccessiva rigidità.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il secondo motivo di ricorso, ha rilevato un elemento decisivo. La medesima questione di legittimità costituzionale era già stata sollevata in un altro procedimento, pendente davanti alla stessa Corte e già discusso in pubblica udienza. In attesa che venga pubblicata l’ordinanza che rimetterà formalmente la questione alla Corte Costituzionale in quel procedimento, la Cassazione ha ritenuto opportuno differire la trattazione del caso in esame.

Questa decisione, formalizzata in un’ordinanza interlocutoria, non risolve la controversia ma la congela. La Corte sceglie di attendere la definizione dell’incidente di costituzionalità per garantire uniformità di giudizio e per evitare di pronunciarsi su una norma che potrebbe essere presto dichiarata incostituzionale. È una scelta di prudenza e di economia processuale, che riconosce la centralità e la serietà del dubbio di costituzionalità sollevato.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Corte di Cassazione sospende il giudizio sulla legittimità di una sanzione amministrativa fissa di 20.000 euro. La decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo evidenzia come il sistema giudiziario stia attentamente vagliando la compatibilità delle sanzioni amministrative rigide con i principi fondamentali dell’ordinamento. L’esito dell’incidente di costituzionalità pendente sarà determinante non solo per il caso specifico, ma per tutti i procedimenti che riguardano la sanzione fissa per apparecchi gioco, potendo portare a una revisione complessiva del sistema sanzionatorio in questo delicato settore.

Perché l’esercente è stata sanzionata?
L’esercente è stata sanzionata perché nel suo locale è stato trovato un apparecchio elettronico (tipo “totem”) che permetteva di collegarsi a piattaforme di gioco a distanza fornite da soggetti non autorizzati, violando così le norme sul gioco legale.

Qual è la principale questione legale sollevata davanti alla Corte di Cassazione?
La questione principale è se la legge che impone una sanzione amministrativa fissa e di importo elevato (20.000 euro), senza possibilità di graduarla in base alla gravità del caso, sia costituzionalmente legittima o se violi i principi di proporzionalità e ragionevolezza.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione ha deciso di non decidere immediatamente, ma di rinviare la trattazione del ricorso. Ha sospeso il giudizio in attesa che venga definita la questione di legittimità costituzionale della norma sanzionatoria, già sollevata in un altro procedimento simile.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18319 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18319 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

R.G.N. 13365/2022

U.P. 14/03/2024

Sanzioni amministrative

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME, nella qualità di titolare dell’omonima impresa individuale, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliata presso i suoi Uffici in RomaINDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 2955/2021, pubblicata il 23/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

udito il P.G., in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito lAVV_NOTAIO, per la ricorrente.

RILEVATO :

che, in data 22 gennaio 2016, la Guardia RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE accertò che nel bar di cui era titolare NOME COGNOME era presente apparecchio tipo ‘totem’, acceso, funzionante e utilizzato da un avventore, dotato di dispositivo per l’inserimento di banconote e che consentiva la connessione telematica a una piattaforma di gioco messa a disposizione da soggetto non autorizzato all’esercizio dei giochi a distanza;

-che per il fatto fu contestata la violazione dell’art. 7, co. 3 -quater, d.l. 13/9/2012 n. 158, convertito nella legge 8/11/2012 n.189, e irrogata, con successiva ordinanza-ingiunzione del 3 luglio 2019, la sanzione amministrativa di Euro 20.000,00, ai sensi dell’art. 1, comma 923, della legge n. 218/2015.

-che NOME COGNOME propose opposizione contro la citata ordinanzaingiunzione, la quale fu accolta dall’adito Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 91/2020, sulla base della considerazione che l’illecito era sanzionato dall’art. 110, comma 9, del TULPS e non dall’art. 1, comma 923, della legge 208/2015;

-che l’RAGIONE_SOCIALE propose appello, il quale, nella costituzione dell’appellata, fu accolto dalla Corte d’appello di Bologna con sentenza n. 2955/2021, riformando integralmente la decisione impugnata, rigettando l’opposizione all’ordinanza -ingiunzione proposta da NOME COGNOME e condannando la stessa alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di entrambi i gradi;

che, con la indicata sentenza, la Corte emiliana dichiarò che gli apparecchi che raccoglievano il gioco sulla rete fisica dei RAGIONE_SOCIALE di Stato erano disciplinati dall’art. 110, comma 6, TULPS e, ove fossero risultati non conformi alle caratteristiche previste dalla normativa, si sarebbe dovuta applicare la sanzione contemplata dallo stesso art. 110 TULPS, AL COMMA 9, lett. c); invece, agli apparecchi che raccoglievano il gioco da remoto tramite connessione alla rete internet, quale quello rinvenuto in occasione dell’ispezione effettuata presso l’esercizio commerciale della COGNOME, si sarebbe dovuta applicare la sanzione prevista dall’art. 1, comma 923, della legge 208/2015, la quale, perciò, era stata legittimamente irrogata nei confronti della suddetta contravventrice;
che il giudice di appello ebbe a rilevare che non era conferente il richiamo alla sentenza Cass. Pen. Sez. 3 21-6-2017 n. 30804 operato dal giudice di primo grado, posto che, con essa, nel pronunciarsi con riguardo alla contestazione del reato di cui all’art. 4 legge 401/1989 commesso nel febbraio 2012 (e perciò prima dell’entrata in vigore del d.l. 158/2012), era stato dichiarato che con l’entrata in vigore dell’art. 1, comma 923, della legge 208/2015 era stata abolita la disposizione incriminatrice di cui al citato art. 4 legge 401/1989, pervenendo alla conclusione che nel febbraio 2012 il regime sanzionatorio fosse quello di cui all’art. 110, comma 9, lett. c), del TULPS; tuttavia, con tale motivazione, la Cassazione penale non aveva inteso affermare che per condotte analoghe poste in essere dopo l’entrata in vigore dell’art. 1, comma 923, della legge 208/2015 dovesse continuare ad applicarsi quello stesso trattamento sanzionatorio;
che, chiarito questo aspetto, la Corte bolognese -con la sentenza qui impugnata -evidenziò, quindi, che la violazione ascritta alla COGNOME era venuta a costituire oggetto di una specifica disciplina e di una specifica previsione sanzionatoria, per cui la relativa

fattispecie non avrebbe che potuto atteggiarsi in termini di specialità rispetto alla generalità di tutte le possibili condotte nella quali potesse essere, in ipotesi, ravvisata la non rispondenza ‘alle caratteristiche e prescrizioni indicate nei commi 6 e 7’ di cui all’art. 110, comma 9, lett. c), del TULPS (nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quali si ricomprendeva quella addebitata all’appellata), di modo che la fattispecie che veniva in rilievo nella specifica vicenda non avrebbe potuto ritenersi più disciplinata dal citato articolo del TULPS, ma appunto, sul piano sostanziale, dal d.l. n. 158/2012 (conv., con modif., nella legge n. 189), in combinata disposizione con l’art. 1, comma 923, della legge n. 208/2015, che era venuto a disciplinarne gli aspetti e le conseguenze sanzionatorie;
che, con atto notificato il 16 maggio 2022, NOME COGNOME ha proposto tempestivo ricorso per cassazione avverso la citata sentenza di appello, non notificata, formulando due motivi;

-che l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO:

– che con il primo motivo rubricato ‘ nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. in relazione agli artt. 99, 100, 324, 342 e 434 c.p.c. e 2909 c.c.’ -la ricorrente sostiene che l’RAGIONE_SOCIALE appellante non aveva sottoposto a critica con il suo appello i capi della sentenza di primo grado che avevano evidenziato come NOME COGNOME fosse stata assolta dal Tribunale penale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza passata in giudicato, mediante la quale non solo era stata esclusa la configurabilità di reato, ma anche dichiarato che l’illecito amministrativo imputabile alla ricorrente non poteva che essere quello regolato dall’art. 110, comma 9, TULPS, che prevedeva la più lieve sanzione pecuniaria di Euro 4.000,00 per ciascun apparecchio contestato, con la facoltà di chiedere il pagamento in misura ridotta ex art. 16 legge 689/1981;
-che, pertanto, a fronte del dato che l’RAGIONE_SOCIALE appellante non aveva sottoposto a censura tali statuizioni, il giudice di secondo grado avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’appello; ciò in applicazione del principio secondo il quale, allorché la sentenza impugnata sia fondata su diverse rationes decidendi idonee entrambe a giustificarne le statuizioni, l’impugnazione rivolta soltanto contro una ratio comporta che la sentenza, in quanto fondata sulla ratio non criticata, si deve ritenere passata in giudicato;
che con il secondo motivo rubricato -‘ in subordine: violazione e/o falsa applicazione della legge ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 1, comma 923 L. n. 208/2015 e 7, comma 3quater D.L. n. 158/2012, conv. in L. n. 189/2012 alla luce dell’art. 3 Cost., in combinato disposto con gli artt. 42 e 117, primo comma, Cost., in riferimento all’art. 1 Protocollo Addizionale CEDU’ – la ricorrente, sul presupposto che con sentenza n. 185/2021 la Corte costituzionale aveva dichiarato illegittima altra disposizione normativa contemplante una sanzione amministrativa in misura fissa contenuta nello stesso d.l. n. 158/2012 (cd. ‘decreto Balduzzi’), ha eccepito l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 923, della legge 205/2015, nella parte in cui punisce indistintamente e con sanzione fissa qualsiasi violazione all’art. 7 co. 3-quater D.L. 158/2012, senza differenziare tra proprietari e esercenti, tra concessionari autorizzati e non autorizzati al gioco a distanza e senza considerare il volume di gioco illecito, rilevando, in proposito, che la fissità della sanzione, combinata alla sua apprezzabile entità ‘quantomeno nell’attuale contesto di emergenza pandemica’, comporta la manifesta sproporzione per eccesso della reazione sanzionatoria rispetto al disvalore concreto dei fatti.
RITENUTO:

– che, con riguardo a questo secondo motivo, risulta essere stata -in altro procedimento rubricato al n. NUMERO_DOCUMENTO, trattato alla pubblica udienza del 9 gennaio 2024 -sollevata la sollecitata questione di legittimità costituzionale, la cui ordinanza è di prossima pubblicazione, ragion per cui si ravvisa l’opportunità di differire la trattazione del presente ricorso a nuovo ruolo, in attesa della definizione dell’incidente di costituzionalità;

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio all’esito della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.