Sanzione disciplinare: uso improprio auto aziendale

Un lavoratore ha ricevuto una sanzione disciplinare di 10 giorni di sospensione per aver utilizzato un’auto aziendale senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. L’ordinanza chiarisce l’ammissibilità delle prove atipiche e i limiti del sindacato di legittimità sulla ricostruzione dei fatti, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito con la stessa valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare e Uso Improprio dell’Auto Aziendale: Analisi di un’Ordinanza della Cassazione

L’uso dei beni aziendali da parte dei dipendenti è una materia delicata, spesso fonte di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di una sanzione disciplinare inflitta a un lavoratore per l’utilizzo non autorizzato dell’auto aziendale. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui poteri del datore di lavoro, sui limiti del sindacato del giudice e sulle regole processuali che governano l’impugnazione di tali provvedimenti.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Uso del Veicolo Aziendale

La vicenda trae origine da una sanzione disciplinare conservativa, consistente in dieci giorni di sospensione dal servizio e dalla retribuzione, comminata da un’azienda a un proprio dipendente. L’addebito contestato e ritenuto fondato era l’aver utilizzato un’auto aziendale, assegnata a un superiore gerarchico, senza alcuna autorizzazione.

Inizialmente, al lavoratore erano stati contestati due diversi episodi, ma i giudici di merito avevano ritenuto insussistente il secondo (un presunto comportamento ingiurioso), concentrandosi esclusivamente sull’indebito utilizzo del veicolo. Il dipendente, ritenendo ingiusta la sanzione, ha impugnato la decisione, dando il via a un percorso giudiziario che è giunto fino alla Suprema Corte.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità della sanzione. Entrambi i giudici hanno ritenuto provato che il lavoratore si fosse impossessato del veicolo senza il necessario permesso, configurando una grave negligenza. La sanzione di dieci giorni di sospensione è stata giudicata proporzionata alla mancanza commessa. La concordanza tra le due decisioni di merito ha creato il presupposto della cosiddetta “doppia conforme”, un elemento che si rivelerà decisivo nel giudizio di Cassazione.

La Sanzione Disciplinare in Cassazione: I Motivi del Ricorso

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione affidandosi a quattro motivi principali:
1. Violazione di legge e vizi di motivazione: Contestava la mancanza di prova sull’intenzionalità della sua condotta e l’errata valutazione delle dichiarazioni scritte, invocando anche il divieto di reformatio in peius (peggioramento della sua posizione in appello) in relazione alla valutazione di una testimonianza.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Sosteneva che la Corte non avesse considerato adeguatamente le testimonianze che negavano una sua presunta ammissione di colpa.
3. Assenza di danno: Affermava che la sua condotta non solo non avesse causato danni all’azienda, ma avesse addirittura evitato il verificarsi di un pregiudizio.
4. Omessa pronuncia: Lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata su un motivo specifico del suo appello, relativo all’urgenza che lo avrebbe spinto a utilizzare l’auto per recarsi ad assistere degli ispettori ambientali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti su importanti principi processuali.

In primo luogo, ha ribadito che il giudice di merito può legittimamente fondare il proprio convincimento anche su prove atipiche, come le dichiarazioni scritte, purché la loro valutazione sia congruamente motivata e non smentita da altre risultanze processuali. La valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità.

Ha poi definito “improprio” il richiamo al divieto di reformatio in peius in relazione alla valutazione di una prova testimoniale. Tale divieto, infatti, attiene al thema decidendum, cioè all’esito finale della domanda giudiziale, e non può essere invocato per contestare l’apprezzamento di un singolo elemento di prova.

La Corte ha anche respinto la censura di omessa pronuncia, precisando che tale vizio si configura solo quando il giudice omette di decidere su un’intera domanda o su un capo di essa, non quando trascura di esaminare un fatto secondario (come l’urgenza), la cui omissione potrebbe al più integrare un vizio di motivazione (nella specie, peraltro, precluso dalla regola della “doppia conforme”).

Infine, e in modo decisivo, ha sottolineato che la presenza di una “doppia conforme” impedisce di sollevare in Cassazione la censura per omesso esame di un fatto decisivo. Tutti i motivi di ricorso, in sostanza, miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’operazione non consentita alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Principi di Diritto

L’ordinanza conferma la solidità della sanzione disciplinare e chiarisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità. La decisione sottolinea che, una volta che i giudici di merito hanno accertato un fatto – in questo caso, la grave negligenza nell’uso di un bene aziendale – sulla base di una motivazione logica e coerente, è estremamente difficile ribaltare tale conclusione in Cassazione. La pronuncia ribadisce l’autonomia del giudice di merito nella valutazione delle prove, anche quelle atipiche, e cristallizza l’effetto preclusivo della “doppia conforme” sulla possibilità di rimettere in discussione i fatti. Per i lavoratori, ciò significa che le contestazioni disciplinari devono essere affrontate con solide argomentazioni fattuali e probatorie fin dai primi gradi di giudizio.

È possibile utilizzare prove “atipiche” come le dichiarazioni scritte in un procedimento disciplinare?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può porre a base del proprio convincimento anche prove atipiche, come le dichiarazioni scritte, purché siano idonee a fornire elementi di giudizio sufficienti e non siano smentite da altre risultanze processuali.

Quando un ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto è inammissibile?
È inammissibile quando le decisioni del tribunale di primo grado e della Corte d’Appello sono concordanti sulla ricostruzione dei fatti (c.d. “doppia conforme”), circostanza che preclude un riesame del merito da parte della Suprema Corte.

Il divieto di “reformatio in peius” si applica alla valutazione di una singola prova da parte del giudice d’appello?
No, la Suprema Corte ha chiarito che tale divieto riguarda l’esito finale della causa (il c.d. thema decidendum) e non può essere invocato per contestare il modo in cui il giudice valuta un singolo elemento di prova, come una testimonianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12062 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12062 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11838-2023 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 490/2022 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 29/11/2022 R.G.N. 471/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Sanzione disciplinare conservativa

R.G.N.11838/2023

COGNOME

Rep.

Ud.04/03/2025

Rilevato che:

La Corte d’appello di Reggio Calabria ha respinto l’appello di NOME COGNOME confermando la sentenza di primo grado che aveva dichiarato insussistente uno dei due addebiti contestati (quello datato 16.9.2015 e relativo ad un comportamento ingiurioso verso i superiori), accertato la sussistenza dell’addebito risalente al 15.9.2015 e ridotto a dieci giorni di sospensione dal servizio e dalla retribuzione la sanzione comminata dalla società RAGIONE_SOCIALE

La Corte territoriale ha ritenuto dimostrato l’utilizzo indebito, da parte dell’Arecchi, dell’auto aziendale assegnata all’ing. NOME COGNOME e proporzionata la sanzione conservativa irrogata.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 2106 c.c. per difetto di prova della intenzionalità della condotta; violazione dell’art. 2729 c.c. in combinato disposto con l’art. 242 c.p.c. p er errata utilizzazione delle dichiarazioni scritte rese al datore di lavoro; violazione degli artt. 329 e 242 c.p.c. per divieto di reformatio in peius della sentenza di primo grado nella parte in cui ha giudicato inattendibile la deposizione della sig.ra Gatto.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto

decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, rappresentato dalla deposizione testimoniale del sig. COGNOME che ha negato la frase attribuita all’COGNOME (‘l’ho fatto apposta’) e dalla deposizione del teste COGNOME che nulla ha riferito in proposito.

Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 2106 c.c. per assenza di danno in capo alla società e per avere, anzi, la condotta del lavoratore evitato il verificarsi di un danno.

Con il quarto motivo di ricorso si addebita alla sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., l’omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c., per non avere la Corte d’appello statuito sul terzo motivo di impugnazione proposto dal lavo ratore, concernente l’urgenza di recarsi in località Archi per assistere gli ispettori ambientali.

I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente per connessione logica, sono inammissibili.

Deve premettersi che nell’ordinamento processuale vigente manca una norma di chiusura sulla tassatività tipologica dei mezzi di prova. Dal che consegue che il giudice può legittimamente porre a base del proprio convincimento anche prove cosiddette atipiche, purché idonee a fornire elementi di giudizio sufficienti, se ed in quanto non smentite dal raffronto critico – riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se congruamente motivato – con le altre risultanze del processo (v. Cass. n. 5965 del 2004; n. 25162 del 2020). dichiarazioni scritte dei signori COGNOME e COGNOME unitariamente alle altre risultanze istruttorie, tra cui
Nel caso in esame, legittimamente la Corte di merito ha posto a base della decisione anche le prove atipiche consistenti nelle valutate le deposizioni dai medesimi rese come testimoni, senza che possa

in questa sede di legittimità sindacarsi l’esito della valutazione compiuta. È utile in proposito sottolineare come la sentenza impugnata abbia considerato sufficiente, al fine della integrazione dell’illecito disciplinare contestato, la grave negligenza p osta in essere dall’COGNOME nell’impossessarsi dell’auto assegnata all’ing. COGNOME suo superiore gerarchico, senza alcuna previa autorizzazione.

11. Del tutto improprio è il riferimento al divieto di reformatio in peius, basato sugli artt. 329 e 342 c.p.c., che attiene all’effetto devolutivo dell’impugnazione di merito, cioè alla formazione del thema decidendum in appello (v. Cass. n. 21504 del 2020; n. 3896 del 2020), ma non può logicamente invocarsi in relazione all’apprezzamento della prova testimoniale, nella specie della sig.ra COGNOME giudicata non sufficiente a comprovare il primo addebito e invece idonea, unitamente ad altri elementi di prova, a dimostrare il secondo addebito disciplinare.
12. Anche la dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c. è inammissibile. Questa Corte ha precisato che il vizio di omessa pronuncia, causativo della nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà della legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto. Non è configurabile la violazione dell’art. 112 c.p.c. ove il giudice di merito non abbia considerato i fatti secondari dedotti dalla parte, non concernenti, cioè, alcun fatto estintivo, modificativo od impeditivo della fattispecie costitutiva del diritto fatto valere; in tal caso, può ritenersi integrato il diverso vizio
di cui all’art. 360, n. 5 c.p.c. nella misura in cui il giudice abbia omesso di considerare fatti rilevanti ai fini della ricostruzione della quaestio facti in funzione dell’esatta qualificazione e sussunzione “in iure” della fattispecie (v. Cass. n. 17698 del 2011; n. 7653 del 2012; 22799 del 2017; n. 28308 del 2017; n. 459 del 2021). Fatto secondario è certamente quello oggetto del terzo motivo di appello, su cui sarebbe stata omessa ogni statuizione, concernente l’urgenza del lavoratore di recarsi in località Archi per assistere gli ispettori ambientali.
La denuncia del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile per la disciplina cd. della doppia conforme e parimenti inammissibile è la denuncia di violazione dell’art. 2106 c.c. in quanto formulata non solo genericamente ma anche sul presupposto di una diversa ricostruzione in fatto.

Le residue censure sono parimenti inammissibili in quanto, nonostante la formale deduzione del vizio di violazione di legge, sostanziale e processuale, censurano la valutazione delle prove come compiuta dai giudici di merito ai fini della ricostruzione in fatto della condotta addebitata al lavoratore, al di fuori del perimetro segnato dal citato art. 360 n. 5 c.p.c., nella specie peraltro precluso in ragione della doppia conforme.

Per le ragioni esposte il ricorso risulta inammissibile.

Non si fa luogo alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità poiché la controparte non ha svolto difese.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 4 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.