Sanzione disciplinare tardiva: no a risarcimento danni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6171/2025, ha stabilito un principio fondamentale: una sanzione disciplinare tardiva, sebbene illegittima dal punto di vista procedurale, non dà automaticamente diritto al risarcimento del danno. Se i fatti contestati al dipendente sono fondati e il datore di lavoro ha agito in adempimento di un dovere, viene esclusa la sua responsabilità. Il caso riguardava un dipendente pubblico che, dopo aver ottenuto l’annullamento di una sospensione per un vizio di forma (la tardività), aveva chiesto i danni all’amministrazione. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio, poiché è stata accertata la veridicità dei fatti che avevano dato origine alla sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione disciplinare tardiva: non basta il vizio di forma per il risarcimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale nel diritto del lavoro: l’illegittimità di una sanzione disciplinare tardiva non comporta automaticamente il diritto del lavoratore a ottenere un risarcimento del danno. Se la condotta del dipendente è realmente avvenuta e il datore di lavoro ha agito in adempimento dei suoi doveri, la richiesta di risarcimento può essere respinta. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Sanzione Annullata per Tardività

Un dipendente di un’amministrazione pubblica era stato sanzionato con la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per sei mesi. Successivamente, la Corte d’Appello aveva dichiarato l’illegittimità di tale sanzione perché era stata irrogata oltre i termini perentori previsti dalla legge (in violazione dell’art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001).

Sulla base di questa pronuncia, il lavoratore ha avviato una nuova causa per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa della sospensione illegittima. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno rigettato la sua domanda.

La Posizione dei Giudici di Merito

I giudici di merito hanno basato la loro decisione su un presupposto fondamentale: l’autonomia del giudizio risarcitorio rispetto a quello disciplinare. Anche se la sanzione era stata annullata per un vizio procedurale (la tardività), i fatti materiali che avevano dato origine alla contestazione disciplinare – nel caso specifico una falsa dichiarazione di trasferimento di domicilio – erano stati accertati come realmente accaduti. Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto che l’amministrazione non avesse alcuna responsabilità, avendo agito in adempimento di un obbligo di legge, sia avviando il procedimento disciplinare sia denunciando i fatti all’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Cassazione: L’irrilevanza della sanzione disciplinare tardiva

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso del lavoratore e fornendo importanti chiarimenti.

La Mancanza di Colpa del Datore di Lavoro

Il punto centrale della decisione è l’assenza di una condotta colposa da parte del datore di lavoro. L’annullamento della sanzione per un vizio procedurale non cancella la realtà dei fatti commessi dal dipendente. La Corte ha stabilito che, per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare l’illegittimità del provvedimento, ma è necessario provare un inadempimento colposo del datore di lavoro.

Nel caso in esame, l’amministrazione aveva il dovere di agire di fronte alla condotta del dipendente. L’averlo fatto, seppur tardivamente, non integra una colpa risarcibile, poiché l’azione disciplinare era di per sé ‘doverosa’ alla luce della fondatezza dei fatti contestati. In assenza di un inadempimento imputabile, non può sorgere alcun danno risarcibile secondo i principi generali degli articoli 1218 e 1223 del codice civile.

L’autonomia del Giudizio Civile

La Suprema Corte ha ribadito che il giudice chiamato a decidere sulla richiesta di risarcimento del danno ha il potere e il dovere di valutare autonomamente la condotta delle parti. L’accertamento dell’illegittimità della sanzione per motivi procedurali non impedisce al giudice civile di apprezzare i fatti posti a fondamento dell’addebito per verificare se esista una responsabilità del datore di lavoro.

Questa valutazione autonoma ha portato a escludere qualsiasi profilo di responsabilità in capo all’amministrazione, che ha agito in forza di precisi obblighi di legge.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida un principio di notevole importanza pratica: l’annullamento di una sanzione disciplinare per un vizio di forma, come la tardività, non è una ‘patente’ per ottenere il risarcimento del danno. Il lavoratore deve comunque dimostrare che il datore di lavoro ha agito con colpa, causando un danno ingiusto. Se, al contrario, emerge che i fatti contestati erano veri e che l’azione del datore era doverosa, la richiesta risarcitoria è destinata a essere respinta. La sostanza del comportamento prevale sul vizio procedurale ai fini della responsabilità civile.

Una sanzione disciplinare dichiarata illegittima perché tardiva dà automaticamente diritto al risarcimento del danno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’illegittimità della sanzione per motivi procedurali, come la tardività, non comporta un automatico diritto al risarcimento. È necessario dimostrare una condotta colposa del datore di lavoro che abbia causato un danno.

Perché la Corte ha escluso la responsabilità del datore di lavoro pubblico in questo caso?
La responsabilità è stata esclusa perché, nonostante la tardività della sanzione, i fatti materiali contestati al dipendente erano stati accertati come veri. L’amministrazione, pertanto, ha agito in adempimento di un obbligo di legge, sia nel contestare l’illecito sia nel denunciarlo. Questa ‘doverosità’ dell’azione esclude la colpa.

Qual è la differenza tra l’illegittimità procedurale di una sanzione e la fondatezza dei fatti contestati?
L’illegittimità procedurale riguarda vizi di forma nel procedimento (es. mancato rispetto dei termini, violazione del diritto di difesa). La fondatezza dei fatti, invece, attiene alla veridicità della condotta addebitata al lavoratore. Questa sentenza dimostra che il giudice del risarcimento può ritenere i fatti fondati anche se la sanzione è stata annullata per un vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6171 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6171 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21751/2021 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata ope legis in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 67/2021 pubblicata il 12/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n.67/2021 pubblicata il 12/05/2021, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’Agenzia delle entrate.

La controversia ha per oggetto il risarcimento dei danni patiti dal COGNOME per effetto della irrogazione della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per mesi sei, sanzione ritenuta poi illegittima con sentenza n.477/2013 della Corte d’appello di Venezia perché irrogata oltre la scadenza del termine previsto dall’art.55 bis comma 4 d.lgs. n.165/2001.

Il Tribunale di Verona rigettava le domande proposte dal COGNOME, sul presupposto dell’accertamento della sussistenza dei fatti materiali oggetto della contestazione disciplinare, della autonomia del giudizio risarcitorio in sede civile rispetto agli esiti del giudizio penale e disciplinare, della esclusione di qualsiasi profilo di responsabilità dell’amministrazione.

La corte territoriale ha confermato l’impianto motivazionale della sentenza del giudice di prime cure.

Per la cassazione della sentenza ricorre il COGNOME con ricorso affidato a sette motivi e illustrato da memoria . L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione «per erronea applicazione» dell’art.1227 cod. civ. , con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Il ricorrente deduce che la corte territoriale avrebbe errato nel ritenerlo l’unico responsabile del danno conseguente alla illegittimità per tardività della sanzione disciplinare, di esclusiva

competenza del datore di lavoro. Il motivo è inammissibile perché attinge un obiter dictum e non si confronta con la ratio decidendi. La corte territoriale ha escluso la sussistenza di danni risarcibili non facendo richiamo o applicazione dell’art.1227 cod. civ., ma sulla base dell’accertamento «della fondatezza dei fatti posti a fondamento del provvedimento disciplinare id est la falsa dichiarazione di trasferimento di domicilio» (pag.9 motivazione), accertamento dal quale ha tratto due conseguenze: la doverosità dell’azione disciplinare, per un verso; la doverosità della denuncia presentata all’autorità giudiziaria per i medesimi fatti, dall’altra (pag.10 motivazione). Come già il giudice di prime cure, la corte territoriale ha escluso la sussistenza di qualsiasi profilo di responsabilità dell’amministrazione, che ha agito in forza di obblighi di legge (artt.55 sexies d.lgs. n.165/2001 e 331 cod. proc. pen.).
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione «per omessa applicazione» degli artt.2087, 1175 e 1375 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Il ricorrente deduce che la corte territoriale ha omesso di valutare la condotta del datore di lavoro nonostante la sanzione disciplinare fosse stata dichiarata illegittima perché tardivamente irrogata. Il motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi . La corte territoriale si è interrogata circa gli effetti dell’accertamento della illegittimità della sanzione disciplinare, con sentenza irrevocabile, ed ha ritenuto che l’accertamento della illegittimità della sanzione per ragioni procedurali non impedisse un autonomo apprezzamento dei fatti posti a fondamento dell’addebito, stante l’autonomia del giudizio di responsabilità civile rispetto a quello in sede penale e disciplinare. E ciò non al fine di duplicare l’accertamento della sussistenza dei fatti contestati al COGNOME in sede disciplinare, ma al fine di delibare la sussistenza della responsabilità datoriale dedotta in giudizio dal COGNOME. Responsabilità esclusa con accertamento di fatto in questa sede
non censurabile. Dunque, la corte territoriale ha affrontato entrambe le questioni che formano oggetto del motivo di ricorso, e tanto basta per la declaratoria della sua inammissibilità.

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione «per omessa applicazione» degli artt.1228 e 1223 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Il ricorrente si duole che la corte territoriale non ha condannato l’Agenzia delle entrate al risarcimento del danno cagionato dalla sua condotta colposamente inadempiente, costituita dalla irrogazione della sanzione disciplinare illegittima. Il motivo è infondato, perché la corte territoriale ha accertato -per le ragioni sopra riportate -la insussistenza di alcuna condotta colposa imputabile al datore di lavoro, ed in mancanza di alcun inadempimento imputabile non può configurarsi alcun danno risarcibile, giusta i principi generali dettati dagli artt.1218 e 1223 cod. civ.
Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art.346 cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.4 cod. proc. civ.

Il ricorrente si duole del fatto che la corte territoriale ha ritenuto la nullità dell’incarico dirigenziale nonostante la mancata riproposizione della domanda di nullità da parte della Agenzia delle entrate nella comparsa di costituzione in appello. Il motivo è inammissibile per una pluralità di ragioni concorrenti. In primo luogo ex art.366 comma primo n.6 cod. proc. civ. perché il ricorrente non ha trascritto né localizzato le domande proposte in primo e secondo grado dalla Agenzia delle entrate e le statuizioni prese sul punto dal giudice di prime cure. In secondo luogo perché, contrariamente a quanto dedotto, dalla motivazione della corte territoriale risulta che il giudice di prime cure ha espressamente ritenuto la nullità dell’incarico dirigenziale conferito al Palumbo e doveroso l’atto di revoca del 15/11/2010 (pag.4 motivazione).
Con il quinto motivo il ricorrente lamenta la violazione «per erronea applicazione» dell’art.52 comma 5 del d.lgs. n.165/2001 e dell’art.1418 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Il ricorrente si duole che la corte territoriale ha ritenuto che dal la nullità dell’incarico dirigenziale de riverebbe la irrilevanza della sua revoca al fine del risarcimento dei danni, nonostante sia previsto «il diritto del lavoratore alla differenza di trattamento economico con la qualifica superiore». Il motivo è infondato per l’assorbente ragione che non risulta essere mai stata specificamente impugnata la revoca del conferimento dell’incarico dirigenziale e dunque -a tacer d’altro viene meno lo stesso titolo della pretesa alle differenze retributive.
Con il sesto motivo il ricorrente lamenta la violazione «per omessa applicazione» dell’art.420 comma quinto e dell’art.421 comma secondo cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Il ricorrente si duole che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto la inammissibilità del doc.45 delle sue produzioni. Il motivo è infondato perché la corte territoriale ha accolto l’eccezione di tardività della produzione di tale documento, siccome «prodotto solo all’udienza del 10.10.2016», e dunque facendo corretta applicazione delle disposizioni che il ricorrente invece assume violate.

Con il settimo motivo il ricorrente lamenta la violazione «per erronea applicazione» dell’art.437 comma secondo cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Il ricorrente si duole che la corte territoriale ha ritenuto la irrilevanza dei docc.57 e 58 prodotti alla udienza dello 08/01/2021. Il motivo è inammissibile, perché la decisione circa la indispensabilità dei nuovi documenti al fine della decisione è

riservato al prudente apprezzamento del giudice del merito, e non è sindacabile in sede di legittimità.

15. Per tutte le indicate ragioni il ricorso è infondato. Il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 7.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.