Sanzione disciplinare: quando il ricorso è inammissibile

Un professionista sanitario ha ricevuto una sanzione disciplinare di 3 giorni di sospensione per mancata ripresa del servizio. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’interpretazione dei regolamenti disciplinari e la valutazione sulla proporzionalità della sanzione sono di competenza dei giudici di merito e non possono essere oggetto di un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, se non per specifici vizi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare: Limiti e Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ci offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in sede di legittimità in materia di sanzione disciplinare. La vicenda, che ha visto contrapposti un professionista sanitario e un’azienda ospedaliera, sottolinea come la valutazione dei fatti e l’interpretazione dei regolamenti interni siano di stretta competenza dei giudici di merito. Analizziamo insieme la decisione per capire perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: Una Sospensione dal Servizio

Un infermiere professionale si è visto irrogare una sanzione disciplinare consistente in tre giorni di sospensione dal servizio e dalla retribuzione. L’addebito contestato era la mancata ripresa del servizio presso le sale operatorie a un determinato orario. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la sanzione fosse ingiusta e sproporzionata, in particolare perché un intervento chirurgico programmato era stato annullato, rendendo a suo dire non necessaria la sua presenza.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le doglianze del lavoratore, confermando la legittimità della sanzione inflitta dall’azienda ospedaliera. I giudici di merito hanno ritenuto provata la condotta contestata e proporzionata la sanzione applicata. Non soddisfatto, il professionista ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, formulando tre distinti motivi di ricorso.

L’Analisi della Cassazione e la corretta applicazione della sanzione disciplinare

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

Il Diritto di Difesa e l’Interpretazione del Regolamento

Il primo motivo di ricorso lamentava la violazione del diritto di difesa, poiché l’azienda non avrebbe ascoltato i testimoni indicati dal dipendente, in presunta violazione del regolamento disciplinare interno. La Corte ha respinto questa censura, chiarendo un punto fondamentale: l’interpretazione di un regolamento aziendale, che ha natura di atto negoziale, spetta al giudice di merito. Per contestare tale interpretazione in Cassazione, il ricorrente avrebbe dovuto non solo trascrivere il testo della norma violata, ma anche dimostrare specificamente in che modo il giudice avesse infranto i canoni legali di ermeneutica contrattuale. Una semplice critica all’interpretazione scelta non è sufficiente.

La Valutazione sulla Proporzionalità della Sanzione

Con il secondo motivo, il lavoratore contestava la proporzionalità della sanzione disciplinare rispetto alla gravità del fatto. Anche in questo caso, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di proporzionalità tra addebito e sanzione è un apprezzamento di fatto, devoluto al giudice di merito. Tale valutazione è sindacabile in sede di legittimità solo in casi estremi, come una motivazione totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, il ricorrente si limitava a contrapporre la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, chiedendo di fatto un inammissibile riesame del merito della controversia.

La Capacità a Testimoniare

Infine, il terzo motivo denunciava una presunta contraddittorietà della sentenza d’appello per aver ritenuto capace a testimoniare una persona le cui dichiarazioni avevano dato origine al procedimento disciplinare. La Cassazione ha ritenuto il motivo generico e privo di specificità, sottolineando che i giudici di merito avevano già motivato adeguatamente sulla capacità della teste a testimoniare, in quanto non era parte formale del giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un pilastro del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove e i fatti. Il suo compito è quello di assicurare l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge (funzione nomofilattica). Pertanto, censure che si risolvono in una critica al “convincimento” del giudice di merito, basate su una diversa lettura delle risultanze probatorie, sono destinate all’inammissibilità. Il ricorso deve individuare precisi errori di diritto o vizi procedurali, non mirare a ottenere una nuova e più favorevole valutazione dei fatti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce che impugnare una sanzione disciplinare davanti alla Corte di Cassazione richiede un approccio tecnico e rigoroso. Non è sufficiente essere in disaccordo con le conclusioni dei giudici di primo e secondo grado. È necessario dimostrare che le loro sentenze siano affette da vizi specifici previsti dalla legge, come una violazione di norme di diritto o un difetto di motivazione che rientri nei ristretti limiti delineati dalla giurisprudenza. In assenza di tali elementi, il ricorso si trasforma in un tentativo di riesaminare il merito, destinato inevitabilmente a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un regolamento disciplinare aziendale data dai giudici di merito?
No, non direttamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’interpretazione di un contratto o regolamento è compito del giudice di merito. Si può contestare in Cassazione solo se si dimostra che il giudice ha violato i criteri legali di interpretazione (ermeneutica) o se la motivazione è gravemente viziata, ma non si può chiedere alla Corte di fornire una diversa e “migliore” interpretazione.

La valutazione della proporzionalità di una sanzione disciplinare può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione?
La valutazione della proporzionalità è un giudizio di merito, quindi di competenza dei giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è totalmente assente, palesemente illogica, contraddittoria o viziata dall’omesso esame di un fatto decisivo, ma non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Quali sono i requisiti per un ricorso in Cassazione in materia di sanzione disciplinare?
Il ricorso deve basarsi su specifici vizi di legge, come la violazione di norme di diritto (error in iudicando) o vizi del procedimento (error in procedendo). Non può consistere in una semplice critica della decisione dei giudici precedenti o in una richiesta di riesaminare le prove e i fatti del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15532 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23770/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in ROMA alla INDIRIZZO elettivamente domicilia controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 1985/2018 depositata il 06/02/2019, RG 310/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di Catanzaro , con la sentenza n. 1985/2018 pubblicata il 6 febbraio 2019, ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva rigettato l’impugnazione proposta dallo stesso, infermiere professionale, in ordine alla sanzione disciplinare della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione pari a giorni 3, che gli era stata irrogata.
Per la cassazione della sentenza di appello ricorre il lavoratore prospettando tre motivi di ricorso.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, che nel corso del giudizio ha depositato comparsa di costituzione di nuovo difensore.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria in prossimità dell’adunanza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , ai sensi dell’art. 360, n.3, cod. proc. civ., è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 7, del Regolamento disciplinare RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, e delle norme collegate di cui agli artt. 55bis , prec e seg., del d.lgs. n. 165 del 2001. Violazione degli artt. 24, comma 2, e 111 Cost., sulla inviolabilità ed effettività del diritto di difesa.

Nullità della sentenza e del procedimento, ex art. 360, n. 4, cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 111, sesto comma, Cost., all’art. 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ.

È censurata la statuizione che ha dichiarato legittima la mancata audizione dei testi indicati dal ricorrente, così facendo erronea applicazione dell’art. 6, comma 8, del Reg. di disciplina cit., e violando il comma 7, del medesimo art. 6 del Reg.

Espone il ricorrente che la facoltà di svolgere attività istruttoria da parte dell’RAGIONE_SOCIALE non esclude che i testi indicati dal dipendente a propria difesa debbano essere ascoltati, in ragione della garanzia del diritto di difesa. La motivazione della Corte d’Appello sarebbe apparente in quanto inidonea a giustificare la decisione

Il motivo è inammissibile.

I l motivo si incentra sull’interpretazione dell’art. 6, commi 7 e 8 del Reg. di disciplina.

La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che l’interpretazione del contratto collettivo di ambito territoriale spetta al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizio di motivazione (Cass., n. 156 del 2018, 17716 del 2016). Detto principio trova applicazione anche con riguardo al Regolamento disciplinare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE, che viene in rilievo nella fattispecie.
Il sindacato di questa Corte sulla interpretazione degli atti negoziali, quale è il Regolamento di disciplina in questione, non è diretto ad individuare la migliore interpretazione possibile ma semplicemente a verificare se, sulla base dei criteri legali di ermeneutica, quella accolta dal giudice del merito sia una delle possibili interpretazioni.

Nella fattispecie di causa, al fine di censurare idoneamente la interpretazione offerta dal giudice del merito in relazione al

Regolamento disciplinare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE, la parte ricorrente avrebbe dovuto trascrivere in ricorso il testo del Regolamento ed evidenziare in riferimento ad esso i vizi di violazione dei canoni di interpretazione commessi dalla Corte territoriale.

Manca invece nel ricorso la trascrizione del testo contrattuale che rileva. La stessa denuncia della violazione delle norme di diritto non è accompagnata dalla allegazione dello specifico canone che sarebbe incompatibile con le statuizioni della sentenza impugnata.

In sostanza le censure, invece di rappresentare errori di diritto o vizi di motivazione, si risolvono in una inammissibile richiesta di interpretazione diretta da parte di questa Corte della clausola contrattuale.

Peraltro, quanto ai testi non ammessi, occorre la prova di un pregiudizio arrecato in concreto all’esercizio del diritto di difesa, che nella specie non risulta prospettato.

Va inoltre considerato che è applicabile alla fattispecie l’art. 360 n. 5, cod. proc. civ., nel testo modificato dalla legge 7 agosto 2012 n.134 (pubblicata sulla G.U. n. 187 dell’11.8.2012), di conversione del d.l. 22 giugno 2012 n. 83, che consente di denunciare in sede di legittimi tà unicamente l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti.

Hanno osservato le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U. n. 19881 del 2014 e Cass. S.U. n. 8053 del 2014) che la ratio del recente intervento normativo è ben espressa dai lavori parlamentari lì dove si afferma che la riformulazione dell’art. 360 n. 5, cod. proc. civ. ha la finalità di evitare l’abuso dei ricorsi per cassazione basati sul vizio di motivazione, non strettamente necessitati dai precetti costituzionali, e, quindi, di supportare la funzione nomofilattica propria della Corte di cassazione, quale giudice dello ius
constitutionis e non dello ius litigatoris, se non nei limiti della violazione di legge.

Il vizio di motivazione, quindi, rileva solo allorquando l’anomalia si tramuta in violazione della legge costituzionale, ‘in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.

Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, non rinvenibili nella specie, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione’, sicché quest’ultima non può essere ritenuta mancante o carente solo perché non si è dato conto di tutte le risultanze istruttorie e di tutti gli argomenti sviluppati dalla parte a sostegno della propria tesi.
Rimangono, pertanto, estranee al vizio previsto dall’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., le censure, che come quelle articolate dalla ricorrente, che nella sostanza sono volte a criticare il ‘convincimento’ che il giudice si è formato sulle risultanze istruttorie e documentali. mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta violazione e falsa applicazione di norme di diritto e di contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ex art. 360, n.3, cod. proc. civ.

V iolazione dell’art. 2106, cod. civ., richiamato dall’art. 55 del d.lgs. 165 del 2001, in quanto alla lesione del principio di proporzionalità della sanzione disciplinare irrogata e oggetto di causa, nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 13 del CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 199 aprile 2004, sempre in quanto alla lesione

del principio di proporzionalità della sanzione disciplinare irrogata e oggetto di causa.

Nullità della sentenza e del procedimento, ex art. 360, n. 4, cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 111, sesto comma, Cost., 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ.

Il lavoratore censura la statuizione della Corte d’Appello che ha ritenuto la proporzionalità della sanzione atteso che ‘l’episodio della mancata ripresa del servizio nelle sale operatorie… dalle h. 10,30 circa costituisce mancanza di tale gravità … da rendere certamente proporzionata la sanzione irrogata’.

Assume che l’intervento chirurgico programmato per tale ora era stato annullato e dunque non occorreva riprendere servizio. Richiama stralcio della contestazione disciplinare a suo dire mitigata nella irrogazione della sanzione, poiché non si faceva espressa menzione di detta condotta. Contesta la valutazione delle risultanze istruttorie effettuato dalla Corte d’Appello.

4. Il motivo è inammissibile.

Questa Corte ha più volte affermato che in materia di sanzioni disciplinari, il giudizio di proporzionalità tra licenziamento e addebito contestato è devoluto al giudice di merito, in quanto implica un apprezzamento dei fatti che hanno dato origine alla controversia, ed è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione della sentenza impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere stata articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi o manifestamente ed obiettivamente incomprensibili, ovvero ancora sia viziata da omesso esame di un fatto avente valore decisivo, nel senso che l’elemento trascurato avrebbe condotto con certezza ad un diverso esito della controversia.
Nella specie, tali circostanze non sono rinvenibili atteso che nel dedurre la motivazione apparente il ricorrente nella sostanza indica

una non conformità della valutazione di proporzionalità della sanzione disciplinare espressa con specifica motivazione dalla Corte d’Appello a quella proposta da esso ricorrente , così sollecitando a questa Corte un inammissibile riesame delle risultanze di causa.

Le deduzioni del ricorrente che contesta l’accertamento di fatto svolto dalla Corte d’Appello, si sostanziano nella censura della valutazione del materiale probatorio effettuato dalla Corte d’Appello, in particolare quanto alla documentazione prodotta in atti, che è rimessa al giudice del merito.

Nel richiamare quanto già esposto nella trattazione del precedente motivo di ricorso, si ribadisce che spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante ovvero ad enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni (si v., Cass. n. 4060 del 2023).
Con il terzo motivo di ricorso è dedotta la nullità della sentenza e del relativo procedimento ex art. 360, n. 4, cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 111, sesto comma. Cost. e all’art. 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ.

Il ricorrente deduce che la sentenza d’appello sarebbe contraddittoria in quanto ha escluso l’incompatibilità della teste COGNOME, in quanto non era parte nel giudizio sul piano formale, senza considerare che la stessa era parte sostanziale del giudizio, in

quanto il giudizio nasceva in ragione delle dichiarazioni della medesima.

Il motivo è inammissibile in quanto generico e privo di specificità rispetto alla statuizione della Corte d’Appello .

Occorre in proposito considerare che la Corte d’Appello, come aveva statuito il Tribunale, ha affermato che la suddetta teste aveva la capacità a testimoniare in quanto non era parte del giudizio, ed ha evidenziato che la stessa aveva introdotto in giudizio una narrazione dei fatti analitica e precisa e che non emergeva alcun interesse o risentimento che animavano la stessa in danno del lavoratore; peraltro non è ravvisabile alcun vizio della sentenza quanto alla motivazione, anche considerando quanto già esposto nella trattazione del secondo motivo di ricorso.
Il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.