Sanzione Disciplinare: Quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dipendente pubblica contro una sanzione disciplinare di 14 giorni di sospensione. I motivi, incentrati sulla proporzionalità della sanzione e su vizi di motivazione, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che non è possibile sollevare questioni nuove in sede di legittimità né richiedere un riesame dei fatti, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare: L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione per Motivi Nuovi

L’applicazione di una sanzione disciplinare nel rapporto di lavoro, specialmente nel pubblico impiego, è un tema delicato che spesso sfocia in contenziosi legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso nel giudizio di legittimità, ribadendo principi procedurali fondamentali. Il caso analizzato riguarda una dipendente pubblica sanzionata con la sospensione dal servizio, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile per aver introdotto questioni non dibattute nei precedenti gradi di giudizio e per aver tentato di ottenere un inammissibile riesame dei fatti.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un ente previdenziale nazionale riceveva una sanzione disciplinare consistente nella sospensione dal servizio e dalla retribuzione per quattordici giorni. La contestazione traeva origine dal suo rifiuto di lasciare una postazione di lavoro destinata al ricevimento del pubblico. Nonostante le richieste di una collega e del direttore di sede, la lavoratrice si era ostinata a rimanere nel box, pretendendo di svolgere attività diverse da quelle di sportello. Questo comportamento veniva qualificato come ostruzionistico, contrario all’obbligo di collaborazione e causa di un disservizio per l’utenza in attesa.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

La lavoratrice impugnava la sanzione, lamentando in primo e secondo grado l’illegittimità del procedimento e l’insussistenza della violazione. Entrambi i tribunali di merito rigettavano le sue richieste, confermando la legittimità del provvedimento dell’ente.

Giunta in Cassazione, la dipendente articolava il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: la Corte d’Appello non avrebbe considerato che un precedente provvedimento disciplinare, utilizzato per valutare la gravità della sanzione attuale, era stato successivamente annullato con sentenza passata in giudicato.
2. Violazione del principio di proporzionalità: la sanzione sarebbe stata sproporzionata rispetto ai fatti, in violazione delle norme del contratto collettivo nazionale.
3. Nullità della sentenza: per presunta erronea valutazione delle risultanze processuali e della condanna alle spese.
4. Vizio di motivazione: la sentenza d’appello sarebbe stata erronea, limitandosi a confermare la decisione di primo grado senza un’adeguata motivazione sulle critiche sollevate nell’atto di impugnazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Sanzione Disciplinare

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso, fornendo spiegazioni cruciali sui limiti del proprio giudizio.

I primi due motivi, relativi all’annullamento della precedente sanzione e alla proporzionalità, sono stati respinti perché la questione della proporzionalità non era mai stata sollevata nei gradi di merito. La Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio di Cassazione non può essere utilizzato per introdurre questioni nuove. La lavoratrice, nei precedenti giudizi, si era limitata a contestare la regolarità procedurale e l’esistenza stessa del fatto, senza mai eccepire una sproporzione della sanzione disciplinare. Introdurre tale argomento per la prima volta in sede di legittimità è proceduralmente vietato. Inoltre, il ricorso mancava di specificità, non indicando dove e quando la sentenza di annullamento del precedente provvedimento fosse stata depositata.

Anche il terzo e quarto motivo sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello possedeva una motivazione che superava ampiamente il “minimo costituzionale” richiesto dalla legge. La critica della ricorrente, in realtà, non mirava a denunciare un vero vizio logico o un’assenza di motivazione, ma sollecitava una diversa lettura delle prove e dei fatti, come le deposizioni dei testimoni. Questo tipo di richiesta eccede completamente le competenze della Corte di Cassazione, la cui funzione (cd. nomofilachia) è quella di garantire la corretta interpretazione della legge, non di riesaminare il merito della controversia, che è di esclusiva competenza dei giudici dei gradi precedenti. La Corte ha concluso che la condotta ostruzionistica era stata pienamente provata in appello sulla base di un’analisi logica e coerente delle testimonianze e delle ammissioni della stessa lavoratrice.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la natura e i limiti del giudizio di Cassazione. Non è una terza istanza di merito dove poter ridiscutere i fatti o introdurre nuove strategie difensive. Le questioni, come la proporzionalità della sanzione disciplinare, devono essere tempestivamente sollevate fin dal primo grado. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per denunciare errori di diritto o vizi di motivazione gravi e palesi, non per contestare la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. La decisione serve da monito: la strategia processuale deve essere definita in modo completo fin dall’inizio del contenzioso, poiché le omissioni nei primi gradi di giudizio non possono essere sanate in sede di legittimità.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione sulla proporzionalità della sanzione disciplinare?
No, la Corte ha stabilito che la questione della proporzionalità della sanzione, se non è mai stata sollevata nei gradi di merito (primo grado e appello), costituisce una questione nuova e, come tale, è inammissibile nel giudizio di legittimità.

Quando la motivazione di una sentenza può essere considerata nulla dalla Corte di Cassazione?
La motivazione di una sentenza è considerata nulla solo quando è totalmente mancante, meramente apparente (cioè formalmente esistente ma priva di un reale contenuto argomentativo), o se presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni o è così perplessa da risultare obiettivamente incomprensibile. Il semplice disaccordo con la valutazione delle prove non costituisce un vizio di motivazione.

Il ricorso in Cassazione può essere usato per ottenere una nuova valutazione delle prove, come le testimonianze?
No, il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. La Corte non può rivalutare le risultanze istruttorie (come le deposizioni dei testimoni) o riesaminare i fatti della causa. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14870 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22692-2019 proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Pubblico impiego

–

Procedimento disciplinare.

R.G.N. 22692/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

avverso la sentenza n. 954/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 15/01/2019 R.G.N. 91/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Messina rigettava l’appello proposto contro la sentenza di primo grado da NOME COGNOME, che, per quanto qui ancora rileva, aveva convenuto in giudizio l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., chiedendo l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinar e RAGIONE_SOCIALEa sospensione dal servizio con privazione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione per quattordici giorni inflittale con provvedimento n. 223 del 20.10.2011. A fondamento RAGIONE_SOCIALEa domanda, la lavoratrice aveva dedotto l’illegittimità del procedimento per violazione dei termi ni di avvio RAGIONE_SOCIALEo stesso, nonché l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEa violazione contestata.
La dipendente indicata in epigrafe propone ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo viene dedotto l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione al n. 5, comma primo, RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c.

1.1. Si assume che la Corte di appello non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa circostanza che l’Ufficio disciplinare RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha adottato il provvedimento sanzionatorio n. 223 del 20.10.2011, valutando ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura da irrogare in concreto un precedente provvedimento disciplinare (sanzione RAGIONE_SOCIALEa multa di quattro ore di retribuzione), poi annullato in virtù RAGIONE_SOCIALEa sentenza passata in giudicato n. 84 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Messina.

1.2. Si lamenta che nella sentenza impugnata non si fa cenno all’avvenuto deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.d.A. di Messina innanzi indicata, né RAGIONE_SOCIALE‘annullamento RAGIONE_SOCIALEe contestazioni disciplinari (così in ricorso) che hanno contribuito a determinare la gravità RAGIONE_SOCIALEa sanzione, disposta nella sopraindicata misura RAGIONE_SOCIALEa sospensione dal servizio con privazione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione per quattordici giorni.

1.3. Il motivo è inammissibile, per una pluralità di ragioni.

1.4. In primo luogo, perché viene dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione, ai sensi del n. 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, c.p.c. senza il rispetto dei presupposti indicati dal giudice di legittimità in Sez. U. n. 23021 del 2014, difettando la deduzione RAGIONE_SOCIALEa diversa ricostruzione degli aspetti fattuali RAGIONE_SOCIALEa vicenda in termini difformi in primo grado ed in appello, nemmeno potendo potersi qualificare omesso esame di un fatto decisivo la questione per come posta.

1.5. In secondo luogo, perché, in disparte il difetto di specificità, ex art. 366 c.p.c., sub specie di autosufficienza del mezzo -atteso che parte ricorrente nemmeno indica il dove ed il quando del deposito in giudizio RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 84/2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Messina -l’inammissibilità del motivo discende, a monte, dal rilievo che in alcun modo dalla pronunzia gravata emerge sia stata posta questione RAGIONE_SOCIALEa corretta individuazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione, poi irrogata, in concreto, nella misura RAGIONE_SOCIALEa sospensione dal servizio per giorni 14 con privazione dalla retribuzione, né nel motivo si indica ove la stessa è stata posta nel corso del giudizio di merito, ricordato, in ogni caso, che resta affidato di primo grado e di appello la verifica RAGIONE_SOCIALEa proporzionalità ed adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa sanzione, richiamati sul punto gli insegnamenti di Cass. n. 107 del 2024, rv. 669701-01 ( cfr. sul punto funditus anche innanzi).
Con la seconda doglianza si censura la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, commi 1 e 3, lett. a), b), d), e), del c.c.n.l. 2002-2005.

2.1. Si sostiene ancora che la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale qui all’attenzione è erronea ed adottata in violazione del principio di gradualità e proporzionalità RAGIONE_SOCIALEe sanzioni

disciplinari come delineati nelle disposizioni indicate al punto che precede.

2.2. Si rimarca ancora una volta che l’annullamento – con la sentenza n. 84 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Messina passata in giudicato – di altro provvedimento disciplinare non sarebbe stato tenuto in conto ai fini RAGIONE_SOCIALEa commisurazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione.

2.3. Il motivo è inammissibile, sia perché questo secondo mezzo non rispetta il canone di specificità sub specie di autosufficienza di cui all’art. 366 c.p.c., per le stesse ragioni già indicate al punto 1.5., sia perché, come già innanzi anticipato, la questione RAGIONE_SOCIALEa proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa sanzione non risulta giammai essere stata posta dinnanzi al giudice di merito, dinnanzi al quale la lavoratrice aveva lamentato solo il mancato rispetto dei termini del procedimento e l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEa violazione contestata. Conseguentemente, in disparte i limiti di proponibilità RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALEa proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa sanzione nel ricorso per cassazione, come già chiariti dal giudice di legittimità nella innanzi ricordata Cass. n. 107 del 2004, qui il motivo è inammissibile perché involge una questione nuova giammai oggetto di esame nel giudizio di merito. Né parte ricorrente ha dedotto, come già rilevato, l’ omesso esame in fase di merito RAGIONE_SOCIALEa questione.
2.3.1. Pertanto, pur ribadito dal Collegio che – in materia di sanzioni disciplinari, il giudizio di proporzionalità tra licenziamento e addebito contestato è devoluto al giudice di merito, in quanto implica un apprezzamento dei fatti che hanno dato origine alla controversia, ed è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere stata articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi o manifestamente ed obiettivamente incomprensibili, ovvero ancora sia viziata da omesso esame di un fatto avente valore decisivo, nel senso che l’elemento trascurato avrebbe condotto con certezza ad un diverso esito RAGIONE_SOCIALEa controversia (così la già ricordata Cass. n. 107 del 2024) l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa censura in cassazione qui deriva, a monte, oltre che dal difetto di specificità, come già innanzi detto, dalla mancata
contestazione ab origine RAGIONE_SOCIALEe questioni inerenti il difetto di proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa sanzione, essendo stato dedotto nel ricorso ex art. 414 c.p.c solo l’insussistenza del fatto e la violazione dei termini del procedimento.

Con il terzo motivo si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p. c.

3.1. La doglianza è volta ad evidenziare l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa decisione in palese contrasto con le risultanze istruttorie, oltre che l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa stessa quanto alla disposta condanna alle spese di lite ed alla determinazione RAGIONE_SOCIALEe stesse.

Con la quarta ed ultima censura si denunzia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c.

4.1. Si evidenzia che la sentenza impugnata è erronea, ‘atteso che la Corte d’Appello adita si limita a confermare le motivazioni del Giudice di prime cure senza motivare su quanto rilevato nell’atto di impugnazione nel quale è stato evidenziato come il Tribunale sia giunto a conclusioni che sono contrastanti ed opposte a quanto si ricava dall’istruttoria di causa e legittima il provvedimento impugnato anche in ragione RAGIONE_SOCIALEa pendenza di altro procedimento (n. 1468/2012) non riunito a quello per cui è stata promossa la presente impugnazione, rilevato d’ufficio'( così testualmente in ricorso ). Tanto premesso, nel prosieguo del motivo sono riportate nuovamente le doglianze svolte nell’atto di appello, con riguardo alle mancata/erronea valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie.
I motivi terzo e quarto rivolti entrambi, sebbene sotto profili diversi, a denunziare la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza possono essere congiuntamente esaminati.

5.1. Ebbene alcuna nullità è ravvisabile nel caso di specie.

5.2. Al riguardo va preliminarmente premesso che nel caso di specie è senza dubbio presente una motivazione corrispondente al ‘minimo costituzionale’ . Ricorda infatti questo Collegio, con piena condivisione del consolidato orientamento di legittimità sul tema, che in seguito alla riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., (disposta

dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), non è più deducibile quale vizio di legittimità il semplice difetto di sufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione, anche se i provvedimenti giudiziari non si sottraggono all’obbligo di motivazione previsto in via generale dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.. Tale obbligo è, però violato, si aggiunge, solo qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero essa risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione (per essere afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili oppure perché perplessa ed obiettivamente incomprensibile), sicché, solo in tal caso, si concreta una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. (fra le tantissime, si ricorda Cass. n. 22598/2018, rv. 650880-01, ma anche la successiva conforme Cass. n. 7090/2022, rv. 664120-01).
5.2. Ebbene, nel caso in esame la motivazione è senz’altro presente e quello che surrettiziamente viene lamentato è invece l’erronea valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie.

5.3. Nel dettaglio, con specifico riferimento al terzo motivo, si rileva che esso, già inammissibile perché non indica il canale di accesso al ricorso per cassazione, lo è altresì perché: a) per un verso, sollecita, come già anticipato, peraltro in modo del tutto generico, una diversa valutazione e lettura dei fatti di causa, doglianza evidentemente non proponibile nel giudizio di legittimità; b) per altro verso, quanto alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, ne lamenta l ‘erroneità, laddove, invece, il giudi ce di merito ha fatto corretta applicazione del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza.
5.4. Del pari nella quarta censura, le doglianze sono rivolte, nella sostanza, ad ottenere una rivalutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie, non consentita innanzi al giudice RAGIONE_SOCIALEa nomofilachia.

5.5. Al riguardo va altresì brevemente osservato che la sentenza contiene una motivazione ben argomentata e precisa che ben supera il vaglio del cd. minimo costituzionale. Infatti sulla base RAGIONE_SOCIALEe deposizioni dei testimoni COGNOME, COGNOME,

COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, oltre che sulla scorta RAGIONE_SOCIALEe ammissioni RAGIONE_SOCIALEa stessa lavoratrice, in piena armonia con le valutazioni già operate dal giudice di primo grado – la Corte di Appello ha ritenuto pienamente integrata la contestata violazione. Sul punto, infatti, la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale ha puntualmente rilevato che dall’istruttoria è compiutamente emerso che la lavoratrice, dapprima si rifiutò di lasciare la stanza da lei occupata, nonostante la richiesta RAGIONE_SOCIALEa collega COGNOME, successivamente confermò il rifiuto al direttore di sede COGNOME ed alla collega COGNOME. Al riguardo nella sentenza di appello si è evidenziato che la permanenza RAGIONE_SOCIALEa NOME nel box 4 destinato al pubblico, astrattamente lecita, qualora la dipendente avesse svolto attività di ricevimento al pubblico, era illecita ed ostativa RAGIONE_SOCIALE‘attività istituzionale nella misura in cui la lavoratrice pretendeva di svolgere in essa altre attività e non quella di ricevimento del pubblico, peraltro, all’uopo presente , secondo quanto emerso dalle prove assunte. Al riguardo si osserva puntualmente nella sentenza di appello che ‘il permanere RAGIONE_SOCIALEa NOME nella stanza non era in sostanza possibile se ella non avesse svolto attività di ricevimento al pubblico, ed è proprio nella manifestata indisponibilità al ricevimento congiuntamente al permanere nella stanza che si concretizza l’ostruzionismo verso le disposizioni date dai responsabili RAGIONE_SOCIALE‘ente’ ( cfr. sentenza impugnata pagg. 3-4), essendosi sottolineato nella pronunzia come tanto determinasse un disservizio verso l’utenza in attesa e quindi un comportamento ostruzionistico, contrario all’obbligo collaborativo incombente sul dipendente.
Ciò premesso, è evidente l’inammissibilità di tutte le doglianze svolte.

Alle precedenti osservazioni va aggiunto che il giudice non è tenuto a confutare punto per punto ogni singolo fatto ed ogni singola censura, ma deve valutare complessivamente il materiale probatorio ( cfr., ex plurimis , Cass. n. 2441 del 2022) e che i vizi RAGIONE_SOCIALE‘attività del giudice che possono comportare la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza o del procedimento, rilevanti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art 360, comma 1, n. 4 c.p.c. non sono posti a tutela di un interesse all’astratta regolarità RAGIONE_SOCIALE‘attività giudiziaria, ma a garanzia RAGIONE_SOCIALE‘eliminazione del pregiudizio concretamente subito dal diritto di difesa in dipendenza del denunziato error
in procedendo (cfr., fra le tante, Cass. n. 15676 del 2014), è evidente l’inammissibilità di tutte le doglianze svolte.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, € 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 7.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.