Sanzione disciplinare: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dipendente contro una sanzione disciplinare (sospensione dal servizio) irrogata per aver rimborsato un buono postale palesemente contraffatto. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando come la mancata contestazione specifica dei fatti da parte della lavoratrice e la sua ammissione di disattenzione durante l’indagine interna fossero elementi sufficienti a fondare la legittimità del provvedimento. La sentenza ribadisce l’importanza del principio di non contestazione nel processo del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare: La Cassazione Sottolinea il Valore della Non Contestazione

Una sanzione disciplinare può essere considerata legittima anche senza che il documento chiave dell’accusa sia prodotto in tribunale? Secondo una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la risposta è affermativa, a patto che i fatti non siano stati specificamente contestati dal lavoratore. Questa decisione mette in luce il ruolo cruciale del ‘principio di non contestazione’ nei procedimenti disciplinari e le sue profonde implicazioni per dipendenti e datori di lavoro.

I Fatti del Caso: Un Buono Falsificato e la Distrazione Fatale

Il caso ha origine dalla condotta di un’operatrice di sportello che aveva autorizzato il rimborso di un buono fruttifero postale per un importo di oltre 5.000 euro. Successivamente, è emerso che il titolo presentava ‘evidenti elementi di falsificazione materiale’.

L’azienda ha avviato un procedimento disciplinare al termine del quale ha irrogato alla dipendente una sanzione disciplinare consistente nella sospensione dal servizio e dalla retribuzione per quattro giorni. La lavoratrice, durante l’ispezione interna, aveva avuto modo di visionare il titolo contraffatto e, di fronte a una palese discordanza tra i dati, aveva ammesso la propria ‘disattenzione’.

Il Percorso Giudiziario e la Legittimità della Sanzione Disciplinare

La controversia è approdata in tribunale con esiti alterni. In primo grado, il giudice ha dato ragione alla lavoratrice. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, dichiarando legittima la sanzione disciplinare. Secondo i giudici di secondo grado, i fatti erano da considerarsi pacifici, poiché la dipendente non aveva mai contestato la falsificazione del buono né la discordanza dei dati. La sua ammissione di disattenzione, inoltre, corroborava la tesi dell’azienda.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione delle norme sulla prova, sostenendo che la decisione si basasse su un verbale ispettivo interno privo di valore probatorio, e un vizio procedurale relativo alla presunta inammissibilità dell’appello dell’azienda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della decisione d’appello e della sanzione disciplinare. Le motivazioni offrono importanti chiarimenti su principi cardine del processo civile e del lavoro.

Il Principio di Non Contestazione

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 115 del codice di procedura civile. La Corte ha stabilito che, poiché la lavoratrice non aveva mai specificamente negato la contraffazione del buono e le alterazioni (avendolo visionato in sede ispettiva), tali fatti dovevano considerarsi provati. La sua dichiarazione di ‘disattenzione’ è stata interpretata non come una confessione formale, ma come un elemento che il giudice poteva liberamente valutare nel suo ‘prudente apprezzamento’ insieme a tutto il quadro probatorio. In sostanza, la mancata contestazione ha prodotto l’effetto di relevatio ad onere probandi, esonerando l’azienda dal dover provare in giudizio fatti che la controparte non aveva negato.

La Valutazione delle Prove da Parte del Giudice

La Cassazione ha respinto anche la critica relativa alla valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che un ricorso per cassazione non può limitarsi a criticare il modo in cui il giudice di merito ha esercitato il suo ‘prudente apprezzamento’ delle prove. Tale censura è possibile solo in presenza di gravissimi vizi motivazionali, che in questo caso non sono stati riscontrati. La decisione della Corte d’Appello non si basava solo su un singolo documento, ma su una valutazione complessiva della condotta della parte e degli elementi emersi.

L’inammissibilità dell’Appello per Vizi Formali

Infine, è stato rigettato anche il motivo procedurale. La Corte ha chiarito che l’omesso esame di una questione puramente processuale, come l’ammissibilità dell’appello, non costituisce un’omissione di pronuncia. Inoltre, esaminando il caso nel merito, la Corte d’Appello ha implicitamente ritenuto ammissibile l’impugnazione dell’azienda, sanando qualsiasi vizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro a lavoratori e datori di lavoro. Per i dipendenti, sottolinea l’importanza fondamentale di prendere posizione in modo chiaro e specifico su ogni addebito mosso in una contestazione disciplinare. Una difesa generica o una mancata contestazione possono essere interpretate dal giudice come un’ammissione dei fatti. Per le aziende, la sentenza conferma che una procedura disciplinare ben documentata, in cui al lavoratore viene data piena contezza degli elementi a suo carico, può resistere in giudizio anche senza la produzione di ogni singola prova materiale, se i fatti non vengono puntualmente smentiti.

Un verbale di ispezione interna ha valore di prova in un processo?
Di per sé, un verbale ispettivo interno non ha valore di prova legale, ma può essere utilizzato dal giudice come un elemento per ricostruire i fatti. Il suo valore aumenta se le circostanze in esso riportate non vengono specificamente contestate dalla parte contro cui è prodotto.

Cosa significa ‘principio di non contestazione’ in un procedimento disciplinare?
Significa che se un lavoratore, nel corso del giudizio, non nega in modo specifico e dettagliato i fatti che il datore di lavoro gli ha addebitato, il giudice può considerarli come provati, senza che il datore di lavoro debba fornire ulteriori prove su quegli specifici punti.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato le prove?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il ricorso è ammesso solo per specifici vizi di legge o per vizi motivazionali gravissimi e palesi, ma non per contestare il ‘prudente apprezzamento’ che il giudice di merito ha fatto del materiale probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6431 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6431 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27719-2022 proposto da:

NOME , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – SOCIETARAGIONE_SOCIALE CON RAGIONE_SOCIALE ,

in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2690/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/06/2022 R.G.N. 714/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Sanzione disciplinare

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato la legittimità della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per quattro giorni, irrogata da RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME;

la Corte, in sintesi, ha ritenuto pacifici i fatti contestati, ‘nel senso che non è oggetto di contestazione che la COGNOME, in qualità di operatrice di sportello presso l’Ufficio postale di Lucignano, effettuò in data 5/11/2015 il rimborso di un buono p ostale fruttifero, , dell’importo di euro 5.406,69, che, come indicato nel report ispettivo e nella contestazione disciplinare, riportava evidenti elementi di falsificazione materiale’;

in difformità da quanto ritenuto dal primo giudice, la Corte ha ritenuto che, ‘al fine di valutare la condotta della COGNOME e la legittimità della irrogata sanzione, non era affatto necessaria l’esibizione del titolo, da parte delle RAGIONE_SOCIALE, dal momento che la contraffazione del buono e le sue palesi alterazioni non avevano minimamente formato oggetto di contestazione da parte della odierna appellata, che aveva avuto modo di visionarlo in sede ispettiva; parimenti non è stata negata la evidente discordanza esistente tra il cognome riportato sulla scheda BS e quella sul titolo contraffatto, tanto che la stessa dipendente in sede ispettiva ebbe a dichiarare, a fronte della evidente divergenza delle due trascrizioni, che non riusciva a capire come aveva fatto a non accorgersi della differenza, ammettendo in tal modo la propria disattenzione’;
3. per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la soccombente con due motivi; ha resistito con controricorso la società;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. col primo motivo di ricorso si denuncia la nullità della sentenza o del procedimento, ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché degli artt. 2697, 2730 e 2735 c.c., lamentando una ‘valutazione del materiale probatorio priva di logica e ragionevolezza’; si critica la sentenza impugnata perché in contrasto col principio che ‘il verbale ispettivo interno non ha valenza probatoria, essendo unicamente utilizzabile dal datore per ricostruire le vicende storiche fattuali’; si contesta che la ricorrente avesse mai ammesso i fatti contestati, atteso che il buono postale non era mai stato prodotto in giudizio; si eccepisce che il giudice del gravame avrebbe deciso la controversia sulla base di un documento privo di valenza probatoria e altresì violando gli artt. 2730 e 2735 c.c. per aver considerato provata ‘la condotta sulla base della dichiarazione resa in sede stragiudiziale dalla Sig.ra COGNOME in sede ispettiva’;
il motivo è inammissibile in ogni sua prospettazione; come ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte (Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020) la violazione dell’art. 116 c.p.c. è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il

legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca -come nella specie – che il giudice ha solamente male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura era consentita ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo previgente ed ora solo in presenza dei gravissimi vizi motivazionali individuati da questa Corte fin da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014;
inoltre, nel vigore del novellato art. 115 c.p.c., a mente del quale la mancata contestazione specifica di circostanze di fatto produce l’effetto della relevatio ad onere probandi , spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680 del 2019; Cass. n. 3126 del 2019); peraltro, il principio di non contestazione ha per oggetto i fatti storici sottesi a domande ed eccezioni, ma non le conclusioni ermeneutiche da trarre, in ordine al valore probatorio ed all’interpretazione di documenti (cfr. Cass. n. 6172 del 2020; Cass. n. 30744 del 2017; Cass. n. 12748 del 2016);
l’art. 2697 c.c., poi, è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018), mentre nella specie parte ricorrente critica
l’apprezzamento operato dai giudici del merito circa la prova dei fatti oggetto di contestazione dell’addebito, opponendo una diversa valutazione;

infine, la doglianza non si misura adeguatamente con la ratio fondante il decisum che non si basa su ‘di un documento privo di valenza probatoria’, bensì sulla complessiva valutazione della condotta della parte convenuta nell’originario giudizio intentato dalle RAGIONE_SOCIALE per accertare la legittimità della sanzione conservativa;

2. il secondo motivo denuncia, ancora ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli artt. 342 e 434 c.p.c., ‘nella parte in cui la sentenza quivi impugnata riteneva (implicitamente) ammissibil e l’avverso ricorso in appello ovvero nella parte in cui la sentenza medesima ometteva di pronunciarsi sulla preliminare eccezione di inammissibilità del ricorso in appello stesso’;

la censura non può trovare accoglimento;

il mancato esame, da parte del giudice di merito, di una questione puramente processuale non può dar luogo ad omissione di pronuncia, configurandosi quest’ultima nella sola ipotesi di mancato esame di domande o eccezioni di merito (per tutte v. Cass. n. 22592 del 2015 con la giurisprudenza ivi richiamata; v. poi Cass. ord. n. 321 del 2016; Cass. n. 25154 del 2018), per cui la sentenza che si assuma avere erroneamente rigettato l’eccezione di inammissibilità dell’appello non è censurabile in sede di legittimità per violazione dell’art. 112 c.p.c. (Cass. n. 1701 del 2009);
inoltre, le Sezioni unite civili (Cass. SS.UU. n. 27199 del 2017) hanno considerato, in relazione agli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, come, per superare il

vaglio di ammissibilità dell’appello, non ‘occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado’, risultando sufficiente che l’impugnazione contenga ‘una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze’; si è, in particolare, ribadito che ‘la riforma del 2012 non ha trasformato, come alcuni hanno ipotizzato, l’appello in un mezzo di impugn azione a critica vincolata l’appello è rimasto una revisio prioris instantiae ; e i giudici di secondo grado sono chiamati in tale sede ad esercitare tutti i poteri tipici di un giudizio di merito, se del caso svolgendo la necessaria attività istruttoria, senza trasformare l’appello in una sorta di anticipato ricorso per cassazione’ ; secondo il Supremo Collegio ‘la diversità tra il giudizio di appello e quello di legittimità va fermamente ribadita proprio alla luce della portata complessiva della riforma legislativa del 2012 la quale, mentre ha introdotto un particolare filtro che può condurre all’inammissibilità dell’appello a determinate condizioni (artt. 348-bis e 348-ter cod. proc. civ.), ha nel contempo ristretto le maglie dell’accesso al ricorso per cassazione per vizio di motivazione; il che impone di seguire un’interpretazione che abbia come obiettivo non quello di costruire un’ulteriore ipotesi di decisione preliminare di inammissibilità, bensì quello di spingere verso la decisione nel merito dell e questioni poste’; tanto in coerenza con la ‘regola generale’ secondo cui ‘le norme processuali devono essere interpretate in modo da favorire, per quanto possibile, che si pervenga ad una decisione di merito, mentre gli esiti abortivi del processo costit uiscono un’ipotesi residuale’ (tra le successive conf. v. Cass. n. 13535 del 2018; Cass. n. 7675 del 2019);
in coerenza con tale prospettiva interpretativa la Corte territoriale ha esaminato nel merito il gravame, implicitamente ritenendo che il quantum appellatum fosse specificato in modo esauriente, ponendo il giudice superiore in condizione di comprendere con chiarezza quale fosse il contenuto delle censure proposte, potendo le stesse anche consistere, con i dovuti adattamenti, in una ripresa delle linee difensive del primo grado;

pertanto, il ricorso deve essere complessivamente dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo il regime della soccombenza;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.