Sanzione disciplinare proporzionalità: la Cassazione

Una dirigente scolastica, sospesa per sei mesi, ha impugnato il provvedimento sostenendo la sua sproporzione dato che alcuni addebiti erano stati giudicati illegittimi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la valutazione sulla sanzione disciplinare proporzionalità si basa sugli addebiti residui validi. Se questi sono sufficientemente gravi da giustificare la sanzione, non vi è alcun automatismo nella sua riduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare e Proporzionalità: La Sanzione Resta Valida Anche se Alcuni Addebiti Cadono

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la sanzione disciplinare proporzionalità. La questione centrale è se una sanzione disciplinare debba essere automaticamente ridotta qualora alcuni degli addebiti contestati al lavoratore vengano successivamente giudicati illegittimi. La risposta della Suprema Corte è chiara: non esiste alcun automatismo.

I Fatti del Caso: La Vicenda della Dirigente Scolastica

Una dirigente scolastica si è vista infliggere una sanzione disciplinare consistente nella sospensione dal servizio per sei mesi a causa di una serie di comportamenti ritenuti contrari ai suoi doveri d’ufficio. La dirigente ha impugnato la sanzione davanti al Tribunale del Lavoro, chiedendone l’annullamento.

Sia il Tribunale che, in seguito, la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, confermando la legittimità della sospensione. È interessante notare che, nel corso del giudizio di merito, la Corte d’Appello aveva riconosciuto l’illegittimità di tre dei nove addebiti contestati, a causa della loro genericità. Nonostante ciò, la Corte ha ritenuto che i restanti addebiti fossero di per sé sufficientemente gravi da giustificare l’intera sanzione di sei mesi.

La dirigente ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: primo, la mancata menzione nel dispositivo della sentenza dell’accertata illegittimità di alcuni addebiti; secondo, la violazione del principio di proporzionalità, non avendo la Corte ridotto la sanzione dopo aver escluso parte delle contestazioni.

L’Analisi sulla Sanzione Disciplinare e Proporzionalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sul principio di sanzione disciplinare proporzionalità.

La Valutazione Globale del Giudice

Secondo la Suprema Corte, l’oggetto del giudizio non è la legittimità di ogni singolo fatto contestato, ma la legittimità della sanzione nel suo complesso. Il giudice deve valutare se, alla luce dei fatti provati e correttamente contestati, la sanzione inflitta dal datore di lavoro sia proporzionata. L’accertamento sui singoli fatti è solo un passaggio funzionale a questa decisione finale.

Di conseguenza, la Corte ha definito ‘eccentrico’ il primo motivo di ricorso: non è necessario che il dispositivo della sentenza elenchi quali addebiti siano stati ritenuti infondati. Ciò che conta è la decisione finale sulla sanzione.

Nessun Automatismo tra Illegittimità degli Addebiti e Riduzione della Sanzione

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha ribadito che non esiste una regola che imponga automaticamente una riduzione della sanzione se alcuni addebiti vengono meno. Il giudice deve compiere una nuova valutazione di proporzionalità basata esclusivamente sulle condotte residue.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente operato: dopo aver escluso gli addebiti generici, ha riesaminato le condotte restanti, concludendo che queste integravano un vero e proprio ‘modus comportamentale’ della dirigente, caratterizzato da consapevolezza e volontà, e da una gestione negligente dell’istituto. Tale comportamento, di per sé, era stato ritenuto così grave da giustificare pienamente la sanzione massima prevista dal contratto collettivo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di logica e di diritto consolidato. Il datore di lavoro irroga una sanzione unitaria per un complesso di comportamenti. Se una parte di questi comportamenti non è provata o è contestata illegittimamente, il compito del giudice è verificare se la parte residua sia sufficiente a sostenere la sanzione originaria.

La Corte ha specificato che la ricorrente aveva contestato la valutazione di proporzionalità in modo generico, senza argomentare nel dettaglio perché le condotte accertate non avrebbero meritato una sanzione così severa. In assenza di una specifica censura, la valutazione del giudice di merito sulla gravità dei fatti e sulla congruità della sanzione è incensurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre una lezione importante per lavoratori e datori di lavoro. Per i lavoratori, significa che non basta dimostrare l’infondatezza di alcuni addebiti per ottenere automaticamente una riduzione della sanzione; è necessario argomentare specificamente sulla sproporzione della sanzione rispetto ai fatti residui. Per i datori di lavoro, conferma che una sanzione può rimanere valida anche se il quadro accusatorio si ridimensiona in giudizio, a patto che le violazioni accertate siano di gravità tale da giustificarla. La valutazione della sanzione disciplinare proporzionalità rimane un giudizio di merito, incentrato sulla gravità complessiva della condotta del lavoratore.

Se alcuni addebiti in un procedimento disciplinare sono illegittimi, il lavoratore ha diritto a una riduzione automatica della sanzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non esiste alcun automatismo. Il giudice deve effettuare una nuova valutazione di proporzionalità basandosi esclusivamente sulle condotte validamente accertate per determinare se la sanzione originaria sia ancora giustificata.

Qual è il compito del giudice nel valutare la legittimità di una sanzione disciplinare basata su più addebiti?
Il compito del giudice è valutare la legittimità della sanzione nel suo complesso, non di ogni singolo addebito isolatamente. L’analisi dei singoli fatti è funzionale a decidere se la sanzione finale sia proporzionata rispetto alle infrazioni effettivamente provate e correttamente contestate.

Perché la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello abbia agito correttamente nel confermare la sanzione?
Perché la Corte d’Appello, dopo aver escluso gli addebiti ritenuti illegittimi per genericità, ha concluso che le condotte rimanenti erano di per sé talmente gravi da integrare un ‘modus comportamentale’ contrario ai doveri d’ufficio, giustificando così l’intera sanzione della sospensione di sei mesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4115 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4115 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21262/2023 R.G. proposto da NOME COGNOME domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell ‘ avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 734/2023 della Corte d’Appello di Napoli, depositata il 20.3.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.11.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La ricorrente, dirigente scolastico, convenne in giudizio i competenti uffici del MIUR (Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della ricerca) per chiedere l’annullamento d ella sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per sei mesi, che le era stata inflitta per una pluralità di comportamenti contrari ai doveri d’ufficio .

La domanda venne respinta dal Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, la cui sentenza venne confermata dalla Corte d’Appello della medesima città, rigettando il gravame della lavoratrice.

Contro la sentenza della Corte territoriale NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il Ministero e l’Ufficio Scolastico regionale per la Ca mpania si sono difesi con controricorso.

La ricorrente ha depositato altresì memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è rubricato «Sulla violazione e falsa applicazione, ex art. 360, n. 3, c.p.c. in relazione al combinato disposto dell’art. 55 -bis del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 24 Cost. ».

La ricorrente si duole del fatto che la Corte d’Appello -pur avendo accertato l’illegittimità della contestazione, per indeterminatezza degli addebiti, con riferimento a tre dei nove episodi menzionati nel provvedimento sanzionatorio -non abbia

poi dato conto di tale accertamento nel dispositivo della sentenza.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Oggetto del ricorso avverso la sanzione disciplinare è la sanzione disciplinare stessa, di cui il lavoratore chiede l’annullamento. Il giudice è chiamato a valutare la legittimità della sanzione inflitta e non singolarmente i fatti posti a fondamento della sanzione, se non nella misura in cui l’accertamento di quei fatti è funzionale alla decisione sulla legittimità della sanzione impugnata. Conseguentemente, il dispositivo del Tribunale -confermato dalla Corte d’Appello con il rigetto del gravame -non poteva che essere di accoglimento pieno della domanda, con annullamento della sanzione, oppure di accoglimento parziale, con riduzione di una sanzione ritenuta sproporzionata rispetto agli addebiti, oppure, come avvenuto, di rigetto della domanda.
Non fa invece parte del decisum l’accertamento dei singoli fatti posti a fondamento della sanzione, sicché questo primo motivo di ricorso per cassazione risulta eccentrico rispetto all’oggetto del processo e della sentenza impugnata.

A maggior ragione sono irrilevanti le considerazioni sulla tardività della contestazione e sulla violazione del diritto di difendersi che la ricorrente svolge sempre e solo «in relazione alle tre contestazioni non specificate».

Il secondo motivo denuncia «violazione e falsa applicazione, ex art. 360, n. 3, c.p.c. del combinato disposto degli artt. 63 del d.lgs. n. 165/2001 e 16 del CCNL ratione temporis applicabile».

La ricorrente ravvisa una contraddizione, nella sentenza impugnata, per non avere la Corte territoriale utilizzato il potere di rideterminare, riducendola, la sanzione, pur avendo accertato l ‘ illegittimità della contestazione, per indeterminatezza, con riferimento a tre delle nove condotte addebitate.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile.

La Corte d’Appello , sulla base della sottostante situazione di fatto accertata, ha provveduto, come doveva fare, alla verifica della proporzionalità della sanzione inflitta considerando le sole condotte correttamente contestate. Ed è giunta alla conclusione che « È indubitabile , secondo l’adito collegio, che siffatte condotte -da sole, cioè anche a prescindere da quelle genericamente contestate -integrino, stante la pluralità dei comportamenti e la loro reiterazione nel tempo, un vero e proprio modus comportamentale della dirigente COGNOME non incline all’osservanza dei propri doveri d’ufficio e avvezza ad una gestione, quantomeno negligente, dell’istituto scolastico; ciò rende innegabile la particolare gravità delle stesse non solo oggettivamente, ma anche soggettivamente, essendo le condotte sorrette da consapevolezza e volontà della dirigente. A tutto ciò consegue che la sanzione … resta proporzionata ».
La ricorrente contesta tale valutazione di proporzionalità, ma del tutto genericamente, in quanto nemmeno menziona le condotte correttamente contestate, come invece avrebbe dovuto fare per sostenere che esse non fossero sussumibili nelle fattispecie per le quali l’art. 16 del CCNL per la dirigenza scolastica del 15.7.2010 prevede la pena della sospensione fino a sei mesi (sui limiti della censurabilità con il ricorso per cassazione dell ‘apprezzamento del giudice del merito sulla

proporzionalità della sanzione v., ex multis , Cass. nn. 8293/2012; 7948/2011; 24349/2006).

Per il resto, la ricorrente sembra prospettare una sorta di automatismo tra parziale illegittimità degli addebiti e riduzione della sanzione che non trova alcun riscontro nelle norme di diritto che si assumono violate, né nei principi che regolano la materia delle sanzioni disciplinari nell’ambito del rapporto di lavoro in generale e del pubblico impiego in particolare.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese legali per il presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese relative al giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.