Sanzione disciplinare professionisti: forza maggiore

Un professionista sospeso per mancato aggiornamento formativo ha impugnato la sanzione disciplinare professionisti, adducendo come causa di forza maggiore le proprie difficoltà economiche. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la difesa basata sulla crisi finanziaria è sufficientemente specifica e deve essere esaminata nel merito dall’organo disciplinare, anche senza l’indicazione puntuale delle norme violate. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione disciplinare professionisti: La Crisi Economica Può Essere Forza Maggiore?

Affrontare una sanzione disciplinare professionisti è una delle esperienze più delicate nella carriera di un lavoratore autonomo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha acceso un faro su un tema di grande attualità: le difficoltà economiche possono essere considerate una causa di ‘forza maggiore’ in grado di giustificare l’inadempimento degli obblighi formativi? La risposta affermativa della Suprema Corte apre nuovi scenari per la difesa dei professionisti.

Il Fatto: La Sospensione e il Ricorso del Professionista

Un geometra si è visto infliggere una sospensione di un mese dall’esercizio della professione dal proprio Consiglio di disciplina territoriale. La causa? Il mancato conseguimento dei crediti formativi obbligatori per il triennio 2015-2017.

Il professionista ha impugnato la decisione davanti al Consiglio nazionale di categoria, sostenendo di non aver potuto frequentare i corsi di aggiornamento a causa di gravi difficoltà economiche. A suo dire, la forte contrazione dei redditi e la mancanza di mezzi finanziari integravano una vera e propria causa di forza maggiore, una circostanza che esclude la responsabilità disciplinare.

Tuttavia, il Consiglio nazionale ha respinto il ricorso, giudicando inammissibile la doglianza. La motivazione del rigetto era prettamente formale: il professionista non aveva indicato le specifiche norme di legge che sarebbero state violate dalla decisione del Consiglio di disciplina.

La Sanzione disciplinare professionisti e le ragioni della Cassazione

Contro la decisione del Consiglio nazionale, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a quattro motivi. La Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo, quello cruciale, che lamentava l’erronea dichiarazione di inammissibilità del ricorso da parte del Consiglio nazionale.

L’errore del Consiglio Nazionale

La Cassazione ha chiarito che il Consiglio nazionale ha commesso un errore nel pretendere, a pena di inammissibilità, l’indicazione puntuale delle norme violate. Il professionista, infatti, aveva chiaramente e specificamente dedotto i fatti alla base della sua difesa: il forte ridimensionamento dell’attività professionale e l’indisponibilità di mezzi economici. Questo quadro fattuale era stato esplicitamente collegato al concetto di ‘forza maggiore’, una causa di esenzione da responsabilità ben nota nell’ordinamento.

Secondo la Suprema Corte, l’esposizione chiara delle ragioni di fatto e il loro collegamento a un istituto giuridico definito (la forza maggiore) erano sufficienti per mettere l’organo giudicante in condizione di pronunciarsi nel merito. Pretendere un formalismo maggiore sarebbe stato contrario ai principi del giusto processo.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio di prevalenza della sostanza sulla forma. La Corte ha affermato che un motivo di impugnazione è sufficientemente specifico quando enuncia con chiarezza le ragioni della doglianza, consentendo all’organo giudicante di comprendere la questione sottoposta al suo esame.

Nel caso specifico, il riferimento alla ‘forza maggiore’ per difficoltà economiche non era una lamentela generica, ma una difesa precisa che meritava una valutazione di fondatezza. L’organo disciplinare non può trincerarsi dietro un vizio formale, come la mancata citazione di un articolo di legge, per non esaminare il merito di una difesa argomentata. L’errore del Consiglio nazionale è stato proprio quello di non riconoscere la specificità del motivo di opposizione, che era invece idoneo a investire l’organo di disciplina della questione di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha implicazioni pratiche significative per tutti i professionisti. Stabilisce un importante principio: le difficoltà economiche, se provate e di entità tale da impedire l’adempimento di obblighi come la formazione continua, possono configurare una causa di forza maggiore. Di conseguenza, una sanzione disciplinare professionisti irrogata in tali circostanze può essere illegittima.

Questa decisione rafforza le tutele per i professionisti che attraversano periodi di crisi economica, imponendo agli ordini professionali di valutare attentamente e nel merito le giustificazioni addotte, senza fermarsi a requisiti puramente formali. La causa è stata quindi cassata con rinvio al Consiglio nazionale, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

Un professionista può giustificare il mancato aggiornamento professionale con difficoltà economiche?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, le difficoltà economiche possono essere addotte come ‘forza maggiore’ per giustificare l’inadempimento. L’organo disciplinare è tenuto a valutare nel merito questa difesa e non può ritenerla inammissibile solo perché non sono state indicate le specifiche norme di legge violate.

È necessario indicare gli articoli di legge violati quando si fa ricorso contro una sanzione disciplinare?
Non sempre. La Corte ha stabilito che se le ragioni del ricorso sono esposte con chiarezza, come nel caso del riferimento alla forza maggiore per problemi finanziari, l’organo giudicante deve esaminare il merito della questione anche se non sono state citate le specifiche norme violate.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso?
La Corte ‘cassa’ (annulla) la decisione impugnata limitatamente al motivo accolto e ‘rinvia’ la causa a un altro giudice (in questo caso, il Consiglio Nazionale in diversa composizione) per una nuova decisione che dovrà tenere conto del principio di diritto affermato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23602 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23602 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

Oggetto: disciplinare professionisti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28205/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente p.t..

CONSIGLIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona Presidente p.t.

PROCURATORE DELLLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE.

-INTIMATI – avverso la decisione del RAGIONE_SOCIALE n. 51/2022, pubblicata in data 21.9.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con decisione n. 51/2022 il RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso la delibera del RAGIONE_SOCIALE di disciplina del RAGIONE_SOCIALE con cui è stata disposta a carico del ricorrente la sospensione

per un mese dall’esercizio della professione , per l’inosservanza dell’obbligo di aggiornamento professionale ed il mancato conseguimento dei crediti formativi per il periodo 2015-2017.

Il RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto superata la domanda di sospensione del provvedimento, avendo definito la causa nel merito, e ha reputato inammissibili le doglianze con cui erano state dedotti vizi formali del provvedimento, ed invocata la forza maggiore per carenza di mezzi economici per sostenere i corsi di aggiornamento. Il RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato che l’interessato non aveva indicato le norme violate e che la condotta sanzionata prescinde dalle condizioni soggettive dell’incolpato. Ha negato che il RAGIONE_SOCIALE di disciplina potesse rimodulare la sanzione non avendo la parte indicato le ragioni dell’iniquità della misura, sostenendo che l’immediata esecutività del provvedimento dipendeva dalla comunicazione al sanzionato e non dall’inoppugnabilità del provvedimento.
Per la cassazione della decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso in quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 112 c.p.c., 132 n. 4 c.p.c. e 111 Cost., per non aver il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pronunciato sulla sospensiva urgente della misura, benché dalla proposizione del ricorso alla prima udienza di discussione fossero trascorsi quasi due anni.

Il motivo è infondato.

Come ha osservato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il provvedimento di sospensione è immediatamente efficace una volta comunicato al destinatario, per cui deve escludersi che il ricorrente risultato soccombente abbia ragione di dolersi della mancata pronuncia sull’istanza di sospensiva, omissione che non inficia la decisione

finale sul ricorso (Cass. 38553/1977; Cass. 1440/2000; Cass. 9868/2005).

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 112 c.p.c., 132 n. 4 e 111 Cost., per aver il RAGIONE_SOCIALE dichiarato inammissibili i motivi di impugnazione per mancata indicazione delle norme violate, avendo il ricorrente specificamente dedotto le ragioni di carattere finanziario che avevano impedito la frequentazione dei costi di formazione per la forte contrazione dei redditi e la mancanza di mezzi finanziari, con esplicito riferimento alla forza maggiore quale causa esimente da responsabilità disciplinare.
Il motivo è fondato.

Erroneamente la sentenza ha ritenuto indispensabile -a pena di inammissibilità -che il ricorrente indicasse le norme violate dall’organo di disciplina, pur avendo egli chiaramente dedotto di non aver i mezzi economici per frequentare i corsi di aggiornamento a causa del forte ridimensionamento dell’attività professionale e l’indisponibilità di mezzi economici, essendo esplicito il riferimento alla forza maggiore quale esimente anche in materia di sanzioni amministrative e disciplinari, e perciò specifico il motivo di opposizione, impregiudicata la fondatezza -nel caso in discussione -delle deduzioni difensive dell’interessato.
In definitiva il ricorso enunciava con chiarezza le ragioni di doglianza, così da porre l’organo di disciplina in condizion e di pronunciarsi nel merito.

Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 112 c.p.c., 132 n. 4 e 111 Cost., sostenendo che, contrariamente a quanto sostenuto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il giudizio di impugnazione non si risolve in un controllo formale di legittimità della sanzione, ma consente anche di rideterminare il quantum della sanzione.

Il motivo è inammissibile poiché attinge un’ argomentazione meramente rafforzativa, diretta peraltro a sostenere non che il RAGIONE_SOCIALE non possa, in generale, modificare il quantum della sanzione, ma che tale preclusione sussiste ove l’impugn azione non

si fondi su deduzioni specifiche, corredate dall’indicazion e delle norme violate.

4. Il quarto motivo deduce la violazione degli artt. 112 c.p.c., 132 n. 4 e 24 e 111 Cost. Lamenta il ricorrente di non aver ricevuto la comunicazione di avvio del procedimento e della data dell’audizione o della seduta per la discussione dinanzi al RAGIONE_SOCIALE.

Il quarto motivo è inammissibile, poiché deduce una questione non oggetto di esame da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che, essendo pertinente ad una causa di nullità del provvedimento sanzionatorio, andava dedotta come motivo di impugnazione dinanzi al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mentre il ricorso non chiarisce se e quando sia stata proposta, in violazione dell’art. 366 c.p.c., non potendo essere sollevata ed esaminata direttamente in cassazione.

In conclusione, è accolto il secondo motivo di ricorso, con rigetto delle altre censure. La decisione è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa al RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta gli altri, cassa la decisione impugnata e rimette le parti dinanzi all RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, acne per la regolazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.