Sanzione disciplinare per rifiuto: il caso dell'impiegato

Un impiegato di un ufficio notifiche è stato sanzionato disciplinarmente per essersi rifiutato di eseguire una notifica all’estero. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare per rifiuto, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore. Secondo la Corte, la totale inerzia del dipendente, che si è limitato a restituire gli atti senza compiere alcuna iniziativa, costituisce un inadempimento che giustifica la sanzione, a prescindere dalle difficoltà tecniche dell’incarico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione disciplinare per rifiuto: Inerzia del Dipendente Giustifica la Punizione

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un caso significativo in materia di diritto del lavoro pubblico, chiarendo i confini del dovere di diligenza del dipendente di fronte a un ordine di servizio. La vicenda riguarda la legittimità di una sanzione disciplinare per rifiuto inflitta a un funzionario che si era opposto all’esecuzione di una notifica all’estero. La Corte, con una decisione netta, ha stabilito che la totale passività del lavoratore costituisce un inadempimento sanzionabile, anche in presenza di presunte difficoltà operative.

I Fatti di Causa: Rifiuto di Notifica e Conseguente Sanzione

Un addetto all’Ufficio Notifiche di un Tribunale veniva incaricato dalla Procura della Repubblica di eseguire una notifica nel Regno Unito. Il dipendente, tuttavia, si rifiutava di procedere, adducendo come giustificazione la mancanza degli strumenti necessari per compiere tale operazione. In seguito a questo rifiuto, l’amministrazione avviava un procedimento disciplinare che si concludeva con l’irrogazione di una sanzione consistente nella sospensione di un mese dal servizio e dalla retribuzione. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello confermavano la legittimità della sanzione, ritenendo infondate le giustificazioni del lavoratore.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, il dipendente proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato il rifiuto del funzionario dirigente di fornirgli gli strumenti pratici e tecnico-operativi indispensabili per la notifica all’estero.
2. Violazione e falsa applicazione di legge: Si contestava l’errata interpretazione, da parte della Corte d’Appello, delle norme relative alla notificazione di atti processuali all’estero, nonché dei principi di correttezza e buona fede.

La Decisione della Corte: La sanzione disciplinare per rifiuto è legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la sanzione disciplinare. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti, uno processuale e l’altro sostanziale.

Inammissibilità per ‘Doppia Conforme’

In relazione al primo motivo, la Corte ha applicato il principio della ‘doppia conforme’. Tale regola processuale impedisce di contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti quando le decisioni di primo e secondo grado sono conformi e basate sullo stesso iter logico. Il ricorrente non era riuscito a dimostrare una diversità nel percorso argomentativo dei giudici di merito. Inoltre, i giudici hanno ribadito che, a seguito della riforma del 2012, il controllo della Cassazione sulla motivazione è limitato alla verifica del ‘minimo costituzionale’, ampiamente rispettato nel caso di specie.

Inammissibilità per Mancata Impugnazione della ‘Ratio Decidendi’

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato che il ricorrente non aveva colto e contestato la vera ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza d’appello. Il punto centrale non era la complessa disciplina delle notifiche internazionali, bensì la condotta del dipendente: egli si era limitato a restituire gli atti al dirigente senza aver compiuto alcuna azione o iniziativa per adempiere all’incarico ricevuto. Questa totale inerzia è stata considerata l’elemento decisivo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il comportamento del dipendente integrava una chiara violazione dei doveri di diligenza e obbedienza. Il lavoratore, di fronte a un ordine, non può semplicemente rimanere inerte. Anche qualora avesse incontrato delle difficoltà oggettive, avrebbe dovuto attivarsi per superarle o, quantomeno, per segnalare formalmente e in modo circostanziato l’impossibilità di procedere, chiedendo istruzioni. L’atto di restituire semplicemente la documentazione senza aver intrapreso alcuna iniziativa è stato interpretato come un netto rifiuto di adempiere alla prestazione lavorativa. Di conseguenza, le complesse questioni giuridiche sulle modalità di notifica all’estero sono state ritenute irrilevanti, poiché il problema era a monte: la completa e ingiustificata passività del dipendente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante principio guida per il pubblico impiego e, più in generale, per il diritto del lavoro. Un lavoratore non può sottrarsi a un compito adducendo difficoltà operative se non dimostra di aver compiuto ogni sforzo ragionevole per superarle. La mera restituzione degli atti, senza alcuna altra azione, equivale a un rifiuto ingiustificato e legittima l’adozione di una sanzione disciplinare. La sentenza ribadisce che il dovere di diligenza impone un ruolo proattivo al dipendente, che deve collaborare per il raggiungimento degli obiettivi dell’amministrazione e non può trincerarsi dietro una comoda e passiva inerzia.

Un dipendente può rifiutarsi di eseguire un ordine sostenendo di non avere gli strumenti adatti?
No. Secondo la Corte, il dipendente non può limitarsi a una condotta di totale inerzia. Deve attivarsi per superare le difficoltà o segnalare formalmente l’impossibilità di procedere. La semplice restituzione degli atti senza aver compiuto alcuna iniziativa è stata considerata un rifiuto ingiustificato che legittima la sanzione disciplinare.

Cosa significa la regola della ‘doppia conforme’ in un ricorso per cassazione?
È un principio processuale secondo cui, se le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione basandosi sullo stesso percorso logico-fattuale, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per contestare l’accertamento dei fatti (nello specifico, per ‘omesso esame di un fatto decisivo’).

Perché la Corte di Cassazione ha considerato irrilevanti le argomentazioni sulle modalità di notifica all’estero?
Perché la ragione centrale della decisione dei giudici di merito non riguardava le complesse regole tecniche della notifica internazionale, ma la condotta del dipendente. La sua completa inattività e il fatto di aver restituito gli atti senza fare nulla sono stati ritenuti l’elemento decisivo, rendendo secondaria ogni discussione sulle corrette procedure da seguire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12174 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12174 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14997/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale

-ricorrente-

contro

Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici, siti in Roma, INDIRIZZO domicilia

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 4692/2022 depositata il 02/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME Antonio, addetto all’Ufficio Notifiche del Tribunale di S. Maria Capua Vetere, veniva sanzionato disciplinarmente (sospensione di un mese dal servizio e dalla retribuzione) per essersi rifiutato di eseguire una notifica nel Regno Unito richiesta dalla Procura della Repubblica presso quel Tribunale. Le giustificazioni addotte dal dipendente -che aveva impugnato

la sanzione sostenendo di non avere avuto gli strumenti per eseguire quella notifica -venivano disattese sia in primo grado che in sede di gravame.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi, illustrati da memoria, cui oppone difese il Ministero della giustizia con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. In particolare, il ricorrente si duole dell’omesso esame del rifiuto del funzionario dirigente di fornire gli strumenti pratici e tecnico-operativi necessari per il corretto assolvimento della notifica dell’atto processuale all’estero , aggiungendo che la Corte d’appello avrebbe addotto una motivazione meramente assertiva e disancorata dalla realtà di fatto, oltre che illogica, apparente, perplessa ed incomprensibile, gravata da manifesta ed irriducibile contraddittorietà.
1.1. Il motivo, nei termini formulati, è inammissibile. Ricorre, infatti, l ‘ ipotesi di ‘d oppia conforme ‘ , ai sensi dell ‘ art. 348ter , commi quarto e quinto, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis , con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. Sez. 6-2, 09/03/2022, n. 7724). Né, del resto, il ricorrente ha assolto all’onere, su di lui gravante, di dimostrare la diversità del percorso logico seguito dai giudici di merito, onde sostenere l’ammissibilità della censura così proposta (fra molte, Cass. Sez. 1, 22/12/2016, n. 26774; in senso conforme, più di recente, Cass. Sez. 3, 28/02/2023, n. 5947).
Né gli ulteriori profili di doglianza si sottraggono alla dichiarazione di inammissibilità, atteso che, in seguito alla riformulazione dell ‘ art. 360,

primo comma, n. 5 cod. proc. civ., disposta dall ‘ art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall ‘ art. 111, comma sesto, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (fra molte, Cass. Sez. 1, 03/03/2022, n. 7090).
Nella specie, la sentenza impugnata, incentrata sulla mancata assunzione di qualsivoglia iniziativa da parte del dipendente, che, richiesto della notifica all’estero, aveva poi riconsegnato le carte al dirigente senza fare aver fatto alcunché, sicuramente il minimo costituzionale richiesto, né risulta affetta dai vizi che ne consentono il sindacato nei termini predetti.

Con la seconda censura si deduce la violazione e falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., degli artt. 2104 cod. civ., 142 e 169 cod. proc. civ., nonché della circolare del Ministero della giustizia va/4031/2005/cd 2170 del 15 giugno 2006, oltre che degli artt. 1175 e 1375 cod. civ. In particolare, il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata abbia errato nell’interpretare le norme sulla notificazione dell ‘ atto processuale all ‘ estero.

2.1. Il motivo presenta plurimi profili di inammissibilità. Fra tutti, è assorbente il rilievo che la censura, nei termini formulati, non aggredisce la specifica ratio decidendi addotta dai giudici d’appello (fra molte, Cass. Sez. 6-1, 07/09/2017, n. 20910; in senso conforme, Cass. Sez. 6-3, 03/07/2020, n. 13735) . Infatti, l’argomento centrale sviluppato in sentenza per respingere il gravame attiene alla circostanza -accertata in giudizio ed insindacabile nella presente sede di legittimità -che l’odierno ricorrente non si era attivato a fronte della richiesta della Procura di provvedere alla
notifica , limitandosi, alcuni giorni dopo, a restituire l’atto al dirigente senza aver adempiuto, così reputando irrilevante il tema delle modalità di esecuzione della notifica zione all’estero , su cui verte la censura in esame.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.