Sanzione disciplinare: onere della prova del datore

Una lavoratrice ha ricevuto una sanzione disciplinare per non aver individuato delle anomalie su titoli fraudolenti. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo la ripartizione dell’onere della prova: il datore di lavoro deve provare la condotta del dipendente, mentre spetta a quest’ultimo dimostrare eventuali cause di giustificazione, come l’indecifrabilità del falso. In questo caso, la falsificazione è stata ritenuta facilmente riconoscibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare: L’Onere della Prova tra Datore di Lavoro e Dipendente

La gestione dei rapporti di lavoro implica una chiara comprensione dei diritti e dei doveri di entrambe le parti. Un tema centrale è quello della sanzione disciplinare, uno strumento a disposizione del datore di lavoro per correggere comportamenti non conformi. Tuttavia, la sua applicazione non è discrezionale e deve seguire regole precise, soprattutto per quanto riguarda la prova della colpevolezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti preziosi sulla ripartizione dell’onere della prova in questi contesti, specialmente quando la negligenza contestata riguarda la mancata identificazione di una frode.

I Fatti del Caso: Una Multa per Mancata Vigilanza

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice di una grande società di servizi a cui era stata inflitta una multa pari a quattro ore di retribuzione. L’addebito era grave: non aver rilevato anomalie grafiche e di stampa su alcuni titoli finanziari riscossi fraudolentemente, né su un fax di autorizzazione al pagamento che si era rivelato falso. La lavoratrice, ritenendo la sanzione ingiusta, aveva impugnato il provvedimento, dando il via a un contenzioso legale che è arrivato fino alla Suprema Corte.

L’Analisi dei Giudici di Merito: La Colpa della Lavoratrice

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’azienda. Secondo i giudici, era stato dimostrato che la lavoratrice, pur non avendo materialmente effettuato l’incasso, aveva istruito la pratica senza evidenziare le palesi anomalie presenti sui documenti. La Corte d’Appello ha confermato che l’addebito non riguardava il pagamento in sé, ma il mancato rilievo della falsità dei titoli durante l’istruttoria. La sanzione disciplinare è stata quindi ritenuta legittima e proporzionata alla violazione commessa.

Sanzione Disciplinare e Onere della Prova in Cassazione

La lavoratrice ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova e sulla diligenza del lavoratore. Secondo la sua difesa, la falsificazione non era così palese da essere facilmente riconoscibile e, pertanto, non le si poteva addebitare una negligenza.

La Difesa della Lavoratrice: Falso non Riconoscibile

La ricorrente ha sostenuto che il falso fosse tutt’altro che grossolano e che, di conseguenza, non potesse essere percepito da un dipendente con una qualifica media, anche applicando quel grado di diligenza qualificata che il datore di lavoro ha il diritto di attendersi. La sua argomentazione si basava sull’idea che non era stata messa nelle condizioni di verificare le anomalie, contestando anche l’efficacia di una mail di allerta interna che l’azienda sosteneva di aver inviato.

La Decisione della Suprema Corte: La Ripartizione degli Oneri Probatori

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale in materia di sanzione disciplinare: la ripartizione dell’onere della prova. Citando l’art. 5 della legge n. 604 del 1966, hanno ribadito che spetta al datore di lavoro provare il fatto nella sua oggettività, ovvero la condotta che ha determinato la sanzione. Grava, invece, sul lavoratore l’onere di provare eventuali elementi o circostanze che possano giustificare il suo comportamento.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che l’azienda aveva assolto al suo onere probatorio, dimostrando che la lavoratrice aveva gestito la pratica senza segnalare le anomalie. La Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che la falsificazione era ‘agevolmente apprezzabile’. Di fronte a questa prova, sarebbe spettato alla lavoratrice dimostrare l’esistenza di circostanze che le avevano impedito di riconoscere il falso, prova che non è stata fornita. Contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito non è possibile in Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio chiave del diritto del lavoro: la legittimità di una sanzione disciplinare si fonda su una chiara ripartizione delle responsabilità probatorie. Il datore di lavoro deve dimostrare l’esistenza della condotta contestata, ma il lavoratore non può limitarsi a una generica negazione. Se intende giustificare il proprio operato, deve fornire prove concrete a sostegno della sua tesi. Per i lavoratori, ciò significa che l’obbligo di diligenza richiede un’attenzione attiva e critica nell’espletamento delle proprie mansioni, soprattutto in contesti dove il rischio di frodi è elevato. Per le aziende, sottolinea l’importanza di documentare accuratamente le procedure e le eventuali mancanze, al fine di sostenere validamente un provvedimento disciplinare in sede giudiziaria.

Chi deve provare i fatti in un caso di sanzione disciplinare?
Spetta al datore di lavoro provare i fatti oggettivi che costituiscono l’inadempimento del lavoratore. Spetta invece al lavoratore provare l’esistenza di eventuali circostanze che possano giustificare la sua condotta.

Un lavoratore può essere sanzionato se non riconosce un documento falso?
Sì, può essere sanzionato se l’accertamento dei fatti dimostra che la falsificazione era facilmente riconoscibile e rientrava tra i suoi doveri di diligenza professionale rilevare tali anomalie.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo ruolo è limitato a verificare che la legge sia stata applicata correttamente dai giudici dei gradi precedenti. La ricostruzione fattuale operata dalla Corte d’Appello è considerata definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8760 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8760 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25128-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE Legale Territoriale Centro di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1684/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 27/04/2021 R.G.N. 3711/2018;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Roma accolse il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con il quale era stato chiesto che si accertasse la legittimità della sanzione della multa di quattro ore di retribuzione irrogata alla lavoratrice NOME COGNOME per fatti a lei contestati il 19.2.2016 e nello specifico per non aver rilevato anomalie grafiche e di stampa su titoli fraudolentemente riscossi rispetto ai loro originali e le ulteriori gravi anomalie sul fax di nulla osta al pagamento pervenuto dall’UP di Sparanise.
La Corte di appello di Roma, investita del gravame da parte della lavoratrice, ha confermato la sentenza impugnata ritenendo che l’addebito – che atteneva al mancato rilievo nell’istruttoria da lei svolta della falsità dei titoli e non al pagamento del corrispettivo -aveva trovato conferma nell’istruttoria svolta e che la sanzione irrogata era proporzionata rispetto alla violazione accertata.

Per la Cassazione della sentenza ha proposto tempestivo ricorso NOME COGNOME affidato ad un unico articolato motivo ulteriormente illustrato da memoria. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso.

RITENUTO CHE

Con il ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. anche in relazione all’art. 115 c.p.c.. Dell’art. 1176 c.c. anche in relazione agli artt. 52 (obblighi

del dipendente) e 54 (codice disciplinare) del CCNL RAGIONE_SOCIALE.

4.1. Ad avviso della ricorrente la Corte territoriale sarebbe incorsa nelle denunciate violazioni di legge atteso che in primo luogo, diversamente da quanto affermato dalla Corte di merito, sin dalla memoria di costituzione in primo grado era stata contestata l a ricezione dell’ e-mail Pegasus che conteneva un’allerta circa la presenza di anomalie su titoli B.F.P..

Rileva la lavoratrice che in tale situazione non era stata posta in grado di verificare le anomalie presenti sui B.F.P e sul fax pervenuto dall’ufficio postale di Sparanise . Pertanto non poteva essere ritenuta colpevole per non aver accertato il falso dei titoli medesimi.

4.2. Deduce inoltre che il falso era tutt’altro che grossolano e che perciò non poteva essere addebitato alla lavoratrice di non essersi accorta della truffa e di non essersi adoperata per prevenirla. Conseguentemente avrebbe dovuto essere esclusa una negligenza o un’ imprudenza o ancora la violazione di specifici obblighi contrattuali o di istruzioni legittimamente impartitegli dal datore di lavoro. Sostiene che gli indizi di falsità dei B.F.P. e del fax pervenuto dall’ufficio postale di Sparanise erano tutt’altro che grossolani nel loro indice di falsità e, quindi, non erano percepibili da parte di un dipendente mediamente qualificato anche secondo quel ragionevole grado di diligenza qualificata che legittimamente il datore di lavoro può e deve attendersi.
Il ricorso è in parte inammissibile e in parte infondato.

5.1. Inammissibile laddove si risolve in una contestazione della ricostruzione fattuale effettuata dalla Corte di appello la quale, peraltro, ha ribadito e condiviso quanto già accertato dal giudice di primo grado. Il giudice di appello perviene alla conferma della legittimità della sanzione avendo esaminato la condotta contestata alla lavoratrice ed avendone verificato l’esistenza. Con accertamento di fatto a lei riservato ed alla luce delle dichiarazioni rese dai testi escussi la Corte di merito ha verificato che effettivamente erano ravvisabili nei titoli clonati posti all’incasso divergenze rispetto a quelli validi ed ha accertato che segnalazioni in tal senso erano pervenute anche all’ufficio della ricorrente. Ciò nonostante la COGNOME, pur non avendoli direttamente posti all’incasso, aveva tuttavia istruito la pratica senza evidenziare le anomalie. Quanto alla contestazione da parte della COGNOME della ricezione della mail di segnalazione va rilevato che, come risulta dallo stralcio della memoria riportato nel ricorso, ciò ‘ che era stato contestato non era tanto la ricezione delle mail Pegasus quanto piuttosto l’idoneit à di tale segnalazione ad incidere sulla percezione del falso che si assume essere tutt’altro che grossolano. Si tratta di prospettazione difensiva del tutto differente rispetto a quella sottoposta oggi all’attenzione del Collegio che suggerisce piuttosto che le mail non erano state ricevute. Ne consegue anche sotto tale profilo la censura -che per il resto si risolve in una lettura meramente contrappositiva delle risultanze istruttorie
rispetto a quella del tutto plausibile su cui si fonda la decisione impugnata – è inammissibile.

5.2. Neppure è ravvisabile la denunciata violazione dell’art. 2697 c.c. posto che la Corte territoriale non è affatto incorsa in una violazione nella distribuzione degli oneri probatori. Il datore di lavoro, su cui a norma dell’art. 5 della l. n. 604 del 1966 grava l’onere della prova della condotta che ha determinato l’irrogazione della sanzione disciplinare deve provare il fatto nella sua oggettività, mentre grava sul lavoratore l’onere di provare elementi che possano giustificarlo (Cass. n. 16597 del 2018) e nella specie la Corte, accertato il fatto posto a fondamento della sanzione, ha poi escluso che fosse stata offerta la prova della esistenza di circostanze idonee a giustificare la condotta non senza verificare con accertamento di fatto che il falso era agevolmente apprezzabile.
6. In conclusione il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 3.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 29 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.