Sanzione disciplinare notaio: il ravvedimento operoso

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sanzione disciplinare notaio per omessa tenuta del repertorio. La Corte ha confermato la sanzione pecuniaria, chiarendo che il ravvedimento operoso e l’incensuratezza, pur consentendo la sostituzione della sospensione con una multa, non ne comportano un’ulteriore riduzione automatica. Tuttavia, ha annullato la parte della decisione che imponeva il raddoppio del contributo unificato, specificando che il reclamo in materia non è un’impugnazione in senso stretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare Notaio: la Cassazione sui Limiti del Ravvedimento Operoso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di sanzione disciplinare notaio, delineando con precisione gli effetti del ravvedimento operoso e dell’incensuratezza. La decisione chiarisce se queste attenuanti, una volta applicate per sostituire una sanzione più grave (come la sospensione) con una pecuniaria, possano giustificare un’ulteriore riduzione della multa. Inoltre, la Corte si esprime sulla natura del procedimento di reclamo e sulla conseguente inapplicabilità del raddoppio del contributo unificato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un procedimento disciplinare a carico di un notaio, a cui la Commissione Regionale di Disciplina aveva contestato la violazione degli articoli 64 e 138 della Legge Notarile per aver omesso la tenuta del repertorio per un periodo di oltre un mese, non annotando 49 atti.

La Commissione, pur riconoscendo l’attenuante generica dell’incensuratezza disciplinare del professionista, aveva sostituito la sanzione della sospensione con una sanzione pecuniaria di 7.500,00 euro. Il notaio aveva presentato reclamo alla Corte d’Appello, chiedendo il riconoscimento anche dell’attenuante del ravvedimento operoso (per aver successivamente, seppur tardivamente, regolarizzato il repertorio) e la riduzione della sanzione.

La Corte d’Appello rigettava il reclamo, ritenendo la sanzione proporzionata alla gravità e durata della violazione e considerando l’attenuante del ravvedimento operoso come alternativa a quella dell’incensuratezza ai fini della sostituzione della sanzione, non come un fattore per un’ulteriore diminuzione della pena. Inoltre, la Corte d’Appello dava atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico del notaio.

La Decisione della Corte e la Sanzione Disciplinare Notaio

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha parzialmente accolto il ricorso del professionista. Ha rigettato il motivo relativo alla quantificazione della sanzione disciplinare notaio, ma ha accolto quello concernente il raddoppio del contributo unificato.

I giudici di legittimità hanno confermato la valutazione della Corte d’Appello sulla sanzione pecuniaria, ma hanno cassato la decisione nella parte in cui applicava il raddoppio del contributo, stabilendo un principio importante sulla natura del procedimento di reclamo in materia disciplinare notarile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su due fronti distinti.

Sulla Quantificazione della Sanzione

Il punto centrale della motivazione riguarda l’applicazione delle attenuanti. La Cassazione chiarisce che, nel sistema disciplinare notarile, sia l’incensuratezza sia il ravvedimento operoso sono considerate attenuanti “ad effetto speciale” ai sensi dell’art. 144 della Legge Notarile. Il loro effetto è quello di consentire la sostituzione della sanzione edittale della sospensione con quella, più mite, di natura pecuniaria.

Una volta che questo meccanismo di sostituzione è stato attivato (nel caso di specie, in virtù dell’incensuratezza), l’effetto delle attenuanti si esaurisce. Non è possibile, in assenza di una norma specifica analoga a quelle del diritto penale (come l’art. 69 c.p.), applicare un’ulteriore riduzione frazionaria sulla sanzione pecuniaria già frutto della sostituzione. La determinazione dell’importo della multa rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve valutarla in base alla gravità complessiva dei fatti, come la durata della violazione e il numero di atti non registrati.

Sul Raddoppio del Contributo Unificato

Il secondo motivo di ricorso, accolto dalla Corte, riguardava l’errata applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. 115/2002, che prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto integrale di un’impugnazione.

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha ribadito che il giudizio di reclamo che si svolge davanti alla Corte d’Appello contro le decisioni delle Commissioni Regionali di Disciplina non è un giudizio di tipo impugnatorio in senso stretto, ma un “giudizio in unico grado”. Di conseguenza, la norma che impone il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non è applicabile a questa specifica procedura. La Corte d’Appello, quindi, non poteva dichiarare la sussistenza di tali presupposti.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida l’interpretazione restrittiva degli effetti delle attenuanti nel procedimento disciplinare notarile: il ravvedimento operoso e l’incensuratezza permettono di commutare la sospensione in una sanzione pecuniaria, ma non di ridurre ulteriormente quest’ultima. La quantificazione della multa resta un apprezzamento di merito basato sulla gravità dell’infrazione.

In secondo luogo, e con rilevanti implicazioni pratiche, la decisione conferma la natura non impugnatoria del reclamo avverso le sanzioni disciplinari, escludendo l’applicazione del meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato. Questo principio garantisce che il professionista che contesta una sanzione non sia gravato da un onere economico aggiuntivo in caso di soccombenza, tutelando così il diritto di accesso alla giustizia in questo particolare ambito.

Il ravvedimento operoso può ridurre ulteriormente una sanzione pecuniaria già sostituita alla sospensione?
No. Secondo la Corte, una volta che le attenuanti come il ravvedimento operoso o l’incensuratezza sono state usate per sostituire la sanzione della sospensione con una pecuniaria, il loro effetto si esaurisce. Non è prevista un’ulteriore riduzione frazionaria della sanzione pecuniaria così applicata.

Perché è stata confermata la sanzione di 7.500 euro?
La quantificazione della sanzione pecuniaria è stata considerata un’adeguata valutazione discrezionale da parte della Corte d’Appello, basata sulla durata significativa della violazione (oltre un mese) e sul numero non esiguo di atti non annotati (49). Tale valutazione di merito non è sindacabile in sede di legittimità.

Si applica il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del reclamo contro una sanzione disciplinare notarile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il procedimento di reclamo davanti alla Corte d’Appello avverso le decisioni disciplinari non è un’impugnazione in senso stretto, ma un “giudizio in unico grado”. Pertanto, la norma che prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione non si applica a questo tipo di procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16508 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 16508 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20125/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende,

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE,

-intimati- avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n.1325/2020 depositata il 14.1.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.6.2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE Lazio, con la decisione del 10.9.2019, accertata la responsabilità disciplinare del AVV_NOTAIO, per la violazione degli articoli 64 e 138 lettera d della L. n. 89/1913, per avere omesso la tenuta del repertorio dall’1.8.2017 al 5.9.2017, non annotando in tale periodo su fascicoli di repertorio preventivamente vidimati 49 atti, riconosciutegli le cosiddette attenuanti generiche per l’incensuratezza disciplinare ex art. 144 comma 1 della L.n.89/1913, e concessa in base ad esse la sostituzione della sanzione edittale prevista per l’illecito disciplinare della sospensione, con la pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 138 lettera d della L. n. 89/1913, infliggeva al AVV_NOTAIO la sanzione disciplinare pecuniaria di € 7.500,00.
Nel corso del procedimento disciplinare il AVV_NOTAIO, per quanto ancora rileva, aveva invocato oltre alla concessa attenuante dell’incensuratezza disciplinare, anche quella del cosiddetto

ravvedimento operoso previsto dall’art. 144 comma 1 della L. n. 89/1913, in quanto si era adoperato per eliminare le conseguenze dannose della violazione, provvedendo dopo il 5.9.2017, appena avuta la disponibilità dei fascicoli di repertorio vidimati, a riportarvi, sia pur tardivamente, i 49 atti rogati in precedenza.

Contro tale decisione proponeva reclamo ex art. 158 della L. n. 89/1913 e 26 del D. Lgs. n. 150/2011, il 3.3.2020, alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, il AVV_NOTAIO sanzionato, chiedendo, per quanto ancora rileva, che gli fosse applicata anche l’attenuante del ravvedimento operoso con inflizione della sanzione minima prevista dall’art. 138 bis della L. n. 89/1913.

Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE, che chiedeva il rigetto del reclamo, mentre il RAGIONE_SOCIALE restava contumace, ed interveniva la Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, chiedendo a sua volta il rigetto del reclamo.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con l’ordinanza n. 319/2021 del 14.1.2021, rigettava il reclamo, e condannava il AVV_NOTAIO al pagamento delle spese processuali a favore dell’RAGIONE_SOCIALE, dando atto della sussistenza a carico del reclamante dei presupposti per l’imposizione di un ulteriore contributo ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n.115/2002.

In particolare l’ordinanza della Corte d’Appello reputava la sanzione irrogata proporzionata alla violazione commessa dal AVV_NOTAIO, per essere stati compiutamente ed adeguatamente valutati tutti gli elementi (soggettivi ed oggettivi) emersi dagli atti e dalle dichiarazioni rese dal AVV_NOTAIO nel procedimento disciplinare, tenendo conto delle circostanze attenuanti generiche per l’incensuratezza disciplinare del COGNOME, che avevano indotto a sostituire la sanzione edittale prevista per l’illecito disicplinare, della
sospensione dall’esercizio della professione da uno a sei mesi, con la sanzione pecuniaria applicata nella misura prevista dall’art. 138 bis della L. n. 89/1913 (compresa tra 516,00 euro e 15.493,00 euro), determinata in € 7.500,00, pari a circa la metà del massimo edittale, in considerazione della durata significativa del periodo in cui il COGNOME era rimasto sprovvisto del repertorio vidimato (dall’1.8.2017 al 5.9.2017) e del numero non esiguo degli atti (49) tardivamente annotati, non ravvisandosi neppure una sproporzione della sanzione rispetto a quelle inflitte dallo stesso organo disciplinare, o in altre regioni, per casi analoghi.
La Corte d’Appello, inoltre, da un lato riteneva irrilevante il mancato riconoscimento dell’attenuante del ravvedimento operoso, in quanto alternativo alle circostanze attenuanti generiche ai fini della concessione della sostituzione della sanzione edittale della sospensione secondo la previsione dell’art. 144 della L. n. 89/1913, concessione nella specie avvenuta in ragione dell’incensuratezza disciplinare del COGNOME, dall’altro riteneva che della tardiva annotazione sul repertorio dei 49 atti si fosse tenuto conto nella quantificazione della pena, sotto il profilo della durata della violazione, mentre l’assenza per maternità della collaboratrice incaricata del servizio inteso ad ottenere la vidimazione preventiva dei repertori e la mancanza di alcuni dipendenti dello studio RAGIONE_SOCIALE nel periodo estivo, non potevano considerarsi eventi eccezionali, e non vi era stata un’autodenuncia del AVV_NOTAIO, in quanto la violazione disciplinare era emersa durante l’ispezione per il bienno 2016 -2017 svolta dal Sovrintendente dell’RAGIONE_SOCIALE, che aveva richiesto l’avvio del procedimento disciplinare.
La Corte d’Appello, infine, condannava il ricorrente alle spese in favore della controparte costituita, e riferendosi ad un’impugnazione proposta dopo il 30.1.2013 integralmente respinta, riteneva sussistenti i presupposti per l’imposizione a

carico del ricorrente di un ulteriore contributo ex art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002 –

Avverso tale ordinanza, non notificata, ha proposto ricorso, notificato il 14.7.2021 all’RAGIONE_SOCIALE, al RAGIONE_SOCIALE ed alla Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, il AVV_NOTAIO, affidandosi a due motivi, e resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso notificato il 23.9.2021.

La Procura Generale ha concluso per la reiezione del ricorso.

La causa é stata trattenuta in decisione all’udienza camerale partecipata del 6.6.2024.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Col primo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3 e 4 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli articoli 1362 e 1363 cod. civ., dell’art. 12 delle preleggi, dell’art. 144 comma 1 della L.n.89/1913, dell’art. 63 cod. pen., dell’art. 132 comma 2 n. 4) c.p.c., dell’art. 156 comma 2° c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., comportanti anche la nullità dell’ordinanza impugnata.

Assume il ricorrente che la Corte d’Appello, contraddittoriamente, avrebbe da un lato escluso la rilevanza del ravvedimento operoso per essere lo stesso alternativo all’incensuratezza disciplinare ai fini della sostituzione, peraltro concessa, della sanzione edittale della sospensione con la sanzione pecuniaria, e dall’altro affermato che del ravvedimento operoso la decisione della RAGIONE_SOCIALE avrebbe tenuto conto nella quantificazione della sanzione, così violando i criteri ermeneutici degli articoli 1362 e 1363 cod. civ., valevoli anche per i provvedimenti giudiziari, mentre in realtà aveva solo considerato l’incensuratezza del AVV_NOTAIO
COGNOME per mancanza di precedenti disciplinari a suo carico, non potendosi desumere la valutazione del ravvedimento operoso dal fatto che la RAGIONE_SOCIALE avesse preso in considerazione la durata significativa del periodo in cui si era protratta la mancanza del repertorio ed il numero non esiguo di atti tardivamente annotati, ed invoca pertanto la riduzione di 1/6 della sanzione pecuniaria prevista per il ravvedimento operoso, richiamando la giurisprudenza della Suprema Corte che ha riconosciuto tale attenuante nell’annotazione tardiva degli atti notarili sui fascicoli di repertorio vidimati (Cass. 5.6.2014 n. 12672; Cass. 12.2.2014 n. 3203). Si duole ulteriormente il ricorrente che la Corte d’Appello avrebbe ritenuto che l’attenuante del ravvedimento operoso non potrebbe essere ulteriormente considerata, ai fini della diminuzione della sanzione disciplinare, una volta applicata ai sensi dell’art. 144 comma 1 della L. n. 89/1913 la sostituzione della sanzione disciplinare edittale, in tal modo violando l’art. 63 cod. pen. sul concorso tra più circostanze attenuanti, valevole anche nel sistema sanzionatorio disciplinare.
Preliminarmente va esclusa l’inammissibilità del richiamo del primo motivo di ricorso all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c. sulla base del disposto dell’art. 26 comma 4 del D. Lgs. n. 150/2011, che prevede il ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione della Corte d’Appello sul reclamo avverso il provvedimento disciplinare nei soli casi previsti dall’art. 360 comma primo n.3) e 5) c.p.c., in quanto tale disposizione non ha certo abrogato la sovraordinata norma dell’art. 111 comma 7° della Costituzione relativa alla sindacabilità in sede di legittimità del vizio di motivazione quando la stessa sia mancante, meramente apparente, o contraddittoria al punto di non consentire di comprendere le ragioni della decisione (vedi in tal senso Cass. 25.3.2010 n.7169).
Va detto comunque che dopo la riforma dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. non é più sindacabile la contraddittorietà della

motivazione, a meno che la stessa non sia di gravità tale da far ritenere non integrato neppure il minimo costituzionale di motivazione del provvedimento richiesto, ipotesi qui certamente non ravvisabile, in quanto la Corte d’Appello da un lato ha evidenziato che ai fini della conversione ex art. 144 della L.n. 89/2013 della sanzione edittale della sospensione dall’esercizio della professione RAGIONE_SOCIALE da uno a sei mesi, prevista per l’omessa tenuta del repertorio, nella più blanda sanzione pecuniaria ricompresa nella misura dell’art. 138 bis della L. n.89/2013 (tra €516,00 ed € 15.493,00), l’attenuante del ravvedimento operoso è meramente alternativa all’incensuratezza disciplinare (cosiddette attenuanti generiche), e dall’altro ha affermato che del ravvedimento operoso, oltre che delle attenuanti generiche si era tenuto conto in sede di determinazione in €7.500,00 della misura della sanzione pecuniaria sotto il profilo della durata della violazione. In effetti in materia di sanzioni disciplinari notarili sia le cosiddette attenuanti generiche, sia il ravvedimento operoso, in base all’art. 144 della legge RAGIONE_SOCIALE, sono attenuanti ad effetto speciale, che conducono alla medesima sostituzione della sanzione edittale della sospensione con la sanzione pecuniaria. La sanzione applicata per effetto della sostituzione della sanzione edittale, pertanto, non può essere ulteriormente defalcata di 1/6, come invece richiede il ricorrente, atteso che tale riduzione frazionaria è prevista per il solo caso in cui la sanzione disciplinare applicata resti quella edittale, e non invece per la diminuente applicata in virtù del meccanismo di sostituzione previsto dall’art. 144 della legge RAGIONE_SOCIALE, che in difetto di una norma assimilabile all’art. 69 cod. pen., non applicabile analogicamente agli illeciti disciplinari notarili in presenza di una diversa disciplina di settore, integra ed esaurisce l’unica diminuzione consentita . La sentenza quindi non ha affermato che una volta disposta la sostituzione della sanzione disciplinare edittale non abbia più trovato applicazione l’attenuante
del ravvedimento operoso, della quale piuttosto ha tenuto conto, così come dell’incensuratezza disciplinare, in sede di determinazione della sanzione disciplinare sostitutiva, sulla base dell’effettiva gravità della violazione commessa in rapporto alla sua durata ed a tutti gli aspetti oggettivi e soggettivi, determinazione discrezionale non sindacabile in questa sede, conforme alla previsione dell’art. 144 della legge RAGIONE_SOCIALE.

Col secondo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002.

Si duole il ricorrente che l’impugnata sentenza abbia dato atto della sussistenza a suo carico dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002 ancorché il giudizio di reclamo che si svolge davanti alla Corte d’Appello avverso la decisione della RAGIONE_SOCIALERe.Di. in materia di sanzioni disciplinari non sia un giudizio di tipo impugnatorio assimilabile all’appello (Cass. 26.2.2021 n. 5426; Cass. 24.11.2020 n. 26697; Cass. 12.12.2017 n. 29717; Cass. 23.1.2014 n. 1437).
Il secondo motivo é fondato e merita accoglimento, in quanto per giurisprudenza consolidata di questa Corte, il giudizio di reclamo che si svolge davanti alla Corte d’Appello avverso la decisione della Co.Re.Di. in materia di sanzioni disciplinari a carico dei notai non é un giudizio di tipo impugnatorio, ma un giudizio in unico grado (vedi Cass. 31.1.2023 n. 2818; Cass. 26.2.2021 n.5426; Cass. 24.11.2020 n. 26697; Cass. sez. un. n. 1415/2019), di talché non poteva la Corte d’Appello nel pronunciarsi sul reclamo del AVV_NOTAIO dare atto della sussistenza a carico dello stesso dei presupposti per l’imposizione di un ulteriore contributo se dovuto ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, che opera solo per i giudizi d’impugnazione in senso proprio.
Per il giudizio di legittimità, la prevalente soccombenza del ricorrente, che ha visto respinto il motivo attinente al merito della causa, ne giustifica la condanna al pagamento delle spese processuali liquidate in dispositivo in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, mentre nulla va disposto per il RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.