Sanzione disciplinare notaio: il caso del procacciatore

Un notaio ha ricevuto una sanzione disciplinare per aver utilizzato procacciatori d’affari, offrendo loro prestazioni gratuite in cambio di clientela. Dopo la conferma della sanzione in appello, il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, per poi rinunciarvi. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio, condannando però il notaio al pagamento delle spese processuali, poiché l’accettazione della rinuncia da parte del Consiglio Notarile non includeva la rinuncia alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione disciplinare notaio: vietato l’uso di procacciatori d’affari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della sanzione disciplinare notaio per la violazione delle norme deontologiche, in particolare per l’utilizzo di procacciatori d’affari. Il caso, conclusosi con una declaratoria di estinzione del giudizio per rinuncia, offre spunti importanti sulla condotta professionale e sulle conseguenze procedurali delle scelte difensive.

I fatti del caso: la sanzione disciplinare al professionista

Un notaio era stato sanzionato dalla Commissione Regionale di Disciplina con la sospensione dall’esercizio della professione per due mesi. La contestazione riguardava la violazione di diverse norme deontologiche per essersi avvalso dell’attività di procacciatori d’affari. Secondo l’accusa, il professionista avrebbe fornito prestazioni professionali gratuite a imprenditori e agenti immobiliari come corrispettivo per i clienti che questi gli indirizzavano. Le prove si basavano sull’analisi di numerose fatture emesse senza onorario e su dichiarazioni considerate confessorie rese dallo stesso notaio al Consiglio Notarile.

L’Appello e la conferma della sanzione disciplinare notaio

Il professionista aveva impugnato la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale però aveva rigettato il reclamo, confermando in toto la sanzione disciplinare notaio. La Corte territoriale aveva ritenuto provato l’impianto accusatorio, sottolineando come le attività di segnalazione e procacciamento fossero equiparate dalla giurisprudenza. Inoltre, le dichiarazioni scritte dal notaio al Consiglio Notarile, sebbene precedenti all’avvio del procedimento, erano state qualificate come confessioni valide nel processo civile. La Corte aveva anche chiarito che l’abrogazione delle tariffe minime non autorizza un professionista a non richiedere alcun compenso come contropartita per un’attività di procacciamento illecita.

Il ricorso in Cassazione e la rinuncia

Contro la sentenza d’appello, il notaio aveva proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio, il professionista ha manifestato la volontà di rinunciare al ricorso. Tale decisione era motivata dal fatto che, nel frattempo, era stato dispensato su sua richiesta dall’esercizio delle funzioni notarili e, avendo superato i limiti di età, non avrebbe più potuto essere riammesso alla professione. Il Consiglio Notarile, costituitosi come controricorrente, accettava la rinuncia ma insisteva per la liquidazione delle spese processuali a suo favore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, preso atto della rinuncia al ricorso e della sua accettazione da parte del Consiglio Notarile, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Il punto cruciale della decisione, però, riguarda la statuizione sulle spese legali. Il Collegio ha stabilito che il ricorrente dovesse essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità. La motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 391 c.p.c.: l’accettazione della rinuncia da parte del controricorrente non può essere interpretata come una rinuncia implicita al rimborso delle spese legali. Poiché il Consiglio Notarile aveva esplicitamente insistito per la liquidazione delle spese, la Corte ha accolto tale richiesta, condannando il notaio rinunciante.

Conclusioni: implicazioni della decisione

La vicenda, sebbene non decisa nel merito a causa della rinuncia, ribadisce un principio fondamentale della deontologia notarile: l’acquisizione della clientela deve avvenire nel rispetto della correttezza e del decoro professionale, senza ricorrere a intermediari o procacciatori. La gratuità delle prestazioni, se utilizzata come moneta di scambio per ottenere clienti, costituisce un illecito disciplinare grave. Sul piano processuale, l’ordinanza chiarisce che la rinuncia al ricorso in Cassazione, pur estinguendo il giudizio, non esonera automaticamente il rinunciante dalla condanna alle spese, a meno che la controparte non vi rinunci espressamente.

Quale comportamento ha portato alla sanzione disciplinare del notaio?
La sanzione è stata inflitta per essersi servito dell’attività di procacciatori d’affari (imprenditori e agenti immobiliari), a favore dei quali aveva svolto gratuitamente le proprie prestazioni professionali come corrispettivo per i clienti ricevuti.

Perché il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione è stato dichiarato estinto?
Il giudizio è stato dichiarato estinto perché il notaio ricorrente ha formalmente rinunciato al ricorso e la controparte, il Consiglio Notarile, ha accettato tale rinuncia.

Nonostante la rinuncia, perché il notaio è stato condannato a pagare le spese processuali?
Il notaio è stato condannato al pagamento delle spese perché, secondo la Corte, l’accettazione della rinuncia da parte del Consiglio Notarile non implicava una rinuncia anche alle spese legali. Infatti, il Consiglio aveva esplicitamente insistito per ottenerne la liquidazione, come previsto dall’art. 391 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16499 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16499 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15986/2019 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO e legale rappresentante NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende per procura in calce al controricorso,

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE,

-intimato- avverso l’ ORDINANZA di CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n.383/2018 depositata il 20.11.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE, con la decisione n. 150 del 24.11.2017, infliggeva al AVV_NOTAIO la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALE sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione per la durata di due mesi, per violazione degli articoli 147 lettere b) e c) RAGIONE_SOCIALE L. n.89/1913 e dell’art. 31 lettere a, b e c dei Principi di deontologia professionale dei notai, per essersi servito, per indurre le persone a sceglierlo, dell’attività di procacciatori d’affari a favore dei quali aveva svolto gratuitamente, a titolo di corrispettivo per le prestazioni ricevute, le proprie prestazioni professionali nell’anno 2015.
Proposto reclamo alla Corte d’Appello di Firenze il 24.5.2018, notificato alla RAGIONE_SOCIALE ed al RAGIONE_SOCIALE, quest’ultimo si costituiva chiedendo la reiezione del reclamo, ed interveniva in giudizio la

Procura Generale RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso la Corte d’Appello di Firenze.

Con sentenza n. 1969/2018 del 20.11.2018, non notificata, la Corte d’Appello di Firenze rigettava il reclamo, confermando la sanzione disciplinare inflitta, e condannava il AVV_NOTAIO al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE delle spese processuali.

La suddetta sentenza confermava l’impianto probatorio RAGIONE_SOCIALE prima decisione, basatasi sull’emissione nel 2015 di ben 27 fatture da parte del AVV_NOTAIO a carico di imprenditori ed agenti immobiliari che svolgevano attività di procacciamento non riportanti l’onorario del AVV_NOTAIO, e di ulteriori 211 fatture ugualmente non riportanti l’onorario del AVV_NOTAIO emesse a carico di amici e conoscenti del AVV_NOTAIO e delle sue dipendenti, su un totale di 1102 fatture emesse nel 2015 dal professionista, e sulle dichiarazioni confessorie rese dal AVV_NOTAIO nelle lettere trasmesse al RAGIONE_SOCIALE il 3.11.2016 e l’8.5.2017, con le quali aveva indicato rispettivamente che le suddette fatture si riferivano per la maggior parte ad atti societari di modestissimo valore e ad imprenditori che abitualmente si servivano del suo studio per sé e per i propri clienti, e ad atti compiuti in favore di agenti immobiliari ed imprenditori che gli indirizzavano clienti, amici ed amici di conoscenti anche delle sue impiegate.
La Corte d’Appello evidenziava che le attività di segnalazione e di procacciamento erano equiparate dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte formatasi sulla nozione di procacciatore di affari, che le 27 fatture emesse direttamente a carico di imprenditori ed agenti immobiliari che svolgevano attività di procacciamento non riportanti l’onorario del AVV_NOTAIO non costituivano affatto un numero esiguo rispetto a quelle complessivamente emesse nel 2015 e non facevano ritenere plausibile che il AVV_NOTAIO non fosse a conoscenza di tale attività di procacciamento, che le dichiarazioni autografe del
AVV_NOTAIO indirizzate al RAGIONE_SOCIALE costituivano confessioni anche se anteriori all’avvio del procedimento disciplinare, essendo ad esso applicabili le norme relative alle prove nel processo civile e non del processo penale, che l’abrogazione delle tariffe minime disposta dalla L. n. 248/2006 abilitava i professionisti a richiedere compensi inferiori ai minimi per conquistare maggiori quote di mercato, ma non a non richiedere alcun compenso per la prestazione professionale imputando lo stesso a corrispettivo di un’altrui attività di procacciamento di affari non consentita, e che la sanzione disciplinare inflitta risultava proporzionata alla gravità RAGIONE_SOCIALE condotta tenuta.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso a questa Corte, notificato il 20.5.2019 alla RAGIONE_SOCIALE ed al RAGIONE_SOCIALE, il AVV_NOTAIO, affidandosi a sei motivi, ed ha resistito con controricorso notificato il 28.6.2019 il RAGIONE_SOCIALE.

Il 17.5.2024 il AVV_NOTAIO ha dichiarato di rinunciare al ricorso, chiedendo la compensazione delle spese processuali, rappresentando che con decreto dirigenziale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 14.5.2021 è stato dispensato su sua richiesta dall’esercizio delle funzioni notarili ex art. 31 RAGIONE_SOCIALE L.N. con effetto dal 21.6.2021, che tale decreto è stato comunicato al AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE Nazionale di Firenze in pari data ed è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale RAGIONE_SOCIALE Repubblica italiana parte II, numero 74, il 24.6.2021, e che avendo compiuto 71 anni, superando il limite dei 65 anni, non può più fare richiesta al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la riammissione alla professione notarile ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. n. 45/1983.
Il 23.5.2024 il RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato di accettare l’avversa rinuncia, nel

contempo insistendo per la liquidazione delle spese processuali come da nota spese.

La causa é stata trattenuta in decisione all’udienza camerale partecipata del 6.6.2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente occorre dare atto che il ricorso non è stato notificato alla Procura Generale presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che sarebbe stata parte necessaria del presente giudizio d’impugnazione di sanzione disciplinare a carico di un AVV_NOTAIO (vedi in tal senso Cass. 22.1.1999 n. 593) e che ha regolarmente partecipato al giudizio svoltosi davanti alla Corte d’Appello, ma dato l’esito del ricorso, l’integrazione del contraddittorio si appalesa superflua.

Occorre a questo punto considerare che il AVV_NOTAIO, con decreto dirigenziale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 14.5.2021, è stato dispensato, su sua richiesta, dall’esercizio delle funzioni notarili ex art. 31 RAGIONE_SOCIALE L.N. con effetto dal 21.6.2021; che tale decreto è stato comunicato al RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE Nazionale di Firenze in pari data ed è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale RAGIONE_SOCIALE Repubblica italiana parte II, numero 74, il 24.6.2021; e che il AVV_NOTAIO medesimo, avendo superato il limite dei 65 anni, non può più fare richiesta al RAGIONE_SOCIALE per la riammissione alla professione notarile ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. n. 45/1983, ed ha quindi correttamente depositato il 17.5.2024 rinuncia al ricorso, accettata dal RAGIONE_SOCIALE, corredata dalla documentazione comprovante quanto sopra riportato, acquisibile ex art. 372 c.p.c. in quanto concernente l’ammissibilità del ricorso.
Dal momento che la rinuncia al ricorso è stata sì accettata dal RAGIONE_SOCIALE, che

ha, però, insistito per la condanna alle spese del ricorrente, il giudizio va dichiarato estinto, ma il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità liquidate in dispositivo in favore del suddetto RAGIONE_SOCIALE, non potendosi tale accettazione interpretare quale rinuncia alle spese ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 391 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara estinto il giudizio e condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese vive ed €2.000,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

sì deciso nella camera di consiglio del 6.6.2024

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.