Sanzione disciplinare: no indennizzo se i fatti restano

Un dipendente di un’azienda di trasporti, sospeso e sanzionato per gravi irregolarità, ha chiesto un risarcimento dopo essere stato assolto in sede penale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della sanzione disciplinare. La Corte ha stabilito che l’assoluzione penale non cancella la rilevanza dei fatti sul piano disciplinare, se questi sono provati, escludendo così il diritto a un indennizzo per la sospensione subita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare: Niente Indennizzo se l’Illecito Persiste

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: il rapporto tra procedimento penale e sanzione disciplinare. La vicenda riguarda un dipendente di un’azienda di trasporti, addetto all’ufficio oggetti smarriti, che, nonostante l’assoluzione in sede penale, si è visto confermare la sanzione e negare il risarcimento per la sospensione dal servizio. Analizziamo la decisione per capire le ragioni di questa apparente contraddizione.

Il Caso: Irregolarità nel Reparto Oggetti Smarriti

Il lavoratore era stato sottoposto a un procedimento disciplinare dalla sua azienda, una società di trasporti pubblici. Le accuse erano gravi: aver tenuto registrazioni gravemente irregolari degli oggetti smarriti, aver reso irreperibili diversi beni, anche di pregio, e non aver fornito spiegazioni convincenti.

L’azienda aveva quindi adottato una sanzione disciplinare severa: una sospensione preventiva dal servizio e una retrocessione di due livelli. Il lavoratore, ritenendo la sanzione ingiusta, aveva avviato una causa per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Un elemento centrale della sua difesa era l’essere stato assolto nel procedimento penale che era stato avviato parallelamente per fatti connessi.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste del lavoratore. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il dipendente ha basato il suo ricorso su diversi punti, tra cui:

1. La presunta illegittimità della sanzione di retrocessione.
2. L’errata applicazione della normativa speciale per i trasporti (R.D. 148/1931) in luogo del contratto collettivo nazionale.
3. La richiesta di un indennizzo per la sospensione, basata sull’assoluzione penale.

Il ricorrente sosteneva che l’assoluzione penale dovesse invalidare la sanzione e dargli diritto a un risarcimento per il periodo di sospensione non retribuito.

La Decisione della Cassazione sulla Sanzione Disciplinare

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sull’autonomia dei due procedimenti, penale e disciplinare.

Autonomia tra Procedimento Penale e Disciplinare

Il punto cardine della decisione è la netta separazione tra la valutazione penale e quella disciplinare. I giudici hanno chiarito che, anche se un fatto non costituisce reato, può comunque rappresentare un grave inadempimento degli obblighi contrattuali del lavoratore.

Nel caso specifico, sebbene non fossero emersi elementi per una condanna penale, i fatti contestati sul piano disciplinare – ovvero le registrazioni irregolari e l’irreperibilità degli oggetti – erano stati confermati. Questi comportamenti costituivano una violazione dei doveri di diligenza e fedeltà del dipendente, giustificando pienamente la sanzione disciplinare irrogata dall’azienda.

L’Indennizzo per Sospensione Cautelare

Di conseguenza, la Corte ha negato il diritto all’indennizzo previsto dall’art. 46 del R.D. 148/1931. Tale norma riconosce un indennizzo al lavoratore sospeso solo se viene accertata l'”insussistenza del fatto”. Secondo la Corte, l’assoluzione penale non equivale all’insussistenza del fatto disciplinare. Poiché le mancanze del lavoratore erano state provate nel giudizio disciplinare, non sussistevano le condizioni per concedere l’indennizzo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo il principio consolidato dell’autonomia tra il giudizio penale e il procedimento disciplinare. Il primo valuta la rilevanza criminale di una condotta, mentre il secondo ne valuta la conformità ai doveri derivanti dal rapporto di lavoro. L’assoluzione in sede penale, specialmente se non basata sulla prova che il fatto non è mai accaduto, non impedisce al datore di lavoro di considerare la stessa condotta come un illecito disciplinare. Nel caso esaminato, i fatti di irregolarità gestionale e la perdita di oggetti, pur non integrando un reato, rappresentavano una chiara violazione degli obblighi di diligenza e correttezza, legittimando così sia la sanzione che il mancato riconoscimento dell’indennizzo per la sospensione.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio a tutela del potere organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Un’assoluzione penale non costituisce un “salvacondotto” automatico per il lavoratore sul piano disciplinare. È fondamentale che i lavoratori siano consapevoli che anche condotte non penalmente rilevanti possono portare a conseguenze severe, inclusa la sospensione e la retrocessione, se violano gli obblighi contrattuali. Per le aziende, questa decisione conferma la possibilità di procedere con sanzioni fondate su fatti accertati, anche in presenza di un esito penale favorevole al dipendente.

Un’assoluzione in sede penale annulla automaticamente una sanzione disciplinare per gli stessi fatti?
No. L’ordinanza chiarisce che il procedimento penale e quello disciplinare sono autonomi. Un fatto può non costituire reato ma rappresentare comunque un grave inadempimento degli obblighi lavorativi, giustificando una sanzione disciplinare.

Un dipendente sospeso dal servizio ha sempre diritto a un indennizzo se viene assolto penalmente?
No. Il diritto all’indennizzo per la sospensione sorge solo se viene accertata l’insussistenza del fatto contestato. Se, nonostante l’assoluzione penale, i fatti che costituiscono l’illecito disciplinare vengono confermati, non è dovuto alcun indennizzo.

Quali norme si applicano a un dipendente di un’azienda di trasporti che non lavora direttamente nel trasporto?
La Corte ha stabilito che la normativa speciale per il personale dei pubblici servizi di trasporto (R.D. n. 148/1931) si applica anche ai dipendenti di unità organizzative interne, come l’ufficio oggetti smarriti, e non solo al personale viaggiante. La disciplina del CCNL si applicherebbe solo a servizi erogati a utenti esterni e diversi da quello di trasporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24395 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7748-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 175/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 16/12/2019 R.G.N. 118/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 7748 /2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/07/2024

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la decisione con cui il tribunale locale aveva rigettato la domanda dallo stesso proposta, diretta al risarcimento dei danni subiti a seguito del procedimento disciplinare subito ai sensi del R.D. n. 148/1931, con sospensione preventiva dal servizio, al quale era stato, a suo dire, ingiustamente sottoposto (con declassamento di due livelli).

La corte d’appello, premesso che il COGNOME era impiegato presso l’ufficio oggetti smarriti alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE e che allo stesso era stato addebitato di aver tenuto registrazioni gravemente irregolari degli oggetti smarriti, di aver reso irreperibili diversi oggetti, anche di pregio e valori e che non era stata fornita nessuna compiuta spiegazione di tali smarrimenti, aveva ritenuto che era rimasto non impugnato l’accertamento del tribunale circa la conoscenza da parte del lavoratore della esistenza di una procedura per il trattamento degli oggetti smarriti ( convenzione con il Comune RAGIONE_SOCIALE) e che non risultava dubitabile la conoscenza di tale procedura.
La Corte aveva poi escluso che a seguito della derubricazione da parte del Consiglio di disciplina (da destituzione a retrocessione) occorresse un nuovo procedimento disciplinare, poiché nella contestazione di addebito del 21.10.2013 era contenuto l’addebi to infine attribuito (registrazioni gravemente irregolari e irreperibilità diversi oggetti anche di pregio e valore). Quanto poi all’indennizzo previsto dall’art. 46 RD n. 148/31, in caso di perdita della retribuzione per sospensione ove il dipendente fosse stato assolto in sede penale, la corte valutava la non coincidenza tra quanto addebitato in sede penale, rispetto al quale addebito era stato assolto, e quanto invece addebitato in sede disciplinare, e, dunque, l’infondatezza della pretesa indennità.
Avverso detta decisione il lavoratore proponeva ricorso cui resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE. Entrambe le parti depositavano successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con il primo motivo è denunciato l’omesso esame (art. 360 co -.1 n. 5 c.p.c.) di un fatto decisivo in relazione all’art. 112 c.p.c. e lamentata la mancata valutazione del provvedimento disciplinare di retrocessione che, se considerato nella sua illegittimità, avrebbe portato, a giudizio del ricorrente, ad una diversa valutazione la corte d’appello.

Occorre precisare che la corte territoriale (pg.8 sentenza) ha considerato e valutato la circostanza in questione ritenendo ‘non decisiva’ la stessa. Ha infatti specificato che comunque il tribunale aveva correttamente sottoposto alla propria cognizione tutte le circostanze dedotte dalle parti pervenendo all’accertamento della insussistenza dei vizi procedimentali riguardanti il procedimento disciplinare lamentati dal ricorrente. Si tratta di una valutazione di merito, peraltro logicamente ineccepibile, che esclude l’omissione invece denunciata. Peraltro, il motivo risulta comunque inammissibilmente, in quanto non riproduce esattamente la domanda originariamente proposta così non consentendo neppure il controllo sulla lamentata violazione dell’art. 112 c.p.c .
2)Con la seconda censura è denunciata ‘l’illegittimità per falsa applicazione del ccnl e norme di diritto con riguardo al R.D. n. 148/31’; il ricorrente lamenta l’errata attribuzione della sanzione disciplinare non essendo assoggettabile al Regio Decreto richiamato, ma alle previsioni del CCNL, essendo lui incaricato di ‘servizio soltanto suss idiario del servizio dei trasporti’.

La circostanza di fatto, ovvero la qualità delle mansioni svolte dal ricorrente in funzione della disciplina applicabile, non ha formato specifico oggetto della valutazione della corte di merito, e tanto rende inammissibile la censura, che pure difetta di chiarezza, per la sua novità.

Peraltro, a riguardo questa Corte di legittimità ha chiarito che per servizi “soltanto sussidiari del servizio dei trasporti” secondo la norma dettata dall’art.7, lett. b), del r.d. 8 gennaio 1931, n. 148, ai fini della sottrazione dei relativi addetti all’applicazione della normativa sul rapporto di lavoro per il personale dei pubblici servizi di trasporto in concessione, devono intendersi non quelli forniti all’azienda di

trasporto da unità organizzative interne, ma quelli erogati agli utenti esterni come da qualsiasi azienda produttrice di servizi e, quindi, oggetto di attività, diverse da quelle di trasporto, esercitate in forma imprenditoriale ( Cass. n.6297/2022; Cass. n. 77731/2007).

In ragione dei principi richiamati, la doglianza è pure priva di fondamento in quanto il ricorrente era dipendente addetto ad unità organizzativa interna all’azienda.

3)Con terzo motivo è dedotta la errata applicazione dell’art. 45 R.D. n. 148/31 e l’ingiustificata sospensione dal servizio per l’incolpazione penale poi risultata inconsistente. Occorre precisare che la corte di merito, consapevole della diversità dei procedimenti (penale e disciplinare) e della diversità degli ambiti valutativi, ha chiarito di occuparsi e valutare soltanto le incolpazioni di natura disciplinare (registrazioni gravemente irregolari e irreperibilità diversi oggetti anche di pregio e valore). Infondata risulta pertanto la censura in quanto estranea all’ambito decisionale adottato dal giudice del merito, basato solo sugli addebiti di natura disciplinare.
4)- Allo stesso modo deve ritenersi priva di fondamento la quarta censura relativa alla asserita violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l .n. 300/70 e R.D. 148/31, per la denunciata incolpazione ‘misurata’ sulla vicenda penale. Come detto, la corte d’appello ha chiarito di occuparsi solo delle vicende a rilievo disciplinare, considerando solo le irregolarità e la perdita di oggetti.

5)Con ultimo motivo è denunciata la violazione dell’art.46 del R.D. n. 148/31 per il mancato riconoscimento del risarcimento del danno (retribuzioni non percepite) per l’illegittima sospensione del rapporto di lavoro.

La disposizione richiamata prevede che in caso di sospensione del rapporto di lavoro per procedimento disciplinare o penale dovuto a cause di servizio, in caso di accertata insussistenza del fatto o del reato, il dipendente abbia diritto ad un indennizzo di quanto perduto per effetto della sospensione.

La sentenza impugnata, sul punto, ha correttamente ribadito che, sebbene sia venuto meno il profilo penale per i fatti addebitati, sono stati confermati gli addebiti disciplinari che, come visto, sono

comunque considerati dalla disposizione, nel senso della loro esclusione, per dare ingresso all’indennizzo previsto. Anche tale motivo è dunque privo di fondamento.

Il ricorso deve essere conclusivamente rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 3.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 2 luglio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.