Sanzione disciplinare medico: la Cassazione decide

Un medico riceve una sanzione disciplinare di sospensione per aver promosso diete come cure per patologie gravi, screditando la medicina ufficiale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare medico, respingendo il ricorso del professionista. La Corte ha stabilito che presentare consigli alimentari come risolutivi per malattie serie costituisce un atto medico e ha rigettato tutte le eccezioni procedurali sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare Medico: Quando la Divulgazione di Terapie Alternative Diventa Illecito

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di grande attualità, confermando la sanzione disciplinare medico a carico di un professionista che aveva divulgato terapie alternative. La decisione stabilisce un importante principio sui limiti della comunicazione medica e sulla differenza tra consiglio alimentare e atto medico sanzionabile.

I Fatti del Caso: Dalla Dieta alla Sanzione

Un medico è stato sottoposto a procedimento disciplinare dall’Ordine dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri della sua provincia. L’accusa era di aver violato il Codice Disciplinare attraverso la divulgazione di tesi personali su terapie mediche alternative, in particolare diete basate sul gruppo sanguigno, presentandole come risolutive per patologie gravi.

Secondo l’Ordine, tale attività di divulgazione, avvenuta tramite conferenze, video e web, non solo screditava i protocolli della medicina tradizionale riconosciuti dalla comunità scientifica, ma avveniva anche a scopo di lucro e in una situazione di conflitto di interessi. Per questi motivi, l’Ordine aveva irrogato la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per tre mesi. La decisione era stata confermata anche in appello dalla Commissione Centrale per gli esercenti le professioni Sanitarie, portando il medico a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il medico ha basato il suo ricorso su diversi motivi, tra cui:
1. Carenza di giurisdizione: Sosteneva che l’elaborazione di diete e i consigli alimentari non costituissero un “atto medico” e, quindi, esulassero dalla competenza disciplinare dell’Ordine.
2. Prescrizione: Affermava che l’azione disciplinare fosse prescritta, poiché le teorie divulgate risalivano a oltre cinque anni prima della contestazione.
3. Vizi procedurali: Lamentava la genericità delle accuse nella fase iniziale del procedimento, che non avrebbero indicato con precisione le circostanze di tempo e luogo delle presunte violazioni.
4. Vizi di motivazione: Contestava la mancanza di una motivazione adeguata nella decisione della Commissione Centrale e l’illegittima partecipazione del Presidente dell’Ordine locale al procedimento, a suo dire mosso da inimicizia personale.

La Decisione della Corte e la Sanzione Disciplinare Medico

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità della sanzione disciplinare medico. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, fornendo chiarimenti fondamentali sulla condotta professionale dei medici.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni precise e rigorose.

Divulgazione di Diete come Atto Medico

La Corte ha stabilito che l’attività del medico integrava certamente un atto medico. Il punto cruciale non era la semplice elaborazione di diete, ma il fatto che queste venissero presentate al pubblico come risolutive per patologie gravi. Questo, unito a una costante attività denigratoria nei confronti della medicina ufficiale e delle terapie tradizionali, qualificava la condotta come rientrante a pieno titolo nella sfera di competenza disciplinare dell’Ordine.

Inammissibilità dei Motivi Nuovi

L’eccezione di prescrizione è stata dichiarata inammissibile. La Cassazione ha ricordato il principio consolidato secondo cui non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove che implichino accertamenti di fatto. Il ricorrente avrebbe dovuto sollevare tale questione nelle fasi di merito del giudizio.

Validità della Contestazione Disciplinare

Anche la censura sulla genericità degli addebiti è stata respinta. La Corte ha chiarito che, nei procedimenti disciplinari, la contestazione specifica e dettagliata è richiesta solo per la fase del giudizio vero e proprio, non per quella preliminare di indagine. Nel caso di specie, il medico era stato messo pienamente a conoscenza dei fatti contestati e aveva potuto esercitare ampiamente il suo diritto di difesa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione è di fondamentale importanza. Essa ribadisce che la libertà di espressione di un medico trova un limite invalicabile nel dovere di tutelare la salute pubblica e nel rispetto dei principi etici e deontologici. Promuovere terapie alternative come cure miracolose, screditando al contempo la scienza medica ufficiale, non è una semplice opinione, ma una condotta grave che lede la professione e giustifica una severa sanzione disciplinare medico. La decisione serve da monito per tutti i professionisti sanitari sull’importanza di una comunicazione corretta, trasparente e basata su evidenze scientifiche, specialmente quando ci si rivolge a un pubblico di non specialisti.

Fornire consigli alimentari è considerato un atto medico?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, lo è quando i consigli alimentari vengono presentati come risolutivi per patologie gravi e sono accompagnati da un’attività denigratoria nei confronti della medicina ufficiale e delle terapie tradizionali.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione l’eccezione di prescrizione dell’azione disciplinare?
No, la Corte ha dichiarato tale motivo inammissibile, in quanto introduce una questione nuova che non è stata trattata nelle fasi di merito del giudizio e che richiederebbe accertamenti di fatto non consentiti in sede di legittimità.

La contestazione di un addebito disciplinare a un medico deve essere specifica fin dalla fase delle indagini preliminari?
No, la Corte ha chiarito che la contestazione specifica e circostanziata dell’addebito è richiesta per la fase del giudizio, ma non necessariamente per la fase degli accertamenti preliminari, a condizione che l’incolpato abbia avuto conoscenza dei fatti e sia stato messo in condizione di difendersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10186 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10186 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21655/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

ORDINE DEI MEDICI CHIRURGHI E DEGLI ODONTOIATRI DELLA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato RAGIONE_SOCIALE NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di RAGIONE_SOCIALE.CENTR.ESERC.PROFESSIONI SANITARIE ROMA n. 105/2018 depositata il 16/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, con decisione del 16.5.2019, ha respinto il ricorso del AVV_NOTAIO avverso la delibera RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, con la quale era stata irrogata la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALEa sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione per tre mesi.

Al dott. COGNOME era stata contestata la violazione Codice Disciplinare per avere divulgato le proprie tesi in materia di terapie mediche alternative, screditando i protocolli tradizionali anche nelle ipotesi di comprovata efficacia perché riconosciuti dalla comunità scientifica, con atteggiamento denigratorio nei confronti RAGIONE_SOCIALEa medicina ufficiale; tale attività di divulgazione avveniva per fini di lucro, in una situazione di conflitto di interessi.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di quattro motivi, suddivisi in ulteriori sottomotivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la carenza di giurisdizione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, perché i fatti contestati avrebbero ad oggetto consigli alimentari e l’elaborazione di diete, attività che non costituirebbero un atto medico.

Il motivo è infondato.

Le contestazioni mosse nei confronti del dott. COGNOME non censuravano le tesi di lui sull’associazione RAGIONE_SOCIALEe diete al gruppo sanguigno di ogni individuo – e quindi l ‘ attività scientifica svolta ma l’aver veicolato, attraverso videoincontri e pubbliche conferenze diffuse a mezzo di emittenti televisive e via web, che tali diete fossero risolutive di patologie gravi.

Tali attività integrano certamente un atto medico, tanto più che le tesi proposte ed i consigli alimentari, pur non accompagnati da visite mediche, erano presentati come risolutivi di patologie gravi, oltre ad essere associati ad una costante attività denigratoria RAGIONE_SOCIALEa medicina ufficiale e RAGIONE_SOCIALEe terapie tradizionali.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.51 DPR n.221/1950, per non avere la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dichiarato prescritta l’azione disciplinare dal momento che le teorie mediche divulgate dal ricorrente risalirebbero ad oltre cinque anni rispetto alla data RAGIONE_SOCIALEa contestazione RAGIONE_SOCIALE‘addebito.

Il motivo è inammissibile perché introduce una questione nuova dedotta per la prima volta in sede di legittimità.

E’ pacifico che i motivi del ricorso per cassazione debbano investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio di merito, non essendo prospettabili per la prima

volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito (Cass. 7981/07; Cass. 16632/2010). Ne consegue che, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni implicanti un accertamento di fatto o non trattate nella sentenza impugnata, il ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in ossequio del principio di autosufficienza del ricorso (Cassazione civile sez. II, 09/08/2019, n.21243; Cass. 20518/08; Cass. 9765/05; Cass. 12025/00).
Con il terzo motivo di ricorso, svolto in via subordinata, si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.39 del DPR 221/1950, con riferimento all’omessa indicazione specifica RAGIONE_SOCIALEa contestazione degli addebiti da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che, nella lettera di convocazione avrebbe fatto riferimento a profili di criticità RAGIONE_SOCIALE‘attività di divulgazione scientifica del ricorrente, senza l’indicazione RAGIONE_SOCIALEe circostanze di tempo e di luogo in cui si sarebbe consumata la violazione. L’omessa menzione circostanziata degli addebiti riguarderebbe anche la comunicazione di avvio del procedimento disciplinare, in cui le contestazioni, dopo una lunga esposizione dei fatti, registrati su DVD, si sarebbero limitate ad una mera elencazione degli articoli del Codice deontologico, mentre avrebbero richiesto un diverso tasso di precisione tale da consentire all’incolpato di svolgere un’adeguata difesa.
Il motivo è infondato.

L’ articolo 39 del d.p.r. 5.4.1950, n. 221, così statuisce:

‘ Quando risultano fatti che possono formare oggetto di procedimento disciplinare, il presidente, verificatene sommariamente le circostanze, assume le opportune informazioni e, dopo aver inteso

il sanitario, riferisce al Consiglio per le conseguenti deliberazioni. Il presidente fissa la data RAGIONE_SOCIALEa seduta per il giudizio, nomina il relatore e provvede a notificare all’interessato: a) la menzione circostanziata degli addebiti…’

La specifica contestazione RAGIONE_SOCIALE‘addebito è richiesta solo per il giudizio e non per la fase degli accertamenti preliminari.

Se condo l’orientamento consolidato di questa Corte, nel procedimento disciplinare a carico degli RAGIONE_SOCIALE la professione sanitaria, il compimento degli atti di indagine volti ad accertare la configurabilità o meno RAGIONE_SOCIALE‘illecito disciplinare non deve essere necessariamente preceduto, a pena di illegittimità del procedimento, dalla specifica contestazione all’indagato dei fatti integranti l’illecito disciplinare, in quanto tale specifica contestazione deve precedere soltanto il giorno fissato per il giudizio e può ritenersi effettuata qualora l’incolpato abbia avuto conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘accusa e sia stato messo in condizione di difendersi e discolparsi in tempo per il giudizio ( Cass. 1.10.2004, n.19658; Cass. 16.1.2007, n.835).
Nel caso di specie, pur non essendo necessaria la contestazione degli addebiti nella fase predisciplinare, pur tuttavia, il ricorrente aveva conosciuto i fatti in modo dettagliato tanto da poter svolgere pienamente le proprie difese.

Successivamente, i fatti su cui si era basato il procedimento disciplinare, erano confluiti nella specifica contestazione degli addebiti, con l’indicazione RAGIONE_SOCIALEe norme del codice deontologiche violate.

La comunicazione di avvio del procedimento non era, dunque, viziata per mancata contestazione degli addebiti, poiché vi era un ‘ esplicita menzione dei fatti e RAGIONE_SOCIALEe circostanze risultanti dagli accertamenti in

sede penale, corredata dall’elencazione degli articoli del codice deontologico violati.

Peraltro, la RAGIONE_SOCIALE ha rilevato che l’incolpato, dopo l’audizione, aveva prodotto documentazione a discolpa, dimostrando piena conoscenza dei fatti per i quali era stata avviata l’azione disciplinare ed esercitando in modo altrettanto pieno il diritto di difesa.

Con il quarto motivo di ricorso, sub. A) si denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 DPR 221/1950, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per non avere la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE annullato la decisione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che sarebbe priva di motivazione in ordine ai rilievi e le contestazioni mosse dal ricorrente. Il vizio di motivazione attingerebbe anche la decisione impugnata.

Il motivo è inammissibile sotto diversi profili.

In primo luogo, è censurata la delibera RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e non la decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE centrale, che ha effetto sostitutivo RAGIONE_SOCIALEa delibera.

In secondo luogo, la decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE soddisfa i requisiti minimi richiesti dalla giurisprudenza di questa Corte sotto il profilo del contenuto RAGIONE_SOCIALEa motivazione, perché consente di cogliere l’iter logico -giuridico RAGIONE_SOCIALEa decisione in relazione alle censure mosse alla delibera impugnata (Cass. Sez. Unite 8053/2014; Cass. 23940/2017).

Nell’ambito del quarto motivo di ricorso, si censura sotto la lettera sub b) (pag.31 del ricorso), la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 66 del DPR 221/1950, per vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALEa decisione in relazione alle censure svolte nella fase predisciplinare.

Il motivo è infondato e, al l’uopo, si richiamano le motivazioni esposte nella trattazione del terzo motivo di ricorso.

Con il quarto motivo di ricorso, sotto la lettera sub c) (pag.35 del ricorso), si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.64 del DPR N.221/50 e RAGIONE_SOCIALE‘art.51, comma 3 c.p.c., per non avere la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rilevato l’obbligo di astensione del RAGIONE_SOCIALE per grave inimicizia nei confronti del ricorrente, manifestatasi attraverso articoli di stampa denigratori nei suoi confronti.

Il motivo è infondato, in quanto, come risulta dal provvedimento impugnato, il RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non ha partecipato alla fase disciplinare, che inizia con l’atto di contestazione degli addebiti. Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5 .500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.