Sanzione disciplinare: illegittima se sproporzionata

Una società di servizi nazionali ha impugnato la decisione che annullava una sanzione disciplinare conservativa (sospensione di 5 giorni) inflitta a un dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze dei gradi inferiori. La decisione si fonda sul fatto che la sproporzione della sanzione era stata correttamente valutata dai giudici di merito, i quali si erano basati sulla stessa relazione ispettiva dell’azienda che descriveva la condotta del lavoratore come di ‘particolare tenuità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare Conservativa: Quando è Illegittima per Sproporzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: la sanzione disciplinare conservativa deve essere sempre proporzionata alla gravità della condotta del lavoratore. Il caso in esame offre uno spunto interessante, poiché la valutazione sulla tenuità del fatto, che ha portato ad annullare la sanzione, proveniva dalla stessa relazione ispettiva redatta dal datore di lavoro.

I Fatti del Caso

Una grande società di servizi nazionali aveva irrogato a un proprio dipendente una sanzione disciplinare consistente nella sospensione dal servizio e dalla retribuzione per cinque giorni. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, ritenendolo illegittimo.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale, in primo grado, sia la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. I giudici hanno annullato la sanzione disciplinare, considerandola sproporzionata rispetto all’effettiva gravità dell’addebito. L’elemento decisivo, evidenziato da entrambe le corti, è stato il contenuto della relazione ispettiva interna all’azienda. In tale documento, redatto a seguito degli accertamenti, la stessa società aveva qualificato la responsabilità del dipendente come di “particolare tenuità”, sottolineando anche circostanze di buona fede e affidabilità indotte dal comportamento dei superiori.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Sanzione Disciplinare

L’azienda, non soddisfatta dell’esito dei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di vizi procedurali e di merito.

I giudici hanno innanzitutto rilevato come il ricorso mescolasse in modo confuso diverse censure, ossia la violazione di legge e il vizio di motivazione, rendendolo tecnicamente imperfetto. Inoltre, la critica alla motivazione della sentenza d’appello è stata formulata secondo parametri normativi ormai superati. La legge attuale, infatti, consente di censurare la motivazione solo in casi di anomalia radicale (mancanza totale di motivazione, illogicità manifesta) e non per una sua semplice insufficienza.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel confermare la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima non ha compiuto una valutazione autonoma e arbitraria, ma si è fondata proprio su un atto proveniente dalla stessa parte datoriale: la relazione ispettiva. La Corte ha sottolineato come l’azienda non possa, da un lato, qualificare una condotta come di “particolare tenuità” in un documento interno e, dall’altro, pretendere di applicare una sanzione significativa come la sospensione per cinque giorni.

La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti e le prove del processo, ma solo di controllare la corretta applicazione delle norme di diritto. Poiché la Corte d’Appello aveva costruito un ragionamento logico e coerente, basato su un elemento probatorio decisivo (la relazione aziendale), non vi era spazio per una censura in sede di legittimità. Il tentativo dell’azienda di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda è stato quindi respinto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di coerenza tra le valutazioni interne e i provvedimenti disciplinari conseguenti. I documenti redatti durante le fasi ispettive possono diventare prove determinanti in un eventuale contenzioso e non possono essere contraddetti. Per i lavoratori, si conferma la tutela giurisdizionale contro sanzioni sproporzionate, rafforzata quando la stessa valutazione datoriale attesta la lieve entità dell’infrazione. Infine, viene ribadito un principio cardine del processo civile: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla legittimità delle decisioni precedenti.

Una sanzione disciplinare può essere annullata se sproporzionata?
Sì, la sentenza conferma che la proporzionalità è un requisito essenziale per la legittimità di una sanzione disciplinare. Se un giudice ritiene la sanzione eccessiva rispetto alla gravità del fatto, può annullarla.

La valutazione interna di un’azienda sulla condotta di un dipendente ha valore in tribunale?
Assolutamente sì. In questo caso, la relazione ispettiva dell’azienda, che definiva la condotta del lavoratore di “particolare tenuità”, è stata l’elemento decisivo su cui i giudici hanno basato la loro decisione di annullare la sanzione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa?
No, il ricorso in Cassazione non serve a riesaminare i fatti o le prove, ma solo a verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. Un ricorso che tenta di ottenere un nuovo giudizio sui fatti viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16912 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16912 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19024-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso L’AREA LEGALE RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 404/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 08/02/2022 R.G.N. 116/2015;

Oggetto

Sanzione disciplinare conservativa

R.G.N. 19024/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 25/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di Appello di Napoli rigettava l’appello proposto da Poste Italiane s.p.a. contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 7574/2014, con la quale era stata rigettata la sua domanda di accertamento della legittimità della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per cinque giorni, irrogata al dipendente COGNOME Daniele.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, riferiti l’unico articolato motivo di appello di Poste Italiane, quanto era stato addebitato al lavoratore e come lo stesso si era giustificato nel corso del procedimento disciplinare, condivideva le motivazioni espresse dal giudice di prime cure in ordine alla non proporzionalità della sanzione irrogata.

2.1. In particolare, individuato il discrimen tra le due ipotesi considerate del CCNL nella ‘particolare gravità’ del fatto, che deve necessariamente ricorrere per applicare la sanzione della sospensione fino a 10 giorni, riteneva che, come affermato dal primo giudice, la gravità della condotta doveva essere esclusa sulla scorta della stessa valutazione operata da Poste Italiane nella relazione ispettiva da cui era scaturita la sanzione, della quale relazione richiamava un passo riferito alla posizione del Cartoni.
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

Resiste COGNOME NOME con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con motivo formalmente unico la ricorrente denuncia ‘Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia. 360 n. 5 cpc) Violazione e/o falsa applicazione CCNL (art. 52 54)’. Secondo la ricorrente, è ‘Destituita di ogni fondamento la decisione non trovando alcun fondamento nelle norme di legge e nella contrattazione collettiva. La Corte nel rigettare la domanda di Poste in merito all’accertamento della legittimità della sanzione disciplinare non ha tenuto conto di quanto esposto dalla Società Poste Italiane in primo grado, in relazione all’alle gata e complessa documentazione relativa al report ispettivo, base della sanzione. La breve, generica e contraddittoria motivazione della sentenza resa evidenzia l’errore di valutazione del giudice di Appello che così ha violato il proprio dovere di esaminare e valutare il contenuto degli atti male interpretando le risultanze del processo ottenendo una pronuncia erronea e illogica’.
Tale motivo è inammissibile, restando assorbita la eccezione di parte controricorrente concernente la mancata notifica della pagina inziale del ricorso.

Nota il Collegio che nella prima parte della rubrica della censura è dedotta ‘omessa, insufficiente e contradditoria motivazione su un punto decisivo della controversia’; ipotesi già prevista dal previgente testo dell’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c.; mentre nella seconda parte della stessa è denunciata ‘Violazione e/o falsa applicazione CCNL (art. 52 54)’; vizio che,

pur in assenza di specificazione di parte, sarebbe da ricondurre al diverso mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.

Ebbene, al di là del promiscuo riferimento a mezzi di ricorso eterogenei, deve rilevarsi preliminarmente che la sentenza impugnata è stata pubblicata l’8.2.2022, e quindi ben oltre il termine previsto dall’art. 54, comma 3, d.l. n. 83/2012, conv. con mod. nella l. n. 134/2012, sicché trova applicazione nella specie l’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., come riformulato dall’art. 54, comma 1, lett. b), dell’ora cit. decreto; norma che nella formulazione tuttora vigente si riferisce all’ ‘omesso esame ci rca un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’.
4.1. Ed è noto che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c. deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto si riferisce all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (così, ex plurimis , Cass., sez. un., 21.12.2022, n. 37406).
Ora, va rilevato che anche nello sviluppo del motivo in esame non è denunciato ‘l’omesso esame circa un fatto decisivo

per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’; mezzo che, del resto, s’imbatterebbe nella preclusione di cui all’art. 348 ter, commi quarto e quinto, c.p.c. in caso di c.d. doppia conforme che ricorre nella specie.

Analogamente, nello svolgimento del motivo in esame l’anomalia motivazionale denunciata (con improprio riferimento in rubrica al testo precedente dell’art. 360, comma primo, n. 5). c.p.c.) non è dedotta negli stretti limiti sopra specificati entro i quali il vizio di motivazione può essere attualmente fatto valere in sede di legittimità.

6.1. La ricorrente, infatti, deduce latamente che la motivazione della Corte distrettuale sarebbe ‘breve, generica e contraddittoria’, o ‘alquanto stringata e superficiale’, oppure ‘illogica’, ma non spiega perché la motivazione impedirebbe ‘ogni controllo sul percorso logico-argomentativo seguito per la formazione del convincimento del giudice’ (cfr. pag. 5 del ricorso).

Quanto, poi, alla pur dedotta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 52 e 54 CCNL di Poste Italiane -in disparte la considerazione che la ricorrente non dichiara di aver prodotto in questa sede copia integrale di detta fonte collettiva (della qu ale, per la verità, neanche è specificato l’anno) appare dirimente il rilievo che la censura in parte qua s’incentra su un accertamento fattuale diverso da quello operato dalla Corte di merito (cfr. in particolare pagg. 6-8 del ricorso).
7.1. Per contro, non è considerato dalla ricorrente che le conclusioni tratte dai giudici di secondo grado (cfr. pagg. 2-3 della sentenza impugnata), come accennato in narrativa, nel senso dell’esclusione della gravità della condotta ascritta al

lavoratore, si fondano ‘sulla stessa valutazione operata da Poste Italiane nella relazione ispettiva da cui è scaturita la sanzione’.

Infatti, la Corte ha considerato che in tale relazione in ordine alla posizione del Cartoni si leggeva che: ‘ Corre l’obbligo di ribadire che di tale responsabilità si segnala, comunque, la particolare tenuità, circostanze di buona fede ed affidabilità, indotte nel dipendente dal comportamento dei Sigg. COGNOME NOME COGNOMEnella qualità di DUP di Afragola succ. 2) e di COGNOME NOME che si sono indubbiamente avvalsi, rispettivamente dell’autorità conferitale dal ruolo nonché della sua maggiore esperienza professionale, mai messa in discussione dai colleghi e, soprattutto e di più, dal COGNOME NOMECOGNOME che si ripete è dipendente solo dal 3 gennaio 2011 con contratto part time ‘.
La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 25 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.