Sanzione disciplinare e precedenti: cosa dice la legge?

Un insegnante ha ricevuto una sanzione disciplinare di 5 mesi di sospensione per aver interrotto una commemorazione della Shoah. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, respingendo il ricorso del docente. La Corte ha chiarito che, sebbene i precedenti disciplinari vecchi di oltre due anni non possano fondare la recidiva, possono comunque essere considerati dal giudice per valutare la gravità complessiva della condotta e la proporzionalità della sanzione applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare: i Precedenti Contano Anche Dopo Due Anni?

Nel contesto del diritto del lavoro, la gestione del procedimento disciplinare richiede un attento bilanciamento tra il potere del datore di lavoro e i diritti del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico, affrontando la questione della proporzionalità della sanzione disciplinare e il peso da attribuire ai precedenti disciplinari del dipendente, anche se risalenti a oltre due anni prima. La decisione offre chiarimenti fondamentali su come valutare la gravità complessiva della condotta del lavoratore.

I Fatti del Caso

Un insegnante riceveva una sanzione disciplinare consistente nella sospensione dal servizio e dalla retribuzione per cinque mesi. Il provvedimento era stato adottato dal Ministero dell’Istruzione a seguito di un grave episodio: durante una rappresentazione teatrale sulla Shoah, tenutasi in occasione del Giorno della Memoria, il docente aveva interrotto l’evento contestando ad alta voce, davanti a studenti e famiglie, fatti e dati relativi alle vittime dello sterminio. Tale comportamento era stato giudicato lesivo dell’immagine dell’istituzione scolastica e del rapporto di fiducia con l’utenza.

L’insegnante impugnava la sanzione, ma la sua domanda veniva rigettata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, che confermavano la legittimità e la proporzionalità del provvedimento disciplinare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, il docente proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla prova (art. 115 c.p.c.): Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero ammesso le prove da lui richieste (mezzi istruttori), che a suo dire avrebbero fornito una diversa ricostruzione dei fatti e dimostrato la reale portata del suo intervento.
2. Violazione della legge sullo Statuto dei Lavoratori (art. 7, L. 300/1970): Il docente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare la proporzionalità della sanzione, tenendo conto di precedenti disciplinari a suo carico che erano ormai ‘scaduti’, ovvero risalenti a più di due anni prima. Secondo la sua tesi, tali precedenti non avrebbero dovuto avere alcuna rilevanza ai fini della decisione.

La Decisione della Cassazione sulla sanzione disciplinare

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati e, in parte, inammissibili.

Sulla Mancata Ammissione delle Prove

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: chi denuncia in Cassazione la mancata ammissione di una prova ha l’onere di specificare quali fossero le circostanze oggetto della prova e di dimostrarne la ‘decisività’. In altre parole, deve spiegare perché quella prova, se ammessa, avrebbe cambiato l’esito del giudizio. Nel caso di specie, il docente non aveva soddisfatto tale onere. Inoltre, la condotta era stata considerata sostanzialmente incontestata e provata da registrazioni video, rendendo superflue ulteriori indagini.

Sul Ruolo dei Precedenti nella Valutazione della Proporzionalità

Il secondo motivo è stato giudicato infondato. Qui la Corte ha fornito il chiarimento giuridico più rilevante. Ha spiegato che il divieto di tenere conto delle sanzioni disciplinari applicate più di due anni prima, previsto dall’art. 7 dello Statuto dei Lavoratori, riguarda specificamente l’istituto della ‘recidiva’. La recidiva è una circostanza aggravante formale che scatta quando un lavoratore commette un nuovo illecito entro due anni da uno precedente.

Tuttavia, questo limite temporale non impedisce al giudice di considerare i fatti passati, anche se non più formalmente utilizzabili per la recidiva, come elementi per valutare la gravità complessiva della condotta attuale. Questi precedenti possono essere visti come ‘circostanze confermative’ della significatività del nuovo addebito e possono illuminare il profilo psicologico e comportamentale del lavoratore. La Corte ha precisato che la valutazione della proporzionalità della sanzione disciplinare non si è basata solo sui precedenti, ma su una pluralità di elementi oggettivi e soggettivi legati al comportamento contestato, ritenuto in grave contrasto con la funzione educativa di un docente.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione concettuale. Da un lato, la ‘recidiva’ è un istituto tecnico con un preciso limite temporale (il biennio), superato il quale una precedente sanzione non può essere usata per aggravare formalmente una nuova. Dall’altro, il giudizio di ‘proporzionalità’ richiede una valutazione complessiva e globale, che non può ignorare il passato del lavoratore. Fatti precedenti, anche se non più sanzionabili o non più utili per la recidiva, contribuiscono a delineare la personalità del dipendente e la gravità della sua inadempienza. La Corte territoriale, secondo la Cassazione, ha correttamente utilizzato i precedenti non per applicare un’aggravante formale, ma come uno degli elementi per confermare la gravità del comportamento e per giudicare adeguata la sospensione di cinque mesi.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione pratica per datori di lavoro e dipendenti. Conferma che, nel valutare la proporzionalità di una sanzione disciplinare, il datore di lavoro e il giudice possono tenere conto di comportamenti pregressi del lavoratore anche se le sanzioni relative sono state irrogate da più di due anni. Sebbene tali precedenti non possano essere invocati ai fini della recidiva formale, essi mantengono una loro rilevanza fattuale per comprendere la gravità complessiva della condotta, la sua intenzionalità e il suo impatto sul rapporto di fiducia, elementi centrali per stabilire una sanzione giusta ed equilibrata.

È possibile utilizzare precedenti disciplinari vecchi di oltre due anni per giustificare una nuova sanzione disciplinare?
Sì, ma con una distinzione importante. Secondo la Corte, i precedenti disciplinari decorsi da più di due anni non possono essere usati per contestare la ‘recidiva’ formale. Tuttavia, possono essere legittimamente considerati dal giudice come circostanze fattuali per valutare la gravità complessiva della nuova condotta e la proporzionalità della sanzione da applicare.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso sulla mancata ammissione delle prove?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha rispettato l’onere processuale di indicare specificamente quali fossero le prove non ammesse e, soprattutto, di dimostrare la loro ‘decisività’, cioè spiegare come tali prove avrebbero potuto portare a una decisione diversa. La condotta, inoltre, era già stata accertata sulla base di altre prove, come le registrazioni video.

Quali elementi considera il giudice per valutare la proporzionalità di una sanzione disciplinare?
Il giudice considera una pluralità di elementi oggettivi e soggettivi. Questi includono la natura della violazione, il danno causato (anche all’immagine aziendale), il grado di colpa del lavoratore, il contesto in cui è avvenuto il fatto e anche i comportamenti pregressi del dipendente, che contribuiscono a delineare un quadro completo della sua condotta e dell’affidabilità nel rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28853 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28853 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26443-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 854/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 11/10/2024 R.G.N. 583/2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

SANZIONI DISCIPLINARI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/10/2025

–

FATTI DI CAUSA

Con sentenza RAGIONE_SOCIALE’11 ottobre 2024, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALEa sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per mesi 5 irrogatagli per aver interrotto una rappresentazione teatrale sulla Shoa tenutasi il 26.2.2023, giorno RAGIONE_SOCIALEa memoria, contestando, ad alta voce e davanti a tutti i partecipanti, fatti e numeri relative alle vittime RAGIONE_SOCIALEo sterminio, condotta riguardata come lesiva RAGIONE_SOCIALE‘immagine RAGIONE_SOCIALE‘istituzione scola stica e RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione e del rapporto fiduciario con studenti e famiglie e , perciò, tale da integrare la violazione dei doveri di responsabilità e correttezza RAGIONE_SOCIALEa funzione docente nonché. In subordine, l’applicazione di una sanzione conservativa non implicante la decurtazione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ed. in ulteriore subordine, la mera riforma RAGIONE_SOCIALEa condanna alle spese del giudizio pronunziata a suo carico in primo grado.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto la decisione del primo giudice del tutto immune dalle censure svolte dall’istante quanto alla sussistenza RAGIONE_SOCIALEa condotta addebitata, al di là RAGIONE_SOCIALEa diversa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda da parte del medesimo, volta a minimizzare la rilevanza di una parte integrante e significativa RAGIONE_SOCIALEa commemorazione ed al giudizio di proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa sanzione, stante la gravità del contrasto con la funzione docente chiamata a promuovere, anzitutt o con l’esempio, il valore RAGIONE_SOCIALEa conoscenza ed il principio RAGIONE_SOCIALEa libera manifestazione del pensiero, nella fondamentale
–

–

ottica del reciproco rispetto e del confronto civile e tenuto conto altresì dei precedenti disciplinari RAGIONE_SOCIALE‘istante.

Per la cassazione di tale decisione ricorreva il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale degli intimati il solo RAGIONE_SOCIALE si è costituito limitandosi peraltro al rilascio RAGIONE_SOCIALEa delega per la difesa nell’eventuale udienza d i discussione RAGIONE_SOCIALEa causa.

Alla proposta di definizione del ricorso ex art. 380bis c.p.c. il ricorrente ha proposto opposizione, insistendo per la decisione RAGIONE_SOCIALEa causa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Il Collegio condivide le argomentazioni espresse in sede di proposta definizione anticipata, rispetto alla quale, peraltro, il ricorrente si è limitato a chiedere la decisione limitandosi ad esprimere il proprio dissenso, senza formulare alcuna puntuale critica ovvero osservazione.

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c. imputa alla Corte territoriale di non aver adeguatamente motivato in ordine alla mancata ammissione dei mezzi istruttori offerti a supporto RAGIONE_SOCIALEa propria lettura RAGIONE_SOCIALEa condotta addebitata e degli accadimenti a quella successivi.

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 l. n. 300/1970, il ricorrente lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa valutazione operata dalla Corte territoriale RAGIONE_SOCIALEa proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa sanzione tenendo conto dei precedenti disciplinari la cui rilevanza doveva ritenersi esclusa per il superamento del limite temporale del biennio che la norma invocata prevede possa essere preso in considerazione agli effetti RAGIONE_SOCIALEa recidiva.

–

Il primo motivo si rivela inammissibile innanzitutto per non essere state riportate nel ricorso le istanze istruttorie a lle quali entrambi i giudici del merito non hanno dato seguito; nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato l’orientamento per cui il ricorrente che, in sede di legittimità, denunci il difetto di motivazione su un’istanza di ammissione di un mezzo istruttorio o sulla valutazione di esso, ha l’onere di indicare specificamente le circostanze oggetto RAGIONE_SOCIALEa prova, al fine di consentire il controllo RAGIONE_SOCIALEa decisività dei fatti da provare e, quindi, RAGIONE_SOCIALEe prove stesse, che la Corte di Cassazione deve essere in grado di compiere sulla base RAGIONE_SOCIALEe deduzioni contenute nell’atto, alle cui lacune non è consentito sopperire con indagini integrative (cfr. fra le tante Cass. n. 19985/2017; Cass. n. 6928/2025)
Si deve aggiungere che spetta al giudice di merito la selezione e valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove a base RAGIONE_SOCIALEa decisione, l’individuazione RAGIONE_SOCIALEe fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti , la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante e di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; infatti il giudizio di cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, ai fini di un loro riesame (cfr. Cass. n. 5412/2025 ed i precedenti ivi richiamati in motivazione).
Muovendo da questa premessa questa Corte ha precisato che nel giudizio di cassazione è consentito unicamente di denunciare, ex art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione del diritto alla prova allorquando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussistenti ovvero affermi l’inammissibilità del

–

mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione RAGIONE_SOCIALEa sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio RAGIONE_SOCIALEe altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso che non illustri la decisività del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione (cfr. Cass. n. 30810/2023).

Nella specie, a fronte RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata nella quale si dà atto che il comportamento di rilevanza disciplinare, oltre ad essere nella sostanza incontestato, risultava con evidenza dalle registrazioni acquisite agli atti, il ricorso che non riporta il contenuto RAGIONE_SOCIALEe richieste istruttorie, non rispetta gli oneri sopra indicati e non indica le ragioni per le quali le prove non ammesse dovevano essere ritenute decisive in quanto idonee ad invalidare, con un giudizio di certezza e non d i mera probabilità, l’efficacia RAGIONE_SOCIALEe altre risultanze istruttorie valorizzate dal giudice di merito (cfr. fra le tante Cass. n. 18072/2024)
Il secondo motivo risulta manifestamente infondato per aver la Corte territoriale espresso il giudizio di proporzionalità tenendo conto di una pluralità di elementi oggettivi e soggettivi e non limitandosi a richiamare le precedenti sanzioni, che sono state apprezzate al solo fine di avvalorare ulteriormente la valutazione già espressa in termini di gravità sulla condotta, ritenuta in contrasto con la funzione docente e tale da pregiudicare l’immagine RAGIONE_SOCIALE‘istituzione scolastica.

La Corte territoriale non è incorsa nella denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 l. n. 300/1970 giacché da tempo questa Corte ha affermato che ‘il principio di cui all’art. 7, ultimo comma, l. n. 300/1970, secondo il quale non può tenersi conto, ad alcun

–

effetto, RAGIONE_SOCIALEe sanzioni disciplinari decorsi due anni dalla loro applicazione, non vieta di considerare fatti non contestati e, collocantisi a distanza anche superiore ai due anni dal recesso, quali circostanze confermative RAGIONE_SOCIALEa significatività di altri addebiti posti a base del licenziamento, al fine RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa complessiva gravità, sotto il profilo psicologico RAGIONE_SOCIALEe inadempienze del lavoratore e RAGIONE_SOCIALEa proporzionalità, o meno, del correlativo provvedimento sanzionatorio RAGIONE_SOCIALE‘imprenditore.’ (Cfr. Cass. n. 14453/2017 e negli stessi termini fra le tante Cass. n. 8803/2020); si tratta di principio che, seppure affermato in relazione alla sanzione espulsiva, può essere esteso anche a quella conservativa che, come la prima, deve essere graduata in relazione alla gravità del fatto nelle sue componenti oggettive e soggettive.
Il ricorso va, dunque, rigettato senza attribuzione RAGIONE_SOCIALEe spese per non aver il RAGIONE_SOCIALE, pur intimato, svolto alcuna concreta attività difensiva, limitandosi a depositare un mero atto di costituzione ai fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all’udienza pubblica .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe Ammende di euro 800,00 ex art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 15 ottobre 2025

La Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.