Sanzione disciplinare docente: limiti alla difesa

Un docente ha ricevuto una sanzione disciplinare per aver indotto una studentessa celiaca ad assaggiare cibo con glutine. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del docente, confermando che piccole variazioni nella descrizione dei fatti contestati non violano il diritto di difesa del lavoratore. La sanzione disciplinare docente, ridotta in appello ad un “avvertimento scritto”, è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare Docente: Quando la Contestazione Può Variare?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro scolastico: i limiti del diritto di difesa del lavoratore di fronte a una sanzione disciplinare docente. Il caso analizza il principio di immutabilità della contestazione, chiarendo fino a che punto i fatti addebitati possano essere modificati senza ledere le garanzie difensive. Vediamo insieme cosa è successo e quali principi ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Docente e Studentessa Celiaca

La vicenda ha origine in un istituto di istruzione superiore, dove un docente di enogastronomia, durante una lezione di cucina, avrebbe indotto una studentessa celiaca ad assaggiare un piatto contenente farina e glutine. A seguito di questo episodio, il Dirigente Scolastico ha irrogato al docente una sanzione disciplinare consistente in una “censura scritta”.

Il docente ha impugnato il provvedimento, dando inizio a un percorso giudiziario che ha attraversato tutti i gradi di giudizio.

Il Percorso Giudiziario

In primo grado, il Tribunale ha accolto il ricorso del docente, annullando la sanzione. Successivamente, la Corte di Appello, su ricorso del Ministero dell’Istruzione, ha parzialmente riformato la decisione. Pur riconoscendo la sussistenza del fatto, ha ritenuto la sanzione della censura eccessiva e l’ha rideterminata in un più mite “avvertimento scritto”, tenendo conto dell’assenza di precedenti disciplinari e del pentimento manifestato dal docente.

Il docente, non soddisfatto, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione del suo diritto di difesa. Sosteneva che i fatti posti a base della sanzione fossero diversi da quelli inizialmente contestati, in particolare per l’uso di termini differenti (“obbligato” nella contestazione, “indotto” nella sanzione) e per l’utilizzo di una dichiarazione della studentessa successiva alla contestazione iniziale.

La Sanzione Disciplinare Docente e il Principio di Immutabilità

Il cuore della questione legale risiede nel principio di immutabilità della contestazione disciplinare. Questo principio garantisce al lavoratore il diritto di difendersi su accuse precise e definite, impedendo al datore di lavoro di cambiare le carte in tavola a procedimento avviato.

La Corte d’Appello aveva già stabilito che questo principio non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico. Secondo i giudici di secondo grado, una variazione terminologica che non altera la sostanza del fatto e non pregiudica la possibilità di difesa non costituisce una violazione. Nel caso specifico, la differenza tra “obbligare” e “indurre” è stata considerata irrilevante, data la posizione di autorità del docente e il conseguente dovere di obbedienza dello studente, che rende i due concetti sostanzialmente sovrapponibili in quel contesto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del docente inammissibile, chiudendo definitivamente la vicenda. Le motivazioni della Suprema Corte sono di natura prevalentemente processuale ma offrono spunti importanti.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito. Il ricorrente, sotto l’apparenza di denunciare violazioni di legge, stava in realtà chiedendo ai giudici di legittimità di riesaminare e rivalutare i fatti storici, come le testimonianze, i verbali e i registri. Questo tipo di attività è precluso alla Cassazione, il cui compito è solo verificare la corretta applicazione delle norme.

Inoltre, la Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, la possibilità di censurare la motivazione di una sentenza è stata drasticamente limitata. Non è più sufficiente lamentare una motivazione insufficiente o contraddittoria, ma è necessario dimostrare un vizio radicale, come una motivazione del tutto assente, meramente apparente, o così perplessa da risultare incomprensibile. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e completa, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Vicenda?

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato e fornisce indicazioni pratiche sia per i lavoratori che per i datori di lavoro nel settore pubblico.

1. Flessibilità del Principio di Immutabilità: La contestazione disciplinare deve essere precisa, ma non è richiesta una corrispondenza letterale e assoluta con i fatti poi accertati. Variazioni che non cambiano la natura dell’illecito e non compromettono la difesa sono ammissibili.
2. Limiti del Ricorso per Cassazione: È inutile tentare di utilizzare il ricorso per cassazione come un’ulteriore opportunità per discutere i fatti del caso. Il giudizio di legittimità si concentra esclusivamente sulla corretta interpretazione e applicazione del diritto.
3. Importanza del Contesto: La valutazione di un illecito disciplinare, specialmente in ambito scolastico, tiene conto del contesto e del ruolo delle persone coinvolte. L’autorità del docente e la vulnerabilità dello studente sono elementi che il giudice considera nel valutare la gravità dei comportamenti.

È possibile modificare i fatti contestati a un lavoratore durante un procedimento disciplinare?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Secondo la sentenza, non sono ammesse modifiche che introducano una fattispecie di illecito diversa e più grave. Tuttavia, sono permesse variazioni che riguardano circostanze non essenziali, che non alterano la sostanza dell’addebito e non impediscono al lavoratore di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del docente inammissibile?
La Corte ha ritenuto che il ricorso non denunciasse vere violazioni di legge, ma mirasse a ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Questo tipo di richiesta, definita come una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, non è consentita.

Qual è la differenza tra “indurre” e “obbligare” in un contesto disciplinare scolastico?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto i due termini sostanzialmente sovrapponibili. La “coazione” non è stata intesa come una costrizione fisica, ma come una pressione derivante dal ruolo di autorità del docente, a cui lo studente deve prestare credito e obbedienza. Pertanto, il passaggio dal termine “obbligare” a “indurre” non ha modificato la natura dell’illecito contestato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10312 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10312 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

1.Il Tribunale di Bologna ha accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME (docente su posto normale per la classe di concorso B020 –RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di Castel San Pietro Terme) avverso il provvedimento disciplinare RAGIONE_SOCIALEa censura scritta a lui irrogata con provvedimento prot. n. 5750/2019 del 21.3.2019 del Dirigente Scolastico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , per avere indotto una studentessa celiaca ad assaggiare cibo contenente farina e glutine durante una lezione di cucina.
La Corte di Appello di Bologna in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello principale proposto avverso tale sentenza dal RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALEa domanda subordinata ivi svolta, ha rideterminato la sanzione a carico di NOME COGNOME per l’episodio di cui al provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO del 21.3.2019 in ‘avvertimento scritto’.

La Corte territoriale ha osservato che il principio di immutabilità RAGIONE_SOCIALEa contestazione, primo presidio di tutela del lavoratore e del suo diritto di difesa nella fase disciplinare, non deve essere inteso in senso astratto e formalistico; ha inoltre richiamato l’orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il principio di immutabilità non preclude le modificazioni dei fatti contestati che non si configurino come elementi integrativi di una fattispecie di illecito disciplinare diversa e più grave di quella contestata ma che, riguardando circostanze prive di valore identificativo RAGIONE_SOCIALEa stessa fattispecie, non impediscano la difesa del lavoratore sulla base RAGIONE_SOCIALEe conoscenze acquisite e degli elementi a discolpa apprestati a se guito RAGIONE_SOCIALEa contestazione RAGIONE_SOCIALE‘addebito, e secondo cui l’immutabilità RAGIONE_SOCIALEa contestazione preclude al datore di lavoro di far valere, a
sostegno RAGIONE_SOCIALEe sue determinazioni disciplinari, circostanze nuove rispetto a quelle contestate, tali da implicare una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE‘infrazione disciplinare anche diversamente tipizzata dal codice disciplinare apprestato dalla contrattazione collettiva.

Ha ritenuto che la diversità del termine utilizzato nella prima contestazione (‘avere obbligato’) rispetto a quello indicato nella sanzione (‘avere indotto’) non avesse snaturato la fattispecie e non ne aveva dato una rappresentazione tanto diversa da non permettere una completa difesa ed ha escluso che il verbo ‘obbligare’ fosse inteso nella sua accezione letterale di ‘costringere’ la studentessa ad ingerire un alimento contro la sua volontà; la Corte territoriale ha dunque ritenuto la sussistenza del fatto e l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALEa contestata applicabilità dei cd. protocolli HACCP.
In particolare, ha considerato evidente che la ‘coazione’ fosse riferita al ruolo in sé del docente, figura alla quale lo studente deve prestare credito e obbedienza così da rendere sostanzialmente sovrapponibili i concetti di ‘indicazioni’ e ‘ordini’.

Ha poi evidenziato che dalla nota RAGIONE_SOCIALEa studentessa del 18.2.2019 risultava che il prof. COGNOME le aveva riferito che nei passatelli c’era un basso contenuto di farina, dimenticando che tra gli ingredienti figurava il pan grattato (che la medesima non poteva assumere), mentre dal verbale di audizione del 5.3.2019 si desumeva che in quella sede il dipendente era a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘effettiva natura RAGIONE_SOCIALEa contestazione, essendosi la difesa del medesimo appuntata su elementi perfettamente compatibili con la diversa contestazione.
Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘individuazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione, ha valorizzato la mancanza di precedenti disciplinari e l’immediato rincrescimento per l’accaduto manifestato dal docente, e l’ha rideterminata nella misura minima; ha poi rigettato l’appello incidentale del COGNOME, concernente il governo RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 -bis d.lgs. n. 165/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 legge n. 300/1970; omessa e contraddittoria motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia.

Evidenzia che il provvedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare è fondato sulla dichiarazione del 18.2.2019 resa dalla studentessa NOME COGNOME, documento del tutto nuovo e sopravvenuto rispetto alla contestazione RAGIONE_SOCIALE‘addebito del 16.2.2019 ; evidenzia che su tale documento il COGNOME non si era potuto difendere nemmeno in sede di audizione e che in quella sede il docente non aveva ammesso di essersi scusato per l’accaduto.

Lamenta che il COGNOME non aveva potuto dimostrare che le affermazioni contenute nella dichiarazione del 18.2.2019 resa dalla studentessa NOME COGNOME non erano veritiere, come risultava dagli estratti ufficiali dei registri elettronici; evidenzia che il COGNOME alcun rapporto docente-discente con la studentessa NOME COGNOME.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia.

Torna a sostenere che il COGNOME non aveva avuto alcun rapporto docentediscente con la studentessa NOME COGNOME e non l’aveva indotta a consumare alcunché; richiama gli estratti ufficiali dei registri; evidenzia che la consapevolezza RAGIONE_SOCIALEe preparazioni che sarebbero state somministrate non era stato dedotto nella contestazione di addebito né nel provvedimento sanzionatorio.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 63, comma 2 bis, d.lgs. n. 165/2001, come introdotto dal d.lgs. n. 75/2017; omessa e contraddittoria motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia; violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ.; error in iudicando .

Insiste nel sostenere che il COGNOME non si era mai scusato per l’accaduto.

Addebita alla Corte territoriale di non avere considerato che l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa richiesta subordinata di rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione, proposta dal RAGIONE_SOCIALE, era condizionato dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda subordinata proposta dal COGNOME nel ricorso di primo grado, volta all’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione.

4. Le censure, che vanno trattate congiuntamente in ragione RAGIONE_SOCIALEa loro connessione logica, sono inammissibili, in quanto tendono alla rivisitazione del fatto attraverso la rilettura RAGIONE_SOCIALEa contestazione, del verbale di audizione, dei registri e del provvedimento sanzionatorio.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Inoltre, a seguito RAGIONE_SOCIALEa riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica RAGIONE_SOCIALEa violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi -che si convertono in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza- di “mancanza RAGIONE_SOCIALEa motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, mentre al di fuori di tali ipotesi il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione RAGIONE_SOCIALEa controversia (Cass.
Sez. 1 – Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).

Non è infine configurabile la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ.

Deve infatti rammentarsi che in tema di responsabilità RAGIONE_SOCIALEe parti per le spese di giudizio (Capo IV del Titolo III del Libro Primo del codice di rito), la denuncia di violazione RAGIONE_SOCIALEa norma di cui all’art. 91, comma 1, cod. proc. civ., in sede di legittimità trova ingresso solo quando le spese siano poste a carico RAGIONE_SOCIALEa parte integralmente vittoriosa ( ex multis : Cass. n. 18128 del 2020 e Cass. n. 26912 del 2020) e che la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, di cui all’art. 92 c od. proc. civ., costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito (v., per tutte, Cass. SS. UU. n. 20598 del 2008).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE‘obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3.500,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo per parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, il 4 marzo 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.