Sanzione disciplinare definitiva: no alla lex mitior

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4416/2024, ha stabilito l’inammissibilità del ricorso di un avvocato che chiedeva la rideterminazione di una sanzione disciplinare definitiva di cancellazione dall’albo. Secondo la Corte, il principio della lex mitior (legge più favorevole) non si applica retroattivamente a una sanzione passata in giudicato. La fase esecutiva è puramente amministrativa e non consente di riaprire un procedimento giurisdizionale ormai concluso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione disciplinare definitiva e Lex Mitior: la Cassazione nega la revisione

Una volta che una sanzione disciplinare definitiva viene emessa e diventa inoppugnabile, è possibile chiederne la modifica in base a una legge successiva più favorevole? Con la sentenza n. 4416 del 19 febbraio 2024, le Sezioni Unite Civili della Corte di Cassazione hanno risposto a questa domanda con un netto ‘no’, ribadendo il principio della intangibilità del giudicato e chiarendo i confini tra fase giurisdizionale e fase esecutiva nei procedimenti disciplinari forensi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una complessa vicenda giudiziaria che ha coinvolto un avvocato, il quale nel 2014 era stato sanzionato dal Consiglio dell’Ordine di appartenenza con la cancellazione dall’albo per una serie di illeciti deontologici. La vicenda processuale è stata articolata:

1. Inizialmente, il Consiglio Nazionale Forense (C.N.F.) aveva accolto il ricorso del professionista, annullando la sanzione per prescrizione.
2. Successivamente, le Sezioni Unite della Cassazione, con una sentenza del 2018, avevano cassato la decisione del C.N.F., rilevando che il ricorso originario era stato presentato tardivamente. Questo ha reso la sanzione di cancellazione definitiva e inoppugnabile.

Anni dopo, l’avvocato ha presentato istanze di rideterminazione della sanzione e di reiscrizione, sostenendo l’applicabilità di una normativa sopravvenuta più favorevole (lex mitior). Tali istanze sono state respinte sia dal Consiglio Distrettuale di Disciplina che dal Consiglio dell’Ordine. Contro questi provvedimenti di rigetto, il legale ha nuovamente adito il C.N.F., che ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione è quindi giunta per la seconda volta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica e la tesi del ricorrente

Il nucleo della controversia riguardava la possibilità di applicare il principio della lex mitior a una sanzione disciplinare definitiva. Il ricorrente sosteneva che tale principio dovesse trovare applicazione in ogni tempo, anche nella fase esecutiva della sanzione. A suo avviso, gli organi disciplinari territoriali, in qualità di organi esecutivi, avrebbero dovuto rideterminare la sanzione alla luce della legge sopravvenuta, trattandosi di sanzioni di natura sostanzialmente penale (secondo i ‘criteri Engel’ della CEDU).

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla sanzione disciplinare definitiva

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, conformandosi a principi giuridici consolidati e offrendo chiarimenti cruciali sulla natura dei procedimenti disciplinari.

Intangibilità del Giudicato

Il punto centrale della decisione è l’intangibilità della sanzione disciplinare definitiva. La sentenza della Cassazione del 2018 aveva reso la cancellazione dall’albo un provvedimento passato in giudicato. Da quel momento, il procedimento giurisdizionale si era concluso e ogni potere disciplinare si era consumato. Qualsiasi atto successivo, come l’esecuzione della cancellazione, rientra in una fase puramente amministrativa, priva di poteri decisionali sul merito della sanzione.

La fase esecutiva è meramente amministrativa

La Corte ha ribadito che le funzioni esercitate dai Consigli dell’Ordine in materia di esecuzione delle sanzioni disciplinari hanno natura amministrativa e non giurisdizionale. L’art. 35 del Regolamento C.N.F. n. 2/2014, che disciplina l'”esecuzione della decisione disciplinare”, attiene esclusivamente agli aspetti pratici e burocratici, senza conferire alcun potere di riesame o modifica della pena.

Inapplicabilità della Lex Mitior a procedimenti conclusi

Il principio della lex mitior, invocato dal ricorrente e previsto dall’art. 65 della legge professionale forense (L. 247/2012), si applica esplicitamente ai “procedimenti disciplinari in corso” al momento della sua entrata in vigore. Nel caso di specie, il procedimento si era definitivamente concluso nel 2018. Pertanto, non vi era alcuno spazio per applicare retroattivamente una normativa successiva, anche se più favorevole. Il tentativo di invocare la lex mitior in fase esecutiva è stato interpretato dalla Corte come un tentativo improprio di riaprire un caso ormai chiuso.

Inammissibilità del ricorso al C.N.F.

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della decisione del C.N.F. che aveva dichiarato inammissibile il ricorso del legale. Gli atti impugnati (i rigetti delle istanze di rideterminazione) erano provvedimenti amministrativi emessi dagli organi territoriali. Gli atti appellabili dinanzi al C.N.F. costituiscono un numerus clausus (un elenco tassativo) e non includono decisioni di natura puramente esecutiva e amministrativa. Di conseguenza, il C.N.F. non aveva la giurisdizione per esaminare il merito della richiesta.

Le conclusioni

La sentenza delle Sezioni Unite n. 4416/2024 rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giurisdizionali. Una sanzione disciplinare definitiva non può essere rimessa in discussione, nemmeno di fronte a una modifica legislativa favorevole. La distinzione netta tra la fase giurisdizionale, che si conclude con il giudicato, e la fase meramente amministrativa dell’esecuzione impedisce qualsiasi forma di revisione della pena al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge. Questa pronuncia offre un importante monito sulla finalità dei procedimenti e sull’impossibilità di utilizzare la fase esecutiva come strumento per aggirare l’autorità di una decisione irrevocabile.

È possibile chiedere la rideterminazione di una sanzione disciplinare definitiva applicando una legge successiva più favorevole (lex mitior)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una sanzione disciplinare, una volta divenuta definitiva e passata in giudicato, non può essere modificata. Il principio della lex mitior si applica esclusivamente ai procedimenti in corso al momento dell’entrata in vigore della nuova legge, non a quelli già conclusi.

La fase di esecuzione di una sanzione disciplinare forense ha natura giurisdizionale o amministrativa?
Secondo la Corte, la fase di esecuzione della sanzione ha natura puramente amministrativa. Gli organi competenti, come il Consiglio dell’Ordine, hanno solo il compito di dare attuazione alla decisione definitiva, senza alcun potere di riesaminarla o modificarla nel merito.

Perché il ricorso al Consiglio Nazionale Forense contro il rigetto dell’istanza di rideterminazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché gli atti impugnati (i provvedimenti di rigetto emessi dagli organi territoriali) erano di natura meramente amministrativa. L’impugnazione dinanzi al C.N.F. è ammessa solo per un elenco tassativo (numerus clausus) di decisioni, tra le quali non rientrano quelle relative alla fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 4416 Anno 2024

Civile Sent. Sez. U Num. 4416 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18401/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CONSIGLIO ORDINE AVVOCATI GENOVA, CONSIGLIO DISTRETTUALE DI DISCIPLINA FORENSE DI GENOVA, PROCURA GENERALE SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

-intimati-

avverso la SENTENZA del CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE n. 135/2023 depositata il 05/07/2023.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 13/02/2024 dal RAGIONE_SOCIALEere NOME COGNOME.

Udito il PUBBLICO MINISTERO, in persona del SOSTITUTO PROCURATORE GENERALE dr. NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. -Il 3 aprile 2014 il RAGIONE_SOCIALE irrogò all’AVV_NOTAIO la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALEa cancellazione dall’albo, in relazione a plurimi illeciti, quali la violazione del dovere di correttezza e lealtà ex artt. 6-22 cod. deont. e del dovere di probità ex art. 5 cod. deont., l’uso di espressioni sconvenienti od offensive e calunniose, in violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 20-22 cod. deont., la violazione dei doveri nei rapporti con i praticanti di cui all’art. 26, comma 3, cod. deont., la violazione dei doveri di correttezza e lealtà nei rapporti con gli arbitri, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 cod. deont., tutti ricondotti ad un complesso contenzioso giudiziale del medesimo avvocato con un Condominio.
Il RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 31 dicembre 2016, n. 396, accolse il ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO, ritenendolo tempestivo e reputando decorso il termine di prescrizione.

Il ricorso innanzi alle Sezioni unite del C.O.A. è stato accolto dalla sentenza del 9 agosto 2018, n. 20685, che ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 382 c.p.c., perché il processo non poteva essere proseguito, ritenendo che il ricorso innanzi al RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile in quanto tardivo.

-Come riferisce la sentenza impugnata, in seguito l’AVV_NOTAIO propose le istanze di rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione e di reiscrizione, che il RAGIONE_SOCIALE respinse nella seduta del 2 marzo 2021 ed il RAGIONE_SOCIALE con comunicazione 8 settembre 2022 ne informò l’istante, che propose ricorso al RAGIONE_SOCIALE avverso la detta comunicazione.

Con la sentenza impugnata, il RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato inammissibile il ricorso, essendo la sanzione a suo tempo comminata divenuta ormai definitiva dal deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite n. 20685 del 2018 ed essendo stato il ricorso proposto avverso atti meramente amministrativi, adottati dagli organi territoriali, una volta definitivamente concluso l’ iter del procedimento giurisdizionale e consumato ogni potere disciplinare RAGIONE_SOCIALE stessi.

-Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il soccombente, affidato ad un motivo.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-L’unico motivo deduce la violazione o la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 36, comma 1, 50, 53 e 65, comma 5, l. 31 dicembre 2012, n. 247, artt. 10, u.c., e 35 Regolamento C.N.F. n. 2/2014, artt. 6 e 7 Cedu e dei principi sulla retroattività RAGIONE_SOCIALEa norma più favorevole, sulla determinatezza RAGIONE_SOCIALE‘illecito e RAGIONE_SOCIALEe sanzioni, sulla loro proporzionalità, sulla gravità del fatto e di legalità RAGIONE_SOCIALEa pena anche in fase esecutiva.

Sostiene che la lex mitior è invocabile in ogni tempo, anche dopo il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare e con riguardo al procedimento esecutivo RAGIONE_SOCIALEa sanzione, essendo l’organo deputato alla fase esecutiva chiamato a rideterminarla alla luce RAGIONE_SOCIALEa legge sopravvenuta, essendo le sanzioni amministrative,

tanto più quelle disciplinari, assoggettate ai medesimi principî unionali che regolano la materia penale, ogni volta che soddisfino uno dei c.d. criteri Engel, siano cioè sanzioni ‘gravi’, abbiano rilevanti ripercussioni complessive sugli interessi del condannato ed abbiano applicabilità generalizzata a scopo prevalentemente repressivo.

Ne deriva che non ha rilievo la natura formalmente ‘amministrativa’ di tale sanzione e del procedimento, al fine di escludere l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa lex mitior . Del resto, al processo disciplinare ex art. 10 del Regolamento n. 2/2014 « si applicano le norme del codice di procedura penale in quanto compatibili ».

Secondo il ricorrente, il procedimento disciplinare e le relative sanzioni hanno natura amministrativa e la fase RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione spetta al C.O.A. e al C.D.D. ex art. 35 del Regolamento C.N.F.: la rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa non può che avere, a sua volta, natura amministrativa e l’organo competente alla rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione può essere non giudiziario. Non sarebbe vero infatti che, in ipotesi di sanzione amministrativa, la rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa pena sia di esclusiva competenza RAGIONE_SOCIALE organi giudiziari; mentre la fase esecutiva RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare, dall’art. 35 rimessa al C.O.A., non ha natura ‘istantanea’ e non si conclude mai, almeno sino a quando la sanzione non abbia irreversibilmente prodotto tutti i suoi effetti materiali, trattandosi non di rimettere in discussione gli accertamenti di merito effettuati durante il procedimento disciplinare, ma solo di adeguare, in sede esecutiva, la sanzione a quanto previsto dalla sopravvenuta lex mitior .
Né rileva che gli atti impugnabili di fronte al RAGIONE_SOCIALE siano un numerus clausus , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36, comma 1, l. n. 247 del 2012, perché la disposizione contempla anche la competenza « in materia

di albi » e per avere Cass. S.U. n. 22358 del 2017, in via di interpretazione conforme RAGIONE_SOCIALE‘art. 60, comma 7, l. n. 247/2012, espressamente esteso il novero includendovi gli atti emanati dal C.O.A. in materia di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sospensione cautelare dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione: e ad una simile interpretazione costituzionalmente orientata dovrebbe pervenirsi anche con riguardo agli atti del C.O.A. e del C.D.D., positivi o negativi, in materia di rideterminazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni disciplinari.
In caso contrario, argomenta il ricorrente, non si sa chi potrebbe avere competenza per la rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare: invero, la sentenza impugnata afferma che la competenza spetta agli ‘organi RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione’, quindi allo stesso C.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE., senza individuare in quale fase procedimentale e con quali modalità l’esercizio di tale competenza dovrebbe essere sollecitato. Secondo il ricorrente, è allora ammissibile un ricorso allo stesso C.RAGIONE_SOCIALE, in via ‘diretta’, per chiedere la rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione, ed avendo egli richiesto nelle conclusioni di « rideterminare la sanzione applicabile, sostituendo la cancellazione con la censura, ovvero in subordine rimettendo gli atti al CDD », la sentenza impugnata è affetta anche dal vizio di omessa pronuncia.
2. -Il ricorso è inammissibile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis , comma 1, n. 1, c.p.c.

2.1. -La sentenza impugnata si è, infatti, conformata al condivisibile principio, già enunciato dalle Sezioni unite, secondo cui le funzioni esercitate in materia disciplinare dai RAGIONE_SOCIALE, così come il relativo procedimento, hanno natura amministrativa e non giurisdizionale (Cass., sez. un., 18 novembre 2015, n. 23540; Cass., sez. un., 22 dicembre 2011, n. 28339), sicché essi non hanno il potere di conoscere RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni irrogate nei confronti RAGIONE_SOCIALE iscritti ; né,
in contrario, può invocarsi l’art. 35 del regolamento C.N.F. n. 2 del 2014, recante ‘esecuzione RAGIONE_SOCIALEa decisione disciplinare’ , il quale attiene, per quanto qui rileva, agli aspetti meramente amministrativi RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione (Cass., sez. un., 24 luglio 2018, n. 19652).

La sentenza impugnata ha dato atto che si era ormai conclusa anche la fase esecutiva del provvedimento disciplinare, divenuto definitivo, in quanto il RAGIONE_SOCIALE con atto del 27 aprile 2022 aveva dato esecuzione alla sanzione RAGIONE_SOCIALEa cancellazione, onde si tratta di procedimento disciplinare ormai concluso da tempo.

Dunque, la fase dinanzi al RAGIONE_SOCIALE è da qualificarsi come meramente amministrativa.

Va, al riguardo, pure rilevato che il nuovo Codice deontologico disciplina altresì l’istituto RAGIONE_SOCIALEa riapertura del procedimento disciplinare concluso con provvedimento definitivo (art. 36), a richiesta RAGIONE_SOCIALE‘interessato o d’ufficio con le forme del procedimento ordinario (comma 2), con provvedimenti di competenza del C.O.A. che ha emesso la decisione (comma 3).

2.2. -Il ragionamento esposto dal ricorrente sulla legalità RAGIONE_SOCIALEa pena, secondo cui occorrerebbe sempre un controllo in executivis , non tiene conto inoltre che , a norma RAGIONE_SOCIALE‘a rt. 65, comma 5, del nuovo codice deontologico, le disposizioni in esso previste « si applicano anche ai procedimenti disciplinari in corso al momento RAGIONE_SOCIALEa sua entrata in vigore, se più favorevoli per l’incolpato ».

Quindi, nella specie, sarebbe stato comunque considerato il nuovo sistema sanzionatorio, qualora fosse stato tempestivo il ricorso a suo tempo proposto innanzi al RAGIONE_SOCIALE: ma così non è, come definitivamente sancito dalle Sezioni unite n. 20685 del 2018, onde tale sistema non è stato considerato solo perché il ricorso era tardivo.

Difetta, pertanto, già l’elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALE‘assunto concernente l’esistenza di una legge sopravvenuta più mite.

Non soltanto la cancellazione si può continuare a irrogare nella disciplina transitoria RAGIONE_SOCIALE‘art. 65 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2012, come ora esposto, ma essa può essere anche più favorevole, in concreto, rispetto alla sospensione prevista nel nuovo regime.

Come già affermato dalle Sezioni unite, atteso il criterio del favor rei sancito dall’art. 65, u.c., l. n. 247 del 2012, nella comparazione tra la sanzione RAGIONE_SOCIALEa sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione forense, prevista dalla nuova normativa, e quella RAGIONE_SOCIALE‘abrogata cancellazione dall’albo, non contemplata dal codice deontologico forense approvato il 31 gennaio 2014, al fine di qualificare quale sia la norma ‘più favorevole’ occorre sempre operare una valutazione ‘in concreto’ (Cass., sez. un., 10 giugno 2021, n. 16296). E certamente la cancellazione dall’albo è stata concepita dal legislatore come sanzione meno grave RAGIONE_SOCIALEa radiazione (Cass., sez. un., 19 maggio 2014, n. 10921; Cass., sez. un., 12 dicembre 2012, n. 22785; Cass., sez. un., 12 maggio 2008, n. 11653), traendosi ciò dalla stessa formulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 40 r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578 ed, in particolare, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa possibilità, prevista dal regime previgente, di reiscrizione senza neppure attendere il tempo minimo di cinque anni (cfr. Cass., sez. un., 12 dicembre 2012, n. 22785).
Viene meno, dunque, lo stesso presupposto RAGIONE_SOCIALEa lex mitior sopravvenuta, posto dal ricorrente a base RAGIONE_SOCIALE‘intera sua argomentazione.

-Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Non vi è luogo alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, non avendo gli intimati svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.