Sanzione disciplinare avvocato: onorari e prescrizione

La Corte di Cassazione conferma la sanzione disciplinare avvocato (censura) per la richiesta di onorari manifestamente eccessivi. L’ordinanza chiarisce che la successiva dichiarazione di ineleggibilità di alcuni membri del CNF non invalida la decisione e che, per fatti anteriori al 2013, si applica il vecchio e più severo regime della prescrizione, senza il principio della lex mitior. La richiesta di compensi sproporzionati rispetto all’attività effettivamente svolta integra l’illecito disciplinare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione disciplinare avvocato: quando l’onorario è eccessivo?

La richiesta di un compenso sproporzionato può costare cara a un legale. Con l’ordinanza n. 24225/2025, le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato una sanzione disciplinare avvocato per onorari eccessivi, fornendo importanti chiarimenti sulla prescrizione e sulla validità delle decisioni degli organi disciplinari. Analizziamo insieme questo caso che tocca i principi fondamentali della deontologia professionale.

I Fatti del Caso: Onorari Eccessivi e Consulenza Testamentaria

Un avvocato veniva sottoposto a procedimento disciplinare per due principali addebiti relativi a condotte risalenti al 2012:
1. Aver consigliato e indotto un cliente a redigere un testamento pubblico dal contenuto identico a un precedente testamento olografo valido, configurando un’azione inutilmente gravosa.
2. Aver richiesto alla vedova del cliente compensi manifestamente sproporzionati per l’attività svolta, per un totale di oltre 400.000 euro, in relazione alla consulenza testamentaria e alla successiva gestione della successione.

Il Consiglio Distrettuale di Disciplina riteneva fondate le accuse e comminava la sanzione della censura. La decisione veniva confermata anche in appello dal Consiglio Nazionale Forense (CNF), che pur modificando parzialmente la valutazione dei fatti, concludeva per l’eccessività e sproporzione dei compensi richiesti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’avvocato ricorreva in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
– Nullità della sentenza del CNF: La decisione era stata deliberata nel 2019 da componenti del Consiglio che, nel 2020, erano stati dichiarati ineleggibili. Secondo il ricorrente, questo vizio avrebbe reso nulla la sentenza e fatto maturare la prescrizione dell’azione disciplinare.
– Violazione delle norme sulla prescrizione: Il legale sosteneva che fosse decorso il termine massimo di prescrizione previsto dalla nuova legge professionale (L. 247/2012).
– Illogicità della motivazione: Il CNF aveva da un lato riconosciuto l’utilità della consulenza per la redazione del testamento pubblico, ma dall’altro l’aveva ritenuta insufficiente a giustificare i compensi richiesti.
– Errata applicazione delle tariffe professionali: Il ricorso lamentava la mancata considerazione del valore dell’asse ereditario nel calcolo degli onorari.

La Sanzione Disciplinare Avvocato e la Decisione della Corte

Le Sezioni Unite hanno rigettato integralmente il ricorso, confermando la sanzione disciplinare avvocato. Vediamo i punti salienti della decisione.

Validità della Decisione del CNF e Principio di Conservazione

La Corte ha stabilito che la successiva dichiarazione di ineleggibilità di alcuni componenti del CNF non influisce sulla validità delle decisioni già deliberate. In virtù del principio di conservazione degli atti giurisdizionali, la pronuncia, una volta deliberata, rimane valida ed efficace. Il momento rilevante per la regolare costituzione del giudice è quello della deliberazione, non quello del successivo deposito.

La Questione della Prescrizione e la Sanzione Disciplinare Avvocato

Uno dei punti più interessanti riguarda la prescrizione. La Cassazione ha ribadito che per gli illeciti disciplinari commessi prima dell’entrata in vigore della legge professionale del 2012 (avvenuta il 2 febbraio 2013), si applica il regime precedente (R.D. 1578/1933). Questo regime prevedeva un termine di cinque anni, senza un limite massimo, con effetto interruttivo permanente durante la fase giurisdizionale davanti al CNF.
La Corte ha escluso l’applicazione del principio della lex mitior (legge più favorevole) alla disciplina della prescrizione, specificando che tale principio riguarda la fattispecie incriminatrice e la pena, ma non le norme procedurali come quelle sulla prescrizione. Poiché i fatti risalivano al 2012, la prescrizione non era maturata.

Nel Merito: La Sproporzione degli Onorari

La Cassazione ha giudicato infondati anche i motivi relativi al merito della vicenda. La motivazione del CNF non era affatto illogica: sebbene la raccomandazione di redigere un testamento pubblico fosse professionalmente corretta per superare le incertezze dei precedenti testamenti olografi, l’attività materiale di redazione era stata curata dal notaio. L’avvocato non poteva quindi legittimare una richiesta di compensi esorbitanti per un’attività non svolta in prima persona.
La richiesta di oltre 400.000 euro è stata ritenuta manifestamente eccessiva e non correlabile al servizio professionale effettivamente prestato, integrando così l’illecito disciplinare.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra la legittimità di una consulenza strategica e la quantificazione del compenso per l’attività operativa. L’avvocato ha il dovere di agire con diligenza e competenza, ma anche con correttezza e probità, evitando richieste economiche che non trovino giustificazione nell’opera prestata. Il principio di conservazione degli atti giurisdizionali è stato applicato per garantire la stabilità e la certezza delle decisioni, anche a fronte di successive vicende relative alla composizione dell’organo giudicante. Infine, la Corte ha tracciato una linea chiara sull’applicazione temporale delle norme in materia di prescrizione disciplinare, confermando un orientamento rigoroso per i fatti passati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza delle Sezioni Unite rappresenta un monito importante per la professione forense. Ribadisce che la determinazione del compenso deve essere sempre ancorata a criteri di proporzionalità e trasparenza, riflettendo l’effettiva attività svolta. La richiesta di onorari eccessivi non è solo una questione tra avvocato e cliente, ma costituisce una violazione deontologica che può portare a una sanzione disciplinare avvocato. Inoltre, la decisione consolida principi procedurali cruciali, come la validità degli atti degli organi disciplinari e l’inapplicabilità del favor rei alle norme sulla prescrizione.

Una decisione del Consiglio Nazionale Forense è valida se alcuni suoi membri vengono dichiarati ineleggibili dopo la deliberazione?
Sì, la decisione resta valida. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per il principio di conservazione degli atti giurisdizionali, il momento che conta per la regolare costituzione del giudice è quello della deliberazione della decisione, non eventi successivi come il deposito della sentenza o la dichiarazione di ineleggibilità.

Quale regime di prescrizione si applica a un illecito disciplinare commesso da un avvocato prima del 2013?
Si applica il regime normativo precedente alla riforma professionale del 2012 (R.D. n. 1578/1933). Questo prevedeva un termine di prescrizione di cinque anni, ma con un effetto interruttivo permanente per tutta la durata della fase giurisdizionale davanti al CNF. Non si applica il principio della lex mitior (legge più favorevole) previsto dalla nuova legge.

Quando la richiesta di onorari da parte di un avvocato costituisce un illecito disciplinare?
La richiesta di onorari costituisce illecito disciplinare quando i compensi sono manifestamente eccessivi e sproporzionati rispetto all’attività professionale effettivamente svolta. Non è sufficiente basare la richiesta sul valore della pratica se a ciò non corrisponde un’adeguata e documentabile prestazione professionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 24225 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 24225 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22365/2024 R.G. proposto da :

ESIBIZIONE COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

ORDINE DEGLI AVVOCATI DI PERUGIA, PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

-intimati- avverso SENTENZA di CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE n. 319/2024 depositata il 13/09/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME nel senso della inammissibilità o del rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

L’avvocato ricorrente veniva sottoposto a procedimento disciplinare per diversi capi d’incolpazione corrispondenti a condotte poste in essere fino al 5 marzo 2012, e in particolare, per quanto ancora in questa sede di utilità:

per aver consigliato e indotto un proprio assistito, RAGIONE_SOCIALE, a porre in essere azioni inutilmente gravose facendo redigere un testamento pubblico dal medesimo contenuto di un precedente testamento olografo valido (art. 36, codice disciplinare forense, ratione temporis vigente);

per aver richiesto, a NOME COGNOME divenuta vedova di COGNOME, compensi maggiori di quelli previamente indicati senza aver fatto alcuna riserva, e comunque manifestamente sproporzionati rispetto all’attività svolta (art. 43, codice disciplinare forense applicabile).

Il Consiglio Distrettuale di Disciplina forense riteneva sussistenti le suddette responsabilità e comminava la sanzione della censura.

Il Consiglio Nazionale Forense rigettava il ricorso proposto, pur modificando parzialmente la valutazione dei fatti, osservando in particolare che:

-la raccomandazione di far raccogliere infine in forma pubblica le volontà testamentarie era stata utile, posto che,

inizialmente, vi era un testamento olografo con indicazioni diverse, superato dal secondo, ancora olografo, risultato però formato con significative incertezze grafiche, sicché i suddetti documenti avrebbero potuto condurre a un rilevante contenzioso;

diversamente, erano da ritenere eccessivi e sproporzionati i compensi richiesti alla moglie del de cuius , per circa 73 mila euro in relazione all’attività espletata per la successione, e per circa 358 mila euro in relazione alle prestazioni concernenti la redazione dei testamenti, quello olografo più recente e quello pubblico susseguente, tenuto conto che gli adempimenti dell’ultimo di essi erano stati curati dal notaio incaricato, avendo l’avvocato deducente assunti solo la posizione di testimone, mentre non vi erano state altre attività tali da giustificare la richiesta conclusiva, a RAGIONE_SOCIALE, di oltre 400 mila euro.
Avverso questa decisione ricorre per cassazione l’avvocato incolpato, articolando quattro motivi, corredati da memoria.

4.1. E’ rimasto intimato il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di appartenenza.

La Procura Generale presso questa Corte ha depositato memoria concludendo per la dichiarazione d’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., poiché il CNF:

-avrebbe, illogicamente, dapprima ammesso l’utilità della consulenza stragiudiziale testamentaria resa ad NOME, e poi escluso che potesse giustificare una correlata richiesta di pagamento, tenuto conto che si era trattato di attività distinta da quella di consulenza, anch’essa stragiudiziale, svolta in favore di NOME dopo la morte del marito;

avrebbe immotivatamente obliterato che la consulenza a favore del cliente COGNOME prima del suo decesso, si era articolata prima in

relazione alla modifica delle disposizioni testamentarie, così da escludere l’attribuzione della quota disponibile in favore di alcuni nipoti, con devoluzione patrimoniale integrale a favore della moglie, e poi nella valutazione dell’incertezza relativa al secondo testamento olografo cui aveva appunto fatto séguito quello notarile;

-avrebbe immotivatamente obliterato le plurime attività di consulenza immobiliare e tributaria solte in favore di NOME., relative a un cospicuo asse ereditario;

avrebbe mancato, comunque, di dare conto di un termine di paragone tale da rendere comprensibile il conclusivo giudizio di sproporzione in eccesso.

Con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione della tariffa professionale applicabile ratione temporis , d.m. n. 127 del 2004, e degli artt. 115, 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché il CNF avrebbe errato mancando di considerare le soglie tariffarie da relazionare, in specie, all’asse ereditario del valore di circa 3 milioni e 500 mila euro.

Con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 158, 159, 161, cod. proc. civ., 3, comma 3, legge n. 113 del 2017, 21septies , legge n. 241 del 1990, poiché la sentenza del CNF era da ritenersi nulla in quanto deliberata nel 2019, e depositata nel 2024, da Presidente, Segretario e alcuni componenti dichiarati dal Tribunale di Roma, nel 2020, ineleggibili, e, come tali, decaduti ex tunc senza possibilità di ritenere operanti i principî del funzionario di fatto trattandosi di effetti non favorevoli al destinatario, con conseguente prescrizione dell’azione disciplinare maturata a far data dalla decisione del CDD del giugno 2016.
Con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2943, 2945, cod. civ., poiché la Corte di

appello avrebbe errato mancando di considerare che era comunque trascorso il termine di prescrizione massimo di sette anni e mezzo, senza possibilità di effetti interruttivi permanenti, come enunciato dal principio generale enunciato dall’art. 56, legge n. 247 del 2012.

Il terzo e quarto motivo di ricorso, da esaminare preliminarmente per ragioni logiche e congiuntamente per connessione, sono infondati.

6.1. In tema di sanzioni disciplinari nei confronti degli avvocati, questa Corte ha chiarito che, attesa la funzione giurisdizionale svolta dal Consiglio Nazionale Forense, il successivo accertamento dell’ineleggibilità di uno o più dei suoi componenti non influisce sulla validità originaria della pronuncia di tale organo, in quanto la decisione, se già pubblicata, rimane a regolare la vicenda, mentre, in relazione a una decisione adottata e non ancora depositata, il Presidente e il Segretario mantengono il potere e dovere di provvedere alle debite sottoscrizioni ai fini della pubblicazione, in forza del principio di conservazione degli atti e, in particolare, dei provvedimenti giurisdizionali (Cass., 30/03/2021, n. 8777, menzionata anche in ricorso).
6.2. In altri termini, ai fini della regolare costituzione del giudice, assume rilevanza il momento della deliberazione della decisione, sicché il carattere retroattivo degli effetti derivanti dall’annullamento delle elezioni ordinistiche trova il suddetto limite generale conservativo.

6.3. A mente dell’art. 158 cod. proc. civ., dunque, «è il momento della pronuncia della sentenza quello nel quale il membro deve essere legittimamente preposto all’organo giudicante perché questo possa adottare una decisione giuridicamente esistente», e «nei collegi giudicanti, tale momento va identificato con il momento della deliberazione della decisione» (Cass., Sez. U., 26 settembre 2017, n. 22358, richiamata dalla citata Cass., Sez. U., n. 8777 del 2021, i cui principî, che qui si stanno ribadendo, sono stati
enunciati in una fattispecie, analoga a quella in scrutinio, nella quale la sentenza impugnata era stata decisa il 15 febbraio 2020 e depositata il 6 novembre 2020, laddove il Tribunale di Roma, dapprima con provvedimento cautelare del 13 marzo 2020 e poi con ordinanza del 25 settembre 2020, aveva dichiarato ineleggibili quattro fra i componenti il collegio del CNF che aveva pronunciato la sentenza stessa).

6.4. È stato sottolineato, altresì, che «la funzione giurisdizionale non è assimilabile, quanto ai compiti ed agli interessi coinvolti, né a quella di un funzionario amministrativo, con l’esigenza di stabilità di esplicazione degli atti amministrativi ampliativi, né», ad ulteriore esempio comparativo, «a quella di un organo amministrativo societario, con l’interesse primario alla stabilità degli atti sul mercato dei capitali».

6.5. «Le caratteristiche proprie degli interessi perseguiti, l’esigenza di tener fermi gli atti compiuti e la finalità di assolvere ad un servizio essenziale comportano, peraltro, l’analoga salvezza delle pronunce deliberate, nonostante l’impugnazione del provvedimento giurisdizionale e la sottoposizione, al giudice superiore, della censura relativa al vizio di costituzione del giudice».

6.6. «Se, quindi, il principio del funzionario di fatto, proprio degli atti amministrativi, non è di per sé trasponibile nell’ambito dell’attività giurisdizionale – non potendo ad un collegio giudicante, elettivo o no, applicarsi in toto tale figura, allorché uno o alcuni dei suoi membri abbiano cessato o siano decaduti dalla carica per la sopravvenuta declaratoria di ineleggibilità – l’ordinamento non permette la caducazione dei provvedimenti giurisdizionali assunti dal soggetto dichiarato ineleggibile» (Cass., Sez. U., n. 8777 del 2021, cit., pagg. 22-23).
6.7. Nella fattispecie, la decisione del CNF adottata nel 2019, sebbene pubblicata nel 2024, dopo la dichiarazione d’ineleggibilità del 2020, risulta valida.

6.8. Quanto alla connessa deduzione d’intervenuta prescrizione -rilevabile anche officiosamente anche in sede di legittimità qualora non comporti indagini fattuali ormai precluse (Cass., Sez. U., 28/12/2023, n. 36204) -occorre rimarcare che:

il più favorevole regime della prescrizione degli illeciti disciplinari degli avvocati, introdotto dall’art. 56 della legge n. 247 del 2012, con limite massimo non superabile di sette anni e mezzo, non trova applicazione con riguardo ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della citata norma e tale conclusione è compatibile sia con la giurisprudenza costituzionale, la quale ha chiarito che le garanzie riguardanti la pena in senso stretto possono essere ritenute inapplicabili (o, quantomeno, applicabili in forme più flessibili) alle sanzioni disciplinari, sia con la giurisprudenza della C.E.D.U., secondo cui il principio di retroattività della lex mitior concerne esclusivamente la fattispecie incriminatrice e la pena, non anche le norme sopravvenute che modifichino la disciplina della prescrizione (v. Cass., Sez. U., 17/07/2023, n. 20650, in cui pure si dà atto, alle pagg. 18 e seguenti, dei divergenti arresti della Corte costituzionale, su tale ultimo punto ma solo quanto al regime penale e non a quello disciplinare, in specie forense);
riferimento temporale per l’individuazione del regime della prescrizione dell’azione disciplinare è la commissione del fatto, o, quando del caso, la

cessazione della sua permanenza (cfr., tra le molte, Cass., Sez. U., 28/10/2020, n. 23746);

il regime normativo anteriore all’entrata in vigore della legge n. 247 del 2012 (ossia precedente al 2 febbraio 2013), sanciva, all’art. 51, R.D. n. 1578 del 1933, un termine prescrizionale di cinque anni, senza limite massimo, con effetto interruttivo anche degli atti compiuti dal titolare dell’azione disciplinare (quali l’apertura del procedimento, l’approvazione del capo d’incolpazione, l’esame dell’incolpato), nella fase amministrativa davanti al CDD, ex art. 2935, primo comma, cod. civ., ed effetto interruttivo permanente durante la fase giurisdizionale davanti al CNF, a mente del combinato disposto degli artt. 2945, secondo comma, cod. civ., e 2943, cod. civ. (Cass., Sez. U., 19/06/2023, n. 17480).
6.9. Nella fattispecie, i fatti risultano contestati «sino al 5/3/2012» (pag. 2 della sentenza in questa sede gravata), con conseguente applicazione del regime di cui al R.D. n. 1578 del 1933; la decisione del CDD è del 6 giugno 2016, lo stesso anno del ricorso al CNF che ha deciso, come detto, nel 2019, con deposito della sentenza nel 2024: ne consegue che non è decorsa alcuna prescrizione.

Il primo e secondo motivo di ricorso, da esaminare anch’essi congiuntamente per connessione, sono in parte inammissibili, in parte infondati.

7.1. La motivazione del CNF è riconoscibile come tale ed affatto illogica, affermando per un verso che la raccomandazione di superare le incertezze derivanti dai due testamenti olografi con un atto pubblico di ultime volontà era stata professionalmente legittima, per altro verso che la redazione e gli adempimenti inerenti al successivo testamento pubblico erano stati curati dal

notaio la cui attività professionale, dunque, non poteva legittimare la richiesta di compensi da parte dell’avvocato.

7.2. Al contempo, la sentenza del CNF esclude che fossero individuabili attività svolte dal ricorrente che potessero giustificare una richiesta di ulteriori somme nella misura di oltre 400 mila euro.

7.3. Al di là del fatto che l’attività di consulenza successoria anteriore e successiva al decesso potesse legittimare pretese maggiori rispetto alle somme di 9.200,00 euro e poi altre 5.000,00 pagate da C.C. come accertato in fatto dal CNF (pag. 3 della sentenza gravata), la ragione decisoria è individuabile nel senso che l’ulteriore richiesta di quelle plurime centinaia di migliaia di euro non era in alcun modo correlabile al servizio professionale dell’avvocato, e dunque, nella prospettiva dell’incolpazione ritenuta fondata, manifestamente eccessiva. In questa chiave la logica motivazionale è, per quanto di utilità, razionalmente decifrabile.
7.4. La seconda censura di cui all’odierno ricorso, d’altro canto, non illustra analiticamente le ragioni per cui si sarebbe arrivati a soglie della doppia fatturazione, di oltre 73 mila euro e di oltre 358 mila per le due indicate consulenze stragiudiziali, facendo cumulativo richiamo, in specie per quella a favore di C. (a pag. 20), a una forbice compresa tra lo 0.5% e il 5%, allegando di aver applicato l’1,5%, rispetto a un valore dichiarato di 3 milioni e mezzo di euro, mentre nel corpo della narrazione dei fatti (a pag. 7) si menziona un valore dell’asse ereditario, di A., di 8 milioni di euro «in correlazione ai dati forniti» dal de cuius non compiutamente né meglio chiariti, di cui neppure si spiega specificatamente la relazione con l’attività svolta dal deducente. Il tutto, in relazione alla tabella D della tariffa stragiudiziale del 2004 invocata, tenendo conto dell’attività stragiudiziale non accessoria allegata, ovvero, conclusivamente: quella consistente nel consiglio sulla redazione dei testamenti, il secondo olografo di breve contenuto e l’atto pubblico mortis causa curato -come accertato
dal CNF, anche in tal caso in fatto -dal notaio; quella, dopo la morte, consistente nella ‘individuazione’ dei beni e, complessivamente, nel coordinarsi con l’attività di altri professionisti in specie a fini catastali e tributari.

7.5. In altri termini, quanto illustrato in ricorso non permette di apprezzare, con la necessaria specificità, la concludenza della censura, nemmeno allegando né spiegando perché -fermo il carattere fattuale del profilo, estraneo alla presente sede di legittimità -ci sarebbe stata, in tesi, un’eccezionale difficoltà della prestazione, a mente dell’art. 1, comma 3, della tariffa professionale forense stragiudiziale di cui al d.m. n. 127 del 2004 invocato per applicabilità temporale.

7.6. La censura rimane, pertanto, complessivamente aspecifica rispetto alla ratio decidendi , oltre che residualmente diretta a una rivisitazione fattuale estranea alla presente sede di legittimità.

7.7. Resta assorbita l’istanza di sospensiva cautelare proposta con il medesimo ricorso.

Non deve disporsi sulle spese, atteso che è mancata la difesa dell’intimato Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Perugia .

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni Unite, rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso

Così deciso in Roma, il giorno 27 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.