Sanzione disciplinare avvocato: anche fuori professione

Un avvocato è stato sospeso per bancarotta e appropriazione indebita commesse come amministratore di fatto di una società. Ha contestato la sanzione, sostenendo che gli atti erano estranei alla sua professione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sanzione disciplinare avvocato è legittima poiché il dovere di dignità e decoro si applica anche alla vita privata, non solo all’esercizio della professione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Disciplinare Avvocato: Il Dovere di Decoro si Estende Oltre la Professione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, ha ribadito un principio fondamentale per la professione legale: la responsabilità deontologica non si ferma sulla soglia dello studio. La sanzione disciplinare avvocato può essere legittimamente irrogata anche per comportamenti tenuti al di fuori dell’esercizio della professione, qualora questi ledano la dignità e il decoro che ogni legale deve mantenere. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni di questa decisione.

I Fatti: Dalla Gestione Societaria al Procedimento Disciplinare

La vicenda trae origine da un procedimento penale avviato nel 2010 a carico di un avvocato. Le accuse erano gravi: bancarotta, appropriazione indebita e altri reati commessi in qualità di amministratore di fatto di una società commerciale. Nello specifico, gli veniva contestato di aver distratto i beni di una società in dissesto a favore di un’altra da lui gestita, di aver occultato le scritture contabili e di essersi appropriato di una somma considerevole. Per questi fatti, l’avvocato è stato condannato in sede penale.

Pendendo il processo penale, il competente Consiglio Distrettuale di Disciplina ha avviato un procedimento deontologico, contestando la violazione di diversi doveri, tra cui probità, lealtà, correttezza e fedeltà.

L’Appello e la Riduzione della Sanzione Disciplinare Avvocato

Inizialmente, il Consiglio Distrettuale di Disciplina aveva inflitto all’incolpato una sanzione di sospensione dalla professione per due anni e mezzo. L’avvocato ha impugnato la decisione dinanzi al Consiglio Nazionale Forense (CNF). Quest’ultimo, pur ritenendo non provati alcuni dei reati contestati (truffa e furto), ha confermato la responsabilità per i reati di bancarotta e appropriazione indebita. Di conseguenza, ha ridotto la sanzione a un anno e undici mesi di sospensione.

Il Ricorso in Cassazione: I Tre Motivi di Impugnazione

Non soddisfatto della decisione del CNF, l’avvocato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La Prescrizione dell’Azione Disciplinare

Il ricorrente lamentava che l’illecito disciplinare fosse ormai prescritto. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, chiarendo che quando l’azione disciplinare si fonda su fatti che costituiscono anche reato, il termine di prescrizione decorre non dal momento della commissione del fatto, ma dal passaggio in giudicato della sentenza penale.

La Rilevanza dei Comportamenti Extra-Professionali

Il secondo motivo, definito dalla Corte come “temerario”, sosteneva che, avendo commesso i reati in qualità di amministratore di società e non come avvocato, mancasse il presupposto per l’irrogazione della sanzione. Anche questa tesi è stata respinta.

La Commisurazione della Sanzione

Infine, il legale ha censurato la misura della sanzione inflitta. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo che la valutazione della congruità della sanzione è un apprezzamento di fatto riservato ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Sanzione Disciplinare Avvocato

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. La motivazione centrale si fonda sull’articolo 9 del Codice Deontologico Forense, il quale impone all’avvocato di comportarsi con dignità e decoro non solo nell’esercizio della professione, ma anche nella vita privata. Secondo i giudici, la commissione di reati gravi come la bancarotta e l’appropriazione indebita, anche se in un contesto extra-professionale, compromette l’immagine di affidabilità e correttezza che deve contraddistinguere ogni membro dell’ordine forense. Pertanto, la sanzione disciplinare avvocato era pienamente giustificata. La Corte ha inoltre specificato che la prescrizione non era maturata, poiché il suo termine iniziale (exordium praescriptionis) coincideva con la data in cui la sentenza penale era divenuta definitiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio di estrema importanza: l’avvocato è avvocato sempre. La toga non è un abito che si indossa e si smette a piacimento. La condotta privata, se lesiva dei principi di probità, dignità e decoro, ha una diretta ripercussione sulla sfera professionale e può legittimamente portare a sanzioni disciplinari. La decisione serve da monito, sottolineando che l’appartenenza all’albo professionale impone un onere di correttezza che travalica i confini dell’attività lavorativa, estendendosi a ogni aspetto della vita sociale e civile del professionista.

Un avvocato può essere sanzionato disciplinarmente per fatti commessi al di fuori della sua attività professionale?
Sì. La sentenza conferma che, ai sensi dell’art. 9 del Codice Deontologico, l’avvocato ha il dovere di comportarsi con dignità e decoro anche al di fuori dell’attività professionale, pertanto condotte illecite tenute nella vita privata possono giustificare una sanzione disciplinare.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un illecito disciplinare che è anche un reato?
Il termine di prescrizione per l’azione disciplinare, quando essa si fonda su fatti per i quali è stata esercitata l’azione penale, decorre dal passaggio in giudicato della sentenza penale, ovvero da quando questa diventa definitiva.

È possibile contestare in Cassazione la misura di una sanzione disciplinare decisa dal Consiglio Nazionale Forense?
No, di norma non è possibile. La determinazione della misura della sanzione è un apprezzamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, a meno che non emerga un vizio logico o un errore manifesto nell’apprezzamento dei fatti da parte del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 26368 Anno 2024

Civile Sent. Sez. U Num. 26368 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 7566/24 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE ;

– intimato – avverso la sentenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 26 febbraio 2024 n. 35; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 9 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito, per la parte ricorrente, l’AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

L’esposizione dei fatti di causa sarà limitata alle sole circostanze ancora rilevanti in questa sede.

Oggetto:

disciplinare avvocati.

L’avvocato NOME COGNOME nel 2010 fu rinviato a giudizio con l’imputazione di furto, falso, truffa, associazione per delinquere, bancarotta. Gli fu contestato, per i soli fini che qui rilevano:

-) di avere svolto l’attività di amministratore di fatto RAGIONE_SOCIALEa società ‘RAGIONE_SOCIALE‘;

-) di avere, in tale veste, allorché la RAGIONE_SOCIALE si trovava in stato di dissesto, distratto prima del fallimento tutti i beni RAGIONE_SOCIALEa suddetta società a favore RAGIONE_SOCIALEa società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, pure da lui amministrata di fatto;

-) di avere sottratto ed occultato le scritture contabili RAGIONE_SOCIALEa società ‘RAGIONE_SOCIALE‘;

-) di avere omesso, nella veste di amministratore di fatto, di instare per la dichiarazione di fallimento;

-) di avere sottratto alla suddetta società la somma di euro 52.500. Per questi fatti fu condannato in grado di appello.

Pendente il processo penale, il competente RAGIONE_SOCIALE -su segnalazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -avviò il procedimento disciplinare, contestando a NOME COGNOME la violazione:

del dovere di probità, di lealtà e di correttezza di cui all’art 5 del Codice Deontologico previgente;

del dovere di fedeltà di cui all’art 7 del Codice Deontologico previgente;

del dovere di evitare incompatibilità di cui all’art. 16 del Codice Deontologico previgente;

del dovere di autonomia di cui all’art 36 del Codice Deontologico previgente;

di avere agito in conflitto d’interessi con la parte assistita in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art 37 del Codice Deontologico previgente;

di essersi appropriato di denaro in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art 14 del Codice Deontologico primo comma del Codice Deontologico previgente.

Con decisione 8.5.2020 n. 18 il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Roma inflisse all’incolpato la sanzione RAGIONE_SOCIALEa sospensione per due anni e mezzo.

La sentenza fu appellata dall’incolpato.

Con sentenza 26.2.2024 n. 35 il RAGIONE_SOCIALE ritenne insufficiente la prova che l’incolpato avesse commesso i reati di truffa, furto e circonvenzione di incapace. Ritenne invece dimostrata la commissione dei reati di bancarotta e appropriazione indebita, e ridusse la sanzione ad un anno ed undici mesi di sospensione.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME

COGNOME con ricorso fondato su tre motivi ed illustrato da memoria. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ordine è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo il ricorrente lamenta che erroneamente il RAGIONE_SOCIALE non abbia dichiarato prescritto l’illecito.

1.1. Il motivo è infondato.

Va premesso che, sebbene la sentenza esordisca affermando che la questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione ‘ non ha formato oggetto di impugnazione ‘, da parte RAGIONE_SOCIALE‘incolpato, essa è prospettabile in questa sede, in quanto rilevabile d’ufficio ( ex multis, Sez. 5, Sentenza n. 595 del 16/11/2011, Rv. 252666 0; Sez. 6 – , Sentenza n. 598 del 10/11/2023, Rv. 285884 – 0).

1.2. Nel merito, tuttavia, il motivo è infondato.

Infatti il termine di prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare, quando essa si fondi su fatti per i quali è stata esercitata l’azione penale, decorre dal passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza penale. Nel caso di specie dunque l’ exordium praescriptionis non poté essere anteriore al 2015 (cfr. sentenza di primo grado, p. 13) ; l’azione disciplinare iniziò nel 2014 e il procedimento fu sospeso dal 28/04/2017 al 28/04/2018, come riferisce lo stesso ricorrente, Evidente, dunque, è l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione.
Col secondo motivo il ricorrente deduce la (alquanto singolare) tesi secondo cui, avendo egli commesso i reati per i quali fu sanzionato disciplinarmente come amministratore di fatto d’una società commerciale, e non nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione di avvocato, ‘ mancava il presupposto’ stesso per l’irrogazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione.

2.1. Il motivo è temerario. L’art. 9 del Codice Deontologico impone infatti all’avvocato di comportarsi con dignità e decoro anche al di fuori RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale.

Il terzo motivo censura la commisurazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione, ed è manifestamente inammissibile sia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 366 n. 4 c.p.c.; sia perché censura un apprezzamento di fatto insindacabile in questa sede.

L’istanza di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘esecutorietà RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata resta assorbita dalla decisione, per effetto RAGIONE_SOCIALEa quale non c’è più un autonomo interesse al suo esame ( ex multis, Sez. U, Sentenza n. 19367 del 18.7.2019).

Non occorre provvedere sulle spese del presente giudizio, non essendovi stata difesa RAGIONE_SOCIALEe parti intimate.

5.1. Il rigetto del ricorso costituisce il presupposto, del quale si dà atto con la presente sentenza, per il pagamento a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) rigetta il ricorso;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite civili RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.