Sanzione danno ambientale: comunicazione e termini

Una società operante nel settore dello smaltimento rifiuti è stata multata per un ritardo di 34 giorni nella notifica di una potenziale contaminazione al Prefetto, in violazione degli obblighi di comunicazione previsti per prevenire un danno ambientale. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della sanzione, chiarendo che il termine di 24 ore per la comunicazione si applica a tutti gli enti destinatari, senza eccezioni. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il tentativo della società di modificare in appello la base giuridica della propria difesa, ribadendo un importante principio processuale. La decisione sottolinea la rigidità degli obblighi informativi in materia di sanzione danno ambientale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Danno Ambientale: La Comunicazione Tardiva Costa Cara

La tempestività nelle comunicazioni alle autorità competenti è un pilastro della normativa ambientale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, confermando una pesante sanzione danno ambientale a carico di una società per un ritardo nella notifica di un potenziale inquinamento. Questa decisione offre spunti cruciali sull’interpretazione degli obblighi di legge e sui limiti delle strategie difensive nei diversi gradi di giudizio.

I Fatti di Causa

Una società, gestore di un impianto di termovalorizzazione, e il suo responsabile legale si erano opposti a un’ordinanza-ingiunzione emessa da un Ente Provinciale. Il provvedimento imponeva il pagamento di una sanzione di 34.000 euro per la violazione dell’articolo 304 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale).

La contestazione nasceva da un fatto preciso: a seguito della rilevazione di una contaminazione nell’area dell’impianto, la società aveva adempiuto agli obblighi di comunicazione previsti dalla legge, ma con un’eccezione significativa. La notifica al Prefetto era stata inviata con 34 giorni di ritardo rispetto al termine perentorio di 24 ore. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto l’opposizione, ritenendo il ritardo equivalente a un’omissione e quindi sufficiente a integrare l’illecito amministrativo.

La Questione Giuridica: Il Ritardo e la Sanzione Danno Ambientale

Il caso giunto in Cassazione verteva su tre questioni principali. In primo luogo, i ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse erroneamente dichiarato inammissibile un loro nuovo motivo di doglianza. Essi intendevano sostenere che al caso di specie si dovesse applicare la normativa specifica sulla bonifica dei siti contaminati (art. 242 e 257 del T.U.A.) anziché quella generale sul danno ambientale (art. 304).

In secondo luogo, contestavano l’interpretazione della norma, affermando che un ritardo nella comunicazione verso uno solo dei molteplici destinatari previsti dalla legge non potesse configurare l’illecito. Infine, lamentavano il mancato riconoscimento della loro buona fede.

L’Interpretazione Rigorosa della Norma sulla Sanzione Danno Ambientale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi sull’applicazione delle norme a tutela dell’ambiente. Ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello nel ritenere inammissibile il nuovo motivo. Introdurre in appello la tesi del ‘sito contaminato’ avrebbe significato modificare il petitum e la causa petendi, introducendo un presupposto fattuale diverso e nuovo (la riconducibilità del sito alla specifica categoria dei siti da bonificare) non discusso in primo grado. Questo costituisce una modifica inammissibile della domanda originaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti.

Sul primo motivo, ha ribadito che il giudizio di appello non consente di introdurre temi di indagine nuovi che alterino l’oggetto del contendere. La questione sull’applicabilità della normativa sui siti contaminati avrebbe richiesto accertamenti di fatto diversi e non era una mera diversa prospettazione giuridica della domanda iniziale.

Sul secondo motivo, cuore della controversia, la Corte ha offerto un’interpretazione letterale e sistematica dell’art. 304. La norma, in caso di ‘minaccia imminente’ di danno ambientale, impone all’operatore di comunicare il pericolo a tutti i soggetti indicati (Comune, Provincia, Regione, Prefetto) entro 24 ore. La Corte ha chiarito che il legislatore non ha operato distinzioni tra i destinatari. L’obbligo è cumulativo e il termine è perentorio. La mancata o tardiva comunicazione anche a uno solo di essi integra pienamente l’illecito. Qualsiasi diversa lettura, secondo la Corte, introdurrebbe varianti non consentite in ambito sanzionatorio e minerebbe la ragionevolezza del sistema di allerta rapida previsto dalla legge.

Sul terzo motivo, relativo alla buona fede, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile in quanto la questione non era stata trattata nella sentenza d’appello e i ricorrenti non avevano provato di averla sollevata in quella sede.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per tutti gli operatori economici la cui attività può comportare rischi per l’ambiente. La decisione conferma che gli obblighi di comunicazione preventiva sono da intendersi in modo rigido e non ammettono deroghe o ritardi, neppure parziali. La tempestività è essenziale per consentire alle autorità di intervenire e coordinarsi efficacemente. Inoltre, la pronuncia ribadisce un principio processuale fondamentale: la strategia difensiva deve essere delineata in modo completo fin dal primo grado di giudizio, poiché le possibilità di modificare le proprie argomentazioni in appello sono estremamente limitate, specialmente quando ciò implica l’introduzione di nuovi presupposti di fatto.

Un ritardo nella comunicazione di un potenziale danno ambientale a uno solo degli enti preposti è sufficiente per far scattare la sanzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’illecito è integrato dalla mancata o tardiva comunicazione anche a uno solo dei soggetti indicati dalla legge, poiché l’obbligo informativo è unico e deve essere adempiuto nei confronti di tutti i destinatari entro il termine di 24 ore.

È possibile cambiare la base giuridica della propria difesa nel corso del giudizio di appello?
No, se questo comporta l’introduzione di un nuovo presupposto di fatto non discusso in primo grado. La Corte ha ritenuto inammissibile il tentativo di applicare la normativa sui siti contaminati in appello, poiché ciò costituiva una modifica della domanda originaria e non una semplice diversa interpretazione giuridica.

Cosa impone la legge a un operatore in caso di ‘minaccia imminente’ di danno ambientale?
L’art. 304 del D.Lgs. 152/2006 prevede che l’operatore, entro 24 ore, debba comunicare il pericolo a tutti gli enti competenti (Comune, Provincia, Regione, Prefetto) e, a proprie spese, adottare immediatamente le necessarie misure di prevenzione e messa in sicurezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29873 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29873 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2019

ORDINANZA

sul ricorso 22642-2015 proposto da: da :

GRASSIA GLYPH VINCENZO, GLYPH FENICE GLYPH RAGIONE_SOCIALE in GLYPH persona GLYPH del procuratore NOME COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME; studio che li NOME

– ricorrenti –

2019 GLYPH

contro

1679 GLYPH PROVINCIA POTENZA, nella persona del Presidente protempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dell’Avvocatura della Provincia di proEMANUELA di

Potenza;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 74/2015 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 19/02/2015; di udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2019 dal Consigliere NOME COGNOME. di

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Melfi, con la sentenza n. 454 del 2011, rigettò l’opposizione proposta da NOME COGNOME e da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE rispettivamente RAGIONE_SOCIALE responsabile RAGIONE_SOCIALE dell’impianto RAGIONE_SOCIALE di termovalorizzazione sito in San Nicola di Melfi e società proprietaria-gestore RAGIONE_SOCIALE dell’impianto, RAGIONE_SOCIALE avverso RAGIONE_SOCIALE l’ordinanzaingiunzione del 29 dicembre 2010 dalla Provincia di Potenza, notificata il 24 gennaio 2011, con la quale era stata irrogata la sanzione pecuniaria di euro 34.000,00, per violazione dell’art. 304, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 152 del 2006.
La Corte d’appello di Potenza ha confermato la decisione.

2.1. Era incontestato il fatto che, a seguito della comunicazione ARPAB 4 marzo 2009 di una situazione di contaminazione all’interno dell’area del termovalorizzatore, gli opponenti avessero posto in essere gli interventi di cui all’art. 304, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006 e avessero inviato le comunicazioni previste dal comma 2 della norma citata ai soggetti ivi indicati, con l’eccezione del Prefetto, al quale la comunicazione era stata inviata con un ritardo di 34 giorni. Il ritardo, equiparabile all’omessa comunicazione anche ad uno solo dei soggetti indicati dalla norma, integrava l’illecito amministrativo contestato, tanto più in considerazione del ruolo che il Prefetto riveste nel sistema delineato dall’art. 304 citato.
2.2. La Corte territoriale ha ritenuto inammissibile, in quanto nuova, la questione dell’inapplicabilità della sanzione prevista dall’art. 304, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, riferita alla categoria generale del danno ambientale, laddove, secondo gli appellanti, si sarebbe dovuto fare applicazione della normativa specifica in materia di bonifica di siti contaminati.

NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE ricorrono per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi, ai quali resiste con controricorso la Provincia di Potenza. I ricorrenti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ. e documenti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si rileva l’inammissibilità della produzione documentale dei ricorrenti, che non rientra nel paradigma previsto dall’art. 372 cod. proc. civ.

Nel giudizio di legittimità non è ammesso il deposito di atti e documenti che non siano stati prodotti nei precedenti gradi del processo, salvo che non riguardino l’ammissibilità del ricorso e del controricorso ovvero concernano nullità inficianti direttamente la decisione impugnata, nel qual caso essi vanno prodotti entro il termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ. (ex plurimis, Cass. 12/11/2018, n. 28999; Cass. 31/03/2011, n. 7515).

Con il primo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 437 cod. proc. civ., 242, 257, 304 d.lgs. n. 152 del 2006, 9 I. n. 689 del 1981 e si contesta il giudizio di inammissibilità espresso dalla Corte territoriale in ordine al motivo con il quale era censurata l’applicabilità al caso di specie dell’art. 304, secondo comma, d.lgs. n. 152 del 2006. Secondo i ricorrenti non si trattava di domanda nuova, ma di una diversa prospettazione del petitum sotto il profilo della individuazione delle nome applicabili, che non era vietata (sono richiamate Cass. 09/07/1983, n. 4665 e Cass. 11/07/2007, n. 15496).
Con il secondo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 242, 257, 304 d.lgs. n. 152 del 206, 1 I. n. 689 del 1981, e si contesta che il ritardo nella comunicazione ad uno solo dei destinatari integri

l’illecito contestato, tenuto conto del dato testuale dell’art. 304, comma 2, citato.

Con il terzo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 3 I. n. 689 del 1981 e si lamenta che la Corte d’appello non abbia riconosciuto la buona fede dei ricorrenti.

I motivi sono privi di fondamento.

5.1. La questione concernente la disciplina sanzionatoria applicabile alla fattispecie concreta, come dedotta per la prima volta in grado di appello dagli opponenti, era fondata su un diverso presupposto fattuale concernente la situazione del sito nel quale si era verificata la contaminazione, e pertanto correttamente la Corte d’appello ha ritenuto che si trattasse di modifica della domanda (ex plurimis, Cass. 11/07/2007, n. 15496 anche citata dai ricorrenti).

La diversa ricostruzione del quadro normativo muoveva dall’assunto che la condotta tipica – il fatto che integra l’illecito amministrativo – fosse sussumibile nella previsione astratta dell’art. 242 d.lgs. n. 152 del 2006, che disciplina le procedure operative ed amministrative di prevenzione all’interno dei siti contaminati sottoposti a bonifica, e che pertanto la sanzione applicabile fosse quella prevista dall’art. 257 stesso decreto.

In disparte la correttezza del quadro normativo come richiamato dagli appellanti, la questione non era stata dedotta con il ricorso in opposizione con il quale l’applicazione dell’art. 304 d.lgs. n. 152 del 2006 era stata contestata sotto il profilo tutto interno alla previsione sanzionatoria ivi contenuta.

5.2. Risulta infondata anche la censura contenuta nel secondo motivo di ricorso, concernente l’interpretazione della norma sanzionatoria applicata.

L’art. 304 d.lgs. n. 152 del 2006 prevede, per il caso di «minaccia imminente» di danno ambientale, che l’operatore n. 22642/2015 Picaroni est. 3

interessato entro 24 ore comunichi il pericolo di danno ambientale ai soggetti indicati nel comma 2, prima parte, e adotti a proprie spese misure di prevenzione e messa in sicurezza. L’omissione di tali adempimenti è sanzionata ai sensi dell’art. 304, comma 2, ultimo capoverso.

Come correttamente rilevato dalla Corte d’appello, l’illecito è integrato dalla mancata comunicazione ad uno dei soggetti indicati nel termine di 24 ore.

Il legislatore ha indicato i destinatari della comunicazione senza distinguere tra gli stessi, ed ha previsto il termine entro il quale deve essere effettuata la comunicazione per poi procedere all’adozione delle misure di sicurezze (il tutto entro 24 ore). Ogni diversa lettura della previsione normativa introdurrebbe varianti non consentite all’interprete in ambito <-sanzionatorio, né si ravvisano elementi per dubitare della GLYPH r ragionevolezza di siffatta previsione.

5.3. Il terzo motivo di ricorso risulta inammissibile.

La questione in esso prospettata non è stata trattata nella sentenza impugnata e i ricorrenti non hanno neppure allegato l’avvenuta sua deduzione innanzi al giudice d’appello, con la conseguenza che la censura non può essere esaminata in questa sede (ex plurimis, Cass. 13/06/2018, n. 15430).

6. Al rigetto del ricorso segue la condanna dei ricorrenti in solido alle spese, nella misura indicata in dispositivo. Sussistono in presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 4.300,00, di cui euro 200.00 per esborsi, oltre spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti in solido, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 20 giugno 2019.

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.