Sanzione amministrativa: morte estingue l'obbligo

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un procedimento relativo a una sanzione amministrativa a seguito del decesso del ricorrente. La Corte ha stabilito che, data la natura personale della sanzione, l’obbligazione pecuniaria non è trasmissibile agli eredi, come previsto dalla legge n. 689/1981. Di conseguenza, è stata dichiarata la cessazione della materia del contendere, senza alcuna statuizione sulle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Amministrativa: la Morte del Sanzionato Estingue il Debito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: cosa accade a una sanzione amministrativa quando la persona sanzionata muore nel corso del giudizio di impugnazione? La risposta fornita dai giudici è netta e si fonda sul principio della personalità della sanzione, stabilendo che l’obbligazione di pagamento non si trasferisce agli eredi. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da due ispezioni condotte dall’Autorità di Vigilanza bancaria presso un importante istituto di credito. A seguito di tali accertamenti, venivano rilevate diverse violazioni in materia di ‘governance’, organizzazione, controlli interni e gestione del credito a carico di alcuni ex esponenti aziendali. Tra questi, un ex componente del Consiglio di Amministrazione veniva sanzionato con una pesante multa pecuniaria.

L’ex consigliere proponeva opposizione contro il provvedimento sanzionatorio, ma la Corte di Appello competente respingeva le sue doglianze, confermando la legittimità della sanzione. Contro tale decisione, l’interessato presentava ricorso per cassazione.

Tuttavia, durante il giudizio dinanzi alla Corte Suprema, si verificava un evento decisivo: il ricorrente decedeva. L’erede si costituiva in giudizio chiedendo che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere, proprio in virtù dell’intrasmissibilità agli eredi della sanzione.

Decesso e Conseguenze sulla Sanzione Amministrativa

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta dell’erede, dichiarando cessata la materia del contendere. Questa decisione si basa su un principio fondamentale del diritto sanzionatorio amministrativo, consolidato dalla giurisprudenza e codificato in una norma specifica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 7 della Legge n. 689/1981, il quale stabilisce che l’obbligazione di pagare una somma a titolo di sanzione amministrativa non si trasmette agli eredi. La Corte ha ribadito che la morte dell’autore della violazione comporta l’estinzione dell’obbligazione pecuniaria, proprio per la sua natura strettamente personale. Di conseguenza, venendo meno l’oggetto stesso della controversia, il processo non può che concludersi con una declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Un altro aspetto rilevante affrontato dalla Corte riguarda la regolamentazione delle spese processuali. I giudici hanno chiarito che, in casi come questo, non si applicano i principi della ‘soccombenza’ o della ‘soccombenza virtuale’. L’erede, infatti, subentra nel processo ma non nel lato passivo del rapporto sanzionatorio. Pertanto, ciascuna parte deve farsi carico delle proprie spese legali, come previsto dal Testo Unico in materia di spese di giustizia (d.P.R. n. 115/2002).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante conferma: la sanzione amministrativa ha carattere personale e punitivo, e per questo non può sopravvivere alla morte del suo autore. Questa pronuncia tutela gli eredi, che non possono essere chiamati a rispondere di un’obbligazione derivante da una violazione commessa da un loro congiunto. La decisione chiarisce in modo definitivo che il decesso del sanzionato estingue non solo il debito, ma anche qualsiasi contenzioso ad esso collegato, con una specifica disciplina per le spese legali che esclude ogni valutazione sul probabile esito del giudizio.

Una sanzione amministrativa pecuniaria si trasmette agli eredi?
No. In base all’art. 7 della legge n. 689/1981, l’obbligazione di pagare una sanzione amministrativa ha natura personale e non si trasmette agli eredi. La morte dell’autore della violazione estingue l’obbligazione.

Cosa succede a un processo di opposizione a una sanzione se il ricorrente muore?
Il processo si conclude con una declaratoria di ‘cessazione della materia del contendere’. Poiché l’obbligazione si è estinta con la morte del sanzionato, viene a mancare l’oggetto stesso della controversia e il giudizio non ha più ragione di proseguire.

In caso di cessazione della materia del contendere per morte del sanzionato, chi paga le spese legali?
Le spese legali non vengono regolate secondo il principio della soccombenza. Ciascuna parte anticipa e sostiene le proprie spese, come previsto dall’art. 8, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002. L’erede non subentra nel lato passivo del rapporto sanzionatorio e quindi non può essere condannato al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26205 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 25/06/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrente –

contro

BANCA D’ITALIA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso i medesimi, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso il decreto della Corte di appello di Roma n. cronol. 3156/2020 del 23 aprile 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 giugno 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

A seguito dell’espletamento di due accertamenti ispettivi di vigilanza, effettuati ai sensi dell’art. 54 del d. lgs. n. 385/1993 (TUB) nell’intervallo temporale dal 3 dicembre 2012 e al 26 luglio 2013 dall’Ispettorato della Banca RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE presso la Banca Carige s.p.a., venivano rilevate, a carico degli esponenti, taluni ex esponenti, aziendali (tra i quali COGNOME NOME, già componente del C.d.A. di detta Banca), varie violazioni attinenti alle disposizioni sulla ‘governance’, nell’organizzazione e nei controlli interni, oltre che carenze nella gestione e nel controllo del credito.
Veniva, perciò, instaurata dall’organo di vigilanza la procedura sanzionatoria prevista dall’art. 145 del TUB e dall’art. 24, comma 1, della legge n. 262/2005 e, all’esito dell’istruttoria, il Direttorio della Banca d’RAGIONE_SOCIALE con deliberazione n. 388 del 18 luglio 2014 (prot. N. 9731912/14) -irrogava nei confronti del citato COGNOME la sanzione di euro 190.000,00, dichiarando al contempo la Banca Carige responsabile in solido, con obbligo di regresso.

Con l’indicata deliberazione all’COGNOME venivano contestate le violazioni: 1) dell’art. 53, comma 1, lett. d), TUB e delle disposizioni di vigilanza (sulla ‘governance’) – del 4 marzo 2008 in materia di organizzazione e governo societario delle Banche, in combinato con la comunicazione della Banca d’RAGIONE_SOCIALE del 19 febbraio 2009 (in tema di organizzazione e governo societario delle Banche – Nota di chiarimento Boll. Vig. 02/2009);

dell’art. 53, comma 1, lett. b) e d), TUB sulle carenze nell’organizzazione e nei controlli interni – e del tiolo IV del cap. 11 delle Istruzioni di Vigilanza per la Banche, Circ. 229/99, titolo I, cap. I, parte IV delle Nuove disposizioni di vigilanza prudenziale per le Banche -circ. 263/2006);

-dell’art. 53, comma 1, lett. b) e d), TUB con riferimento alla gestione e al controllo del credito sulle carenze nell’organizzazione e nei controlli interni – e del tiolo IV del cap. 11 delle Istruzioni di Vigilanza per la Banche, Circ. 229/99, titolo I, cap. I, parte IV delle

Nuove disposizioni di vigilanza prudenziale per le Banche -circ. 263/2006).

Avverso tale delibera sanzionatoria l’COGNOME proponeva opposizione ai sensi dell’art. 145 del TUB, la quale, nella resistenza della Banca d’RAGIONE_SOCIALE, veniva respinta con decreto n. cronol. 3156/2020 (del 23 aprile 2020).

In particolare, la Corte laziale respingeva i distinti motivi articolati dall’COGNOME riguardanti:

-la violazione del termine di conclusione del procedimento sanzionatorio della Banca d’RAGIONE_SOCIALE (essendo stato rispettato il termine di 240 giorni decorrente ‘dalla scadenza del termine per la presentazione delle controdeduzioni da parte del soggetto che ha ricevuto per ultimo la notifica della contestazioni’, tenuto conto delle proroghe concesse agli incolpati, non derogato da altre norme, né essendo disapplicabili le disposizioni regolamentari previste in materia dalla Banca d’RAGIONE_SOCIALE);

la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990, della legge n. 689/1981 e dell’art. 3 della sez. I delle ‘disposizioni di vigilanza in materia di sanzioni e procedura sanzionatoria amministrativa’ del 18 dicembre 2012, del mancato rispetto, da parte della Banca d’RAGIONE_SOCIALE, dell’obbligo di contestare fatti riconducibili all’ambito di responsabilità proprio dei soggetti ai quali la violazione viene contestata, della genericità delle contestazioni e dell’eccesso di potere;
-delle violazioni delle disposizioni sulla ‘governance’ (rilevandosi che i consiglieri di amministrazione, anche se privi di deleghe, hanno l’obbligo di acquisire le informazioni necessarie affinché, nelle società bancarie, sia assicurato un governo efficace dei rischi e si proceda ad un monitoraggio delle scelte compiute dai delegati, anche al fine dell’esercizio collegiale dei poteri di direttiva ed avocazione, rispetto alla cui omessa attivazione si applica la presunzione di colpa prevista dall’art. 3 della legge n. 689/1981, non superata dal sanzionato);
-delle violazioni in materia di organizzazione e controlli interni (ritenendo del tutto infondata la tesi prospettata dall’COGNOME della incomprensibilità degli addebiti contestatigli, avuto riguardo alle irregolarità riconducibili alla propria personale responsabilità, nonché alla sussistenza dell’esimente costituita dalla responsabilità attribuibile ‘in toto’ agli organi apicali, ovvero al Presidente del C.d.A. e al Direttore generale);

delle violazioni riconducibili alle contestate carenze nella gestione e nel controllo interno del credito (stante la genericità delle controdeduzioni e l’emergenza, invece, in base agli esiti degli accertamenti ispettivi, della responsabilità dell’COGNOME per condotte a lui direttamente addebitabili, consistite in comportamenti omissivi e commissivi dallo stesso assunti quale membro dell’organo gestorio e del comitato esecutivo, cui spettava la concessione pressoché totale dei crediti);

-della violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e dell’art. 15 della Sezione II delle disposizioni di vigilanza in materia di sanzioni e procedura sanzionatoria amministrativa del 18 dicembre 2012, oltre che dell’obbligo di sufficiente motivazione e dell’essere affetta la delibera impugnata da eccesso di potere per carenza di istruttoria;

la violazione sulla quantificazione della sanzione (ritenuta, invece, congrua nella misura applicata ed adeguatamente motivata).

Contro il suddetto decreto della Corte di appello di Roma ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, l’AVV_NOTAIO NOME.

Ha resistito con controricorso l’intimata Banca d’RAGIONE_SOCIALE.

Risulta dagli atti che COGNOME NOME, nella qualità di erede e successore legittimo del ricorrente COGNOME NOME ha depositato ‘comparsa di costituzione in prosecuzione’ del 20 maggio 2024, con la quale ha attestato l’intervenuto decesso del suddetto genitore ricorrente in data 11 aprile 2023 (come da allegato certificato di morte), chiedendo la dichiarazione della cessazione della materia del contendere attesa

l’intrasmissibilità all’erede della sanzione amministrativa irrogata dalla Banca d’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rileva il collegio che, per effetto dell’avvenuto rituale deposito tempestivo del certificato di morte del ricorrente COGNOME NOME ai sensi dell’art. 372 c.p.c., non può che darsi atto della sopravvenuta cessazione della materia del contendere per essersi l’obbligazione conseguente alla irrogazione della sanzione nei confronti del citato ricorrente estinta ai sensi dell’art. 7 della legge n. 689/1981, che prevede l’intrasmissibilità della stessa in danno degli eredi, per effetto della sua esclusiva personalità.
Deve, perciò, trovare applicazione, nella presente sede, il consolidato principio (cfr. Cass. n. 22199/2010, Cass. n. 6737/2016 e Cass. n. 27650/2018) in base al quale, i n tema di sanzioni amministrative, la morte dell’autore della violazione comporta l’estinzione dell’obbligazione di pagare la sanzione pecuniaria irrogata dall’Amministrazione, la quale, ai sensi dell’art. 7 della l. n. 689 del 1981, non si trasmette agli eredi, con conseguente cessazione della materia del contendere nel giudizio di opposizione all’ordinanza -ingiunzione, la cui declaratoria può essere effettuata anche in sede di legittimità ove il decesso sia documentato ex art. 372 c.p.c. (come verificatosi nel caso di specie).
Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, alla stregua del principio in base al quale, qualora si pervenga alla declaratoria di cessazione della materia del contendere come nel caso in questione e per effetto dell’applicazione dell’art. 7 della legge n. 689/1981, nel relativo giudizio non hanno modo di operare i principi della soccombenza e della causalità propri della cd. soccombenza virtuale, in quanto l’erede succede nel processo, ma non nel lato passivo del rapporto giuridico sanzionatorio che ne forma l’oggetto sostanziale, il cui carico delle spese resta, perciò, regolato dall’art. 8, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, in base al quale ciascuna parte
anticipa e sostiene le proprie (cfr. Cass. n. 29577/2021 e Cass. n. 16747/2022).

In virtù della natura giuridica dell’adottata pronuncia, non si applica nemmeno la disciplina prevista dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002 (cfr. Cass. n. 3542/2017 e Cass. n. 20697/2021).

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.