Sanzione amministrativa: estinzione con pagamento

Una società agricola cooperativa ha ricevuto una sanzione amministrativa per aver superato le quote latte. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che l’illecito poteva essere estinto tramite il pagamento in misura ridotta, pari al doppio del minimo edittale previsto dalla legge (€ 2.000), annullando così la sanzione originaria. La sentenza chiarisce l’applicabilità di questo principio generale anche in presenza di normative settoriali specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Amministrativa e Quote Latte: La Cassazione Conferma l’Estinzione con Pagamento Ridotto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per le imprese che operano in settori regolamentati: la corretta applicazione della sanzione amministrativa e la possibilità di estinguerla tramite oblazione. Il caso, relativo alla complessa materia delle ‘quote latte’, ha permesso ai giudici di riaffermare un principio fondamentale del diritto sanzionatorio amministrativo, offrendo un importante chiarimento interpretativo. La Corte ha stabilito che il pagamento di una somma pari al doppio del minimo edittale è sufficiente per estinguere l’illecito, anche quando la norma di settore sembra prevedere una sanzione fissa.

I Fatti di Causa: Dalla Sanzione all’Appello

Una società agricola cooperativa e la sua rappresentante legale si erano opposte a un’ordinanza-ingiunzione emessa da un’amministrazione regionale. L’ente aveva contestato la violazione della normativa sulle ‘quote latte’, in particolare il mancato versamento del prelievo supplementare dovuto per la produzione di latte in esubero. La sanzione pecuniaria ammontava a 98.000 euro, calcolata al netto di 2.000 euro che la società aveva già versato, ritenendo di poter estinguere l’illecito tramite il pagamento in misura ridotta, come previsto dalla legge generale sugli illeciti amministrativi (L. 689/1981).

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano respinto il ricorso. Secondo i giudici di merito, la norma specifica (art. 5 del d.l. n. 49/2003) non prevedeva un ‘minimo edittale’ per la sanzione, ma una sanzione fissa e non proporzionale. Di conseguenza, non sarebbe stata applicabile la procedura di oblazione, ovvero l’estinzione dell’illecito tramite il pagamento del doppio del minimo.

La Sanzione Amministrativa secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della società. I giudici supremi hanno chiarito che l’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello era errata e in contrasto con la consolidata giurisprudenza della stessa Corte. La questione centrale era se la norma sulle quote latte prevedesse effettivamente un minimo edittale per la sanzione, rendendo così possibile l’applicazione del meccanismo estintivo del pagamento in misura ridotta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha affermato che, contrariamente a quanto sostenuto nei gradi precedenti, l’articolo 5, comma 5, del d.l. n. 49 del 2003, pur legando la sanzione al ‘prelievo supplementare’, stabilisce chiaramente un limite minimo di 1.000 euro e un massimo di 100.000 euro. Questo intervallo definisce un minimo e un massimo edittale a tutti gli effetti. La previsione di questi limiti non è un criterio ‘residuale’, come erroneamente ritenuto dalla Corte d’Appello, ma il fondamento che permette di applicare la regola generale dell’articolo 16 della legge n. 689 del 1981.

Questa legge generale consente al trasgressore di estinguere l’illecito pagando una somma pari al doppio del minimo della sanzione prevista dalla legge. Nel caso di specie, essendo il minimo fissato a 1.000 euro, il pagamento di 2.000 euro effettuato dalla società prima dell’emissione dell’ordinanza-ingiunzione era pienamente valido ed efficace per estinguere la pretesa sanzionatoria. La Cassazione, richiamando numerosi precedenti conformi, ha sottolineato come questa interpretazione garantisca coerenza e uniformità nell’applicazione delle sanzioni amministrative, evitando disparità di trattamento.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione non solo ha risolto la controversia specifica annullando la sanzione, ma ha anche consolidato un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Viene confermato che il principio del pagamento in misura ridotta rappresenta una regola generale del sistema sanzionatorio amministrativo, applicabile anche a normative speciali come quella delle quote latte, a meno che non sia espressamente escluso. Per le imprese, ciò significa avere maggiore certezza giuridica sulla possibilità di definire rapidamente un contenzioso amministrativo attraverso l’oblazione, pagando il doppio del minimo edittale previsto. La decisione ribadisce che un’interpretazione corretta delle norme deve sempre tenere conto dei principi generali dell’ordinamento, garantendo coerenza e prevedibilità.

È possibile estinguere una sanzione amministrativa per superamento delle quote latte con un pagamento in misura ridotta?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’illecito amministrativo per violazione della normativa sulle quote latte può essere estinto pagando una somma pari al doppio del minimo edittale previsto dalla legge, che in questo caso ammonta a 1.000 euro. Pertanto, un pagamento di 2.000 euro è sufficiente.

Perché i giudici di primo e secondo grado avevano respinto questa possibilità?
I giudici di merito ritenevano che la norma specifica (art. 5, comma 5, del d.l. n. 49/2003) prevedesse una sanzione fissa e non un minimo edittale. Consideravano i limiti di 1.000 e 100.000 euro come un criterio meramente eventuale e residuale, non idoneo a far scattare il meccanismo generale del pagamento in misura ridotta.

Qual è l’implicazione pratica di questa sentenza della Cassazione?
La sentenza rafforza la certezza del diritto, confermando che il principio del pagamento in misura ridotta (oblazione) è una regola generale applicabile anche alle sanzioni previste da leggi speciali, a meno che non sia esplicitamente escluso. Questo offre alle imprese una via chiara per definire contenziosi amministrativi ed estinguere le sanzioni in modo rapido e prevedibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15886 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15886 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/06/2025

REGIONE EMILIA ROMAGNA.

– Intimata –

Avverso la sentenza della Corte d’ appello Bologna n. 1989/2020 depositata il 15/09/2020.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 aprile 2025.

Rilevato che:

NOME COGNOME in proprio e quale rappresentante legale de RAGIONE_SOCIALE propose opposizione contro l’ordinanza -ingiunzione n. 5457/SA, emessa dalla Regione Emilia

Sanzioni amministrative

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7476/2021 R.G. proposto da: COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Ricorrenti –

Contro

Romagna in data 22 gennaio 2018, per la violazione dell’art. 5 comma 2 del d.l. n. 49 del 2003, conv., con modific., dalla legge n. 119 del 2003, per non aver trattenuto e versato all’AGEA il prelievo supplementare relativo al latte consegnato in esubero rispetto ai quantitativi assegnati ai singoli conferenti, con conseguente irrogazione della sanzione amministrativa pecuniaria di euro 98.000,00, previa decurtazione della somma di euro 2.000,00, pari al doppio del minimo edittale, volontariamente versata dal trasgressore ai fini dell’obl azione della sanzione.
Il Tribunale di Parma, con sentenza n. 1828 del 2018, rigettò il ricorso.

Sull’impugnazione degli originari opponenti, la Corte d’appello di Bologna, nel contraddittorio della Regione Emilia Romagna, ha confermato la decisione di primo grado, per quanto qui interessa, sul rilievo che la fattispecie delineata dall’art. 5, commi 2 e 5, del d.l. n. 119 del 2003 sarebbe priva del minimo edittale e che, quindi, non sarebbe ammesso il pagamento di una somma in misura ridotta pari al doppio del minimo della sanzione edittale.

NOME COGNOME e la società cooperativa hanno proposto ricorso per cassazione, con un motivo.

La Regione Emilia Romagna è rimasta intimata.

Considerato che:

Con l’unico motivo, parte ricorrente censura la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 16 primo comma della legge n. 689 del 1981 e dell’art. 5 comma 5 del d.l. n. 49 del 2003: la sentenza sarebbe viziata a causa della mancata applicazione del principio dell’efficacia estintiva della sanzione amministrativa pecuniaria conseguente al pagamento di euro 2.000,00, cioè, del doppio del minimo edittale, pari a euro 1.000,00;

il motivo è fondato;

la premessa è che il trasgressore, prima dell’emissione dell’ordinanza -ingiunzione opposta, ha effettuato il pagamento di una somma in misura ridotta per un ammontare di euro 2.000,00, che è il ‘ doppio del minimo ‘ della sanzione edittale di cui all’ art. 5 comma 5 del d.l. n. 49 del 2003.

Per il giudice d’appello la circostanza è irrilevante in quanto l’art icolo 5, al quinto comma, non prevederebbe un minimo edittale al quale fare riferimento ai fini del pagamento in misura ridotta con effetti estintivi, ma recherebbe una sanzione fissa, non proporzionale, pari al ‘prelievo supplementare’, e d inoltre la previsione, nella medesima disposizione, di un minimo di euro 1.000,00 e di un massimo di euro 100.000,00 integrerebbe un criterio residuale, meramente eventuale, applicabile soltanto nell’ipotesi in cui la sanzione, determinata sulla base del primo criterio, esorbitasse per eccesso o per difetto dai limiti pecuniari fissati dalla norma, con conseguente aumento o diminuzione della sanzione a euro 1.000,00 e a euro 100.000,00, nelle ipotesi di prelievo supplementare rispettivamente inferiore a euro 1.000,00 o superiore a euro 100.000,00.
L ‘affermazione del giudice di merito collide con la giurisprudenza di questa Corte -alla quale il Collegio, che la condivide, intende dare continuità – secondo cui, come enunciato da ultimo da Cass. n. 17873 del 2023 (v. anche Cass. n. 11921 del 2024), in analoga controversia tra le stesse parti, «n tema di cd. quote latte, l ‘ acquirente che non abbia rispettato l ‘ obbligo di versamento del prelievo supplementare di cui all ‘ art. 5, comma 5, del d.l. n. 49 del 2003, convertito in l. n. 119 del 2003, può estinguere l ‘ illecito amministrativo, a norma dell ‘ art. 16, comma 1, della legge n. 689 del 1981, col pagamento di una somma in misura ridotta pari al doppio del minimo edittale di euro mille’ (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 32006 del 05/11/2021, Rv.
662810; conf. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 7943 del 20/04/2020, Rv. 657567; cfr. anche Cass. Sez. 2, Sentenza n. 26979 del 24/10/2018, Rv. 651012)»;

ne consegue che, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 comma 2 c.p.c., con l’annullamento della sanzione opposta;

le spese dei gradi di merito e quelle del giudizio di cassazione debbono essere compensate, tra le parti, dato che l’orientamento della Corte si è consolidato solo di recente.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla la sanzione opposta.

Compensa, tra le parti, le spese dell’intero giudizio .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.