Sanzione amministrativa: autonomia dal giudizio penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che un procedimento per una sanzione amministrativa per concorso in indebita percezione di contributi comunitari non deve essere sospeso in attesa dell’esito di un processo penale per corruzione. Il caso riguardava un dipendente pubblico sanzionato per aver agevolato un’azienda agricola. La Corte ha confermato l’autonomia dei due giudizi e la correttezza della sanzione amministrativa, rigettando il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Amministrativa: Piena Autonomia rispetto al Processo Penale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’autonomia del procedimento per l’applicazione di una sanzione amministrativa rispetto a un processo penale, anche quando i fatti sono strettamente connessi. Questa decisione chiarisce che l’esito di un giudizio penale per corruzione non condiziona necessariamente la validità di una sanzione irrogata per concorso in un illecito amministrativo, come l’indebita percezione di contributi pubblici. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa dal Ministero delle Politiche Agricole nei confronti di un dipendente pubblico. A quest’ultimo veniva contestato il pagamento di oltre 735.000 euro a titolo di concorso nella violazione amministrativa commessa da un imprenditore agricolo, il quale aveva fraudolentemente percepito indebiti contributi comunitari erogati dall’AGEA.

Le indagini avevano rivelato un complesso sistema basato sull’uso di fatture per operazioni inesistenti. Era emerso che il dipendente pubblico, impiegato presso l’Agenzia delle Entrate, si era adoperato per accelerare e garantire il buon esito delle pratiche relative all’azienda agricola in questione. A conferma di ciò, durante una perquisizione nella sua abitazione, erano state trovate copie di ordini di pagamento emessi a favore dell’azienda.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Roma avevano confermato la validità della sanzione, respingendo l’opposizione del dipendente.

I Motivi del Ricorso e la Sanzione Amministrativa

Il dipendente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi:

1. Mancata sospensione del giudizio: Secondo il ricorrente, il giudizio amministrativo avrebbe dovuto essere sospeso in attesa della definizione del procedimento penale a suo carico per corruzione, data la stretta connessione tra il reato e l’illecito amministrativo.
2. Tardività della contestazione: Sosteneva che la notifica della violazione fosse avvenuta oltre il termine di sei mesi, calcolato dal momento della perquisizione domiciliare, data in cui l’amministrazione avrebbe avuto conoscenza dei fatti.
3. Carenza di prova e motivazione: Contestava l’assenza di prove concrete del suo concorso nell’agevolare l’azienda, ritenendo che una precedente assoluzione nel processo penale dovesse avere efficacia nel giudizio amministrativo.

L’Autonomia della Sanzione Amministrativa dal Processo Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ribadendo il principio di autonomia tra il giudizio penale e quello amministrativo. I giudici hanno chiarito che non esiste un rapporto di pregiudizialità necessaria tra il reato di corruzione e l’illecito amministrativo di concorso nell’indebita percezione di contributi. La condotta agevolatrice, rilevante ai fini della sanzione amministrativa, non richiede necessariamente una condanna penale per essere provata. Il contributo del concorrente è sanzionabile anche se si limita a ridurre le incertezze o le difficoltà nella commissione dell’illecito, senza esserne una causa diretta.

La Decorrenza dei Termini per la Contestazione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha applicato un orientamento consolidato secondo cui, in caso di violazioni complesse, il termine per la contestazione (il cosiddetto dies a quo) non decorre dalla mera acquisizione materiale del fatto, ma dal momento in cui l’Amministrazione completa tutte le indagini necessarie a valutare ogni aspetto della condotta, sia oggettivo che soggettivo. Data la complessità del caso, il numero di soggetti coinvolti e l’entità dei contributi, il tempo impiegato dall’autorità per emettere la sanzione è stato considerato congruo.

Le Motivazioni

La Corte ha respinto anche il terzo motivo, relativo alla prova del concorso. Ha sottolineato che, in tema di sanzioni amministrative, vige una presunzione di colpa a carico di chi commette la violazione. Spetta al trasgressore dimostrare di aver agito senza colpa. Nel caso specifico, le intercettazioni e gli accertamenti della Polizia Tributaria avevano evidenziato un continuo interessamento del ricorrente per accelerare le pratiche, e quest’ultimo non aveva fornito elementi a sua discolpa. L’assoluzione nel processo penale, dovuta a ragioni procedurali (inutilizzabilità di alcune dichiarazioni), non eliminava gli altri elementi probatori che confermavano la condotta illecita sul piano amministrativo. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse il ricorso incidentale proposto dal Ministero, che lamentava un errore nella notifica dell’atto di appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio della separazione e autonomia tra il procedimento penale e quello sanzionatorio amministrativo, limitando i casi di sospensione del secondo in attesa del primo. In secondo luogo, fornisce una chiara interpretazione del momento da cui decorrono i termini per la contestazione di illeciti complessi, tutelando l’azione della Pubblica Amministrazione. Infine, ribadisce che l’onere della prova in materia di sanzioni amministrative è a carico del presunto trasgressore, il quale deve attivamente dimostrare l’assenza di colpa per evitare la sanzione.

Un procedimento per una sanzione amministrativa deve essere sospeso in attesa della fine di un processo penale per fatti collegati?
No, secondo la Corte non esiste un vincolo di pregiudizialità necessaria. Il procedimento amministrativo e quello penale sono autonomi, e la decisione su una sanzione amministrativa non dipende dall’esito di un processo penale per un reato connesso, come la corruzione.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per contestare una violazione amministrativa complessa?
Il termine non decorre dalla semplice scoperta del fatto, ma dal momento in cui l’Amministrazione ha completato tutte le indagini necessarie per avere una conoscenza piena e dettagliata di tutti gli elementi della violazione, sia oggettivi che soggettivi.

L’assoluzione in un processo penale per corruzione impedisce di essere sanzionati per concorso in un illecito amministrativo?
No, l’assoluzione penale, specialmente se basata su ragioni procedurali, non esclude automaticamente la responsabilità amministrativa. Il giudice amministrativo può valutare autonomamente le prove e ritenere sussistente l’illecito sulla base di altri elementi, come intercettazioni o accertamenti fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3710 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19205/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente in via incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 30/2021 depositata il 05/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE emise nei confronti di COGNOME NOME un’ordinanza ingiunzione per il pagamento della somma di € 735.413,08, a titolo di concorso, ex art.5 della Legge n.689 del 1981, nella violazione amministrativa commessa da COGNOME NOME, che aveva fraudolentemente percepito indebiti contributi comunitari erogati dall’RAGIONE_SOCIALE.

La vicenda traeva origine da una complessa indagine nei confronti di più società che emettevano ed utilizzavano fatture per operazioni inesistenti, al fine di accedere ai contributi comunitari; dagli accertamenti svolti e dalle intercettazioni era emerso l’interessamento del COGNOME, dipendente dell’Agenzia RAGIONE_SOCIALE Entrate per garantire il buon esito RAGIONE_SOCIALE pratiche relative all’RAGIONE_SOCIALE; inoltre, nell’abitazione del COGNOME erano stati rinvenuti ordini di pagamento emessi dall’RAGIONE_SOCIALE in favore dell’RAGIONE_SOCIALE.
L’opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione venne respinta dal Tribunale e la sentenza venne confermata dalla Corte d’appello di Roma.

La Corte d’appello rigettò la richiesta di sospensione del giudizio fino all’esito del procedimento penale, sulla base dell’art.3, comma 1 della Legge n. 898 del 1986, che non prevede alcun vincolo di pregiudizialità logica o necessaria rispetto al procedimento penale .

Per quel che ancora rileva in questa sede, la Corte d’appello ritenne insussistente la violazione dell’art. 4 L. 898/86 e dell’art.14 L.689/81 in quanto, ai fini della decorrenza del termine semestrale doveva

tenersi conto non della data dell’accertamento del fatto nella sua materialità ma dall’esito della valutazione degli accertamenti da parte dell’Autorità amministrativa competente a emettere la sanzione, che avevano richiesto, invece, un congruo periodo di tempo, in considerazione della loro complessità.

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte di merito ritenne necessaria la coscienza e volontà della condotta attiva od omissiva, ponendo una presunzione di colpa a carico di chi ha commesso la violazione; mentre, nel caso di specie, il COGNOME non aveva fornito elementi a discarico nel giudizio innanzi al Tribunale di Roma; al contrario, dagli accertamenti svolti era emerso che costui aveva reiteratamente accelerato le pratiche riguardanti l’RAGIONE_SOCIALE, a nulla rilevando la circostanza che non avesse cagionato un danno erariale.
Per la cassazione della sentenza d’appello ha proposto ricorso COGNOME NOME sulla base di quattro motivi.

Ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.295 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 e 4 c.p.c., oltre all’omessa ed apparente motivazione in ordine alla mancata sospensione del giudizio d’appello in attesa della definizione del procedimento penale, attesa la stretta connessione tra l’illecito

amministrativo e il reato. Secondo il ricorrente, la sanzione amministrativa deriverebbe dall’imputazione di corruzione, in quanto al COGNOME era stato contestato, ai sensi dell’art.5 della Legge n.689 del 1981, il concorso in corruzione e, in relazione a tale reato, la condanna del predetto era stata annullata con rinvio da parte della Corte di Cassazione.

Il motivo è infondato.

L’art.2, comma 1 della L. 898/86 prevede che: ‘Chiunque, mediante l’esposizione di dati o notizie falsi, consegue indebitamente, per sé o per altri, aiuti, premi, indennità, restituzioni, contributi o altre erogazioni a carico totale o parziale del RAGIONE_SOCIALE è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni’.

L’art.3 della L. 898/86 dispone che ‘indipendentemente dalla sanzione penale’ e qualunque sia l’importo indebitamente percepito, per il fatto indicato nei commi 1 e 2 dell’art. 2 il percettore è tenuto, oltre alla restituzione dell’indebito, al pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria pari all’importo indebitamente percepito.

L’art.5 della L. 689/81 stabilisce che q uando più persone concorrono in una violazione amministrativa, ciascuna di esse soggiace alla sanzione per questa disposta, salvo che sia diversamente stabilito dalla legge.

Ai fini della configurabilità della fattispecie del concorso di persone nell’illecito amministrativo, a norma dell’art. 5 l. 24 novembre 1981 n. 689, il contributo concorsuale assume rilevanza non solo quando abbia efficacia causale, ponendosi come condizione indefettibile della violazione, ma anche quando assuma la forma di un contributo agevolatore, e cioè quando l’illecito, senza la condotta di

agevolazione, sarebbe stato egualmente commesso, ma con maggiori incertezze di riuscita o difficoltà (Cassazione civile sez. I, 13/07/2006, n.15929).

Nel caso di specie, la Corte d’appello, con apprezzamento di fatto incensurabile in questa sede, ha ravvisato una condotta del COGNOME agevolatrice nell’indebito conseguimento dei contributi da parte di COGNOME NOME, sicché non è era ravvisabile un rapporto di pregiudizialità necessaria tra il giudizio penale a carico di COGNOME NOME per il reato di corruzione ed il giudizio amministrativo per concorso nell’indebita percezione di contributi in favore dell’RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.4 L.898/86 e dell’art.14 L.689/81, in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., oltre all’omessa valutazione di un punto decisivo per il giudizio, per non avere la Corte d’appello dichiarato l’estinzione del giudizio per tardività della contestazione, che sarebbe avvenuta oltre sei mesi dall’accertamento dei fatti. Tale termine decorrerebbe dalla perquisizione domiciliare, avvenuta il 7.7.2004 o, al più tardi dal 12.7.2004, data in cui il RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE Veneto aveva sollecitato alla Procura della Repubblica a richiedere la misura custodiale; nel caso di specie, invece, la notifica del verbale di contestazione sarebbe stato tardivamente notificato il 27.9.2005.
Il motivo è infondato.

Deve essere ribadito l’RAGIONE_SOCIALE di questa Corte, secondo cui, in tema di sanzioni amministrative, nel caso di mancata contestazione immediata dalla violazione, l’attività di accertamento dell’illecito non coincide con il momento in cui viene acquisito il fatto nella sua materialità, ma deve essere intesa come comprensiva del tempo

necessario alla valutazione dei dati acquisiti e afferenti gli elementi, oggettivi e soggettivi, della infrazione, e, quindi, della fase finale di deliberazione correlata alla complessità RAGIONE_SOCIALE indagini, tese a riscontrare la sussistenza della infrazione medesima e ad acquisire piena conoscenza della condotta illecita, sì da valutarne la consistenza agli effetti della corretta formulazione della contestazione. Compete al giudice di merito, in caso di contrasto sul punto, determinare il tempo ragionevolmente necessario all’Amministrazione per giungere a una simile, completa, conoscenza, individuando il dies a quo di decorrenza del termine di decadenza di cui all’art. 14, comma 2, l. n. 689 del 1981 (Cassazione civile sez. un., 31/10/2019, n.28210).
In tale ambito assumono rilievo tutte le complesse attività finalizzate all’accertamento, tra cui rientrano non solo gli atti di indagine effettuati, ma anche il tempo necessario all’amministrazione per valutare e ponderare adeguatamente gli elementi già acquisiti, onde ritenerne l’incidenza e la sufficienza ai fini della completa disamina di tutti gli aspetti della fattispecie.

In definitiva, l’accertamento non coincide con la generica e approssimativa percezione del fatto, ma con il compimento RAGIONE_SOCIALE indagini necessarie per riscontrare, secondo le modalità previste dall’articolo 13, l’esistenza di tutti gli elementi della infrazione, anche in relazione alla complessità o meno della fattispecie (Cassazione civile sez. II, 20/06/2018, n.16286).

La Corte d’appello ha correttamente ritenuto che, ai fini della decorrenza del termine semestrale non doveva tenersi conto della data dell’accertamento, né della perquisizione domiciliare, né del sollecito da parte della Guardia di Finanza alla Procura per l’adozione della misura cautelare; poiché si trattava di accertamenti complessi

per il numero dei soggetti indagati e l’entità dei contributi illegittimamente percepiti da COGNOME, la Corte ha ritenuto congruo il termine impiegato dall’autorità amministrativa competente ad emettere la sanzione.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della L.898/86, dell’art.5 L.689/81 , artt.2697 c.c., 2727 c.c., artt.115 c.p.c. e 116 c.p.c,, in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c. oltre all’omessa e apparente motivazione su un punto decisivo del giudizio costituito dalla sentenza di assoluzione emessa nei confronti del ricorrente dal reato di corruzione, che farebbe stato nel giudizio amministrativo. Il giudicato penale avrebbe escluso che il COGNOME accelerasse le pratiche di liquidazione dei contributi comunitari sicché, una volta ritenute inutilizzabili le dichiarazioni accusatorie rese dal coimputato, nessun’altra prova sussisterebbe a carico del ricorrente, essendo fumoso il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni. Gli ordini di pagamento rinvenuti nel corso della perquisizione domiciliare sarebbero copie fotostatiche di atti amministrativi firmati e compiuti da soggetti nei cui confronti il COGNOME aveva avviato le pratiche istruttorie per l’ottenimento dei contributi. Detta documentazione sarebbe, peraltro, andata smarrita, impedendo al ricorrente una puntuale difesa in ordine alle contestazioni elevate nei suoi confronti. La sentenza sarebbe viziata da motivazione apparente perché priva di elementi specifici e puntuali in ordine al concorso del COGNOME nell’agevolazione della ditta RAGIONE_SOCIALE nella percezione dei contributi, avendo la Corte d’appello omesso di indicare una sola pratica dalla quale evincere il concorso nell’indebito percezione dei contributi.
Il motivo è infondato.

L’art.3 della L. 898/86 dispone che ‘indipendentemente dalla sanzione penale’ e qualunque sia l’importo indebitamente percepito, per il fatto indicato nei commi 1 e 2 dell’art. 2, il percettore è tenuto, oltre alla restituzione dell’indebito, al pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria pari all’importo indebitamente percepito.

In tema di sanzioni amministrative, l’art. 3 della l. n. 689 del 1981 pone una presunzione di colpa a carico dell’autore del fatto vietato, gravando sul trasgressore l’onere di provare di aver agito senza colpa ( Cass. Civ. , Sez. II, 26.9.2019, n.24081).

La Corte di merito, con apprezzamento di fatto incensurabile in sede di legittimità, ha accertato che le dichiarazioni accusatorie del coimputato COGNOME in ordine al reato di corruzione, da cui il COGNOME era stato assolto in seguito alla dichiarazione di inutilizzabilità di dette dichiarazioni, costituivano uno degli elementi probatori della condotta illecita del ricorrente in ordine all’agevolato per la percezione dei contributi da parte dell’RAGIONE_SOCIALE. Dagli accertamenti di Polizia Tributaria e dalle intercettazioni telefoniche era, infatti, emerso il continuo interessamento del ricorrente per accelerare e garantire il buon esito RAGIONE_SOCIALE pratiche, né il COGNOME avrebbe fornito elementi a discarico.
Il motivo di ricorso, lungi dal censurare la violazione o la falsa interpretazione di legge, si limita a contestare in modo generico la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie.

Infondata è, altresì, la doglianza relativa alla violazione dell’art. 115 c.p.c., che è ravvisabile solo ove il giudice abbia deciso in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, ponendo a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi

riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art.116 c.p.c.

Quanto alla dedotta violazione dell’art.116 c.p.c., essa è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art.360, comma 1, n.5 c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cassazione civile sez. un., 30/09/2020, n.20867).
Deve essere esaminato il ricorso incidentale.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.11 comma 1 RG 30.10.1933, n.1611 e dell’art.144 c.p.c., con riferimento all’art.91 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., perché il COGNOME avrebbe citato il RAGIONE_SOCIALE e non l’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE; l’erroneità della notifica avrebbe avuto rilievo con riferimento all’omessa condanna dell’appellante alle spese di lite.

Il motivo è inammissibile per carenza di interesse.

L’atto di appello è stato erroneamente notificato all’amministrazione dello RAGIONE_SOCIALE e non all’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE, come prescrive il R.D. n. 1611 del 1933, art. 11, il quale stabilisce che “tutte le citazioni, i ricorsi e qualsiasi altro atto di opposizione giudiziale, nonché le opposizioni ad ingiunzione e gli atti istitutivi di giudizi che si svolgono innanzi alle giurisdizioni amministrative o speciali, od innanzi agli arbitri, devono essere notificati alle amministrazioni dello RAGIONE_SOCIALE presso l’ufficio dell’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE nel cui distretto ha sede l’autorità giudiziaria innanzi alla quale è portata la causa, nella persona del Ministro competente’.
Va, però, rilevato che, nonostante l’erroneità della notifica, nessun pregiudizio è derivato al RAGIONE_SOCIALE che, in grado d’appello, non aveva svolto attività difensiva.

Considerata la parziale soccombenza RAGIONE_SOCIALE parti, le spese di lite, che si liquidano in dispositivo, vanno compensate tra le parti nella misura di 1/3 a carico del RAGIONE_SOCIALE e dei 2/3 a carico di COGNOME NOME.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale; compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità ponendole per 1/3 a carico del RAGIONE_SOCIALE e 2/3 a carico di COGNOME NOME e, per l’effetto condanna il ricorrente alle spese di lite nei confronti del controricorrente nella misura, così ridotta, di € 10.400,00 per

compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.