Sanzione aggiuntiva: motivazione non necessaria

Un automobilista si opponeva a un’ingiunzione di pagamento per multe, contestando la sanzione aggiuntiva per ritardo. La Cassazione ha stabilito che, essendo una sanzione ex lege, non è necessaria una motivazione specifica sui criteri di calcolo nell’atto, riformando la decisione del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzione Aggiuntiva per Multe Stradali: La Cassazione Elimina l’Obbligo di Motivazione

Quando si riceve un’ingiunzione di pagamento per una multa non pagata, è legittimo che l’atto non spieghi nel dettaglio come sono stati calcolati gli interessi di mora? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, stabilendo un principio fondamentale in materia di sanzione aggiuntiva. La vicenda, nata dalla contestazione di un automobilista contro un Ente Locale, chiarisce la natura di queste maggiorazioni e i requisiti di motivazione degli atti di riscossione.

I Fatti del Caso: Dalla Multa all’Ingiunzione di Pagamento

Un automobilista si era opposto a un’ingiunzione fiscale emessa da un Comune per il recupero di due sanzioni per eccesso di velocità. La contestazione principale non riguardava le multe in sé, ma l’applicazione della maggiorazione semestrale del dieci per cento prevista dall’art. 27 della legge n. 689/1981 in caso di ritardo nel pagamento.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello avevano dato ragione al cittadino. Secondo i giudici di merito, l’ingiunzione era illegittima perché non specificava i criteri di calcolo degli interessi, risultando così carente di motivazione sulla pretesa economica.

L’Ente Locale, non condividendo questa interpretazione, ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’atto fosse pienamente legittimo.

Il Principio della Sanzione Aggiuntiva: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando le decisioni precedenti. Il punto cruciale della decisione risiede nella corretta qualificazione giuridica della maggiorazione per ritardato pagamento.

La Suprema Corte ha affermato un principio consolidato: la maggiorazione prevista dalla legge non ha natura di interesse di mora, ma costituisce una vera e propria sanzione aggiuntiva, di carattere afflittivo e punitivo. Questa sanzione sorge ex lege, ovvero automaticamente per effetto della legge, nel momento in cui la sanzione principale diventa esigibile e non viene pagata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

La Natura della Maggiorazione per Ritardo

Il primo e più importante punto è la natura della maggiorazione. Essendo una sanzione aggiuntiva che scatta per legge, non è necessario che l’atto di riscossione (in questo caso, l’ordinanza-ingiunzione) ne dettagli i criteri di calcolo. La sua applicazione è una conseguenza diretta e automatica del mancato pagamento nei termini. Sostenere che l’atto sia nullo per difetto di motivazione su questo punto è, secondo la Cassazione, un errore di diritto. Il provvedimento sanzionatorio è legittimo anche se non esplicita il calcolo, poiché tale calcolo deriva direttamente dalla norma.

Il Ruolo della Ratio Decidendi

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso del Comune, relativi alla legittimità dell’uso della procedura di ingiunzione fiscale per questo tipo di crediti. La ragione è tecnica ma importante: la ratio decidendi, cioè il vero motivo della decisione del Tribunale, era l’indeterminatezza dei criteri di calcolo. Le altre considerazioni sulla procedura erano state fatte solo ad abundantiam (in aggiunta, non come fondamento della decisione). Poiché non erano il cuore della sentenza impugnata, non potevano essere validamente contestate in Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Enti e Cittadini

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti conseguenze pratiche. Per gli Enti Locali, conferma la legittimità degli atti di riscossione che applicano la sanzione aggiuntiva per ritardato pagamento senza fornire un dettaglio analitico del calcolo, semplificando le procedure. Per i cittadini, chiarisce che opporsi a un’ingiunzione basandosi unicamente sulla mancata esplicitazione di tali criteri di calcolo è una strategia destinata a fallire. La maggiorazione è una conseguenza legale del ritardo e, come tale, non richiede una motivazione specifica nell’atto che ne intima il pagamento.

Quando si paga una multa in ritardo, l’ente deve specificare nell’ingiunzione come ha calcolato la maggiorazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la maggiorazione del 10% semestrale è una sanzione aggiuntiva che scatta automaticamente per legge (ex lege). Pertanto, non è necessario che l’atto di ingiunzione dettagli i criteri di calcolo, in quanto non si tratta di un vizio di motivazione.

Cosa significa che una sanzione scatta ‘ex lege’?
Significa che la sanzione è una conseguenza diretta e automatica prevista dalla legge stessa in caso di ritardo nel pagamento. Non richiede un’ulteriore valutazione o un calcolo discrezionale da parte dell’amministrazione, ma sorge nel momento in cui la sanzione principale diventa esigibile e non viene pagata.

Se un giudice d’appello inserisce delle considerazioni non essenziali per la sua decisione, queste possono essere contestate in Cassazione?
No, se non sono parte della ratio decidendi (la ragione fondamentale della decisione). La Corte ha specificato che le considerazioni ad abundantiam (fatte in aggiunta) non possono essere oggetto di ricorso se non costituiscono il vero fondamento della sentenza impugnata e se la parte interessata non ha proposto uno specifico appello su quel punto nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31737 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31737 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26068/2021 R.G. proposto da :

COMUNE DI FIRENZE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME e COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultimo in ROMA, INDIRIZZO;

-resistente- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di FIRENZE n. 640/2021, pubblicata il 12/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

Il Comune di Firenze ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Firenze n. 640/2021 (pubblicata il 12 marzo 2021) , che ha rigettato l’appello dal medesimo fatto valere contro la sentenza di primo grado.

NOME COGNOME COGNOME aveva proposto opposizione contro un ‘ ingiunzione fiscale emessa dal citato Comune ‘per il recupero di due sanzioni codice della strada, per superamento del limite di velocità giusti due verbali di contestazione non opposti nei termini’. Il Giudice di pace di Firenze aveva accolto il motivo di opposizione che contestava l’applicazione degli interessi al dieci per cento semestrale di cui all’art. 27 della legge n. 689/1981.

Il Tribunale di Firenze ha confermato ‘l’indeterminatezza dei criteri di calcolo che si traduce in una motivazione insufficiente della pretesa’.

NOME si è costituito, decorso il termine per proporre controricorso, chiedendo di partecipare alla (eventuale) discussione orale ed evidenziando come sia stata emessa ‘analoga pronuncia favorevole’ in suo favore ‘avente medesima causa petendi e petitum ‘, ossia la sentenza del Tribunale di Firenze n. 37/2022, passata in giudicato.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Memoria è stata depositata anche dal COGNOME: tale memoria, tuttavia, è inammissibile, come d’altra parte lo sono le considerazioni svolte in sede di costituzione, non avendo il COGNOME proposto controricorso (infatti, la parte che non ha proposto controricorso non può presentare memoria, che non può essere riqualificata come controricorso ancorché tardivo, cfr. al riguardo Cass. n. 2599/2024).

Va precisato che l’unico ricorso proposto avverso la sentenza n. 640/2021 del Tribunale di Firenze è stato erroneamente iscritto a ruolo con due diversi numeri di ruolo generale, n. 26068/2021 e n. 26107/2021, che sono stati d’ufficio fatti confluire in un unico procedimento (n. 26068/2021).

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.: si sostiene che il Tribunale ha dichiarato d’ufficio la nullità dell’ingiunzione fiscale per difetto di motivazione; ha, poi, escluso che l’Amministrazione comunale potesse procedere alla riscossione delle sanzioni amministrative tramite ingiunzione ai sensi del r.d. n. 639/1910, senza che tali statuizioni fossero oggetto delle domande delle parti.

1.1. Il motivo non può essere accolto.

Il Giudice di pace ha accolto l’opposizione di NOME sotto il profilo del quantum , ritenendo che l’art. 27 della legge 689 del 1981 dovesse considerarsi derogato dalla lex specialis , ossia dall’art. 203, comma 3, del codice della strada. Il Comune di Firenze ha impugnato la sentenza sostenendo l’applicazione del richiamato art. 27, essendo l’orientamento giurisprudenziale richiamato dal Tribunale stato superato da più recenti sentenze della Corte di cassazione. Il Tribunale di Firenze, nell’affermare l’illegittimità dell’ordinanza -ingiunzione impugnata sotto il profilo dell’indeterminatezza dei criteri di calcolo, non ha pronunciato d’ufficio in quanto la questione dell’applicabilità o meno degli interessi di cui all’art. 27 della legge n. 689/1981 è stata oggetto di motivo di gravame da parte del ricorrente.
Quanto alla questione della possibilità per il Comune di Firenze di procedere alla riscossione ai sensi del r.d. n. 639/1910, tale questione, come si vedrà infra , non è stata oggetto di decisione da

parte del Tribunale di Firenze, trattandosi di considerazioni svolte dallo stesso Tribunale ad abundantiam .

2. Il secondo motivo denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 12 e 25 d.P.R. 602/1973, 7 legge 212/2000 e 1 r.d. 639/1910, violazione e falsa applicazione degli artt. 156 e 157 c.p.c.’: si adduce che l’ingiunzione il cui testo è riportato alla pag. 8 del ricorso -è legittima sotto il profilo della completezza dei necessari elementi impositivi.

Tuttavia, si deduce che il Tribunale ha dichiarato la nullità l’ingiunzione fiscale per difetto di motivazione, senza considerare la specificità della disciplina relativa alla motivazione degli atti impositivi e in violazione del principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo.

2.1. Il motivo è fondato.

Come ha precisato questa Corte, ‘in materia di sanzioni amministrative (nella specie per violazioni stradali), la maggiorazione del dieci per cento semestrale, ex art. 27 della 1. n. 689 del 1981, per il caso di ritardo nel pagamento della somma dovuta, ha natura di sanzione aggiuntiva, che sorge dal momento in cui diviene esigibile la sanzione principale, sicché è legittima l’iscrizione a ruolo, e l’emissione della relativa cartella esattoriale, per un importo che includa, oltre a quanto dovuto per la sanzione principale, anche l’aumento derivante dalla sanzione aggiuntiva’ (cfr. Cass. n. 26308/2021; Cass. n. 17901/2018, nonché già Cass. n. 1884/2016 e Cass. n. 21259/2016).
A tale principio dovrà uniformarsi il giudice di rinvio.

Trattandosi di sanzione aggiuntiva ex lege, che sorge dal momento in cui diviene esigibile la sanzione principale, non è necessario che nell’ordinanza -ingiunzione siano determinati i criteri di calcolo come ha sostenuto il Tribunale di Firenze, così che il provvedimento sanzionatorio non presenta il vizio ravvisato dal Tribunale.

3. Il terzo e il quarto motivo sono tra loro strettamente connessi.

3.1. Il terzo motivo denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 27 legge 689/1981, 194 e 206 codice della strada, 52 d.lgs. 446/1997’: si allega che il Tribunale ha erroneamente escluso che l’Amministrazione comunale potesse procedere alla riscossione delle sanzioni amministrative tramite ingiunzione ai sensi del r.d. 639/1910.

3.2. Il quarto motivo lamenta la ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, legge n. 689/1981, 194 e 206 codice della strada’: si prospetta che Il Tribunale, dopo avere ritenuto erroneamente non applicabile alla riscossione di sanzioni amministrative la procedura per ingiunzione fiscale, ha altresì erroneamente escluso che a questo tipo di riscossione possa estendersi la maggiorazione prevista dall’art. 27 della legge n. 689/1981.

3.3. I motivi sono inammissibili.

La ratio decidendi della decisione è costituita dall ‘ affermazione della illegittimità dell’ordinanza impugnata a causa della indeterminatezza dei criteri di calcolo degli interessi che è stata ricondotta ad una insufficienza della motivazione al riguardo.

Le ulteriori considerazioni formulate dal Tribunale circa la legittimità dell’utilizzo della procedura di riscossione di cui al r.d. n. 639/1910 e relative alla applicabilità dell’art. 27 della legge 689/1981 sono considerazioni ulteriori formulate dal giudice che non incidono sulla richiamata ratio decidendi della pronuncia impugnata, non essendo tali questioni state oggetto del giudizio d’appello non avendo l’appellato NOME proposto appello incidentale.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata al Tribunale di Firenze, in persona di altro magistrato, che -oltre ad uniformarsi al su enunciato principio di diritto – provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo e dichiara inammissibili il terzo e il quarto motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Firenze, in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.