Saldo zero: onere della prova a carico della banca

Una società ha citato in giudizio una banca per la restituzione di interessi illegittimi. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha affermato il principio del ‘saldo zero’. Se la banca non produce tutti gli estratti conto sin dall’inizio del rapporto, non può provare un eventuale saldo a debito del correntista, che si presume quindi pari a zero. La sentenza d’appello è stata cassata per omessa pronuncia su questo punto cruciale, con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Saldo Zero: la Cassazione ribadisce l’onere della prova a carico della banca

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale nel contenzioso bancario: l’applicazione del criterio del saldo zero. Quando un correntista agisce contro la banca per la restituzione di somme indebitamente pagate e la banca non è in grado di produrre la sequenza completa degli estratti conto, l’onere di provare il saldo iniziale del rapporto grava sull’istituto di credito. In mancanza di tale prova, il conto si considera partito da zero. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società citava in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme relative a due distinti rapporti: una cessione di credito e un conto corrente. Per il conto corrente, la società lamentava l’applicazione di interessi ultralegali e anatocistici, chiedendone la rideterminazione e la restituzione dell’indebito.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda relativa al conto corrente, ma la Corte d’Appello, pur confermando alcuni aspetti, introduceva elementi contestati dalla società. In particolare, la società correntista aveva sollevato in appello una questione cruciale: la mancata produzione da parte della banca degli estratti conto anteriori a una certa data. Secondo la società, in assenza di tale documentazione, il calcolo per la rideterminazione del saldo doveva partire da zero, applicando appunto il principio del saldo zero.

La Corte d’Appello, tuttavia, ometteva di pronunciarsi su questo specifico motivo. La società, quindi, proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio l’omessa pronuncia del giudice di secondo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i diversi motivi di ricorso presentati sia dalla società (ricorrente principale) sia dalla banca (ricorrente incidentale).

L’analisi del ricorso principale e il principio del saldo zero

La Cassazione ha ritenuto inammissibili i primi due motivi del ricorso principale, in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito circa la natura e l’autonomia dei rapporti contrattuali tra le parti. Tuttavia, ha accolto pienamente il terzo motivo, quello relativo all’omessa pronuncia sul criterio del saldo zero.

I giudici di legittimità hanno constatato che la società aveva specificamente contestato in appello le conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio (CTU), sostenendo che, a fronte della mancata produzione degli estratti conto iniziali da parte della banca, il primo saldo contabile non poteva che essere azzerato. La Corte d’Appello non aveva fornito alcuna risposta a questa doglianza. Tale omissione costituisce un vizio procedurale (violazione dell’art. 112 c.p.c.) che impone la cassazione della sentenza.

Il ricorso incidentale della banca

La banca, a sua volta, aveva impugnato la sentenza d’appello sostenendo che il giudice non avesse correttamente applicato i principi sulla prescrizione, omettendo di distinguere tra rimesse solutorie e ripristinatorie. La Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, evidenziando come la banca non avesse specificato adeguatamente nel suo motivo d’appello quali fossero le censure mosse alla sentenza di primo grado, la quale aveva già stabilito che la banca stessa non aveva fornito la prova della natura solutoria dei versamenti.

Le motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nella violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. La Corte di Cassazione ha sottolineato che il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare e decidere su tutti i motivi di gravame proposti. Nel caso di specie, la questione del saldo zero era un punto decisivo per la quantificazione del credito della società e l’omissione del giudice ha reso la sentenza nulla in quella parte.

Il principio del saldo zero si fonda sull’articolo 2697 del codice civile, che regola l’onere della prova. In un’azione di ripetizione di indebito, spetta a chi agisce (il correntista) provare i fatti costitutivi della sua pretesa. Tuttavia, quando la banca eccepisce un saldo a debito iniziale, è suo onere provare tale fatto, producendo la documentazione completa del rapporto. Se non lo fa, il giudice deve presumere che il saldo iniziale fosse pari a zero, evitando così che il correntista sia penalizzato da una lacuna documentale imputabile alla banca, soggetto professionalmente tenuto alla conservazione delle scritture contabili.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la tutela dei correntisti. Stabilisce chiaramente che la banca non può sottrarsi all’obbligo di una documentazione trasparente e completa. In caso di contenzioso per la restituzione di somme indebitamente addebitate (interessi anatocistici, commissioni non dovute), l’impossibilità di ricostruire l’intera storia del rapporto a causa della mancata conservazione degli estratti conto ricade sulla banca stessa. Per il cliente, ciò significa che il ricalcolo delle somme dovute partirà da una base a lui più favorevole, ovvero un saldo iniziale nullo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la causa attenendosi a questo principio.

Chi ha l’onere di provare il saldo iniziale di un conto corrente se mancano gli estratti conto?
Secondo la Corte di Cassazione, in un’azione di ripetizione di indebito, l’onere di provare il saldo iniziale a debito del cliente grava sulla banca. Se la banca non produce gli estratti conto sin dall’inizio del rapporto, il giudice deve applicare il criterio del ‘saldo zero’, presumendo che il rapporto sia iniziato senza alcun debito per il correntista.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su un motivo specifico sollevato da una parte?
Se un giudice d’appello omette di pronunciarsi su un motivo di impugnazione specifico e rilevante, la sua sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’. Questo vizio procedurale comporta la cassazione della sentenza, con rinvio a un altro giudice che dovrà esaminare il motivo che era stato ignorato.

È possibile rimettere in discussione in Cassazione la natura di un contratto già accertata dal giudice di merito?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare le valutazioni sui fatti o sull’interpretazione di un contratto (come la natura di una cessione di credito) che sono state compiute dai giudici di primo e secondo grado, a meno che non vi sia un vizio di motivazione o una violazione di legge nell’iter logico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8307 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8307 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1125/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

sul controricorso incidentale proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

(CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente al ricorso incidentaleavverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2578/2012 depositata il 29/05/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha convenuto nel 2005 RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Roma per chiederne la condanna alla restituzione tra quanto oggetto di cessione di credito pro solvendo in favore della convenuta in data 6 aprile 1993 – credito già vantato dall’attrice nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in Concordato preventivo e comprensivo di interessi maturati alla data dei pagamenti della sorte capitale – e gli importi già addebitati per affidamenti e regolati in conto corrente; in particolare, si trattava degli importi risultanti dalle facilitazioni bancarie di cui godeva l’attrice regolati sul c/c n. 7385, già acceso dal 1980 presso la filiale di Foligno e passato a sofferenza in data 2 settembre 2004 . L’attrice ha chiesto , inoltre, accertarsi l’indebita applicazione di interessi e spese non dovuti, con condanna alla restituzione dell’indebito oggettivo .
In particolare, la società attrice ha dedotto -quanto alla prima domanda – che la suddetta cessione di credito, dell’importo di

n. 1125/2021 R.G.

vecchie Lit. 27.910.869.431, estinta in sorte capitale tra il 24 marzo e il 1° settembre 1994, avesse ad oggetto anche la quota di interessi maturati e maturandi al tasso del 16,75%, i quali erano stati oggetto di indebita rinuncia da parte della cessionaria; ha dedotto l’inopponibilità della rinuncia al cedente e ha chiesto la restituzione degli importi oggetto di rinuncia. In relazione alla seconda domanda, l’attrice ha dedotto la nullità delle clausole contrattuali in tema di maturazione degli interessi convenzionali (ultralegali) e di capitalizzazione degli interessi, con conseguente rideterminazione dei saldi.
Il Tribunale di Roma ha rigettato le domande relative alla cessione del credito e ha accolto parzialmente la domanda relativa all’indebito oggettivo , accertando la nullità della pattuizione ultralegale degli interessi e della clausola anatocistica.

La Corte di Appello di Roma, con sentenza non definitiva, ha rigettato l’appello incidentale della banca e ha parzialmente accolto l’appello principale della società correntista. Ha ritenuto il giudice di appello -in relazione all’ appello incidentale della banca, per quanto qui rileva -che, quanto alla decorrenza della prescrizione relativa all’azione di indebito oggettivo in punto interessi , la prescrizione decorre dalla estinzione del saldo di chiusura del conto in cui gli interessi non dovuti sono stati registrati, stante la declaratoria di incostituzionalità della norma interpretativa di cui a ll’art. 2, comma 61, d.l. n. 225/2010, confermando il giudizio tratto dal giudice di primo grado relativo alla natura delle rimesse, meramente ripristinatoria della provvista.
Quanto all’appello principale della società correntista, la sentenza impugnata -per quanto qui rileva – ha ritenuto prescritti i diritti relativi alla cessione del credito già vantato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, atteso che l’estinzione della sorte capitale era avvenuta in data

1° settembre 1994 e il primo atto di interruzione risale al 26 ottobre 2004. Ha, poi, ritenuto che il conto anticipi su cui erano affluite le somme derivanti dalla cessione di credito e il conto corrente ove era depositato il residuo dovevano ritenersi conti autonomi in conformità a quanto rilevato dal CTU, confermando la prescrizione dei diritti connessi alla cessione di credito all’atto della chiusura del conto anticipi « all’uopo costituito ». Sulla base di tale accertamento in fatto, è stata, inoltre, confermata la sentenza di primo grado in punto quantificazione del credito della società attrice in € 391.395,42 .
Propone ricorso la società, affidato a quattro motivi, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste la banca con controricorso, la quale propone a sua volta ricorso incidentale affidato a un unico motivo , corredati anch’essi da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 1260, 1198 cod. civ., nonché dell’art. 1844, primo comma, cod. civ., in relazione all’art. 2935 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto prescritti i diritti derivanti dalla cessione pro solvendo in forza della circostanza in fatto che il primo atto di contestazione fosse successivo di oltre dieci anni rispetto all’ultimo p agamento del credito ceduto.
Osserva, in proposito, parte ricorrente principale che il giudice di appello, avrebbe qualificato la cessione di credito pro solvendo a scopo di garanzia, ma avrebbe fatto applicazione della disciplina della cessione pro solvendo a titolo di adempimento, con finalità solutoria. La natura di cessione di credito a scopo di garanzia deriverebbe dall’interpretazione dell’ art. 6 del rogito del 6 aprile 1993, con riferimento a diverse facilitazioni attribuite alla società, quali una apertura di credito nelle forme di anticipazione bancaria e
di qualsiasi altra ragione di credito vantata dalla banca, circostanza confermata dal perdurare dell’esposizione debitoria alla data del 1° settembre 1994. Trattandosi, pertanto, di rapporto accessorio, condizionato all’adempimento dell’obbligazione garantita (estinzione del rapporto principale di conto corrente), la riscossione del debito ceduto non avrebbe comportato la cessazione del l’operatività della cessione se non sino alla totale estinzione del rapporto principale oggetto di garanzia. Per l’effetto, la prescrizione dell’azione della società prenderebbe a decorrere dal passaggio a sofferenza del conto affidato o, diversamente, dalla conoscenza dell’avvenuta rinuncia al credito in quota interessi da parte di BNL S.p.A.
Il primo motivo è inammissibile, conformemente alle deduzioni di parte controricorrente. Parte ricorrente, allo scopo di far decorrere la prescrizione dall’integrale pagamento del credito ceduto, denuncia l’erroneità della applicazione del regime della cessione di credito pro solvendo in luogo di adempimento, anziché quale cessione di credito in garanzia. Così facendo, parte ricorrente intende rimettere in discussione un accertamento in fatto, compiuto dal giudice di appello, conformemente al giudice di primo grado, circa la natura della cessione di credito, che il giudice di appello ha ritenuto estinta all’atto della chiusura del conto anticipi e non al momento dell’estinzione del rapporto garantito . Costituisce, difatti, accertamento in fatto stabilire se il credito sia stato ceduto a garanzia di ogni credito bancario o solo per l’estinzione del solo affido sul conto anticipi.
Va, ulteriormente, osservato -così assorbendosi l’osservazione di parte controricorrente, contenuta anche in memoria, secondo cui la sentenza impugnata appare fondata su una ratio decidendi differente – che la questione dedotta dal ricorrente non risulta tracciata negli esatti termini nella sentenza impugnata.

La sentenza impugnata ha dato atto (pag. 17 sent. imp., righi 1-6) che la ricorrente, in appello, aveva dedotto -anche ai fini della prescrizione dei diritti derivanti dalla cessione di credito -il collegamento funzionale tra i due conti (conto anticipi e conto corrente), in modo che « la sopravvivenza del secondo comportava anche la durata del primo» ; che è argomento diverso dal sostenere che la cessione, essendo a scopo di garanzia, non comporterebbe l’immediata liberazione del debitore originario e, di converso, determinerebbe la decorrenza della prescrizione ex art. 2935 cod. civ. solo dalla estinzione integrale del rapporto principale garantito. Qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata negli esatti termini nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., n. 32804/2019; Cass., n. 2038/2019).
Con il secondo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 1852 e ss. cod. civ. in combinato disposto con gli artt. 1823, 1842 e 1846 cod. civ., nonché dell’art. 1362 cod. civ. in relazione all’art. 2395 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha confermato la quantificazione del credito restitutorio nei confronti della banca. Osserva parte ricorrente che la sentenza impugnata ha erroneamente considerato il conto anticipi separatamente dal conto corrente, laddove il giudice di appello avrebbe dovuto valutare i rapporti bancari in modo unitario, sia in
quanto il conto anticipi avrebbe evidenza meramente contabile, sia in quanto gli interessi venivano periodicamente addebitati sul conto ordinario, ciò al fine di ravvisare un collegamento negoziale tra i due rapporti bancari, con conseguente unitarietà del regime prescrizionale. Erronea sarebbe, pertanto, la valorizzazione della chiusura del conto anticipi ai fini della prescrizione della domanda di ripetizione di indebito.

Il secondo motivo è inammissibile, conformemente anche in tal caso alle deduzioni di parte controricorrente. Il giudice di appello ha accertato che il conto anticipi costituisce conto separato e a sé stante (autonomo) rispetto ai conti correnti di corrispondenza intestati allo stesso cliente anziché conto transitorio, collegato al conto corrente, caso nel quale il saldo a debito del conto anticipi rappresenta effettivamente il capitale anticipato e non rimborsato, quale posizione giuridicamente distinta rispetto al saldo (a credito o a debito) degli altri conti dello stesso cliente (Cass., n. 14321/2022). Tale conclusione del giudice di appello si fonda su un accertamento in fatto, insindacabile in sede di legittimità.
Con il terzo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia del motivo di appello relativo all ‘ applicazione in relazione al calcolo dei saldi di conto corrente del criterio del « saldo zero» in mancanza degli estratti conto anteriori al 1° gennaio 1993, senza poter così la banca comprovare il saldo negativo di conto corrente a tale data, a dispetto delle contestazioni della correntista.
Con il quarto motivo del ricorso principale si deduce, in via gradata rispetto al superiore motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc.

e 118 disp. att. cod. proc. civ., nonché dell’art. 111, sesto comma, Cost., nella parte in cui si ritenga che la sentenza impugnata si sia pronunciata sul motivo di appello relativo al « saldo zero» , non essendo state esplicitate le ragioni della conferma della sentenza di primo grado .

Il terzo motivo del ricorso principale è fondato. Il ricorrente ha allegato di avere proposto in appello, a confutazione delle conclusioni del CTU, l’utilizzo del criterio dell’azzeramento del primo saldo contabile della banca in dare alla data del 1° gennaio 1993, deducendo che la mancanza degli estratti conto a tale data non può che ricadere sulla banca e non sul correntista. Su tale questione il giudice di appello non si è pronunciato, per cui la sentenza va cassata per esame del motivo di appello. Il quarto motivo del ricorso principale è, conseguentemente, assorbito.
10 . Con l’unico motivo del ricorso incidentale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2934, 2935, 2946 e 2697 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha rigettato l’eccezione di prescrizione decennale. Osserva parte ricorrente incidentale che la sentenza impugnata non avrebbe fatto distinzione tra rimesse solutorie e rimesse ripristinatorie della provvista. Sotto questo profilo, parte ricorrente incidentale richiama la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui alla banca convenuta in giudizio per la ripetizione di indebito è sufficiente allegare -oltre all’inerzia del titolare del diritto, la natura solutoria della rimessa, verificando la prescrizione in relazione alle singole rimesse solutorie, salvo l’assolvimento dell’onere della natura ripristinatoria delle rimesse da parte del correntista.
Il ricorso incidentale è inammissibile. Risulta dallo stesso controricorso -nonché dalla sentenza del Tribunale di Roma in data

n. 1125/2021 R.G.

27 gennaio 2012, prodotta dal ricorrente sub C) – che il Tribunale di Roma ha rigettato l’eccezione di prescrizione sul presupposto che la banca convenuta non avesse « dimostrato che nel corso del rapporto la parte attrice avesse effettuato sul conto versamenti da considerarsi pagamento invece che mere rimesse di provvista» (pag. 8, quarto cpv. sent. primo grado all. ricorso), facendo decorrere sulla base di questo accertamento in fatto la prescrizione dalla chiusura del rapporto. La decorrenza della prescrizione dalla chiusura del conto è, pertanto, derivata dalla mancata prova che le rimesse in conto avessero natura solutoria e della conseguente natura ripristinatoria delle stesse, natura ripristinatoria costituente eccezione in senso lato rilevabile d’ufficio purché l’affidamento risulti dagli elementi di causa (Cass., n. 20455/2023).
12. In relazione a tale accertamento in fatto, il motivo di ricorso non risulta sufficientemente specifico, non essendo stato indicato (né ciò risulta dalla sentenza impugnata) se il secondo motivo di appello incidentale esaminato dal giudice del gravame contenesse una espressa censura di questa statuizione del giudice di primo grado circa la natura ripristinatoria delle rimesse e di quali fossero i presupposti in base ai quali questa conclusione fosse stata tratta dal giudice di primo grado, con conseguente inammissibilità del motivo di ricorso a termini di quanto disposto da ll’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. Analogamente, va rilevato che la censura è ulteriormente priva di specificità, essendo limitata all’astratta enunciazione del principio di diritto, senza specificazione se pagamenti solutori vi siano stati una volta che la Corte di merito, confermando la decisione di primo grado, ha riconosciuto la natura ripristinatoria di tutti i versamenti.
13. Il ricorso principale va, pertanto, accolto in relazione al terzo motivo, cassandosi la sentenza impugnata con rinvio per esame del motivo di appello pretermesso. Il ricorso incidentale va, invece,

dichiarato inammissibile. Al giudice del rinvio è demandata anche la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato per il ricorrente incidentale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso principale, rigetta i primi due motivi del ricorso principale e dichiara assorbito il quarto motivo del medesimo ricorso; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.