Saldo intermedio: legittimo l'accertamento in corso

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme indebitamente addebitate sul proprio conto corrente. Sebbene il rapporto fosse ancora in corso, il Tribunale e la Corte d’Appello hanno accertato il saldo intermedio alla data del 30 aprile 2010, depurandolo delle voci illegittime. La banca ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale accertamento fosse inammissibile e costituisse una pronuncia eccedente le richieste (extrapetizione). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il correntista ha un interesse concreto e attuale a ottenere una sentenza che accerti il saldo intermedio, anche prima della chiusura del conto, al fine di veder ripristinata la propria disponibilità di credito e ottenere l’eliminazione di addebiti futuri illegittimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Saldo intermedio: sì all’accertamento giudiziale anche con conto corrente aperto

Con la recente ordinanza n. 30850/2023, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per la tutela dei correntisti: è pienamente legittimo richiedere al giudice l’accertamento del saldo intermedio di un conto corrente, anche se il rapporto con la banca è ancora attivo. Questa decisione chiarisce che il cliente non deve attendere la chiusura del conto per far valere i propri diritti contro addebiti illegittimi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Una società citava in giudizio un istituto di credito chiedendo la restituzione di somme che riteneva illegittimamente addebitate sul proprio conto corrente. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva parzialmente la domanda: pur non potendo condannare la banca alla restituzione (poiché il conto era ancora aperto), procedeva ad accertare il saldo effettivo a una data specifica, depurandolo da tutti gli addebiti illegittimi.

La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello. L’istituto di credito, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali. In particolare, la banca sosteneva che i giudici di merito fossero andati ‘oltre le richieste’ (vizio di extrapetizione), poiché la società aveva chiesto la condanna alla restituzione e non un mero accertamento del saldo. Secondo la banca, accertare un saldo intermedio di un rapporto ancora in essere sarebbe una pronuncia inammissibile e priva di utilità per il correntista.

La decisione della Corte di Cassazione sul saldo intermedio

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dalla banca, confermando la piena legittimità delle sentenze di primo e secondo grado. I giudici hanno chiarito che l’accertamento del saldo non costituisce un vizio di extrapetizione, ma rappresenta piuttosto un minus rispetto alla più ampia domanda di condanna. In altre parole, per poter condannare alla restituzione, il giudice deve prima accertare il diritto; se accerta solo il diritto senza pronunciare la condanna, la sua decisione è una parte di quanto richiesto, non qualcosa di diverso.

L’interesse del correntista all’accertamento del saldo intermedio

Il punto centrale della decisione riguarda l’interesse del correntista. La Cassazione, richiamando precedenti orientamenti consolidati, ha spiegato che il cliente ha un interesse concreto, attuale e giuridicamente rilevante a ottenere una pronuncia di accertamento del saldo intermedio anche prima della chiusura del conto. Tale interesse si manifesta sotto diversi profili:

1. Esclusione di future annotazioni illegittime: una volta accertata la nullità di determinate clausole (es. anatocismo, commissioni non dovute), la banca non potrà più applicarle in futuro.
2. Ripristino dell’affidamento: la rettifica del saldo a favore del cliente comporta un aumento della sua disponibilità di credito (fido), che potrebbe essere stata erosa da addebiti ingiustificati.
3. Riduzione del debito finale: l’accertamento del saldo corretto diminuisce l’importo che la banca potrà pretendere alla cessazione del rapporto.

La Corte ha sottolineato che il correntista, accortosi dell’illegittimità di una posta in conto, può agire subito per far dichiarare la nullità del titolo e ottenere una rettifica, senza dover attendere la fine del contratto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una solida interpretazione delle norme processuali e sostanziali. In primo luogo, viene chiarito il rapporto tra domanda di condanna e domanda di accertamento. La richiesta di condanna a pagare una somma presuppone logicamente l’accertamento del diritto a quella somma. Di conseguenza, se il giudice si limita ad accertare il diritto senza emettere la condanna (perché, ad esempio, il rapporto è ancora pendente e non si può parlare di ‘restituzione’), non sta violando l’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato), ma sta semplicemente accogliendo in parte la domanda.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la tesi della banca secondo cui l’accertamento del saldo intermedio sarebbe una pronuncia su un mero ‘fatto’ e non su un ‘diritto’. I giudici hanno ribadito che la determinazione del corretto dare-avere tra le parti è un’operazione che incide direttamente sulla posizione giuridica del correntista, definendo l’entità del suo credito o debito verso la banca. Questo ha conseguenze pratiche immediate, come la possibilità di recuperare una maggiore disponibilità di credito entro i limiti del fido concesso.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 30850/2023 rafforza la tutela dei clienti bancari. Viene confermato che non è necessario subire passivamente addebiti illegittimi fino alla chiusura del conto corrente per poter agire legalmente. Il correntista ha il pieno diritto di chiedere al giudice un accertamento del saldo intermedio per ottenere una rettifica immediata della propria posizione, con effetti positivi sia sulla gestione corrente del rapporto (maggiore disponibilità di credito) sia sulla determinazione del saldo finale. Questa pronuncia rappresenta uno strumento efficace per contrastare pratiche bancarie scorrette e ripristinare l’equilibrio contrattuale.

È possibile chiedere al giudice di calcolare il saldo di un conto corrente se il rapporto con la banca è ancora attivo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il correntista ha un interesse giuridicamente rilevante a chiedere l’accertamento giudiziale del saldo parziale (saldo intermedio), anche prima della chiusura del conto, per ottenere la rettifica di addebiti illegittimi.

Se chiedo la restituzione di somme e il giudice accerta solo il saldo senza condannare la banca, la sentenza è viziata?
No, non è viziata. Secondo la Corte, l’accertamento del saldo è un ‘minus’ rispetto alla domanda di condanna, ovvero una parte di essa. La domanda di condanna presuppone l’accertamento del diritto, quindi se il giudice si limita a quest’ultimo, sta accogliendo parzialmente la richiesta e non si verifica il vizio di extrapetizione.

Qual è l’interesse concreto del correntista a far accertare un saldo intermedio?
L’interesse è molteplice: ottenere l’esclusione di future annotazioni illegittime, ripristinare una maggiore estensione dell’affidamento (fido) eroso da addebiti ingiusti, e ridurre l’importo che la banca potrà pretendere alla cessazione definitiva del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30850 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30850 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

Oggetto: conto corrente non chiuso saldo intermedio

ORDINANZA

sul ricorso proposto da Banca Monte dei Paschi di Siena, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia n. 2070/2019 del 14.5.2019, nel giudizio r.g. n. 3096/2015, pubblicata il 20.5.2019, notificata il 23.5.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE chiese la condanna della Banca Monte dei Paschi di Siena alla restituzione di somme illegittimamente addebitate, «previa determinazione dei saldi effettivi». Il Tribunale di Padova accolse parzialmente la domanda, nel senso che si limitò ad accertare il saldo, depurato degli addebiti illegittimi, alla data del 30 aprile 2010, poiché il rapporto era ancora in essere. La sentenza di primo grado è stata confermata dalla Corte d’appello di Venezia. Monte Paschi di Siena s.p.a., ha presentato ricorso per cassazione con sette motivi ed anche memoria.
RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con era stato richiesto soltanto in via incidentale. il primo motivo si denuncia violazione dell’ art. 112 c.p.c.) per omessa pronuncia sul motivo di appello con il quale era stata denunciata l’extrapetizione, in cui era incorso il tribunale nel pronunciare con efficacia di giudicato la nullità non soltanto della clausola anatocistica -per la quale la domanda di accertamento in via principale effettivamente sussisteva -ma anche di altre clausole, quali quelle relative al tasso degli interessi ultralegali, alle commissioni di massimo scoperto, alle valute e ai costi e spese, per le quali invece l’accertamento era stato richiesto soltanto in via incidentale.
Con il secondo motivo, subordinato al primo, si denuncia difetto assoluto di motivazione del rigetto implicito -eventualmente ritenuto sussistente -della censura di cui sopra.

Con il terzo motivo, denunciando violazione dell’art. 112 cpc, si affronta nel merito la questione della extrapetizione, che affetterebbe la sentenza di primo grado e non sarebbe stata rilevata dalla sentenza di appello.

3.1 I primi tre motivi sono connessi tra loro e possono essere esaminati congiuntamente. I primi due sono inammissibili.

Infatti, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, in tema di errores in procedendo, non è consentito alla parte interessata di formulare, in sede di legittimità, la censura di omessa motivazione, spettando alla Corte di cassazione accertare se vi sia stato, o meno, il denunciato vizio di attività, attraverso l’esame diretto degli atti, indipendentemente dall’esistenza o dalla sufficienza e logicità dell’eventuale motivazione del giudice di merito sul punto; né il mancato esame, da parte di quel giudice, di una questione puramente processuale può dar luogo ad omissione di pronuncia, configurandosi quest’ultima nella sola ipotesi di mancato esame di domande o eccezioni di merito (per tutte, Cass., n. 22952/2015). Inammissibile è anche il terzo motivo. La ricorrente, infatti, pretende di argomentare l’interpretazione della domanda, come proposta dall’attrice con l’atto introduttivo del giudizio, riportando esclusivamente le conclusioni dello stesso, nelle quali si legge(rebbe) che l’attrice avev a chiesto: «accertarsi … la nullità delle clausole che prevedono la contabilizzazione trimestrale degli interessi passivi…» e, per il resto, aveva concluso solo chiedendo «previa determinazione dei saldi effettivi dei conti di cui sopra, anche in considerazione delle irregolarità denunciate in premesse, condannarsi la convenuta alla restituzione delle somme trattenute sine titulo dalla data di apertura dei rapporti a titolo di interessi non dovuti, di interessi ultralegali, usurari, di commissioni di massimo scoperto, di interessi maturati illegittimamente per effetto dell’antergazione o postergazione delle date di versamento ed incasso titoli, ed a qualunque altro titolo non dovute, nella misura che sarà accertata …». Da ciò, ad avviso della ricorrente, dovr ebbe ricavarsi che soltanto quanto alla nullità della clausola anatocistica era stata richiesta una pronuncia in via principale, mentre per le clausole inerenti, in particolare, la determinazione del tasso ultralegale degli interessi, le commissioni di massimo scoperto, le valute, i costi e le spese, era richiesto un accertamento meramente incidentale, ai fini della sola condanna restitutoria a carico della
banca. Sennonché la sola riproduzione delle conclusioni è di per sé insufficiente a giustificare l’assunto della ricorrente, secondo cui gli accertamenti relativi, rispettivamente, alla prima clausola e alle altre sarebbero stati richiesti con diversa efficacia ( di giudicato, l’uno, incidenter tantum, gli altri), dovendosi invece, com’è noto, l’interpretazione delle conclusioni ricavare anche dall’esame complessivo dell’atto introduttivo, sul quale però il ricorso tace.

4. Con il quarto motivo si denuncia nuovamente violazione dell’art. 112 cpc per non avere la cda rilevato l’extrapetizione in cui era incorso il tribunale nell’accertare il saldo, alla data del 30 aprile 2010, non potendo accogliere la domanda di ripetizione dell’indebito essendo il contratto ancora in corso. Si contesta l’assunto della cda, secondo cui «il fatto che il giudice si sia fermato all’accertamento e abbia respinto la richiesta di condanna non rappresenta una violazione dell’art. 112 c.p.c., se solo si considera che l’accertamento del saldo era un minus rispetto alla più ampia pretesa fatta valere dalla ricorrente, che conteneva anche l’accertamento, sicché la decisione del Tribunale non è ultra petitum , ma ha piuttosto comportato un accoglimento parziale della domanda». Osserva la ricorrente che, invece, la domanda di ripetizione dell’indebito non contiene affatto quella di determinazione del saldo, depurato degli addebiti non dovuti, ma è una domanda diversa, intesa all’accertamento dell’avvenuto pagamento e del difetto di causa debendi , e non implica a ffatto l’accertamento del saldo.
4.1 Il motivo è inammissibile perché si basa su un fraintendimento del contenuto della sentenza di appello che non afferma affatto che l’accertamento del saldo sia un minus rispetto alla domanda di ripetizione dell’indebito, bensì che l’accertamento del saldo rappresenta un minus ‘rispetto alla più ampia pretesa fatta valere dalla ricorrente’, cioè ‘la richiesta di condanna’ respinta . In altri termini, la Corte si è limitata a rifarsi ad un concetto ovvio: che, cioè, la domanda di condanna presuppone e cont iene l’accertamento del
relativo diritto, sicché il mero accertamento di quest’ultimo, senza la pronuncia di condanna, non costituisce ultrapetizione.

Con il quinto motivo si denuncia nullità della sentenza per aver, in violazione degli artt. 24 Cost., 2907 cc e 99 cpc, confermato la pronuncia di accertamento di un fatto, e non un diritto, quale il saldo intermedio di un conto corrente.

Con il sesto motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 e 11 1 cost. e 1175, 1374, 1181 c.c. (art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.). La Corte d’Appello ha confermato la sentenza di primo grado che accerta il saldo intermedio dell’apertura di credito in conto corrente, in contrasto con il principio di infrazionabilità dell’unico credito (Cass. civ., Sez. Un., 15/11/2007, n. 23726).

Con il settimo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. e dell’art. 1418 c. c. (art. 360, nn. 3 e 4, c.p. c.). L’accertamento con sentenza del saldo intermedio del rapporto di conto corrente dedotto in giudizio (tuttora in essere, come accertato dalle sentenze di primo e di secondo gaio) non solo è inammissibile (quale accertamento di un fatto), ma, in ogni caso, non presenta alcun interesse per la correntista, in quanto non è idoneo ad evitare la lesione attuale di un diritto.
7.1 il quinto il sesto e il settimo motivo possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione. Le censure non sono fondate.

In tema di conto corrente bancario, il correntista ha interesse all’accertamento giudiziale, prima della chiusura del conto, della nullità delle clausole anatocistiche e dell’entità del saldo parziale ricalcolato, depurato delle appostazioni illegittime, con ripetibilità delle somme illecitamente riscosse dalla banca, atteso che tale interesse mira al conseguimento di un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non attingibile senza la pronuncia del giudice, consistente nell’esclusione, per il futuro, di annotazioni illegittime, nel ripristino di una maggiore estensione dell’affidamento concessogli e nella riduzione dell’importo che la banca, una volta
rielaborato il saldo, potrà pretendere alla cessazione del rapporto. (Cass., n. 21646/2018). Come osservato dalle Sezioni Unite di questa Corte, il correntista, sin dal momento dell’annotazione in conto di una posta, avvedutosi dell’illegittimità dell’addebito in conto, ben può agire in giudizio per far dichiarare la nullità del titolo su cui quell’addebito si basa e, di conseguenza, per ottenere una rettifica in suo favore delle risultanze del conto stesso: e potrà farlo, se al conto accede un’apertura di credito bancario, proprio allo scopo di recuperare una maggiore disponibilità di credito entro i limiti del fido concessogli (Cass., Sez. U., n. 24418/2010, in motivazione; nel medesimo senso, sempre in motivazione, Cass. n. 798/2013).
Incongruamente, infine, la ricorrente invoca il principio di infrazionabilità del credito, enunciato dalle Sezioni Unite, con la sentenza n. 23726/2007, difettandone del tutto il presupposto del frazionamento del credito.

Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente alle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la banca ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità a favore della controricorrente società che liquida in € 7.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali , nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione civile il 10 ottobre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.