Rottamazione-quater: ricorso inammissibile

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione un avviso di addebito per contributi previdenziali, ha aderito alla rottamazione-quater. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione, poiché l’adesione alla definizione agevolata manifesta la volontà di risolvere il debito, rendendo superflua una pronuncia nel merito da parte della Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rottamazione-quater: quando l’adesione blocca il ricorso in Cassazione

L’adesione alla rottamazione-quater durante un processo pendente in Corte di Cassazione può avere conseguenze decisive sull’esito del giudizio. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito che tale scelta comporta l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse, offrendo un’importante lezione sulle strategie processuali in materia di debiti contributivi e fiscali.

I fatti del caso: il debito contributivo e il ricorso

La vicenda trae origine da un avviso di addebito notificato da un ente previdenziale a un commerciante per il pagamento di contributi omessi. Il contribuente si opponeva all’avviso, ma la sua opposizione veniva rigettata sia in primo grado che in appello. Non dandosi per vinto, proponeva ricorso per cassazione, portando la controversia davanti ai giudici di ultima istanza.

La mossa a sorpresa: l’adesione alla rottamazione-quater

Nelle more del giudizio di legittimità, accadeva un fatto nuovo e determinante: il ricorrente depositava una memoria con cui documentava di aver aderito alla cosiddetta rottamazione-quater, la definizione agevolata dei carichi fiscali prevista dalla Legge n. 197/2022. Questa procedura consente di estinguere i debiti pagando il solo capitale, senza sanzioni e interessi. La legge stessa prevede che l’adesione a tale meccanismo implichi l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti.

La decisione della Cassazione sulla rottamazione-quater e le sue conseguenze

La Corte di Cassazione si è trovata a dover valutare l’impatto di questa adesione sul processo in corso. La normativa sulla rottamazione-quater stabilisce che la rinuncia ai giudizi è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla prova dei pagamenti. Nel caso di specie, la documentazione prodotta mostrava che il debito si sarebbe estinto solo in futuro, a rateizzazione completata.

Inammissibilità per carenza d’interesse

La Corte ha osservato che la norma prevede anche la sospensione dei processi “nelle more del pagamento”. Tuttavia, ha ritenuto questa previsione incompatibile con la natura del giudizio di cassazione, che non è un giudizio di merito ma di legittimità. Di conseguenza, la scelta del contribuente di avvalersi della definizione agevolata è stata interpretata come una manifestazione di volontà di risolvere la controversia al di fuori delle aule di giustizia. Questo determina una “sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione”, poiché il ricorrente non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere una sentenza che annulli l’atto impugnato, avendo già scelto una via alternativa per estinguere il debito.

La differenza con l’estinzione del giudizio

È importante notare che la Corte non ha dichiarato l’estinzione del giudizio, ma la sua inammissibilità. L’estinzione, infatti, si sarebbe potuta avere solo a seguito del completo pagamento del debito e della relativa attestazione. L’inammissibilità, invece, scaturisce dalla mancanza di una delle condizioni dell’azione (l’interesse ad agire) venuta meno nel corso del processo.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che vede nell’adesione a una sanatoria o a una definizione agevolata un comportamento incompatibile con la volontà di proseguire un contenzioso. L’impegno a pagare, anche se in forma agevolata, svuota di contenuto la pretesa di ottenere l’annullamento dell’atto che quel debito accerta. Pertanto, il processo non può più proseguire utilmente, non per estinzione diretta, ma per la caduta dell’interesse della parte a una pronuncia di merito. La Corte ha inoltre precisato che, trattandosi di inammissibilità sopravvenuta, non si applica la sanzione del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, prevista per i ricorsi manifestamente infondati o pretestuosi.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la scelta di aderire alla rottamazione-quater o ad altre forme di definizione agevolata deve essere ponderata attentamente, soprattutto se è in corso un giudizio. Tale adesione, pur essendo vantaggiosa dal punto di vista economico, viene interpretata dai giudici come una rinuncia implicita alla lite, che conduce all’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse. È una lezione cruciale per i contribuenti e i loro difensori, che devono valutare non solo i benefici della sanatoria, ma anche le sue irrevocabili conseguenze processuali.

Aderire alla rottamazione-quater mentre è in corso un ricorso in Cassazione estingue automaticamente il processo?
No, l’estinzione del giudizio è subordinata al perfezionamento della definizione agevolata e alla produzione della documentazione che attesti i pagamenti effettuati. Fino a quel momento, l’adesione non causa l’estinzione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile invece di sospendere il processo?
La Corte ha ritenuto la sospensione del giudizio, prevista dalla normativa sulla rottamazione, incompatibile con la natura del processo di cassazione. Ha invece dichiarato l’inammissibilità perché l’adesione alla definizione agevolata dimostra una ‘sopravvenuta carenza d’interesse’ del ricorrente a ottenere una decisione, avendo scelto una via alternativa per risolvere il debito.

Se il ricorso viene dichiarato inammissibile a causa della rottamazione-quater, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha escluso l’applicazione di questa sanzione perché si tratta di un’inammissibilità ‘sopravvenuta’, cioè causata da un evento successivo alla presentazione del ricorso, e non di un’impugnazione pretestuosa o dilatoria fin dall’origine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 621 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 621 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24694-2018 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE SOCIALE, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza n. 12/2018 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 08/02/2018 R.G.N. 217/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il l’8.2.2018, la Corte d’appello di Ancona ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato l’opposizione avverso l’avviso di

Oggetto

Contributi

R.G.N. 24694/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/11/2023

addebito con cui l’INPS aveva intimato a NOME COGNOME il pagamento di contributi in favore della Gestione commercianti;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura; che l’INPS è rimasto intimato;

che, nelle more del giudizio, parte ricorrente ha depositato memoria con cui ha documentato di essersi avvalso della definizione agevolata dei carichi fiscali rientranti nell’ambito di applicazione dell’art. 1, commi 231 ss., l. n. 197/2022, c.d. rottamazionequater ;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, implicante impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6, d.l. n. 193/2016 (conv. con l. n. 225/2016), cui sia seguita la comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma, questa Corte ha chiarito che il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ex lege , qualora sia resistente o intimato, ferma in entrambi i casi la dichiarazione di cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (così Cass. n. 24083 del 2018);
che ad analoga soluzione (già affermata da questa Corte anche in relazione alla dichiarazione resa ex art. 1, d.l. n. 148/2017: così Cass. n. 11540 del 2019) non reputa il Collegio che si possa pervenire anche nel caso di specie, atteso che, pur prevedendo il primo periodo del comma

236 dell’art. 1, l. n. 197/2022, il medesimo impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata, il successivo periodo stabilisce che ‘è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati’, ciò che nel caso di specie non risulta, dalla comunicazione dell’Agenzia delle entrate-riscossione allegata alla memoria evincendosi anzi che il debito verrà estinto solo in data 30.11.2027;
che, non risultando compatibile con il giudizio di cassazione la previsione di cui al medesimo primo periodo dell’art. 1, comma 236, l. n. 197/2022, secondo il quale ‘nelle more del pagamento delle somme dovute sono sospesi dal giudice’, deve piuttosto rilevarsi che l’avvenuta adesione alla definizione agevolata con l’impegno a rinunciare (anche) al presente giudizio determina sicuramente la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione, ciò che comporta l’inammissibilità del ricorso per cassazione (così, in un caso analogo, Cass. S.U. n. 28182 del 2020 nonché Cass. n. 36849 del 2022 e, con specifico riferimento alla normativa in esame, Cass. nn. 15722 e 34822 del 2023);
che nulla va pronunciato sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo l’intimato svolto alcuna attività difensiva;

che, essendo la disposizione di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, finalizzata ad evitare impugnazioni pretestuose o dilatorie, deve escludersi che il meccanismo sanzionatorio ivi previsto sia applicabile alle ipotesi di inammissibilità sopravvenuta del gravame (cfr.

fra le tante Cass. nn. 19464 del 2014, 13636 del 2015, 3542 del 2017 e, da ult., Cass. S.U. 28182 del 2020, cit.), onde non si ravvisano i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.