Rottamazione-quater: ricorso inammissibile

Una società cooperativa ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa a contributi previdenziali non versati. Durante il processo, ha aderito alla definizione agevolata dei debiti, nota come rottamazione-quater. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la scelta di definire il debito in via amministrativa prevale sulla volontà di proseguire il giudizio, rendendo la controversia priva di scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rottamazione-quater e Ricorso: Quando l’Appello è Inammissibile

L’adesione alla rottamazione-quater durante un giudizio pendente in Corte di Cassazione può avere conseguenze definitive sull’esito del processo. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito che tale scelta comporta l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse. Questo principio sottolinea come la volontà di definire il debito in via amministrativa prevalga sulla prosecuzione della lite giudiziaria.

I Fatti del Contenzioso: Dai Contributi al Ricorso in Cassazione

Una società cooperativa in liquidazione si era opposta a un verbale di accertamento emesso da un ente previdenziale per il mancato versamento di contributi. La pretesa dell’ente si basava sull’applicazione di un contratto collettivo nazionale (CCNL) ritenuto più rappresentativo, che prevedeva un imponibile contributivo minimale superiore a quello applicato dalla società.

Sia in primo grado che in appello, le ragioni della cooperativa venivano respinte. I giudici di merito confermavano la legittimità dell’operato dell’ente previdenziale. Di fronte a questa doppia sconfitta, la società decideva di presentare ricorso in Corte di Cassazione, affidandosi a diversi motivi di diritto.

La Svolta Decisiva: L’Adesione alla Rottamazione-quater

Durante il giudizio di legittimità, la società ricorrente presentava una memoria in cui comunicava di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione, comunemente nota come rottamazione-quater (prevista dalla L. n. 197/2022). L’istanza, accettata dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione, includeva proprio l’avviso di addebito oggetto del contenzioso e la società aveva già iniziato a pagare le rate previste dal piano di dilazione.

Questa mossa, sebbene vantaggiosa dal punto di vista fiscale, ha cambiato radicalmente le sorti del processo. L’adesione alla definizione agevolata, infatti, implica un impegno a rinunciare ai giudizi pendenti relativi ai carichi definiti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando le ragioni giuridiche di tale decisione. Sebbene la normativa sulla rottamazione-quater preveda la sospensione dei giudizi in attesa del perfezionamento della definizione (cioè il pagamento integrale), questo meccanismo non è pienamente compatibile con la natura del giudizio di Cassazione.

Secondo gli Ermellini, l’adesione alla definizione agevolata manifesta una scelta del debitore per una modalità alternativa di risoluzione della controversia, quella amministrativa. Questa scelta fa venir meno l’interesse a ottenere una pronuncia giurisdizionale sul merito della questione. Si verifica, quindi, una “sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione”, che porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

La Corte ha richiamato precedenti orientamenti, anche delle Sezioni Unite, secondo cui la scelta di avvalersi di un condono o di una sanatoria fiscale determina l’abbandono della via giudiziaria. La rinuncia al giudizio è implicita nell’adesione stessa alla procedura agevolata. Di conseguenza, il processo non può più proseguire verso una decisione di merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica per aziende e contribuenti con contenziosi pendenti. L’adesione a strumenti come la rottamazione-quater non è una semplice parentesi nel processo, ma una scelta definitiva che preclude la possibilità di continuare a contestare la pretesa in sede giudiziaria. Prima di aderire a una definizione agevolata, è fondamentale valutare attentamente le probabilità di successo del ricorso. Se si sceglie la via amministrativa, il giudizio pendente è destinato a concludersi con una declaratoria di inammissibilità. Infine, la Corte ha disposto la compensazione delle spese processuali, tenendo conto della novità normativa intervenuta dopo l’instaurazione del giudizio, che ha determinato questo esito.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se si aderisce alla rottamazione-quater?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse. L’adesione alla definizione agevolata è vista come una scelta di risolvere la controversia in via amministrativa, facendo venir meno l’interesse a una decisione del giudice.

Perché il ricorso è dichiarato inammissibile e non semplicemente sospeso o estinto?
Sebbene la legge preveda la sospensione dei processi, la Corte di Cassazione ritiene che l’adesione alla definizione agevolata, con l’impegno a rinunciare al giudizio, determini una carenza d’interesse immediata che impedisce la prosecuzione del giudizio di legittimità. L’estinzione, invece, sarebbe subordinata al pagamento integrale del debito, ma la mancanza di interesse rende inutile attendere tale evento.

In caso di inammissibilità per adesione alla rottamazione-quater, le spese legali vengono compensate?
Sì, nel caso di specie la Corte ha compensato le spese del giudizio di legittimità. Questa decisione è stata motivata dalla sopravvenienza della normativa sulla definizione agevolata rispetto alla data di instaurazione del ricorso, che ha determinato un esito processuale non prevedibile inizialmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18533 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18533 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 37412-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Rottamazione -quater

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.14/02/2025

avverso la sentenza n. 452/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 10/06/2019 R.G.N. 558/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di Torino ha confermato la pronuncia di primo grado di rigetto del ricorso proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in opposizione avverso verbale unico di accertamento emesso da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per omesso versamento contributivo inerente al periodo da settembre 2010 a gennaio 2013, risultante dalla determinazione dell’imponibile contributivo minimale in forza di applicazione del contratto collettivo nazionale comparativamente più rappresentativo a livello nazionale, ai sensi dell’art. 1 d.l. n.338/1989, individuato nel RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in luogo del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Nella impugnata sentenza è stata ritenuta non pertinente l’eccezione di giudicato relativa a diverse questioni di fatto e di diritto, ed è stato osservato che la stessa cooperativa avesse applicato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE UNCI; quindi, è stato richiamato altro precedente giudiziale locale circa la prova della maggiore rappresentatività dei sindacati stipulanti il RAGIONE_SOCIALE posto a base della pretesa contributiva, ed è stato assunto come base di calcolo retributivo il quantitativo di ore effettivamente lavorate ed il periodo di inattività.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione la società affidandosi a sei motivi, a cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata discussa e decisa all’adunanza camerale del 14/2/2025.

CONSIDERATO CHE

1.Con memoria illustrativa depositata in prossimità dell’udienza, il ricorrente ha rappresentato di aver aderito alla definizione agevolata di cui all’art. 1 , comma 236, L. n.197/2022, presa in carico dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE come da comunicazione del 3/8/23 e di aver iniziato a pagare le rate previste nel piano di rateizzazione in scadenza al novembre 2027.

L’istanza di definizione agevolata (cd. ‘rottamazione -quater’), di cui è stata prodotta in allegato alle memorie illustrative la comunicazione di accettazione da parte di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha avuto ad oggetto due titoli iscritti a ruolo, fra i quali compare l’avviso di addebito oggetto di più consistente importo (n.NUMERO_CARTA), e, successivamente alla presa in carico da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il contribuente ha avviato, come documentato, il pagamento dei ratei per le prime mensilità.
In presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, implicante impegno a rinunciare al giudizio, questa Corte ha chiarito che il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ex lege, qualora sia resistente o intimato, ferma in entrambi i casi la dichiarazione di cessazione della materia del contendere ove risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (così Cass. n. 24083 del 2018).
Ad analoga soluzione (già affermata da questa Corte anche in relazione alla dichiarazione resa ex art. 1, d.l. n. 148/2017: così Cass. n. 11540 del 2019) non reputa il Collegio che si possa pervenire nel caso di specie, atteso che, pur prevedendo il primo

periodo del comma 236 dell’art. 1, L. n. 197/2022, il medesimo impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata, il successivo periodo stabilisce che ‘l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati’; nel caso di specie, ciò non risulta, poiché dalla comunicazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE entrate -riscossione allegata alla memoria si evince, anzi, che il debito verrà estinto soltanto in data 30.11.2027.
È stato di recente osservato (ord. n.32688/24) che ‘ Non risultando compatibile con il giudizio di cassazione la previsione di cui al medesimo primo periodo dell’art. 1, comma 236, l. n. 197/2022, secondo il quale ‘nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute [i processi] sono sospesi dal giudice’, deve piutt osto rilevarsi che l’avvenuta adesione alla definizione agevolata con l’impegno a rinunciare (anche) al presente giudizio determina sicuramente la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione, ciò che comporta l’inammissibilità del ricorso per cassazione (così, in un caso analogo, Cass. S.U. n. 28182 del 2020 nonché Cass. n. 36849 del 2022 e, con specifico riferimento alla normativa in esame, Cass. nn. 15722 e 34822 del 2023).’
In linea con il citato orientamento, consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse a proseguire nel giudizio di legittimità, avendo la parte prescelto una modalità definitoria alternativa in ambito amministrativo, che peraltro, in mancanza di opposizione dell’agenzia resistente, giova al controricorrente ancorché non abbia esplicitamente accettato la rinuncia.

Le spese del giudizio di legittimità possono essere compensate in ragione della sopravvenienza normativa rispetto alla data di instaurazione del giudizio di legittimità e dell’esito definitorio maturato in corso di causa.

Essendo la disposizione di cui all’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, finalizzata ad evitare impugnazioni pretestuose o dilatorie, deve escludersi che il meccanismo sanzionatorio ivi previsto sia applicabile alle ipotesi di inammissibilità sopravvenuta del gravame (cfr. fra le tante Cass. nn. 19464 del 2014, 13636 del 2015, 3542 del 2017 e, da ult., Cass. S.U. 28182 del 2020, cit.), onde non si ravvisano i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso.
P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Compensa le spese processuali fra le parti.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.