Rottamazione quater: estinzione e co-obbligati

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito l’impatto della rottamazione quater sui processi civili pendenti. Il caso riguardava alcuni fideiussori che contestavano cartelle esattoriali relative a un finanziamento bancario garantito da un fondo pubblico. La Corte ha stabilito che il perfezionamento della definizione agevolata avviene con il pagamento della prima rata, determinando l’estinzione del giudizio. Tale effetto estintivo e liberatorio si estende anche al co-obbligato in solido che non ha aderito alla procedura, garantendo l’uniformità del trattamento per i debiti riscossi tramite ruolo, anche se di natura non tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rottamazione quater: le Sezioni Unite chiariscono l’estinzione del processo

La recente sentenza delle Sezioni Unite affronta il tema della rottamazione quater e dei suoi effetti processuali, fornendo risposte definitive su questioni di massima importanza per debitori e professionisti. Il cuore della decisione riguarda il momento esatto in cui un giudizio pendente può considerarsi concluso a seguito dell’adesione alla definizione agevolata.

Analisi dei fatti

La vicenda trae origine da un finanziamento bancario concesso a una società, garantito da un fondo pubblico per le piccole e medie imprese. A seguito dell’inadempimento della società, l’ente gestore del fondo ha pagato la banca, surrogandosi nel credito e affidando il recupero a un agente della riscossione. I fideiussori hanno impugnato le cartelle di pagamento, dando vita a un lungo contenzioso. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, uno dei debitori ha aderito alla rottamazione quater, versando la prima rata del piano di rientro.

La decisione della Corte

Le Sezioni Unite hanno dichiarato l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. La Corte ha recepito la norma di interpretazione autentica introdotta dal legislatore nel 2025, confermando che il perfezionamento della definizione agevolata non richiede il saldo dell’ultima rata, ma si realizza già con il versamento della prima o unica rata. Questo automatismo processuale mira a ridurre il contenzioso pendente in linea con gli obiettivi del PNRR.

Estensione della rottamazione quater ai co-obbligati

Un punto fondamentale della sentenza riguarda la solidarietà passiva. La Corte ha stabilito che l’effetto liberatorio della rottamazione quater si estende anche al co-obbligato (come il fideiussore) che non ha presentato domanda di adesione. Poiché il debito è unico, il pagamento ridotto effettuato da uno dei debitori estingue l’obbligazione per tutti, impedendo all’Amministrazione di proseguire la riscossione nei confronti degli altri.

Le motivazioni

Le motivazioni si fondano sulla natura pubblicistica della riscossione mediante ruolo. La Corte osserva che la rottamazione quater non si applica solo ai tributi, ma a tutti i carichi affidati all’agente della riscossione nel periodo previsto dalla legge, inclusi i crediti di natura restitutoria derivanti da garanzie pubbliche. L’intervento legislativo del 2025 è stato ritenuto legittimo poiché risolve un contrasto giurisprudenziale e risponde a imperative ragioni di interesse generale, quali la deflazione del contenzioso e la certezza del diritto. Il principio di ragionevole durata del processo impone che l’estinzione sia dichiarata non appena la procedura amministrativa di definizione si è stabilizzata con il primo versamento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sancisce che il pagamento della prima rata della rottamazione quater produce l’immediata inefficacia delle sentenze di merito non passate in giudicato. Per i debitori in solido, ciò significa che l’iniziativa di uno solo può beneficiare l’intero gruppo di co-obbligati, chiudendo definitivamente ogni pendenza giudiziaria. Le spese di lite vengono integralmente compensate tra le parti, in quanto l’estinzione deriva da una sopravvenienza legislativa e da una scelta conciliativa del debitore che non configura una soccombenza tecnica.

Quando si estingue il processo dopo l’adesione alla rottamazione quater?
Il processo si estingue immediatamente dopo il versamento della prima o dell’unica rata prevista dal piano di definizione agevolata, senza dover attendere il saldo finale.

La rottamazione quater copre anche i debiti non fiscali?
Sì, la procedura è applicabile a tutti i carichi affidati all’agente della riscossione tra il 2000 e il giugno 2022, inclusi i crediti derivanti da finanziamenti garantiti dallo Stato.

Cosa succede se solo uno dei debitori in solido aderisce alla sanatoria?
L’effetto liberatorio e l’estinzione del processo si estendono anche ai co-obbligati che non hanno aderito, poiché il pagamento ridotto estingue l’unico debito esistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 5889 Anno 2026

Civile Sent. Sez. U Num. 5889 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6808/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

–

ricorrenti – contro

BANCA DEL MEZZOGIORNO – RAGIONE_SOCIALE, società con socio unico RAGIONE_SOCIALE e soggetta all’attività di direzione e coordinamento di quest’ultima società, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrenti –

e contro

RAGIONE_SOCIALE, AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 1325/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 14/09/2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 21/10/2025 dal Presidente NOME COGNOME;

udito il Procuratore Generale che ha concluso per l’estinzione del giudizio;

uditi gli avvocati NOME COGNOME per delega RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, NOME COGNOME per delega RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME e NOME COGNOME per delega RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME.

Svolgimento del giudizio.

§ 1.1 NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto cinque motivi di ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte di Appello di Bari ha respinto il gravame contro la sentenza con la quale il Tribunale di Foggia aveva

in parte dichiarato inammissibile ed in parte rigettato l’opposizione proposta, ex art. 615 cod.proc.civ., avverso le cartelle di uguale contenuto (n. NUMERO_CARTA002) loro notificate da RAGIONE_SOCIALE per il pagamento RAGIONE_SOCIALEa complessiva somma di euro 83.301,12.

Questi i principali fatti di causa:

il 15.9.2010 la RAGIONE_SOCIALE otteneva da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa, poi incorporata in UBI RAGIONE_SOCIALE spa, un finanziamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di euro 200.000,00 mediante utilizzo RAGIONE_SOCIALEa provvista messa a disposizione da RAGIONE_SOCIALE, finanziamento garantito dal RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE per le RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge n. 662/1996;

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, visto l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE all’obbligo di restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma finanziata, attivava la RAGIONE_SOCIALE in questione, ottenendo da RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa, quale gestore del RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2, co. 100, legge n. 662/1996 cit., l’importo garantito di euro 80.707,75;

RAGIONE_SOCIALE si surrogava quindi nel credito di RAGIONE_SOCIALE, affidandone il recupero ad RAGIONE_SOCIALE che procedeva alla notificazione, il 17.3.2017, RAGIONE_SOCIALEe suddette cartelle nei confronti degli odierni ricorrenti nella loro veste di fideiussori di RAGIONE_SOCIALE, tenuti in solido.

§ 1.2 Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello (nel rigettare, per quanto qui più rileva, il secondo motivo di gravame) ha osservato che:

era incontestato, tanto che RAGIONE_SOCIALE avesse erogato il finanziamento a RAGIONE_SOCIALE con la copertura del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE istituito presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e

finanziato dal CIPE allo scopo di parziale assicurazione dei crediti concessi dagli istituti di credito a favore RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (art. 2, co. 100, lett. a), RAGIONE_SOCIALEa L. n. 662/1996), quanto che gli appellanti COGNOME e COGNOME si fossero costituiti fidejussori RAGIONE_SOCIALEa stessa RAGIONE_SOCIALE, resasi inadempiente;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 4, del decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEe attività produttive e del Ministro per l’innovazione e le tecnologie del 20 giugno 2005, a seguito RAGIONE_SOCIALEa liquidazione RAGIONE_SOCIALEa perdita al soggetto finanziatore richiedente, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE acquisiva ex lege il diritto di rivalersi sul soggetto beneficiario finale per le somme pagate, proporzionalmente all’ammontare di queste ultime, surrogandosi in tutti i diritti spettanti al soggetto finanziatore in relazione alle eventuali altre garanzie reali e personali acquisite;
intervenuta la surroga, correttamente la riscossione coattiva era qui avvenuta mediante iscrizione a ruolo del credito ed emissione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento tramite RAGIONE_SOCIALE, in quanto procedura conforme agli artt. 1203 c.c. e 2, co. 4, del D.M. (attività produttive) 20.06.2005. Disposizione attuativa, quest’ultima, che applicava alle procedure di recupero del credito per conto del RAGIONE_SOCIALE di gestione, così come previsto dall’art. 9, comma 5, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 123, la procedura esattoriale di cui all’art. 67 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 28 gennaio 1988, n. 43, come sostituita dall’art. 17 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46.
§ 1.3 La cassazione di questa sentenza è stata dai ricorrenti richiesta, in sintesi, per i seguenti motivi, tutti formulati ex art. 360, co. 1^ n. 3) cod.proc.civ.:

violazione e falsa applicazione degli artt. 615 e 617-618, comma 3, c.p.c., relativamente all’errata affermazione di non appellabilità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, dal momento che nella specie si verteva di opposizione all’esecuzione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 615 c.p.c., con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 618, co. 3, c.p.c.;

violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 100, comma 2, legge n. 662/1996, nonché degli artt. 1203 c.c. e 2, comma 4, D. M. del 20/06/2005, atteso che essi non rispondevano del rapporto legale di surroga, e che nessun rapporto contrattuale era mai intercorso tra essi ricorrenti e la banca del RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che aveva attivato la procedura di recupero;

violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 295 c.p.c., per mancata sospensione del giudizio fin visto l’esito pregiudiziale di due giudizi pendenti, aventi rispettivamente ad oggetto l’accertamento negativo del saldo passivo di conto corrente di RAGIONE_SOCIALE presso RAGIONE_SOCIALE, nonché l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE ad analoga cartella notificatale per lo stesso titolo qui dedotto;

violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 legge n. 287/1990, per nullità o inefficacia RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE fideiussoria azionata, in quanto contenente clausole in contrasto con la disciplina imperativa antitrust;

violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost. e 132, comma 2, n. 4) c.p.c., in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., per sostanziale assenza di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado.

§ 1.4 Nel giudizio di legittimità si costituivano Intesa Sanpaolo spa, incorporante UBI RAGIONE_SOCIALE spa, e RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, mentre restava intimata NOME, succeduta ex lege ad RAGIONE_SOCIALE.

§ 1.5 Con memoria 8 novembre 2024, depositata per l’adunanza 25 novembre 2024, veniva allegata documentazione attestante l’avvenuta presentazione telematica il 28 giugno 2023 – da parte del solo NOME COGNOME – di domanda di adesione (prot. n. NUMERO_DOCUMENTO) alla definizione agevolata mediante ‘c.d. rottamazione quater’ , come disciplinata dall’art. 1, commi da 231 a 252, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 197 del 23/12/2022, in relazione alla cartella n. 04320160013629682 -001 oggetto RAGIONE_SOCIALEa presente controversia. La domanda di adesione conteneva piano di rateizzazione del dovuto con dichiarazione di impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i relativi carichi. Entrambi i ricorrenti chiedevano quindi, in via principale, la dichiarazione di estinzione del processo a spese compensate e, in via subordinata, la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata con ogni conseguente statuizione.
Dalla documentazione in atti risultava inoltre che NOME avesse confermato la sussistenza dei presupposti per l’applicazione del beneficio, approvando un piano di diciotto rate – regolarmente adempiuto nelle scadenze già maturate -con ultimo pagamento al 30 novembre 2027.

§ 2.1 Fissata la causa all’udienza pubblica del 26 marzo 2025, interveniva l’ordinanza interlocutoria n. 8383 del 30 marzo 2025 con la quale la Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte rimetteva gli atti alla Prima Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEe seguenti questioni di massima, di particolare rilevanza sul contenzioso per il recupero di crediti non tributari (segnatamente quelli, come nella specie, di natura restitutoria o risarcitoria):

le conseguenze processuali RAGIONE_SOCIALE‘adesione del debitore alla c.d. rottamazione quater , come disciplinata dall’art. 1, commi da

231 a 252, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 197 del 23/12/2022 cit. (questione già rimessa alla Prima Presidente dalla Sezione Tributaria, con ordinanza interlocutoria n. 5830 del 5/03/2025), a seconda che tale adesione ‘ imponga la sospensione dei giudizi tributari fino all’integrale soddisfacimento del debito rateizzato ovvero consenta, RAGIONE_SOCIALEmenti, la definizione immediata dei giudizi tributari mediante la dichiarazione di estinzione oppure mediante la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi per carenza sopravvenuta di interesse’ (così l’ordinanza interlocutoria da ultimo citata);
l’estensione o meno RAGIONE_SOCIALEa relativa disciplina definitoria ai crediti non tributari, ed in particolare a quelli aventi ad oggetto il recupero di indebiti;

la posizione del coobbligato in via solidale col debitore principale -nella specie, quale fideiussore -che non abbia aderito alla definizione agevolata; problema, questo, pure affrontato nella citata ordinanza interlocutoria RAGIONE_SOCIALEa Sezione Tributaria, ma senza che ne fosse fatto oggetto di specifica richiesta di attribuzione alle Sezioni Unite.

§ 2.2 Assegnate tali questioni alle Sezioni Unite (in una con quella sollevata dalla Sezione Tributaria) si addiveniva all’odierna udienza, in vista RAGIONE_SOCIALEa quale le parti depositavano ulteriori difese:

con memoria 8 ottobre 2025 i ricorrenti hanno concluso, in via preliminare e principale, per la dichiarazione di estinzione del processo nei confronti di entrambi, in quanto debitori in solido; in via subordinata, hanno concluso per l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’ Appello.

con memoria 25 giugno 2025 Intesa Sanpaolo, previo richiamo di quanto già dedotto in controricorso, ha chiesto che – ove venisse disposta l’estinzione del giudizio per effetto

RAGIONE_SOCIALE‘adesione dei debitori alla c.d. ‘ rottamazione quater ‘ di cui all’art.1, commi da 231 a 252 RAGIONE_SOCIALEa legge n.197/2022 – i ricorrenti fossero comunque condannati alle spese di lite per soccombenza virtuale. In via subordinata, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile ovvero rigettato, con le spese;

con memoria 8 ottobre 2025 RAGIONE_SOCIALE ha insistito per il rigetto del ricorso richiamando le già svolte difese. In ordine alle questioni devolute con l’ordinanza di rimessione, la RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto che -ferma la legittimità RAGIONE_SOCIALEa riscossione esattoriale del credito in oggetto, di natura pubblicistica -il co -debitore non aderente alla procedura di rottamazione quater non possa fruire del contenuto premiale in questa insito e, quindi, non possa neppure giovarsi dei suoi effetti processuali.
Il Procuratore Generale, richiamando in parte le conclusioni già formulate per l’udienza del 26 marzo 2025, ha oggi concluso per l’estinzione del processo nei confronti di entrambi i ricorrenti (stante il vincolo di solidarietà passiva, ed avendo comunque anche la COGNOME, pur non aderente alla ‘rottamazione’, manifestato inequivoca volontà in tal senso), con affermazione RAGIONE_SOCIALEa legittima applicazione RAGIONE_SOCIALEa procedura amministrativa di definizione anche ai carichi riscossivi, non tributari, come quello qui dedotto.
Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione.

§ 3.1 Per quanto concerne la prima questione (effetti processuali RAGIONE_SOCIALE‘adesione alla procedura di ‘rottamazione quater’) va preso atto del recente intervento chiarificatore del legislatore, il quale ha sgombrato ogni dubbio sul fatto che l’estinzione del processo discenda dalla definizione RAGIONE_SOCIALEa procedura amministrativa intesa quale perfezionamento RAGIONE_SOCIALE‘ammissione alla procedura stessa mediante

presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda da parte del debitore; comunicazione di ammissione e determinazione del dovuto da parte di NOME; versamento RAGIONE_SOCIALE‘unica ovvero RAGIONE_SOCIALEa prima rata di rientro, da documentarsi agli atti di causa .

La sospensione del processo legalmente stabilita nelle more del versamento RAGIONE_SOCIALEe somme dovute non va oltre il tempo necessario all’esaurimento di queste fasi, dall’istanza al primo o unico versamento, scadenzate da termini perentori.

Alla luce RAGIONE_SOCIALEa disciplina sopravvenuta, incentrata sulla distinzione tra definizione RAGIONE_SOCIALEa procedura amministrativa ed estinzione del processo, deve quindi senz’altro escludersi che quest’ultima possa dipendere -nel caso di accesso a rateazione -dall’integrale pagamento del piano di rientro con versamento RAGIONE_SOCIALE‘ultima rata.

Più in dettaglio, l’art. 1 co. 236 legge 29 dicembre 2022, n. 197 (Bilancio di previsione RAGIONE_SOCIALE Stato per l’anno finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio 2023 -2025) stabilisce che: ‘ Nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, RAGIONE_SOCIALEa documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una RAGIONE_SOCIALEe parti .’
In sede di conversione del d.legge 17 giugno 2025, n. 84 ( Disposizioni urgenti in materia fiscale ) da parte RAGIONE_SOCIALEa legge n. 108 del 30 luglio 2025 (G.U. 01/08/2025, n. 177), si è stabilito (art. 12 -bis) quanto segue: ‘ Norma di interpretazione autentica in materia di estinzione dei giudizi a seguito di definizione agevolata. 1. Il secondo

periodo del comma 236 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1 RAGIONE_SOCIALEa legge 29 dicembre 2022, n. 197, si interpreta nel senso che, ai soli fini RAGIONE_SOCIALE‘estinzione dei giudizi aventi a oggetto i debiti compresi nella dichiarazione di adesione alla definizione agevolata di cui al comma 235 del medesimo articolo 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 197 del 2022 e di cui al comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3 -bis del decreto -legge 27 dicembre 2024, n. 202, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2025, n. 15, l’effettivo perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa definizione si realizza con il versamento RAGIONE_SOCIALEa prima o unica rata RAGIONE_SOCIALEe somme dovute e che l’estinzione è dichiarata dal giudice d’ufficio dietro presentazione, da parte del debitore o RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE che sia parte nel giudizio ovvero, in sua assenza, da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente impositore, RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione prevista dallo stesso articolo 1, comma 235, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 197 del 2022 e RAGIONE_SOCIALEa comunicazione prevista dall’articolo 1, comma 241, RAGIONE_SOCIALEa medesima legge n. 197 del 2022 o dall’articolo 3 -bis, comma 2, lettera c), del citato decreto -legge n. 202 del 2024 e RAGIONE_SOCIALEa documentazione attestante il versamento RAGIONE_SOCIALEa prima o unica rata. 2. L’estinzione del giudizio dichiarata ai sensi del comma 236 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1 RAGIONE_SOCIALEa legge 29 dicembre 2022, n. 197, comporta l’inefficacia RAGIONE_SOCIALEe sentenze di merito e dei provvedimenti pronunciati nel corso del processo e non passati in giudicato. Le somme versate a qualsiasi titolo, riferite ai procedimenti di cui al presente comma, restano definitivamente acquisite e non sono rimborsabili ‘.
Il legislatore del 2025 non è intervenuto sul co. 244 RAGIONE_SOCIALEa legge 197/22, disciplinante la ripresa RAGIONE_SOCIALEa riscossione, per il carico oggetto di dichiarazione, in caso di inadempimento: ‘ In caso di mancato ovvero di insufficiente o tardivo versamento, superiore a cinque giorni, RAGIONE_SOCIALE‘unica rata ovvero di una di quelle in cui è stato dilazionato il pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme di cui al comma 232, la definizione non produce effetti e riprendono a decorrere i termini di prescrizione e di
decadenza per il recupero dei carichi oggetto di dichiarazione. In tal caso, relativamente ai debiti per i quali la definizione non ha prodotto effetti, i versamenti effettuati sono acquisiti a titolo di acconto RAGIONE_SOCIALE‘importo complessivamente dovuto a seguito RAGIONE_SOCIALE‘affidamento del carico e non determinano l’estinzione del debito residuo, di cui l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione prosegue l’attività di recupero ‘.

L’intervento legislativo di cui al d.l. n. 84/2025 – dichiaratamente di interpretazione autentica -ha inteso porre fine ai consistenti dubbi applicativi precedentemente insorti, tanto nella dottrina quanto nella giurisprudenza di merito e legittimità, nella individuazione RAGIONE_SOCIALE specifico presupposto comportante l’estinzione del processo pendente.

Si tratta di incertezze interpretative (non chiarite neppure dal provvedimento di riammissione alla ‘rottamazione quater’ dei contribuenti decaduti per inadempimento, ex art. 3 bis d.l. n. 202/24 conv. c.mod. in l. 15/25) che -come messo in evidenza dall’ordinanza interlocutoria RAGIONE_SOCIALEa Sezione Tributaria n. 5830 del 5 marzo 2025, pur essa assegnata alla decisione odierna -potevano così riassumersi:

secondo un primo indirizzo (condiviso da varie Sezioni di questa Corte: Cass., Sez. Lav., 8 agosto 2023, n. 24138; Cass., Sez. Lav., 7 agosto 2024, n. 22312; Cass., Sez. 2^, 16 luglio 2024, n. 19628), in apparente maggiore sintonia con il tenore letterale del dettato normativo (che prevede, da un lato, l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata e, dall’altro, che l’estinzione del giudizio sia subordinata all’effettivo perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa definizione con la produzione, nello stesso giudizio, RAGIONE_SOCIALEa documentazione attestante i pagamenti effettuati), si riteneva che dovesse
affermarsi l’impossibilità di addivenire, prima del pagamento RAGIONE_SOCIALE‘ultima rata, ad una dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, e che il giudizio andasse quindi necessariamente sospeso, o comunque rinviato, sino al termine ultimo del 30 novembre 2027 (Cass., Sez. Trib., 24 gennaio 2023, n. 2105; Cass., Sez. Trib., 21 agosto 2023, n. 24967; Cass., Sez. Trib., 4 ottobre 2023, nn. 27951 e 27954; Cass., Sez. Trib., 11 ottobre 2023, n. 28379; Cass., Sez. Trib., 19 febbraio 2024, nn. 4301, 4325 e 4301; Cass., Sez. Trib., 23 febbraio 2024, nn. 4839 e 4859; Cass., Sez. Trib., 21 marzo 2024, n. 7639; Cass., Sez. Trib., 25 marzo 2024, n. 8028; Cass., Sez. Trib., 7 maggio 2024, nn. 12325 e 12337; Cass., Sez. Trib., 20 maggio 2024, nn. 13980 e 13983; Cass., Sez. Trib., 21 maggio 2024, n. 14088; Cass., Sez. Trib., 12 giugno 2024, n. 16412; Cass., Sez. Trib., 30 giugno 2024, n. 16454; Cass., Sez. Trib., 24 luglio 2024, n. 20649; Cass., Sez. Trib., 30 luglio 2024, n. 21405; Cass., Sez. Trib., 8 agosto 2024, n. 22397; Cass., Sez. Trib., 9 agosto 2024, n. 22658; Cass., Sez. Trib., 10 settembre 2024, n. 24274; Cass., Sez. Trib., 12 settembre 2024, n. 24479; Cass., Sez. Trib., 13 settembre 2024, n. 24585; Cass., Sez. Trib., 17 settembre 2024, n. 24933; Cass., Sez. Trib. 13 novembre 2024, n. 29343; Cass., Sez. Trib., 3 dicembre 2024, n. 30940);
in base ad un secondo indirizzo (volto alla massima valorizzazione del principio di ragionevole durata del processo ex art. 111 Cost.), i tempi di pagamento concordati nella procedura di rottamazione non sarebbero stati invece ostativi alla estinzione immediata del processo, dovendosi quest’ultima farsi discendere dal perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa suddetta procedura, inteso però, non quale pagamento RAGIONE_SOCIALE‘ultima rata, ma quale

deposito RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione del contribuente di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALEa procedura, con rinuncia ai giudizi in corso, seguita dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione su numero, ammontare RAGIONE_SOCIALEe rate e relative scadenze; sempre che fossero documentati in giudizio i pagamenti già effettuati con riferimento alla procedura di definizione prescelta (in termini: Cass., Sez. Trib., 30 agosto 2024, n. 23381; Cass., Sez. Trib., 11 settembre 2024, nn. 24428 e 24431; Cass., Sez. Trib., 26 settembre 2024, n. 27572; Cass., Sez. Trib., 13 dicembre 2024, n. 32376). La locuzione normativa farebbe quindi riferimento (ord.int.cit.) ‘non già al pagamento integrale del debito, ma alla integralità dei pagamenti rispetto al momento in cui viene fatta valere la fattispecie estintiva, trattandosi di riscontro necessario perché la definizione agevolata sia, in quel momento, produttiva degli effetti processuali suoi propri, che restano distinti dall’effetto sostanziale RAGIONE_SOCIALE‘estinzione del debito, che, invece, richiede, ai sensi del comma 244 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 (e del comma 14 RAGIONE_SOCIALE‘art. 3) l’integralità del pagamento ‘;
secondo un terzo indirizzo, ancora, l’adesione alla procedura non avrebbe comportato né la sospensione del processo fino al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘ultima rata, né l’estinzione immediata del medesimo per rinuncia, quanto il rilievo che ‘ è sostanzialmente venuto meno l’interesse ex art. 100 cod. proc. civ. in capo alla parte ricorrente, che, aderendo alla definizione agevolata, ha assunto comunque l’impegno a rinunziare ai giudizi pendenti ‘, il che avrebbe giustificato la pronuncia di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di una RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione, appunto l’interesse ad agire (Cass., Sez. Trib., 2 gennaio 2024, n. 46; Cass., Sez. Trib., 1 febbraio 2024, n. 3010; Cass., Sez. Trib., 26 febbraio 2024, n. 5011; Cass., Sez.
Trib., 3 aprile 2024, n. 8784; Cass., Sez. Trib., 4 giugno 2024, n. 15587; Cass., Sez. Trib., 19 giugno 2024, n. 16951; Cass., Sez. Trib., 20 giugno 2024, n. 17125; Cass., Sez. Trib., 8 luglio 2024, nn. 18629 e 18658; Cass., Sez. Trib., 13 agosto 2014, n. 22821; Cass., Sez. Trib., 10 settembre 2024, n. 24333; Cass., Sez. Trib., 11 settembre 2024, n. 24423; Cass., Sez. Trib., 12 gennaio 2025, n. 780).

§ 3.2 Il Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi ha più volte affrontato – rilevando in questa sede l’ambito extrapenale -il problema RAGIONE_SOCIALEa retroattività prodotta dalla norma di interpretazione autentica in relazione ai processi in corso, tanto da affermare (C.Cost. sent. n.4/2024, con richiamo alle sentenze nn. 145/2022, 174/2019; 73/2017; 260/2015; 170/2013): ‘ Dinanzi a leggi aventi efficacia retroattiva la Corte Costituzionale è chiamata ad esercitare uno scrutinio particolarmente rigoroso: ciò in ragione RAGIONE_SOCIALEa centralità che assume il principio di non retroattività RAGIONE_SOCIALEa legge, inteso quale fondamentale valore di civiltà giuridica, non solo nella materia penale, ma anche in RAGIONE_SOCIALE settori RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento. (…) Qualora l’intervento legislativo retroattivo condizioni giudizi ancora in corso, il controllo di costituzionalità diviene ancor più stringente ‘. E’ addivenuta per questa via alla elaborazione di elementi sintomatici di un uso distorto ed irragionevole RAGIONE_SOCIALEa funzione legislativa, quali l’intento di interferire sul merito di specifiche liti in corso, di alterare a tal fine la parità RAGIONE_SOCIALEe armi nel processo in cui sia parte un’Amministrazione, di sopperire per questa via ad esigenze eccezionali puramente di cassa.
Sicchè, ‘ solo imperative ragioni di interesse generale (…) possono consentire, anche in base alla lettura RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU, un’interferenza del legislatore su giudizi in corso ‘ (con richiamo a C.Cost. sent. nn. 174/2019, 108/2019, 170/2013); e tra le imperative ragioni di interesse generale rientrano quelle ‘ volte ad evitare indebiti vantaggi

derivanti da difetti tecnici o lacune RAGIONE_SOCIALEa legislazione, o l’assicurazione RAGIONE_SOCIALEa pace e RAGIONE_SOCIALEa sicurezza giuridica in una serie di più ampi conflitti ‘.

Si tratta di argomenti già sviluppati da C.Cost. sent. n. 145/2022 anche con specifico riguardo all’art. 6 Cedu, essendosi in proposito osservato, in quest’ultima decisione, che: ‘ la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU è costante nell’affermare che, seppure in linea di principio non è precluso al legislatore disciplinare, con nuove disposizioni dalla portata retroattiva, diritti risultanti da leggi in vigore, tuttavia, ‘il principio RAGIONE_SOCIALEa preminenza del diritto e il concetto di processo equo sanciti dall’art. 6 ostano, salvo che per imperative ragioni di interesse generale, all’ingerenza del potere legislativo nell’amministrazione RAGIONE_SOCIALEa giustizia al fine di influenzare l’esito giudiziario di una controversia’ (ex plurimis, sentenze 24 giugno 2014, RAGIONE_SOCIALE contro Italia, paragrafo 76; 25 marzo 2014, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE contro Italia, paragrafo 47; 14 gennaio 2014, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE contro Italia, paragrafo 47; 7 giugno 2011, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE contro Italia, paragrafo 58) ‘.
Orbene, nel caso in esame:

la eterogenea articolazione e complessità RAGIONE_SOCIALE‘equivoco quadro interpretativo scaturito dalla lettura e prima applicazione del co. 236 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 legge 197/22 come sopra riassunto (non a caso sollecitativo, prima del sopraggiunto intervento legislativo, RAGIONE_SOCIALEa stessa rimessione del problema a queste Sezioni Unite), attestava l’effettiva esigenza di un intervento chiarificatore definitivo ed univoco che ponesse rimedio, con riguardo ad un vastissimo contenzioso, alla varietà degli orientamenti di legittimità, così come RAGIONE_SOCIALEe disparate prassi invalse presso le Corti territoriali di merito;
l’esplicitazione autentica del significato RAGIONE_SOCIALEa norma in esame è stata dal legislatore attuata non mediante l’introduzione

nell’ordinamento di previsioni o istituti nuovi (come tali idonei ad interferire sull’esito di decisioni in itinere e quindi a surrogarsi, in pratica, nella sovranità RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione), e nemmeno attraverso l’adozione di soluzioni interpretative originali, bensì tramite il recepimento quasi testuale di una RAGIONE_SOCIALEe tre opzioni ermeneutiche che, come detto, si erano già ben delineate nella giurisprudenza di legittimità con abbondanza di argomenti e di precedenti;

l’autoqualificazione RAGIONE_SOCIALEa norma come di interpretazione autentica appare pertanto genuina, perché finalizzata all’enucleazione di una variante di senso (estinzione immediata del processo con il pagamento RAGIONE_SOCIALEa prima rata) già pacificamente insita nella norma interpretata e, per ciò solo, suscettibile di essere considerata e prevista dalle parti aderenti al beneficio quale soluzione processuale certo non scontata, ma quantomeno realisticamente plausibile, e così anche quanto a valutazione RAGIONE_SOCIALEe conseguenze di un eventuale inadempimento successivo (rilevante sul piano sostanziale ai fini RAGIONE_SOCIALEa ripresa RAGIONE_SOCIALEa riscossione ex art.1 co. 244 cit., ma ininfluente sul processo ormai estinto);
si riscontra dunque qui quel tipico effetto di unificazione e saldatura del precetto dato dalla congiunzione RAGIONE_SOCIALEa norma interpretativa con quella interpretata, essenziale per il controllo di ragionevolezza RAGIONE_SOCIALEa deroga al principio generale (in ambito tributario esplicitato dall’art. 3 l. 212/00) per cui la legge non dispone che per l’avvenire (C. Cost. n. 234/07; n. 374/02);

la scelta per l’estinzione immediata (nel senso che si è detto) dei processi in corso appariva del resto così poco imprevedibile ed avulsa dal sistema, da riprodurre con riguardo alla ‘rottamazione quater’ un meccanismo di chiusura anticipata

RAGIONE_SOCIALEe liti in realtà già ben noto e riscontrabile vuoi nella giurisprudenza di legittimità con riguardo alla c.d. ‘prima rottamazione’ di cui all’art. 6 d.l. n. 193/2016 conv. legge 225/16 (v.Cass. n. 24083/18; n. 11540/19; n. 28602/24 ed altre), vuoi nella medesima legge n.197/22 con riferimento all’istituto (diverso dalla ‘rottamazione’ RAGIONE_SOCIALEe cartelle, ma pur sempre ascrivibile al sistema lato sensu condonistico in essa contenuto) RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata RAGIONE_SOCIALEe liti pendenti, in ordine alla quale si stabiliva (art. 1 co. 194, ultima parte): ‘ Nel caso di versamento rateale, la definizione agevolata si perfeziona con la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di cui al comma 195 e con il pagamento degli importi dovuti con il versamento RAGIONE_SOCIALEa prima rata entro il termine previsto del 30 settembre 2023 ‘, con il conseguente effetto estintivo del processo di cui ai co. 197 e 198;
a ben vedere, neppure il disposto del co. 2^ RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 bis in esame, secondo cui l’estinzione del giudizio dichiarata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.1 comma 236 legge 197/22 comporta l’inefficacia RAGIONE_SOCIALEe sentenze di merito e dei provvedimenti pronunciati nel corso del processo e non passati in giudicato, introduce una regola processuale innovativa, posto che esso, pur confliggendo con la regola generale RAGIONE_SOCIALE‘art. 310 cod.proc.civ. per l’ipotesi di estinzione del processo civile, non fa che consequenzialmente ricondurre la fattispecie definitoria al diverso principio operante nel processo tributario (tale per cui l’estinzione del giudizio rende definitivo l’atto impositivo impugnato) e, in questo ambito, al criterio generale di non -sopravvivenza RAGIONE_SOCIALEe sentenze di merito medio tempore emesse che presiede a tutte le varie forme di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALEe liti fiscali.
Quanto alle ragioni di interesse generale sottese all’intervento interpretativo, soccorre poi quanto osservato dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 189 del 2024) nel ritenere infondati i dubbi di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 198, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 197 del 2022, in riferimento agli artt. 3, 24, 53 e 111 Cost. .

Seppure con riguardo ad un’altra procedura amministrativa, le considerazioni RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale rilevano anche in questa sede là dove -richiamata la specialità del regime estintivo proprio del processo tributario ex art. 46 d.lgs. 546/92 e, all’interno di questo, RAGIONE_SOCIALE‘atipicità RAGIONE_SOCIALEe forme di estinzione previste dalle procedure amministrative di contenuto agevolativo e definitorio evidenziano come l’istituto RAGIONE_SOCIALEa definizione RAGIONE_SOCIALEe liti pendenti debba essere letto all’interno ‘ del più ampio contesto degli interventi di carattere strutturale attuativi degli impegni assunti nel PNRR e nel Piano nazionale degli investimenti complementari al PNRR e trova origine e giustificazione nella situazione critica RAGIONE_SOCIALE stato del contenzioso tributario, risultante anche dalla relazione alla legge oggetto del presente giudizio ‘.
Stabilito che ‘ l’evidente finalità principale di tale disciplina è, quindi, quella di conseguire rapidamente gli obiettivi di riduzione del numero dei giudizi tributari pendenti, in attuazione degli impegni assunti ‘ dallo Stato Italiano, aggiunge la Corte che ‘ considerata l’ampia discrezionalità legislativa nella conformazione degli istituti processuali, con il solo limite RAGIONE_SOCIALEa manifesta irragionevolezza RAGIONE_SOCIALEe scelte compiute, l’estinzione immediata RAGIONE_SOCIALEe liti fiscali definite anche con il pagamento RAGIONE_SOCIALEa sola prima rata RAGIONE_SOCIALE‘importo dovuto appare in armonia con i declinati obiettivi, evitando stasi nello svolgimento dei processi. In questo senso, particolarmente significativa è la chiara esclusione di
un generale effetto sospensivo dei processi interessati dal procedimento di definizione agevolata, essendo la scelta rimessa, ma per un tempo determinato, al contribuente ‘.

Si tratta, come detto, di osservazioni valide anche per la procedura di ‘rottamazione’ qui dedotta, dal momento che anche questa, nei casi in cui la riscossione sia associata alla pendenza di una controversia giurisdizionale, muove da finalità deflattive del contenzioso parimenti riconducibili agli impegni PNRR; ed anzi a maggior ragione queste finalità possono nella specie ritenersi pressanti, se solo si consideri che si verte di un contenzioso che non ha ad oggetto, almeno di regola, l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa pretesa impositiva quanto – a valle -la sua realizzazione satisfattiva terminale, per giunta sovente all’esito di un iter processuale già alquanto risalente.
§ 4.1 Venendo alla seconda questione posta dall’ordinanza di remissione (estensione RAGIONE_SOCIALEa procedura definitoria ai carichi non tributari), va premesso che il credito dedotto in giudizio, pur scaturendo da un ordinario rapporto bancario di finanziamento tra soggetti privati (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), assume carattere pubblicistico a seguito RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento. Inadempimento che ha infatti determinato l’attivazione da parte di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE (art. 2 co. 100 legge n. 662/96) istituito presso il RAGIONE_SOCIALE e gestito da RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, con conseguente surroga di quest’ultimo a RAGIONE_SOCIALE ed affidamento RAGIONE_SOCIALEa riscossione ad RAGIONE_SOCIALE, che vi ha provveduto notificando, nel marzo 2017, ai fideiussori COGNOME e COGNOME (oltre che alla debitrice principale RAGIONE_SOCIALE) le cartelle dedotte nel presente giudizio.
Nel dettare norme di ‘ potenziamento del RAGIONE_SOCIALE‘ , l’art. 8 bis d.legge n.

3/2015 conv. in legge n.33/2015, ha rafforzato – proprio in ragione RAGIONE_SOCIALEa sua funzione pubblicistica – il credito di restituzione rinveniente dall’attivazione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di cui alla legge n.662/96 cit., sancendone la natura privilegiata con prevalenza ‘ su ogni altro diritto di prelazione, da qualsiasi causa derivante, ad eccezione del privilegio per spese di giustizia e di quelli previsti dall’articolo 2751 -bis del codice civile, fatti salvi i precedenti diritti di prelazione spettanti a terzi ‘; disponendo quindi che: ‘ Al recupero del predetto credito si procede mediante iscrizione a ruolo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 17 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, e successive modificazioni ‘. L’art. 17 da ultimo citato, nella sua vigenza ratione temporis , stabilisce la riscossione coattiva mediante ruolo non solo dei tributi ma, in generale, RAGIONE_SOCIALEe ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Stato, anche diverse dalle imposte sui redditi’ , aggiungendo poi che ‘ Può essere effettuata mediante ruolo affidato ai concessionari la riscossione coattiva RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe regioni, RAGIONE_SOCIALEe province, anche autonome, dei comuni e degli RAGIONE_SOCIALE enti locali, nonché quella RAGIONE_SOCIALEa tariffa di cui all’articolo 156 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 ‘ (co. 2), e che ‘ Il Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe finanze può autorizzare la riscossione coattiva mediante ruolo di specifiche tipologie di crediti RAGIONE_SOCIALEe società per azioni a partecipazione pubblica, previa valutazione RAGIONE_SOCIALEa rilevanza pubblica di tali crediti’ (co. 3 bis).
Già il d.lgs. n. 123/98 ( Disposizioni per la razionalizzazione degli interventi di sostegno pubblico alle RAGIONE_SOCIALE, a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 4, comma 4, lettera c), RAGIONE_SOCIALEa legge 15 marzo 1997, n. 59) stabiliva (art. 9 co. 5^) che al recupero dei crediti nascenti dai finanziamenti erogati a titolo di sostegno pubblico si provvedesse (anche per le somme dovute a titolo di rivalutazione, interessi e sanzioni) ‘ con l’iscrizione al ruolo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 67, comma

2, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 28 gennaio 1988, n. 43 ‘, di istituzione del servizio di riscossione dei tributi ‘ e di altre RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Stato e di RAGIONE_SOCIALE enti pubblici ‘, a sua volta richiamante, per le modalità di recupero, il d.P.R. n. 602/73 sulla riscossione RAGIONE_SOCIALEe imposte sul reddito.

Sulla continuità normativa in materia di RAGIONE_SOCIALE pubblica nelle sovvenzioni alle attività produttive, si è affermato (Cass.n. 30621/19) che: ‘ la norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 bis legge n. 33/2015 non va considerata né come una disposizione di interpretazione autentica, e dunque retroattiva, né come disposizione innovativa, (…). Si tratta, in effetti, di disposizione solo «ripetitiva, e confermativa, del regime già vigente» (Cass., 31 maggio 2019, n. 14915). Infatti, già nel previgente regime doveva ritenersi che anche gli interventi di sostegno pubblico erogati in forma di concessione di RAGIONE_SOCIALE godevano del privilegio di cui all’art. 9 comma 5 d.lgs. n. 123/1998: posto in specie che le più e «diverse forme di intervento pubblico in favore RAGIONE_SOCIALEe attività produttive individuate da detto decreto legislativo sono espressione di un disegno di impianto unitario e di una disciplina di segno unitario», senza che emergano -in punto di privilegio, in particolare –RAGIONE_SOCIALEe «ragioni giustificatrici di trattamenti normativi differenziati a seconda RAGIONE_SOCIALEa diverse forme di intervento ivi previste» (cfr., in specie, Cass., 30 gennaio 2019, n. 2664) ‘.
Più di recente, ed esattamente in termini con la fattispecie qui in esame, si è stabilito (Cass.n. 9657/24) che: ‘ in tema di interventi di sostegno pubblico erogati in forma di concessione di RAGIONE_SOCIALE pubblica, in capo al gestore del RAGIONE_SOCIALE, ex l. n. 662 del 1996, che ha soddisfatto il finanziatore, surrogandosi ad esso, sorge un diritto restitutorio di natura pubblicistica privilegiata, non più volto al recupero del

credito di diritto comune originato dal primigenio finanziamento, bensì mirato a riacquisire risorse pubbliche alla diponibilità del RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che ad esso è applicabile la procedura di riscossione coattiva dei crediti cc.dd. agevolati, ex art. 17 del d.lgs. 146 del 1999, anche nei confronti dei terzi prestatori di garanzie, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 -bis, comma 3, del d.l. n. 3 del 2015, conv. con modif. dalla l. n. 33 del 2015, pur se il credito sia sorto prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma, atteso che tale disposizione non è di interpretazione autentica, né innovativa, ma meramente ripetitiva e confermativa del regime già vigente ‘.
§ 4.2 Posta la legittimità RAGIONE_SOCIALEa riscossione del credito in esame mediante iscrizione a ruolo e cartella, non vi è ragione per ritenere che esso, pur non avendo natura tributaria ma puramente restitutoria in surroga RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE pubblica escussa, non possa rientrare nella procedura di ‘rottamazione’ di cui alla legge 197/22.

Va in proposito considerato che:

materia di definizione mediante pagamento del solo capitale (e spese), con esclusione di interessi, sanzioni ed aggi, sono ex lege non i (soli) debiti ‘tributari’ ma, più genericamente, ‘ i debiti risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti RAGIONE_SOCIALEa riscossione dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2022′ (art. 1 co. 231), dunque anche quelli costitutivi di un’entrata pubblica di matrice diversa da quella strettamente impositiva; ciò che nell’intento legislativo rileva è, dunque, da un lato, la modalità legale di riscossione a mezzo ruolo e, dall’altro, l’affidamento del recupero all’agente entro l’arco temporale indicato (requisiti entrambi qui sussistenti);
l’art. 1 co. 246 prevede alcune ipotesi di esclusione ‘ dalla definizione di cui al co. 231 ‘, ma si tratta di esclusioni specifiche e tassative (risorse proprie UE ed Iva sull’importazione; recupero aiuti di Stato; crediti rinvenienti da pronunce di condanna RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti; multe, ammende e sanzioni pecuniarie dovute a seguito di provvedimenti e sentenze penali di condanna), e comunque in alcun modo incRAGIONE_SOCIALE sulla discriminazione, tributaria o meno, del credito posto in riscossione;
l’art. 1 co. 245 ammette alla definizione agevolata, sempre sul presupposto RAGIONE_SOCIALE‘affidamento del carico all’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione nel periodo indicato, anche debiti di natura pacificamente non tributaria, quali quelli rinvenienti da istanze ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge n. 3/2012 ( Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonchè di composizione RAGIONE_SOCIALEe crisi da sovraindebitamento ) e del d.lgs n. 14/2019 ( Codice RAGIONE_SOCIALEa crisi d’impresa e RAGIONE_SOCIALE‘insolvenza );

l’art. 1 co. 247 ammette alla definizione agevolata, nei limiti indicati, (anche) i debiti per sanzioni amministrative, comprese quelle per violazioni del codice RAGIONE_SOCIALEa strada, diverse da quelle di natura tributaria o previdenziale;

l’art. 1 co. 251 estende la procedura (previa adozione da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente interessato, entro il 31.1.2023, di specifico provvedimento da comunicarsi ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) ai carichi affidati anche da Casse ed enti previdenziali di Ordini di libera professione ai sensi del d.lgs. n.103/96.

Al dato letterale e sistemico si associa – certo non ultima -la già ricordata ratio RAGIONE_SOCIALEa procedura definitoria, volta sia ad agevolare, mediante lo stralcio di interessi e sanzioni, il recupero RAGIONE_SOCIALEe somme, sia ad estinguere – nel caso di processi pendenti – il relativo contenzioso. E non vi è dubbio che si tratti di esigenze entrambi ravvisabili in ragione del solo elemento oggettivo rappresentato dall’affidamento del carico all’Agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione nel tempo considerato, risultando per contro non selettiva (sebbene si discuta di una procedura indubitabilmente introdotta avendo a mente la speciale emergenza del recupero del carico tributario) la natura del credito posto in riscossione.
§ 5.1 Venendo ora alla terza questione posta dai giudici remittenti (estensione RAGIONE_SOCIALEa estinzione del processo ai co -obbligati in solido), il dubbio scaturisce dal fatto che le norme sulla definizione riscossiva in esame nulla prevedono sul punto specifico.

Si ritiene che questa lacuna possa tuttavia essere interpretativamente colmata nel coordinamento dei principi che regolano in via generale l’obbligazione solidale, valevoli anche in ambito tributario, con le regole che presiedono alle procedure pubblicistiche di definizione.

Sotto il primo aspetto (principi generali in tema di solidarietà), conta che nella fattispecie di co -responsabilità solidale passiva strettamente intesa ex art. 1292 cod.civ., la pluralità soggettiva del vincolo si correla ad un identico fatto generatore RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione e ad un’identica prestazione, ‘ in modo che ciascuno può essere costretto all’adempimento per la totalità e l’adempimento da parte di uno libera gli RAGIONE_SOCIALE ‘. L’unicità causale del rapporto debitorio e l’identità di

prestazione ( una res debita ) sono di tutta evidenza nel caso in esame, in cui il debito dei co -obbligati scaturisce dalla fidejussione congiuntamente prestata, ex art. 1946 cod.civ., per il medesimo debito principale, come reso tangibile dal fatto che i due ricorrenti sono stati qui attinti da cartelle del tutto sovrapponibili perché di identico contenuto pretensivo. Alla stessa maniera, la fattispecie di solidarietà passiva si riscontra in ambito tributario allorquando, per legge, il presupposto impositivo si produce unitariamente nei confronti di più contribuenti tenuti al pagamento, così – ad esempio -nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa responsabilità dei soci di società personali ovvero ex art. 57 TU Registro.
Da ciò discende, dunque, che l’avvenuta definizione, da parte di un co -obbligato in solido, RAGIONE_SOCIALEa posizione debitoria verso il Fisco in forza di una procedura a ciò finalizzata debba produrre effetto liberatorio anche nei confronti del co -obbligato che a tale procedura non abbia aderito. E la conclusione non cambierebbe se alla procedura condonistica in generale, ovvero specificamente a quella di ‘rottamazione quater’, si attribuisse sostanzialmente un contenuto remissorio parziale, posto che anche questo sarebbe comunque efficace, ex art. 1301 cod.civ., nei confronti dei co -debitori che non siano stati parte RAGIONE_SOCIALE‘accordo.
§ 5.2 Sotto il secondo aspetto (regole proprie RAGIONE_SOCIALEa definizione) soccorre la già richiamata finalità legislativa volta a chiudere i rapporti pendenti e le azioni di recupero, così da agevolare l’introito dei crediti erariali (anche se in misura ridotta) ed estinguere i processi eventualmente pendenti. Finalità che verrebbe chiaramente frustrata – e, con essa, gli interessi pubblicistici che la sottendono –

qualora la definizione del debito da parte di un co -obbligato (da ritenersi irrevocabile ed irretrattabile: Cass. n. 22966/18; n. 17141/18 ed altre) lasciasse intatto ed ancora contendibile il rapporto impositivo (basato, si ripete, sugli stessi presupposti di quello definito) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE soggetti pur tenuti in solido con il primo.

Nel valutare gli effetti processuali RAGIONE_SOCIALEa sanatoria fiscale di cui all’art. 15 legge n.289/02, queste Sezioni Unite (sent. n. 1518/2016) hanno stabilito che la conseguente estinzione del giudizio per cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere è rilevabile (ove risultante dagli atti di causa) anche d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, ‘ dovendosi ritenere che la deduzione degli effetti del condono, per il rilievo pubblicistico RAGIONE_SOCIALE‘originario rapporto sostanziale e processuale col fisco, integri una eccezione in senso improprio, non soggetta alle preclusioni di cui all’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 ‘.
Il che presuppone la rilevanza oggettiva, come tale sottratta alla disponibilità RAGIONE_SOCIALEe parti, di tutti gli esiti sostanziali e processuali RAGIONE_SOCIALEa definizione.

Seppure con riguardo ad una diversa procedura condonistica, ma in ragione di argomenti di valenza più ampia, si osservò in quell’occasione (SU cit.) che la portata e gli effetti RAGIONE_SOCIALEe leggi di condono aventi finalità recuperatorie e deflattive del contenzioso, così come i modi di accesso alla sanatoria, hanno natura eminentemente giuspubblicistica e non pattizia, così da sfuggire ai ‘ meccanismi propri RAGIONE_SOCIALEa modificazione negoziata RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione in via di novazione, transazione o conciliazione ‘; e ciò sempre nell’ambito di quella atipicità RAGIONE_SOCIALEe forme di definizione del rapporto (e del
processo) tributario già più volte evidenziata dalla Corte Costituzionale (sent. C.Cost. n. 172/86; n.321/95; n. 109/09 ed altre).

Attesi questi presupposti di sistema, congruente appare allora il solido indirizzo RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Sezione Tributaria RAGIONE_SOCIALEa Corte in materia di definizione agevolata, secondo cui il pagamento da parte del coobbligato solidale, incidendo sulla prestazione d’imposta, libera anche gli RAGIONE_SOCIALE condebitori, inclusi quelli per i quali la lite non sia più pendente. Si legge in Cass. n. 27020/24: ‘ la definizione agevolata, pertanto, incide sulla prestazione d’imposta dovuta dai condebitori d’imposta oggettivamente e non soggettivamente, così che la riduzione operata nei confronti di un singolo condebitore solidale comporta che l’effetto liberatorio conseguente al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘unica prestazione così ridotta, si esplichi radicalmente ed oggettivamente, cancellando il debito nei confronti di tutti i condebitori che vengono a beneficiarne indifferenziatamente ‘ (con richiamo a Cass.n.37393/21; n. 19034/14; n. 18008/06 ed altre non massimate).
Sennonchè, una volta stabilito dal legislatore che – nella ‘rottamazione’ -la definizione si ha con il perfezionamento RAGIONE_SOCIALEe modalità di accesso alla procedura ed il versamento RAGIONE_SOCIALEa prima o unica rata (§ 3.2), e che dalla definizione così intesa deriva l’estinzione del processo per il venir meno RAGIONE_SOCIALEa res litigiosa , è giocoforza dedurre che quest’ultima si produca anche nei riguardi del co -obbligato non aderente, la cui tutela (nell’ipotesi di contestazione RAGIONE_SOCIALEa opportunità e convenienza RAGIONE_SOCIALE‘adesione) si sposta all’interno del rapporto
di regresso ex art. 1299 cod.civ., senza più poter impegnare l’Amministrazione.

D’altra parte, questa conclusione si avvalora anche sul piano analogico e di sistema, là dove lo stesso legislatore ha più volte espressamente esteso gli effetti RAGIONE_SOCIALEa definizione RAGIONE_SOCIALEe liti pendenti al co -obbligato non aderente, compresi quelli per i quali la controversia non sia più pendente e fatti salvi gli effetti del giudicato (così nell’art. 16 co. 10 legge n. 289/02, nell’art. 6 co. 14 d.legge n. 119/18 conv. in legge n. 136/18, nell’art. 1 co. 202 RAGIONE_SOCIALEa stessa legge n. 197/22); e va escluso, vista l’identità di ratio , che lo stesso effetto possa essere stato deliberatamente negato dal legislatore, in irragionevole contrasto con tutti gli indicati argomenti, con riguardo alla sola procedura qui in esame.
§ 6.1 Ricapitolando, vanno affermati i seguenti principi di diritto:

‘in forza RAGIONE_SOCIALEa norma di interpretazione autentica di cui all’art. 12 bis d.legge n.84 del 17 giugno 2025 come convertito in legge n. 108 del 30 luglio 2025, ‘ai soli fini RAGIONE_SOCIALE‘estinzione dei giudizi aventi a oggetto i debiti compresi nella dichiarazione di adesione alla definizione agevolata di cui al comma 235 del medesimo articolo 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 197 del 2022 e di cui al comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3 -bis del decreto -legge 27 dicembre 2024, n. 202, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2025, n. 15, l’effettivo perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa definizione si realizza con il versamento RAGIONE_SOCIALEa prima o unica rata RAGIONE_SOCIALEe somme dovute e l’estinzione è dichiarata dal giudice d’ufficio dietro presentazione, da parte del debitore o
RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE che sia parte nel giudizio ovvero, in sua assenza, da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente impositore, RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione prevista dallo stesso articolo 1, comma 235, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 197 del 2022 e RAGIONE_SOCIALEa comunicazione prevista dall’articolo 1, comma 241, RAGIONE_SOCIALEa medesima legge n. 197 del 2022 o dall’articolo 3 -bis, comma 2, lettera c), del citato decreto -legge n. 202 del 2024 e RAGIONE_SOCIALEa documentazione attestante il versamento RAGIONE_SOCIALEa prima o unica rata’.

La procedura di definizione agevolata di cui all’art. 1 co. 231 segg. l. 197/22 (c.d. ‘rottamazione quater’) può essere esperita anche per debiti di natura non tributaria, purchè risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti RAGIONE_SOCIALEa riscossione dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2022.

Nel caso di solidarietà passiva per il debito posto in riscossione, la definizione agevolata di cui all’art. 1 co. 231 segg. l. 197/22 produce i suoi effetti sostanziali e processuali, tra i quali l’estinzione del giudizio, anche nei confronti del co -obbligato non aderente’.

§ 6.2 Da ciò consegue l’estinzione del presente processo, costituendo elementi pacifici di causa che il debito dedotto in giudizio è stato ammesso da RAGIONE_SOCIALE, su istanza del COGNOME, alla definizione di cui all’art. 1 co. 231 segg. legge 197/22, con regolare pagamento RAGIONE_SOCIALEa prima rata.

L’esito definitorio e lato sensu conciliativo del giudizio, per giunta in forza di una procedura agevolativa sopravvenuta, depone per l’esclusione dei presupposti di valutazione RAGIONE_SOCIALEa soccombenza virtuale richiesta dalle banche controricorrenti,

dovendosi le spese di lite invece integralmente compensare. Per le medesime ragioni, neppure sussistono i requisiti per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE‘art.13 d.P.R. n. 115/02 come modificato dalla l. n. 228/12.

PQM

La Corte

-dichiara estinto il processo;

-spese compensate.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite civili, in data 21 ottobre 2025.

Il Presidente estensore

NOME COGNOME

Il Primo Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.