Rottamazione quater: estinzione del giudizio in corso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28550/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sanzione amministrativa. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, il quale, durante il processo, ha aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti, nota come ‘rottamazione quater’. Tale adesione implica la rinuncia ai giudizi in corso, determinando di fatto l’estinzione del procedimento per mancanza di interesse alla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rottamazione Quater: Come Annulla un Processo in Corso

L’adesione alla rottamazione quater, la definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022, può avere un impatto decisivo sui giudizi pendenti. La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 28550 del 2024, ha chiarito come tale scelta comporti l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ponendo fine alla controversia. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Sanzione Doganale e un Lungo Percorso Giudiziario

La vicenda ha origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa dall’amministrazione finanziaria nei confronti di una società e del suo legale rappresentante. La contestazione riguardava l’acquisto, avvenuto anni prima, di pneumatici ritenuti falsi e provenienti da un paese soggetto a embargo.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione della società, annullando la sanzione. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, aveva confermato la validità del provvedimento sanzionatorio. Contro questa sentenza, la società e il suo rappresentante hanno proposto ricorso per Cassazione, basato su sette distinti motivi.

L’Impatto della Rottamazione Quater sul Processo

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, si è verificato un evento determinante: il ricorrente ha deciso di avvalersi della cosiddetta rottamazione quater. Ha presentato istanza di adesione alla definizione agevolata per la cartella esattoriale derivante dalla sanzione impugnata, pagando le prime rate previste.

La Scelta del Ricorrente

L’adesione a questa procedura comporta, per legge, l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti che hanno ad oggetto i carichi inclusi nella definizione. Di conseguenza, il ricorrente stesso ha depositato un atto in Cassazione chiedendo che venisse dichiarata l’estinzione del giudizio, non avendo più interesse alla sua prosecuzione.

La Conseguenza Processuale

La presentazione dell’istanza di definizione agevolata e il pagamento delle somme dovute trasformano radicalmente la posizione del contribuente. L’interesse a ottenere una sentenza che annulli l’atto impositivo viene meno, poiché il debito è stato ‘sanato’ attraverso una via alternativa prevista dal legislatore.

La Decisione della Corte: Rottamazione Quater e Carenza d’Interesse

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questa decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che la documentazione prodotta (dichiarazione di adesione alla rottamazione e ricevute di pagamento) è sufficiente a dimostrare la cessazione dell’interesse a una decisione nel merito. Quando il ricorrente manifesta la volontà di definire la pendenza in via agevolata e chiede l’estinzione del giudizio, il Collegio non può fare altro che prenderne atto. L’interesse ad agire, condizione essenziale per ogni azione legale, deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo. Venendo meno questo presupposto, il giudizio non può più proseguire. Un’ulteriore e importante precisazione riguarda l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002, che prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione. La Corte ha chiarito che questa sanzione non si applica nei casi di inammissibilità sopravvenuta per cessazione dell’interesse, come quello derivante dalla rottamazione quater.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre un chiaro insegnamento pratico: l’adesione a strumenti di definizione agevolata come la rottamazione quater è una scelta che estingue non solo il debito tributario a condizioni vantaggiose, ma anche il contenzioso ad esso collegato. Per i contribuenti, ciò significa che la decisione di ‘rottamare’ un carico pendente deve essere ponderata, poiché preclude la possibilità di ottenere una pronuncia favorevole nel merito, anche qualora le proprie ragioni fossero fondate. Per il sistema giudiziario, rappresenta un meccanismo deflattivo che riduce il carico di lavoro delle Corti, risolvendo le controversie in via amministrativa anziché giurisdizionale.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il ricorrente aderisce alla rottamazione quater?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’adesione alla definizione agevolata comporta la rinuncia al giudizio pendente.

Perché l’adesione alla definizione agevolata fa venir meno l’interesse a proseguire il giudizio?
Perché, aderendo, il contribuente si impegna a pagare i carichi dovuti secondo le modalità agevolate e, contestualmente, a rinunciare alle liti pendenti relative a tali carichi, perdendo così l’interesse a una decisione del giudice.

In caso di inammissibilità per rottamazione quater, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che la dichiarazione di inammissibilità dovuta a cessazione dell’interesse per adesione a condoni non comporta l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28550 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28550 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 30650/2018 proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘A vvocatura Generale dello Stato (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende.

– Controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte d’ appello di Roma n. 4586/2018 depositata il 05/07/2018.

Sanzioni amministrative

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 17 ottobre 2024.

Udito il AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO il quale ha chiesto che sia dichiarata l’estinzione del giudizio.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ha proposto opposizione avverso l’ordinanza -ingiunzione emessa dall’amministrazione del tesoro con determina ministeriale n. 108402 del 25/02/1998, sulla base del verbale del 21/01/1997 della circoscrizione doganale di Livorno, che contestava alla RAGIONE_SOCIALE acquisti, negli anni 1993 e 1994, di pneumatici falsi e provenienti dalla Serbia, paese soggetto ad embargo.

Il Tribunale di Roma ha accolto l’opposizione con sentenza 21759/2013, impugnata dal MEF.

La RAGIONE_SOCIALE Roma, in accoglimento dell’appello, ha confermato il provvedimento sanzionatorio.

Avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME, anche per la RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione, con sette motivi.

L’Avvocatura dello Stato ha resistito con controricorso.

Il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte e ha chiesto che il ricorso sia accolto.

Con atto dell’ 08/07/2024, NOME COGNOME ha chiesto alla Corte che sia dichiarata l’estinzione del giudizio in quanto, in pendenza del processo, la sanzione è stata iscritta a ruolo e lo stesso ricorrente ha dichiarato di aderire alla definizione agevolata dei carichi affidati all’ADER (cd. rottamazione -quater ), e ha pagato alcune rate dovute ai fini della definizione agevolata, sicché non ha più interesse alla prosecuzione del giudizio.

Più specificamente, l’ istanza di estinzione del giudizio del ricorrente per essersi avvalso, ai sensi della legge n. 197/2022, della definizione agevolata (c.d. «rottamazione quater ») relativamente alla cartella esattoriale conseguente alla sanzione impugnata è corredata della documentazione relativa alla dichiarazione di adesione alla definizione agevolata (presentata il 28/03/2023), che comporta anche l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi ai quali si riferisce la dichiarazione medesima, ed è altresì corredata della ricevuta di versamento di alcune rate.
Questa Corte ha più volte affermato (cfr. Cass. nn. 27539/2023, 26313/2023, 15722/2023, 34822/2023) che va dichiarata l’ inammissibilità sopravvenuta del ricorso per intervenuta carenza di interesse in ragione di quanto dal ricorrente dichiarato in ordine alla presentazione dell’istanza di definizione agevolata e della conseguente richiesta di estinzione del giudizio.

Nella specie, la documentazione depositata e le circostanze ivi rappresentate, a giudizio del Collegio, sono idonee a dimostrare la sussistenza di tale situazione, dovendo prendersi atto del sopravvenuto difetto di interesse alla decisione.

Le spese del giudizio vanno interamente compensate, tra le parti, in ragione della modalità di definizione del giudizio.

In quanto giustificata dalla cessazione dell’interesse alla decisione della controversia, sopravvenuta alla proposizione dell’impugnazione, la dichiarazione d’inammissibilità non comporta l’applicazione dell’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma diciassettesimo, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, riferibile esclusivamente all’ipotesi in cui il giudizio di legittimità si concluda con il rigetto dell’impugnazione ovvero con la dichiarazione dell’inammissibilità ori ginaria della stessa
(cfr. Cass., Sez. Un., 14 dicembre 2020 n. 28383; Cass. 10 febbraio 2017 n. 3542; Cass. 2 luglio 2015 n. 13636).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e compensa, tra le parti, le spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.