Rottamazione-quater e sanzioni TULPS: la sospensione

Una società operante nel settore dei giochi è stata sanzionata per aver installato apparecchi da intrattenimento in un locale privo della licenza prescritta dal TULPS. Dopo la conferma della sanzione nei primi due gradi di giudizio, i ricorrenti hanno adito la Cassazione chiedendo la sospensione del processo per aver aderito alla Rottamazione-quater. La Suprema Corte ha rilevato la necessità di chiarire se la sospensione prevista dalla legge di bilancio 2023 si applichi anche ai giudizi riguardanti l’ordinanza-ingiunzione sanzionatoria e non solo a quelli relativi alla cartella esattoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rottamazione-quater: la sospensione dei giudizi sulle sanzioni

L’adesione alla Rottamazione-quater rappresenta un’opportunità cruciale per molti contribuenti, ma la sua applicazione nei giudizi pendenti solleva interrogativi complessi, specialmente quando l’oggetto del contendere riguarda sanzioni amministrative derivanti dal TULPS. La recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della sospensione dei processi in corso.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un accertamento condotto dall’Agenzia delle Dogane presso un esercizio commerciale. Durante l’ispezione, è stata rilevata l’installazione di quattro apparecchi da gioco in un locale che, pur esercitando la raccolta di scommesse, risultava privo della licenza di pubblica sicurezza necessaria. L’autorità ha quindi emesso un’ordinanza-ingiunzione per una sanzione di 16.000 euro. I titolari dell’attività hanno impugnato il provvedimento, sostenendo la propria buona fede e la regolarità della posizione amministrativa, ma i giudici di merito hanno rigettato l’opposizione, confermando la legittimità della sanzione.

La decisione della Corte di Cassazione

Giunto il caso dinanzi alla Suprema Corte, i ricorrenti hanno depositato una memoria documentando l’adesione alla procedura di definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022, nota come Rottamazione-quater. Sulla base di tale adesione e del pagamento della prima rata, è stata richiesta la sospensione del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la questione non fosse di pronta soluzione in sede camerale, ravvisando la necessità di un approfondimento in pubblica udienza.

Ambito di applicazione della Rottamazione-quater

Il nucleo del problema giuridico risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 236, della Legge 197/2022. Tale norma prevede la sospensione delle cause aventi ad oggetto i carichi inclusi nella dichiarazione di adesione alla definizione agevolata. Tuttavia, resta da chiarire se questa tutela processuale operi indistintamente per ogni giudizio che possa incidere sul debito, inclusi quelli che contestano l’origine stessa della sanzione (l’ordinanza-ingiunzione), o se sia limitata alle controversie riguardanti strettamente il ruolo e la cartella di pagamento.

Le motivazioni

Le motivazioni che hanno spinto i giudici a rinviare la causa alla pubblica udienza risiedono nel potenziale contrasto interpretativo sulla portata della norma agevolativa. Se la Rottamazione-quater mira a deflazionare il contenzioso e agevolare il recupero dei crediti, negare la sospensione in un giudizio sulla sanzione presupposta potrebbe vanificare l’efficacia della procedura stessa. D’altro canto, una lettura restrittiva della norma potrebbe limitare la sospensione ai soli vizi propri della riscossione, escludendo il merito della violazione amministrativa.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa fase interlocutoria evidenziano come il rapporto tra sanzioni amministrative e benefici fiscali sia ancora in fase di definizione giurisprudenziale. La decisione finale della Cassazione sarà determinante per stabilire se chi ha aderito alla Rottamazione-quater possa beneficiare di uno stop ai processi pendenti anche quando si discute della legittimità di sanzioni legate a licenze e autorizzazioni di pubblica sicurezza. Questo chiarimento offrirà maggiore certezza a migliaia di operatori economici impegnati in contenziosi analogi.

L’adesione alla rottamazione sospende automaticamente ogni processo?
La legge prevede la sospensione per i giudizi relativi ai carichi inclusi nella definizione agevolata, ma la Cassazione sta chiarendo se ciò valga anche per le opposizioni alle sanzioni amministrative originarie.

Cosa succede se si installano apparecchi da gioco senza licenza?
Si incorre in sanzioni amministrative pecuniarie gravose, come previsto dal TULPS, anche se il locale possiede altre tipologie di autorizzazioni commerciali.

Qual è la differenza tra impugnare la cartella e l’ordinanza-ingiunzione?
L’impugnazione dell’ordinanza contesta il merito della violazione, mentre quella della cartella riguarda solitamente vizi procedurali della riscossione del debito già accertato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33990 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33990 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 26747/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, RAGIONE_SOCIALE, p.i. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in Roma presso di lei nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, domiciliataria ex lege presso i suoi uffici in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 322/2021 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Palermo pubblicata il 22-3-2021

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 2911-2023 dal consigliere NOME COGNOME

OGGETTO: sanzioni amministrative

R.G. 26747/2021

C.C. 29-11-2023

RILEVATO CHE:

1.Con ordinanza-ingiunzione di data 30-32016 l’RAGIONE_SOCIALE, in forza di verbale di accertamento del 21-10-2014, intimò a NOME COGNOME e a RAGIONE_SOCIALE il pagamento di euro 16.000,00 a titolo di sanzione amministrativa per la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 110 co. 9 , lett. c) e f)bis T.U.L.P.S., per avere, per quanto ancora interessa, -presso l’esercizio in Castellamare del GolfoINDIRIZZO, in locale nel quale si svolgeva la raccolta di scommesse in assenza RAGIONE_SOCIALE licenza prescritta dall’art. 88 T .U.L.P.S. e senza la relativa concessione per le scommesse- installato e consentito l’uso pubblico di quattro apparecchi da intrattenimento, appartenenti alla tipologia di cui all’art. 110 co.6, lett. a), T.U.L.P.S., muniti di nulla osta per la distribuzione e messa in esercizio.
NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, propose opposizione, che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò con sentenza n. 29/2017.

2.L’appello proposto da NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società, è stato rigettato dalla Corte d’appello di Palermo con sentenza n. 322 depositata il 22 -32021.

La sentenza ha disatteso la tesi RAGIONE_SOCIALE parte appellante secondo la quale non era integrato l’illecito di cui all’art. 110 co.9 lett. f)bis , r.d. 18 giugno 1931 n.773 per il fatto che il locale fosse munito RAGIONE_SOCIALE licenza prevista dall’art. 86 T .U.L.P.S., in quanto qualora si installassero apparecchi da intrattenimento e divertimento in locale ove già funzionavano apparecchi per la raccolta di scommesse era richiesto il possesso RAGIONE_SOCIALE licenza di cui all’art. 88 T .U.L.P.S.; ha rilevato che nella fattispecie era pacifico che il locale nel quale erano installate e rese disponibili al pubblico le apparecchiature di gioco era privo
RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione ex art. 88 T .U.L.P.S., sebbene nello stesso locale si esercitasse la raccolta di scommesse.

La sentenza ha altresì escluso la buona fede del trasgressore, sostenuta dagli appellanti sulla base RAGIONE_SOCIALE convinzione di essere in possesso RAGIONE_SOCIALE licenza necessaria all’installazione degli apparecchi , in quanto non sussistevano elementi positivi idonei a ingenerare nel trasgressore la convinzione RAGIONE_SOCIALE liceità RAGIONE_SOCIALE condotta, e risultava che lo stesso fosse ben consapevole RAGIONE_SOCIALE necessità RAGIONE_SOCIALE licenza ex art. 88 TULPS, tanto da averne fatto richiesta.

Infine, la sentenza ha dato atto che in sede di discussione gli appellanti avevano svolto ulteriori considerazioni sulla base di precedente RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Lecce, ma le questioni non potevano essere esaminate in quanto non era stato riproposto in appello il motivo relativo alla violazione degli artt. 49 e 56 T.F.U.E., con riguardo ai principi di libertà di stabilimento e di libera circolazione dei servizi per effetto del diniego RAGIONE_SOCIALE licenza ex art. 88 T.U.L.P.S. Ha aggiunto che i richiami alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia non erano risolutivi, perché la sanzione era stata irrogata non con riferimento all’attività di raccolta di scommesse senza autorizzazione, ma al diverso illecito di installazione e uso di apparecchi da intrattenimento appartenenti alla tipologia di cui all’art. 110 co. 6 lett. a) T.U.L.P.S. in locale aperto al pubblico privo RAGIONE_SOCIALEe necessarie autorizzazioni; inoltre i precedenti citati si riferivano a operatore straniero diverso da quello che esercitava le scommesse nel locale degli appellanti, non vi era prova che la posizione dei due operatori fosse sovrapponibile e gli appellanti non avevano fornito alcun elemento utile per affermare che il diniego RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione alla raccolta di scommesse mediante quell’operatore fosse contrario ai prin cipi posti dalla giurisprudenza comunitaria così da imporre disapplicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina italiana.
3.NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza sulla base di tre motivi.

Ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio i ricorrenti hanno depositato memoria chiedendo che il procedimento sia sospeso ex art. 1 co. 236 legge 29 dicembre n. 2022, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘adesione alla procedura di ‘ rottamazione ‘ RAGIONE_SOCIALE cartella (c.d. ‘rottamazione -quater’ ); hanno prodotto domanda nella quale si sono assunti ‘l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi a oggetto i carichi ai quali si riferisce questa dichiarazione’, ‘comunicazione RAGIONE_SOCIALEe somme dovute’ RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, dalla quale risulta che RAGIONE_SOCIALE è stata ammessa alla definizione agevolata rateale, nonché prova del pagamento RAGIONE_SOCIALE prima rata.
CONSIDERATO CHE:

1.L’istanza di sospensione proposta dai ricorrenti pone questione da trattare in pubblica udienza ex art. 375 co.1 cod. proc. civ., dovendosi decidere se la previsione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 1 co.236 legge 29 dicembre 2022 n. 197, relativa alla sospensione RAGIONE_SOCIALEe cause in corso per l’adesione alla procedura di definizione agevolata di cui all’art. 1 co.231 legge 197/2022, si applichi anche il presente giudizio avente a oggetto l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza ingiunzione che ha irrogato la sanzione amministrativa e non esclusivamente al l’impugnazione del ruolo e RAGIONE_SOCIALE cartella.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.