Rottamazione debiti: non basta per evitare il fallimento

Un imprenditore individuale, dichiarato fallito su istanza di un dipendente, ha impugnato la decisione sostenendo che l’adesione alla rottamazione dei debiti fiscali dimostrasse la sua solvibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la rottamazione debiti, pur essendo un elemento da considerare, non esclude di per sé lo stato di insolvenza. La valutazione deve essere complessiva, tenendo conto di tutti i debiti residui e della capacità dell’impresa di farvi fronte regolarmente. La Corte ha anche respinto le censure procedurali, affermando che il diritto di difesa non era stato violato grazie alla natura pienamente devolutiva del reclamo in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rottamazione debiti: la Cassazione chiarisce quando non basta a evitare il fallimento

Introduzione

L’adesione alla rottamazione debiti è una boccata d’ossigeno per molte imprese in difficoltà, ma rappresenta una garanzia sufficiente per scongiurare il fallimento? Con la recente ordinanza n. 28978/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione: sebbene la definizione agevolata dei debiti fiscali sia un fattore rilevante, non esclude automaticamente la sussistenza dello stato di insolvenza. La valutazione del giudice deve essere complessiva e basarsi sulla reale capacità dell’impresa di far fronte a tutte le sue obbligazioni.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di un imprenditore individuale, emessa dal Tribunale su istanza di un lavoratore dipendente. L’imprenditore aveva presentato reclamo alla Corte d’Appello, lamentando sia vizi procedurali (violazione del diritto di difesa per non aver potuto esaminare la documentazione acquisita d’ufficio dal Tribunale) sia errori di merito. In particolare, sosteneva che l’adesione alla rottamazione debiti e il suo cospicuo patrimonio aziendale e immobiliare avrebbero dovuto portare a escludere lo stato di insolvenza.
La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva il reclamo. Secondo i giudici di secondo grado, la natura pienamente devolutiva del reclamo sanava qualsiasi presunta violazione del contraddittorio, poiché l’imprenditore avrebbe potuto riproporre tutte le sue difese in quella sede. Nel merito, la Corte osservava che, nonostante la rottamazione, residuava un debito erariale di oltre 140.000 euro, a cui si aggiungeva quello verso il creditore istante. Questo, a fronte di un ingente ammontare complessivo di debiti, confermava lo stato di insolvenza. L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e la rottamazione debiti

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito.

Le questioni procedurali

In primo luogo, la Cassazione ha rigettato le censure relative alla presunta violazione del diritto di difesa. Ha ribadito un principio consolidato: grazie alla natura interamente devolutiva del reclamo fallimentare (ex art. 18 l. fall.), il giudice d’appello riesamina l’intera questione. Pertanto, l’imprenditore aveva avuto piena facoltà di contestare la documentazione e articolare le proprie difese in sede di reclamo, sanando di fatto ogni potenziale vizio del primo grado.

L’effetto della rottamazione debiti sull’insolvenza

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del terzo motivo, con cui il ricorrente contestava la valutazione dello stato di insolvenza alla luce della rottamazione debiti ottenuta. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, richiamando un suo precedente (Cass. n. 17884/2023). Ha chiarito che la presentazione della domanda di definizione agevolata, pur rendendo temporaneamente inesigibile il credito erariale, non impedisce all’ente creditore di chiedere il fallimento né comporta l’improcedibilità del giudizio. L’esito positivo della rottamazione può, e deve, essere oggetto di valutazione ai fini dell’accertamento dello stato d’insolvenza, ma non è di per sé risolutivo.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la valutazione dello stato di insolvenza non può limitarsi a un singolo debito o a una singola procedura di definizione agevolata. Il giudice deve compiere un’analisi globale e prospettica della situazione finanziaria dell’impresa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che, anche dopo la concessione della rottamazione, rimaneva un debito fiscale escluso dalla procedura per un importo molto significativo (oltre 140.000 euro), oltre ad altri debiti. L’ingente ammontare complessivo del passivo, a fronte del quale non risultavano mezzi prontamente liquidabili per l’adempimento corrente delle obbligazioni, costituiva la prova manifesta dell’insolvenza. Le argomentazioni del ricorrente, volte a ottenere una diversa valutazione delle prove e a minimizzare l’entità dei debiti, sono state considerate inammissibili in sede di legittimità, in quanto richiedevano un nuovo giudizio di merito, precluso alla Corte di Cassazione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito agli imprenditori: la rottamazione debiti è uno strumento utile per gestire il debito fiscale, ma non costituisce uno scudo automatico contro una dichiarazione di fallimento. La decisione di avviare o meno una procedura concorsuale dipende da una valutazione complessiva dello stato di salute finanziaria dell’azienda. L’incapacità strutturale di far fronte regolarmente all’insieme delle proprie obbligazioni, e non solo a quelle fiscali, rimane il presupposto fondamentale per la dichiarazione di fallimento. Di conseguenza, un’impresa deve dimostrare non solo di aver aderito a piani di rientro, ma anche di possedere le risorse e la struttura per poter continuare a operare sul mercato in modo solvibile.

Aderire alla rottamazione dei debiti fiscali impedisce la dichiarazione di fallimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene la presentazione della domanda di rottamazione possa essere valutata ai fini dell’accertamento dello stato di insolvenza, non esclude automaticamente la fallibilità. L’insolvenza viene valutata sulla base della situazione finanziaria complessiva dell’impresa, considerando tutti i debiti residui.

La mancata comunicazione di documenti acquisiti dal tribunale in primo grado determina sempre la nullità della sentenza di fallimento?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il diritto di difesa non fosse stato compromesso perché, data la natura interamente devolutiva del reclamo, l’imprenditore avrebbe potuto sollevare ogni questione e contestare quei documenti in sede di appello, sanando così l’eventuale vizio procedurale.

Quali elementi considera il giudice per dichiarare lo stato di insolvenza?
Il giudice valuta l’incapacità dell’imprenditore di adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni con mezzi normali. Nel caso esaminato, nonostante la rottamazione di una parte dei debiti, la Corte ha ritenuto sussistente l’insolvenza considerando l’ingente ammontare dei debiti residui (inclusi quelli esclusi dalla definizione agevolata) a fronte della mancanza di mezzi utili per il loro adempimento corrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28978 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28978 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18158-2021 r.g. proposto da:

NOME COGNOME, titolare della ditta individuale –RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

Fallimento della ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE‘ in persona del curatore p.t., rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente –

NOME

avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Bari -Prima Sezione Civile – n° 1129/2021 del 4.05.2021, pubblicata il 10.06.2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/5/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’appello di Bari, con sentenza del 10.6.2021, ha respinto il reclamo ex art. 18 l. fall. avanzato da NOME COGNOME, titolare della ditta individuale –RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Foggia dichiarativa del suo fallimento, su istanza del lavoratore dipendente NOME NOME.

4. La corte del merito ha in primo luogo escluso che nel corso del procedimento prefallimentare si fosse verificata violazione del diritto di COGNOME al contraddittorio, per non essergli state sottoposte le informazioni acquisite dal tribunale presso gli enti impositori e contributivi, e ha comunque rilevato che, stante la natura interamente devolutiva del reclamo, il reclamante avrebbe potuto riproporre nel grado ogni queRAGIONE_SOCIALE non esaminata dal primo giudice; ha quindi affermato che alla data della sentenza dichiarativa ricorreva indubitabilm ente la condizione di fallibilità di cui all’u ltimo comma dell’art. 15 l. fall., in quanto dalla stessa documentazione prodotta da COGNOME emergeva che, dopo il deposito dell’istanza di fallimento, gli era stato concesso il beneficio della cd. rottamazione, ma che dalla definizione agevolata era stato escluso un debito di oltre 140.000 euro, cui andava aggiunto quello residuo verso il creditore procedente; ha infine ritenuto sussistente lo stato di insolvenza, non escluso dalla consistenza patrimoniale del reclamante, stante l’ingente ammontare dei debiti ammessi allo stato passivo, a fronte del quale non risultavano mezzi utili per l’adempimento corrente dei debiti di impresa.
2. La sentenza, pubblicata il 10.6.2021, è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, cui il Fallimento della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

NOME, intimato, non ha svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo COGNOME lamenta ‘ nullità del procedimento e della sentenza di I grado per violazione del diritto di difesa ex art. 24 della costituzione in relazione all’art. 360, i comma, n° 4) c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, i comma, n° 5) c.p.c. ‘.

1.1 Il motivo, con il quale il ricorrente sostiene di non aver avuto comunicazione da parte del tribunale dell’avvenut a acquisizione della documentazione richiesta all’ente impositore ed agli enti contributivi e di non averla pertanto potuta consultare, è inammissibile perché non investe la seconda RAGIONE_SOCIALE due autonome rationes decidendi che sorreggono il rigetto del corrispondente motivo di reclamo, con la quale la corte d’appello ha rilevato che, stante la natura interamente devolutiva del reclamo ex art. 18 l. fall., il diritto di difesa del reclamante non era stato in alcun modo compromesso, in quanto ogni eventuale eccezione e deduzione difensiva volta a contestare le risultanze della documentazione in queRAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto da lui essere illustrata proprio in sede di reclamo.
Rilievo, va aggiunto, del tutto corretto , posto che ai sensi dell’art. 161 c.p.c. i motivi di nullità della sentenza si convertono in motivi di impugnazione.

Resta assorbito il secondo mezzo che deduce ‘ violazione dell’art. 101, II comma, c.p.c. in relazione all’art. 360, i comma, n° 4) c.p.c. ‘, perché il tribunale, acquisita la documentazione sopra indicata, avrebbe

d ovuto, a mente dell’art. 101, 2 comma, c.p.c., sottoporre alle parti la ‘queRAGIONE_SOCIALE‘ che aveva modificato il quadro fattuale .

3. Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione ‘ del d.l. n° 34/2019 convertito nella legge 58/2019 (normativa sulla rottamazione) ed omesso esame di un fatto decisivo e per errata supposizione di circostanze inesistenti in relazione all’art. 360, i comma, n° 5) c.p.c., nonché ‘ violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, i comma, n° 5) c.p.c. per omesso esame di fatti decisivi e distorta valutazione RAGIONE_SOCIALE prove oggetto di discussione tra i contendenti ‘ .
3.1 Il ricorrente sostiene che la motivazione della corte d’appello in punto di irri levanza dell’accordata ‘rottamazione’ non sarebbe persuasiva, non avendo rilievo che ‘ l’agevolazione ‘ fosse stata concessa ‘ in data successiva alla data di presentazione dell’istanza di fallimento ‘ , in quanto ciò che rilevava era che il beneficio gli fosse stato accordato, tanto più che la prima RAGIONE_SOCIALE sue istanze era stata depositata prima del ricorso di fallimento; assume inoltre che dalla documentazione versata in atti risultava che l’RAGIONE_SOCIALE aveva raggruppato le sue domande di rottamazione in due provvedimenti concessori, il secondo dei quali comprensivo anche degli importi del primo, che egli aveva documentato di aver già versato la prima rata indicata in ciascun provvedimento e che, contrariamente a quanto affermato dal giudice del reclamo, a nche l’importo di € 144.710,65 era stato ‘ rottamato ‘ : il giudice, pertanto, alla luce di tali circostanze, e tenuto conto del suo notevole patrimonio aziendale e immobiliare, avrebbe dovuto escludere la sussistenza del suo stato di insolvenza.
3.2 Il motivo è infondato là dove sembra investire l’accertamento della corte del merito in ordine all’esistenza della condizione di fallibilità di cui all’ultimo comma dell’art. 15 l. fall., posto che, come già chiarito da

questa Corte, la temporanea inesigibilità del credito erariale, conseguente alla presentazione della domanda di ammissione alla definizione agevolata dei ruoli ex art. 1 del d.l. n. 148 del 2017, pur incidendo sulla possibilità di avviare o proseguire eventuali azioni esecutive, non esclude la legittimazione dell’RAGIONE_SOCIALE a richiedere il fallimento, né comporta l’improcedibilità del relativo giudizio prefallimentare; l’eventuale esito positivo della domanda, che è onere del debitore provare essere intervenuto prima della dichiarazione di fallimento, può, invece, costituire oggetto di valutazione ai fini dell’accertamento dello stato d’insolvenza (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 17884 del 22/06/2023).
3.3. Le ragioni di censura volte a contestare l’accertamento dello stato di insolvenza sono invece inammissibili, perché si risolvono nella richiesta di un nuovo apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, difforme da quello operato dalla corte del merito e non sindacabile nella presente sede di legittimità se non nei ristretti limiti previsti dall’art. 360, 1° comma, n. 5 l. fall. (norma evocata dal ricorrente solamente in rubrica, senza che all’interno d el motivo sia stato precisato, nei termini indicati da Cass. S.U. 8053/2014, quale sia il fatto decisivo non esaminato dal giudice del merito).
4. Per identiche ragioni va dichiarato inammissibile anche il quarto mezzo, con il quale il ricorrente, nel denunciare ‘ violazione dell’art. 5 l.f. -insussistenza dello stato di insolvenza -in relazione all’art. 360, i comma, n° 3) c.p.c. -violazione e falsa applicazione di norme di diritto -errore di fatto -in relazione all’art. 360, i comma, n° 5) c.p.c. per errata valutazione RAGIONE_SOCIALE prove documentali e per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti ‘ , pretende sostanzialmente un nuovo giudizio di merito, sostenendo che la documentazione fiscale scrutinata dalla corte d’appello non sarebbe in realtà probante e che non sarebbe legittimo affermare che i suoi debiti erano ingenti, non potendosi tener conto
RAGIONE_SOCIALE risultanze dello stato passivo perché i debiti erariali erano stati rottamati, mentre quelli verso i fornitori e verso il lavoratore sarebbero da lui stati onorati se non fosse intervenuto il fallimento.

5. Il ricorrente articola infine un quinto motivo, col quale denuncia ‘ violazione dell’art. 15 l.f. in relazione all’art. 360, i comma, n°3) e n° 5) c.p.c.’ , rilevando che il credito azionato dall’istante il fallimento, qualora dovuto, non raggiungeva la soglia dei € 30.000,00 euro e tale soglia non sarebbe stata superata anche considerando i crediti i erariali (non rottamati), pari ad € 6.786,88.

5.1 Anche questo motivo di doglianza è inammissibile perché – lungi dal prospettare un vizio declinabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c. – si limita a contestare il contrario accertamento sul punto della corte d’appello, senza indicare il fatto decisivo omesso che varrebbe a smentirlo.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.