Rivendica fallimentare e valore del bene: la decisione

In un caso di rivendica fallimentare, una società creditrice ha chiesto la restituzione di una gru. Poiché il bene era già stato venduto dalla curatela, il Tribunale aveva riconosciuto un credito basato sul prezzo di acquisto originale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società fallita su questo punto, stabilendo che il valore del credito deve essere calcolato sulla base del valore di mercato del bene al momento dell’apertura del fallimento, non sul prezzo storico. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale per una nuova e corretta determinazione del valore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rivendica Fallimentare e Valore del Credito: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un bene di proprietà di un terzo viene acquisito in una procedura fallimentare e successivamente venduto, come si calcola il giusto indennizzo per il legittimo proprietario? La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di rivendica fallimentare, stabilendo un principio cruciale sulla valutazione del credito sostitutivo: non conta il prezzo di acquisto originale, ma il valore di mercato al momento della dichiarazione di fallimento. Questa decisione offre importanti spunti operativi per curatori e creditori.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Gru da Cantiere

Una società di costruzioni, la Società Creditrice S.r.l., aveva avviato un’azione per recuperare una gru di sua proprietà dal patrimonio di un’altra impresa edile dichiarata fallita, la Società Fallita S.p.A. La domanda di restituzione (tecnicamente, una domanda di rivendica) era stata inizialmente respinta.

In un secondo momento, il Tribunale aveva dato ragione alla società creditrice. Tuttavia, nel frattempo, la gru era già stata liquidata dalla curatela fallimentare, con un ricavo di 50.000 euro. Di conseguenza, il Tribunale aveva convertito il diritto alla restituzione in un credito da ammettere al passivo del fallimento in prededuzione, quantificandolo però in 91.425 euro, ovvero il prezzo indicato nella fattura di acquisto originale del bene risalente a diversi anni prima.

La curatela della Società Fallita ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando sia l’ammissione della prova della proprietà sia, soprattutto, il criterio utilizzato per calcolare il valore del credito.

L’Analisi della Corte di Cassazione: Prova della Proprietà e Rivendica Fallimentare

La Corte ha esaminato i motivi del ricorso della curatela. I primi due motivi, relativi alla presunta violazione delle norme sulla prova, sono stati respinti. La curatela sosteneva che il Tribunale non avrebbe dovuto ammettere la prova per testimoni per dimostrare la proprietà della gru. La legge, infatti, pone dei limiti a questo tipo di prova nei fallimenti.

Tuttavia, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale, ricordando che tali limiti possono essere superati se il diritto del rivendicante è reso “verosimile” dalla sua professione. In questo caso, la Società Creditrice operava nel settore edile e, elemento decisivo, conservava il manuale d’uso della gru. Questi elementi erano sufficienti a rendere plausibile la sua pretesa, giustificando così il ricorso a prove ulteriori.

Il Calcolo del Valore del Bene: Il Punto Decisivo

Il terzo motivo di ricorso, invece, è stato accolto. Questo punto è il cuore della decisione e riguarda la quantificazione del credito. La curatela lamentava che il Tribunale avesse erroneamente basato il valore del bene (e quindi del credito) sul prezzo indicato in una vecchia fattura del 2010.

La Corte di Cassazione ha dato ragione alla curatela, affermando che, ai sensi dell’articolo 103 della legge fallimentare, quando un bene oggetto di rivendica fallimentare non può essere restituito, il creditore ha diritto a un credito corrispondente al valore di mercato che il bene aveva al momento dell’apertura della procedura fallimentare. Il prezzo storico di acquisto è un dato irrilevante se non rispecchia tale valore attuale.

Il Tribunale aveva ignorato elementi di valutazione molto più pertinenti e recenti, come una perizia del 2012 che stimava il valore della gru in 65.000 euro e il prezzo effettivo di vendita ottenuto dalla curatela (50.000 euro).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione chiarendo che l’utilizzo del prezzo di fattura era doppiamente errato. In primo luogo, perché la stessa fattura era priva di “data certa”, e quindi non opponibile alla massa dei creditori. In secondo luogo, e più in generale, perché il criterio legale per la determinazione del valore non è storico, ma ancorato a un momento preciso: l’apertura del fallimento. Stabilire un valore basato su dati non attuali lede il principio della par condicio creditorum, avvantaggiando ingiustamente il creditore rivendicante a scapito degli altri. La Corte ha quindi cassato la decisione del Tribunale su questo punto, rinviando la causa per una nuova valutazione che tenga conto dei criteri corretti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Creditori e Curatele

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale nella gestione delle procedure concorsuali. Per i creditori che agiscono in rivendica fallimentare, non è sufficiente provare la proprietà del bene; se questo è già stato liquidato, devono fornire elementi concreti per dimostrarne il valore di mercato alla data del fallimento. Per le curatele, invece, emerge l’obbligo di effettuare una stima accurata e aggiornata dei beni rivendicati, basandosi su perizie, valori di realizzo e altri dati oggettivi, anziché su documenti datati come le fatture d’acquisto. In sintesi, la corretta e attuale valutazione del bene è essenziale per garantire un’equa liquidazione dei crediti e il rispetto dei diritti di tutti i soggetti coinvolti nella procedura.

In una rivendica fallimentare, come si determina il valore del credito se il bene non può essere restituito?
Il valore del credito deve corrispondere al valore di mercato che il bene aveva al momento dell’apertura della procedura fallimentare. Non deve essere utilizzato il prezzo di acquisto originale o altri valori storici.

È sempre vietata la prova per testimoni per dimostrare la proprietà di un bene in un fallimento?
No, non sempre. La legge prevede un’eccezione quando il diritto del proprietario è reso “verosimile” (cioè plausibile) dalla sua professione o da altri elementi di fatto. In tal caso, la prova per testimoni può essere ammessa.

La dichiarazione di fallimento che segue un concordato preventivo ha sempre effetti retroattivi?
No. La Corte ha chiarito che non esiste un principio generale di retroattività. La successione tra procedure è regolata da norme specifiche e gli effetti, come le regole sulla prova, si applicano a partire dall’inizio della procedura pertinente (in questo caso, il fallimento), non necessariamente dall’inizio della procedura precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21120 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21120 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27016/2022 R.G. proposto da:

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE,

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Brescia al n. 1030/2022 depositato il 07/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 RAGIONE_SOCIALE propose nell’ambito della procedura fallimentare RAGIONE_SOCIALE in liquidazione domanda di rivendica di una gru marchio ‘Potain’ modello TARGA_VEICOLO, matricola CODICE_FISCALE, asseritamente acquistata per il corrispettivo di € 91.425 con contratto-quadro del dicembre 2009.

2 Il Giudice Delegato rigettò la domanda e il Tribunale di Brescia, in accoglimento dell’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE ha ammesso, in prededuzione, al passivo del Fallimento il credito per la somma di € 91.425 corrispondente al valore del bene al momento dell’apertura del concorso.

2.1 Il Tribunale ha ritenuto raggiunta la prova, attraverso la documentazione prodotta e l’esame dei testi escussi, della proprietà della gru da parte di RAGIONE_SOCIALE ; il bene, nelle more del giudizio di opposizione allo stato passivo, era stato oggetto di liquidazione fallimentare, con ricavo della somma di € 50.000, di poco superiore alla metà del valore che lo stesso aveva al momento della dichiarazione del fallimento.

3 Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidato a tre motivi; RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 103 l. fall., 621, 115, 116 c.p.c. 2697 e 2728 c.c., in relazione all’art . 360, comma 1° c.p.c.: il ricorrente sostiene che il Tribunale ha errato nel ritenere che, al momento dell’apertura del fallimento , ad operare nel cantiere di Como INDIRIZZO dove si trovava

la gru, fosse la soc. RAGIONE_SOCIALE e non RAGIONE_SOCIALE in quanto quest’ultima aveva proposto domanda di concordato preventivo e il subentro nell’appalto di RAGIONE_SOCIALE alla società poi fallita era avvenuto tra il deposito del ricorso per l’ammissione al concordato preventivo e la dichiarazione di fallimento. Il Tribunale, quindi, nell’escludere l’operatività del divieto di prova per testi di cui all’art . 621 c.p.c., non avrebbe tenuto conto degli effetti della consecuzione delle procedure che troverebbero generale applicazione.
1.1 Il ricorrente contesta anche il ‘giudizio di verosimiglianza’ dell’esistenza del diritto compiuto dal Tribunale per ammettere la prova orale posta a fondamento della decisione di accoglimento dell’opposizione.

2.Il secondo motivo deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 5 c.p.c. per non avere il Giudice di merito considerato gli effetti della consecuzione delle procedure concorsuali di concordato preventivo e di fallimento sul regime probatorio applicabile alla fattispecie e per non aver valutato la documentazione prodotta in causa dal Fallimento a conferma della proprietà del bene.
3 Il terzo motivo prospetta violazione e falsa applicazione degli artt. 103 l.fall., 2697 c.c., 2729 c.c. e 115 e 116 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1 n. 5, c.p.c., per aver ammesso al passivo del fallimento il credito in prededuzione di € 91.425 corrispondente al corrispettivo portato in fattura d’acquisto prodotto in causa da RAGIONE_SOCIALE datata 28/6/2010, non tenendo conto della perizia del bene che stimava il valore alla data del 31/3/2012 in € 65.000.
4 Il primo e secondo motivo, da scrutinarsi congiuntamente in quanto intimamente connessi, sono infondati.

4.1 Il Tribunale, dopo avere osservato che in virtù del disposto dell’art. 621 c.p.c. « il divieto non opera se l’esistenza del diritto sia resa verosimile dalla professione o dal commercio esercitati dal rivendicante o dal debitore », ha ritenuto che, nel caso di specie, tale requisito fosse integrato e che, quindi, la ricorrente potesse dedurre utilmente la prova testimoniale per due ordini di ragioni: in primo luogo, perché alla data della dichiarazione di fallimento, per stessa ammissione della Curatela, il cantiere di Como, INDIRIZZO non era più nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE, ma di SBN, che deteneva la gru oggetto della domanda di rivendica; in secondo luogo, perché era circostanza pacifica tra le parti che RAGIONE_SOCIALE esercitava attività edile e invero conservava il manuale d’uso della gru.
Il Collegio ha quindi fondato il giudizio di verosimiglianza, ai fini dell’operatività della deroga alla restrittiva disciplina probatoria sancita dall’art 621 c.p.c., della prospettazione del rivendicante circa la proprietà della gru, sulla base di precisi elementi di fatto.

4.2 La doglianza di cui all’art. 360, comma 1°n.5 , c.p.c. è senz’altro inammissibile in quanto parte ricorrente, a ben vedere, non lamenta l’omesso esame di un ‘fatto’, ma la disapplicazione del cd. principio di consecuzione delle procedure e, al contempo, censura l’erronea valutazione di fatti e l’omessa valutazione di documenti da parte del giudice di primo grado.

4.3 L’art. 360, comma 1° n. 5, c.p.c. (come riformulato dall’art. 54 del dec. leg. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012), introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive, non assimilabili in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni ‘ giuridiche (cfr. Cass. 14.6.2017, n. 14802; Cass.(ord.) 18.10.2018, n. 26305).
4.4 Le censure di violazione di legge sono, da un canto, inammissibili, in quanto sotto l’egida della violazione di legge, mirano in realtà ad una non consentita rivalutazione dei fatti e delle fonti di prova sul giudizio di verosimiglianza espresso dal Tribunale; dall’altro canto , non meritano accoglimento in quanto la consecuzione delle procedure non spiega alcun effetto ai fini della valutazione della sussistenza della condizione di applicabilità dell’art . 621 c.p.c., il cui presupposto è che il ritrovamento dei beni avvenga all’interno dei locali e delle aree che sono nella disponibilità o in qualche modo riferibili debitore al momento dell’apertura della procedura fallimentare, corrispondente al pignoramento dei beni mobili, e non quando è stata presentata la domanda di concordato preventivo.
4.5 La tesi del Fallimento, fondata sulla portata generale del principio di consecuzione delle procedure, non trova riscontro nella giurisprudenza di questa Corte secondo la quale «non si rinviene, nell’ordinamento positivo, alcuna disposizione normativa che riconosca in via generale la retrodatazione degli effetti propri del fallimento a partire dall’inizio della procedura minore. Merita cioè adesione la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale il riportato principio di unitarietà delle procedure concorsuali succedutesi senza soluzione di continuità non può essere considerato come un autonomo criterio normativo, destinato a risolvere tutti i problemi di successione tra le procedure, costituendo piuttosto un enunciato meramente descrittivo di soluzioni regolative aventi specifiche e distinti fonti normative (Cass. n. 3156/2006). Risulta invero manifesta l’intenzione del legislatore di regolare autonomamente, in vista di peculiari finalità, i singoli effetti giuridici prodotti dalla presentazione della domanda di concordato sul fallimento consecutivo, sì che, al di fuori di tali effetti tipici, nessun effetto ulteriore risulta predicabile in via interpretativa. In tal senso vanno lette le specifiche previsioni
dell’esenzione da revocatoria degli atti compiuti in esecuzione del concordato preventivo (L. Fall., art. 67, comma 3, lett. e), della prededucibilità dei crediti sorti in occasione e in funzione del concordato preventivo (L. Fall., art. 111, comma 2), della decorrenza dei termini di cui agli artt. 64, 65, art. 67, commi 1 e 2, e art. 69, dalla data di pubblicazione della domanda di concordato nel registro nelle imprese (L. Fall., art. 69 bis, comma 2) e della inefficacia delle ipoteche iscritte nei 90 gg. precedenti (L. Fall., art. 168) » ( cfr. Cass. 5090/2022).
5.Il terzo motivo è fondato.

5.1 Premesso che, ai sensi dell’art . 103 l.fall., per calcolare il valore di mercato si ha riguardo al momento dell’apertura del Fallimento, il Tribunale ha determinato il valore del bene in € 91.425 sulla base dell’elemento probatorio costituito dal dato nominale indicato nella fattura emessa dalla società del 2010; ma è lo stesso Collegio ad affermare che tale documento è privo di data certa e, quindi, è inopponibile al fallimento ed in ogni caso si tratta di una stima non aggiornata rispetto al momento della dichiarazione di fallimento.
5.2 Né elementi utili a determinare la valutazione dell’unità immobiliare possono trarsi dalle deposizioni rese dai testi.

5.3 Gli unici dati certi, difformi dal valore indicato nel decreto, sono offerti dal ricavo della vendita coattiva del bene (€ 50.000) in sede fallimentare e dalla valutazione eseguita con la presentazione della domanda di concordato preventivo effettuata nel 2012 ( pari ad € 65.000).

5.4 Tali elementi di valutazione non sono stati presi in considerazione dal Tribunale.

5 In accoglimento del terzo motivo, l’impugnato decreto va dunque cassato, con rinvio della causa al Tribunale di Brescia, in diversa composizione, per un nuovo esame del criterio della liquidazione del credito e regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso, rigetta il primo e secondo motivo, cassa l’impugnato decreto, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa al Tribunale di Brescia, in diversa composizione, cui demanda anche di provvedere in ordine alle spese del presente giudizio.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 27 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.