Rivalutazione monetaria: obbligo di motivazione

In una causa per vizi di un immobile, la Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la rivalutazione monetaria sia implicitamente inclusa nella richiesta di risarcimento, il giudice ha l’obbligo di motivare in modo trasparente i criteri di calcolo usati. La mancata indicazione di come è stato determinato l’adeguamento ISTAT rende la sentenza nulla per difetto di motivazione, poiché impedisce alle parti di verificarne la correttezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rivalutazione Monetaria e Risarcimento: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione del Giudice

Quando si subisce un danno, ottenere un risarcimento che copra integralmente il pregiudizio è un diritto fondamentale. Ma cosa accade quando passano anni tra il momento del danno e la sua liquidazione? La rivalutazione monetaria entra in gioco proprio per adeguare la somma dovuta al potere d’acquisto attuale. Con la recente Ordinanza n. 26929/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: se da un lato la rivalutazione è un accessorio implicito della domanda di risarcimento, dall’altro il giudice ha il dovere di spiegare in modo trasparente come l’ha calcolata.

I Fatti del Caso: Vizi Immobiliari e la Complessità del Risarcimento

La vicenda trae origine dalla compravendita di un appartamento. L’acquirente, dopo aver scoperto gravi vizi nell’immobile, ha citato in giudizio la venditrice per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha condannato la venditrice al pagamento di una somma significativa. Tale importo era stato calcolato partendo da una stima effettuata da un consulente tecnico (CTU) anni prima, applicando poi una rivalutazione monetaria per adeguarla al valore attuale e aggiungendo gli interessi legali.

La venditrice ha impugnato la sentenza in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La Corte d’Appello non avrebbe potuto concedere la rivalutazione perché non era stata esplicitamente richiesta dall’acquirente.
2. La sentenza non specificava i criteri e i calcoli utilizzati per determinare l’importo della rivalutazione, rendendo impossibile verificarne la correttezza.

La Decisione della Corte: La Rivalutazione Monetaria Implicita

La Suprema Corte ha affrontato il primo motivo di ricorso respingendolo con fermezza. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale del diritto civile: la domanda di risarcimento del danno (sia esso contrattuale o extracontrattuale) mira alla reintegrazione completa del patrimonio del danneggiato.

Perché la Richiesta è Implicita

L’obbligazione di risarcimento è un’obbligazione di valore, non di valuta. Ciò significa che il suo obiettivo non è pagare una cifra nominale fissa, ma ripristinare il valore economico perso. Di conseguenza, la rivalutazione monetaria e gli interessi compensativi non sono elementi accessori da chiedere a parte, ma componenti essenziali del risarcimento stesso. Essi servono a compensare il creditore per il ritardo con cui ottiene l’equivalente monetario del suo danno. Pertanto, il giudice che li liquida, anche senza una richiesta esplicita, non incorre nel vizio di ultrapetizione (cioè non decide oltre quanto richiesto).

L’Obbligo di Motivazione nel Calcolo della Rivalutazione Monetaria

Se il primo motivo è stato respinto, il secondo ha invece trovato accoglimento. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa alla mancanza di motivazione sui criteri di calcolo. La Corte d’Appello si era limitata a indicare l’importo iniziale (determinato dal CTU), l’importo finale rivalutato e la somma degli interessi, senza però esplicitare il percorso logico-matematico seguito.

La Trasparenza del Calcolo è Essenziale

La Suprema Corte ha sottolineato che, per garantire il diritto di difesa e la possibilità di un controllo sulla correttezza della decisione, il giudice deve indicare:
* I criteri adottati per la rivalutazione (ad esempio, gli indici ISTAT di riferimento).
* I passaggi logici e i calcoli che hanno portato dal valore originario a quello finale.

Una motivazione che si limita a enunciare il risultato finale, senza spiegare il procedimento, è viziata da un “difetto assoluto di motivazione”. Questa omissione impedisce alle parti di verificare la correttezza del tasso di svalutazione applicato e dell’operazione matematica eseguita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha affermato che l’obbligo di risarcimento mira a una reintegrazione patrimoniale completa. La rivalutazione monetaria è uno strumento per raggiungere questo fine, trasformando un debito di valore in un debito di valuta al momento della decisione. Tuttavia, questo processo di liquidazione deve essere trasparente. Mentre per gli interessi legali il riferimento al tasso di legge è sufficiente, per la rivalutazione, che si basa su indici e calcoli specifici, è indispensabile che il giudice fornisca tutte le indicazioni necessarie a ricostruire il suo ragionamento. La mancanza di tali indicazioni rende la sentenza nulla su quel punto, poiché lede il diritto delle parti a un giusto processo e a una decisione controllabile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte. Il principio di diritto stabilito è chiaro: il giudice di merito, nel riconoscere il diritto alla rivalutazione monetaria, deve sempre indicare i criteri applicati e i calcoli effettuati. In caso contrario, la sentenza è viziata da un difetto assoluto di motivazione. Questa decisione rafforza il principio di trasparenza e controllabilità delle decisioni giudiziarie, garantendo che la liquidazione del danno sia non solo giusta nella sostanza, ma anche corretta e verificabile nel metodo.

Quando si chiede un risarcimento danni, bisogna richiedere esplicitamente anche la rivalutazione monetaria e gli interessi?
No. Secondo la Corte, la domanda di risarcimento del danno include implicitamente la richiesta di rivalutazione monetaria e interessi compensativi, poiché sono componenti necessarie per garantire la completa reintegrazione del patrimonio del danneggiato.

Quale obbligo ha il giudice quando liquida la rivalutazione monetaria?
Il giudice ha l’obbligo di motivare in modo trasparente i criteri e i calcoli utilizzati. Deve indicare quali indici (es. ISTAT) ha applicato e illustrare i passaggi matematici che hanno portato alla determinazione dell’importo finale, per permettere alle parti di verificarne la correttezza.

Cosa succede se una sentenza non spiega come ha calcolato la rivalutazione monetaria?
Se la sentenza omette di indicare i criteri e i passaggi del calcolo, è viziata da un “difetto assoluto di motivazione” su quel punto. Di conseguenza, può essere cassata (annullata) in sede di legittimità, con rinvio a un altro giudice per una nuova decisione che rispetti l’obbligo di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26929 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4074/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1610/2019 depositata il 06/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/10/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto al Tribunale di Roma la condanna di COGNOME NOME al risarcimento dei danni derivanti da vizi dell’appartamento acquistato dalla convenuta con atto per notar COGNOME del 30.7.1999.

All’esito dei giudizi di merito, la Corte d’appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, ha accolto per quanto di ragione la domanda e, sulla base della CTU, ha condannato NOME COGNOME al risarcimento del danno nella misura complessiva di € 36.039, 77, oltre interessi legali sulla somma di € 32.274,69, decorrenti dall’1.12.2019 al soddisfo. Detto importo è stato calcolato sulla somma di € 28.919,70, come determinata dal CTU con consulenza depositata il 18.2.2009, rivalutata alla data della decisione, così giungendo all’importo di € 32.274,69; sono stati, quindi, riconosciuti gli interessi legali, ammontanti al 31.12.2018, ad € 3.765,38.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza sella Corte d’appello sulla base di tre motivi.

COGNOME NOME NOME resistito con controricorso

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, la ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per mancata esposizione dei fatti di causa in quanto il ricorso riporta l ‘excursus processuale, dando conto del contenuto delle decisioni adottate dai giudici di merito.

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c. , in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., perché il giudice d’appello avrebbe riconosciuto la rivalutazione e gli interessi sulla somma liquidata a titolo di risarcimento dei danni in assenza di domanda in quanto l’attore, nell’atto introduttivo, si sarebbe limitato a chiedere la condanna al risarcimento dei danni e degli interessi sulla somma determinata dal CTU, senza chiedere la rivalutazione di tali somme. La pronuncia avrebbe, pertanto, violato il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
Il motivo è infondato.

L’obbligo di risarcimento del danno da fatto illecito, contrattuale o extracontrattuale, ha per oggetto l’integrale reintegrazione del patrimonio del danneggiato e, pertanto, nella domanda di risarcimento del danno deve ritenersi implicitamente inclusa la richiesta di compenso per il pregiudizio subito dal creditore a causa del ritardato conseguimento dell’equivalente monetario del danno, non incorrendo nel vizio di ultrapetizione il giudice che, in mancanza di espressa domanda, liquidi il conseguente danno da lucro cessante (Cass. Civ., Sez. II, 15.11.2013, n.257759).
Gli interessi sulla somma liquidata a titolo di risarcimento del danno da fatto illecito hanno fondamento e natura diversi da quelli moratori, regolati dall’art. 1224 c.c. -che si risolvono in una liquidazione forfetaria del danno commisurato alla perdita della naturale fruttuosità del denaro – in quanto sono rivolti a compensare il pregiudizio derivante al creditore dalla temporanea indisponibilità dell’equivalente pecuniario del danno subito, di cui costituiscono, quindi, una necessaria componente, al pari di quella rappresentata dalla somma attribuita a titolo di svalutazione monetaria, la quale non
viene a risarcire un altro e maggiore danno, ma è soltanto una diversa espressione monetaria del medesimo danno, sempre al fine di rendere effettiva la reintegrazione patrimoniale del danneggiato.

Ne consegue che nella domanda di risarcimento del danno per fatto illecito è sempre implicitamente inclusa anche la richiesta di riconoscimento, sia degli interessi compensativi, sia della rivalutazione monetaria -quali componenti indispensabili del risarcimento, tra loro concorrenti attesa la diversità delle rispettive funzioni – ed il giudice di merito deve attribuire gli uni e l’altra anche se non espressamente richiesti, pure in grado di appello, senza per ciò incorrere in ultrapetizione (Cassazione civile sez. II, 10/12/2021, n.39376; Cassazione civile sez. III, 04/11/2020, n.24468).
La Corte d’appello non è incorsa, pertanto, nel vizio di extrapetizione, liquidando all’attore, che aveva subito un danno derivante dalla presenza dei vizi nell’appartamento oggetto di vendita, sia gli interessi che la rivalutazione monetaria, indipendentemente dalla richiesta dei soli interessi contenuta nell’atto introduttivo perché, trattandosi di interessi in funzione compensativa, avevano la funzione di compensare il venditore del pregiudizio subito per il tardivo conseguimento della somma corrispondente all’equivalente pecuniario dei danni subiti.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 11 Cost, 132 c.p.c. e 1226 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 e 4 c.p.c., perché la Corte di merito non avrebbe indicato i criteri adottati per quantificare gli importi attribuiti a titolo di interessi e rivalutazione. La determinazione delle somme dovute a titolo di rivalutazione sarebbe avvenuta senza alcuna motivazione sui criteri e sulle modalità di calcolo con la conseguenza
che nessun controllo potrebbe essere esercitato dalla parte in ordine alla correttezza del risultato.

Il motivo è fondato.

La Corte d’appello di Roma, sulla base della CTU, ha condannato NOME COGNOME al risarcimento del danno nella misura complessiva di € 36.039, 77, oltre interessi sulla somma di € 32.274,69 dall’1.12.2019 al soddisfo. Detto importo è stato calcolato sulla somma di € 28.919,70, come determinata dal CTU con consulenza depositata il 18.2.2009, rivalutata alla data della decisione, così giungendo all’importo di € 32.274, 69; sono stati riconosciuti gli interessi legali, ammontanti al 31.12.2018, ad € 3.765,38.
Mentre non vi sono dubbi che gli interessi siano stati determinati al tasso legale, nessuna indicazione è fornita dalla Corte d’appello sul criterio di determinazione della rivalutazione del danno, sicché, su tale punto, è ravvisabile il vizio di assoluta assenza di motivazione della sentenza impugnata.

In tal senso si è espressa la giurisprudenza di questa Corte, che ha ritenuto viziata da difetto di motivazione la sentenza di merito che, nel riconoscere il diritto alla rivalutazione di somme liquidate a titolo risarcitorio, applichi un determinato coefficiente ricavato dagli indici ISTAT senza fornire ulteriori indicazioni circa i passaggi ed i calcoli che hanno portato alla determinazione di quel coefficiente, sì da non consentire di verificare la correttezza del procedimento logico seguito ( Sez. 3, Sentenza n. 10019 del 14/10/1997;Sez.2, Sentenza n.
5826

del

14/06/1999).

L’indicazione dei criteri seguiti era necessario per accerta re sia la correttezza del tasso di svalutazione, sia la correttezza del calcolo,

avendo la Corte d’appello determinato l’i mporto complessivo delle somme dovute a titolo di rivalutazione monetaria.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione:

‘Il giudice di merito, nel riconoscere il diritto alla rivalutazione di somme liquidate a titolo risarcitorio, deve indicare i criteri applicati e, qualora applichi un determinato coefficiente ricavato dagli indici ISTAT, deve fornire ulteriori indicazioni circa i passaggi ed i calcoli che hanno portato alla determinazione di quel coefficiente; in caso di omessa indicazione dei criteri adottati, la pronuncia è viziata da difetto assoluto di motivazione perché non consente di verificare la correttezza del procedimento logico seguito’.
Il giudice di rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

E’ assorbito il terzo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c. e 92 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per erronea regolamentazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo e dichiara assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.