Rivalutazione contributiva: la domanda dell'erede

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32288/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. Il caso riguardava la richiesta di un’erede di ottenere il beneficio per il coniuge defunto, il quale, in vita, non aveva mai presentato la relativa domanda amministrativa all’INPS. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che la domanda amministrativa non è una mera condizione di procedibilità, ma un elemento costitutivo del diritto stesso. Di conseguenza, se il lavoratore non presenta la domanda, il diritto non entra mai nel suo patrimonio e, pertanto, non può essere trasmesso agli eredi per successione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rivalutazione Contributiva Amianto: Senza Domanda del Lavoratore, l’Erede non ha Diritto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molti eredi di lavoratori esposti ad amianto: la possibilità di richiedere la rivalutazione contributiva in assenza di una specifica domanda presentata dal defunto. Con la pronuncia n. 32288 del 2024, la Suprema Corte ha stabilito che tale diritto non si trasmette per successione se il lavoratore, quando era in vita, non lo ha mai esercitato presentando un’istanza formale all’ente previdenziale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla domanda presentata dalla vedova di un lavoratore, deceduto dopo aver prestato servizio per quasi trent’anni in un contesto portuale, con una provata esposizione all’amianto. L’erede, agendo in qualità di coniuge superstite, aveva chiesto all’INPS il riconoscimento del beneficio della rivalutazione dei contributi previdenziali maturati dal marito, come previsto dalla legge n. 257 del 1992.

La sua richiesta era stata però respinta sia dal Tribunale di primo grado sia dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito avevano ritenuto la domanda inammissibile sulla base di un’argomentazione precisa: il lavoratore, durante la sua vita, non aveva mai presentato alcuna domanda amministrativa per ottenere il beneficio. Secondo i giudici, questo fatto impediva la nascita stessa del diritto e, di conseguenza, la sua trasmissione agli eredi.

La Questione della Trasmissibilità del Diritto e la Rivalutazione Contributiva

L’erede ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare la domanda amministrativa un requisito indispensabile per la nascita del diritto. Secondo la tesi della ricorrente, l’unico fatto costitutivo del diritto sarebbe l’esposizione all’amianto, mentre la domanda amministrativa rappresenterebbe solo una condizione per la procedibilità dell’azione giudiziaria.

La questione giuridica posta alla Suprema Corte era quindi fondamentale: il diritto alla rivalutazione contributiva sorge automaticamente al verificarsi dell’esposizione all’amianto e si trasmette agli eredi (iure hereditatis), i quali possono poi presentare la domanda per ottenerlo? Oppure è la domanda stessa del lavoratore a far sorgere il diritto, rendendolo così personale e non trasmissibile se non esercitato in vita?

Le Motivazioni della Cassazione: La Domanda Come Elemento Costitutivo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo un’interpretazione chiara e rigorosa della normativa. Secondo gli Ermellini, in materia di prestazioni previdenziali, la presentazione della domanda amministrativa all’ente competente non è un semplice adempimento formale, ma assume il valore di elemento costitutivo del diritto.

La Corte ha spiegato che ci troviamo di fronte a una ‘fattispecie a formazione progressiva’. Questo significa che il diritto alla prestazione non si perfeziona con il solo verificarsi del presupposto di fatto (l’esposizione all’amianto), ma richiede un ulteriore passaggio: la manifestazione di volontà dell’interessato attraverso la presentazione della domanda. È solo con la domanda che l’obbligo dell’ente previdenziale sorge concretamente.

Di conseguenza, se il lavoratore non presenta mai la domanda, il diritto alla rivalutazione contributiva non viene mai ad esistenza e non entra a far parte del suo patrimonio. Pertanto, alla sua morte, non vi è alcun diritto che possa essere trasmesso agli eredi per successione. La domanda presentata dall’erede non può supplire a quella mancante del de cuius, perché l’erede agisce per far valere un diritto che avrebbe dovuto già essere nel patrimonio del defunto, ma che in realtà non vi è mai entrato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 32288/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Viene stabilito in modo definitivo che il diritto ai benefici previdenziali, come la rivalutazione per esposizione ad amianto, è subordinato all’iniziativa del diretto interessato. In assenza di una domanda amministrativa presentata dal lavoratore in vita, il diritto non sorge e non può essere reclamato successivamente dagli eredi. Questa decisione sottolinea la natura strettamente personale dell’esercizio di tali diritti e chiarisce che la loro trasmissibilità è condizionata al loro effettivo ingresso nel patrimonio del titolare prima del suo decesso.

L’erede di un lavoratore esposto ad amianto può chiedere la rivalutazione contributiva se il defunto non l’aveva mai richiesta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il lavoratore non ha mai presentato la domanda amministrativa all’INPS mentre era in vita, il diritto alla rivalutazione non sorge e, di conseguenza, non può essere trasmesso agli eredi.

Qual è la natura giuridica della domanda amministrativa per i benefici previdenziali?
La domanda amministrativa non è una mera condizione per poter avviare una causa legale, ma è un ‘elemento costitutivo’ del diritto stesso. È l’atto che perfeziona la fattispecie e fa sorgere l’obbligo dell’ente previdenziale di erogare la prestazione.

Il diritto alla rivalutazione contributiva per amianto si trasmette automaticamente agli eredi alla morte del lavoratore?
No. Il diritto non si trasmette automaticamente. Diventa trasmissibile solo se è già entrato nel patrimonio del lavoratore prima del suo decesso, e questo avviene solo se il lavoratore ha presentato la relativa domanda amministrativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32288 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 32288 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 16043-2018 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dall’avvocato COGNOME con domicilio eletto presso il suo indirizzo PEC

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

R.G.N. 16043/2018

COGNOME

Rep.

P.U. 9/7/2024

7/07/2022 giurisdizione Rivalutazione contributiva per l’esposizione all’amianto. Domanda dell’erede.

per la cassazione della sentenza n. 390 del 2017 della CORTE D’APPELLO DI LECCE, SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 27 novembre 2017 (R.G.N. 384/2013).

Udita la relazione della causa, svolta all’udienza dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice Generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

Udito, per la ricorrente, l’avvocat o NOME COGNOME in sostituzione, per delega verbale, dell’avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Udito, per il controricorrente, l’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento delle conclusioni rassegnate nel controricorso.

FATTI DI CAUSA

-La signora NOME COGNOME ricorre per cassazione, con due motivi, contro la sentenza n. 390 del 2017, pronunciata dalla Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, e depositata il 27 novembre 2017.

1.1. -La Corte territoriale ha respinto il gravame della signora COGNOME e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Taranto, che aveva dichiarato inammissibile la domanda proposta dall’appellante, quale coniuge superstite del signor NOME COGNOME al fine di ottenere il riconoscimento del beneficio della rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto (art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257), in relazione all’attività svolta dal coniuge dal primo luglio 1976 al 21 marzo 2003 alle dipendenze della Compagnia Portuale Taranto Neptunia.
1.2. -A fondamento della decisione, i giudici d’appello hanno argomentato che il signor NOME COGNOME non ha mai fatto valere il diritto di fruire del beneficio della rivalutazione contributiva. Pertanto, tale diritto non è stato acquisito al patrimonio del de cuius e

l’appellante , nella qualità di erede, non può essere subentrata nella titolarità di un diritto che non è mai sorto.

Ne consegue che alla signora COGNOME è precluso l’esercizio di «un diritto, di natura previdenziale, che il dante causa, per la mancanza di propria istanza amministrativa, non ha inteso esercitare» (pagina 3 della sentenza d’appello).

Non merita, dunque, censure la pronuncia del Tribunale, che ha ritenuto inidonea la domanda presentata dalla ricorrente, sulla base del rilievo che «il decesso del lavoratore assicurato prima della presentazione della domanda impedisca la stessa insorgenza del diritto in suo favore e, di conseguenza, la trasmissione del medesimo diritto in favore dell’erede» (pagina 2 della pronuncia d’appello, che così compendia le argomentazioni del giudice di prime cure).

-L’IN PS si difende con controricorso.

-D opo l’infruttuosa trattazione camerale, il ricorso è stato fissato all’udienza pubblica del 9 luglio 2024.

-Il Pubblico Ministero, prima dell’udienza, ha depositato una memoria (art. 378, primo comma, cod. proc. civ.) e ha chiesto di rigettare il ricorso.

-All’udienza, il Pubblico Ministero ha esposto le conclusioni motivate, già rassegnate nella memoria, e i difensori delle parti hanno svolto le loro difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., dell’art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, in rapporto all’art. 565 cod . civ.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel reputare necessaria la domanda del dante causa, ai fini del sorgere del diritto e della sua conseguente trasmissione all’erede. Il beneficio della rivalutazione contributiva rappresenterebbe un diritto autonomo rispetto alla

pensione e sarebbe caratterizzato da una connotazione risarcitoria. Unico fatto costitutivo sarebbe l’esposizione all’amianto.

Ben potrebbe, dunque, il coniuge superstite presentare la domanda amministrativa, per soddisfare «la condizione di ammissibilità e procedibilità del giudizio incardinato dinanzi all’Autorità Giudiziaria» (pagina 8 del ricorso per cassazione).

2. -Con il secondo mezzo, la ricorrente osserva che, superata l’eccezione d’inammissibilità accolta dalla sentenza d’appello, risulta fondata la pretesa dedotta in causa.

Invero, sarebbe ‘indubitabile’ l’esposizione continuativa del signor COGNOME all’amianto. Le mansioni di addetto al carico e allo scarico di navi e di verricellista di bordo, svolte dal primo luglio 1976 al 21 marzo 2003, avrebbero favorito tale esposizione, che sarebbe stata accertata, peraltro, in fattispecie analoghe, con il riconoscimento del beneficio previsto dall’art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992.

3. -Occorre muovere dall’esame della prima censura, che non incorre nei profili d’inammissibilità eccepiti nel controricorso (pagina 3), sulla base del rilievo che, nell’atto d’impugnazione, non è stato riprodotto, neppure per stralci, il contenuto della domanda presentata dall’erede.

Nel presente giudizio, non è controverso che l’erede abbia presentato la domanda amministrativa per conseguire il beneficio della rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto.

La disputa concerne la validità della domanda presentata.

Validità che la sentenza d’appello ha negato, per l’insussistenza della domanda del de cuius , indispensabile per il sorgere del diritto.

Validità che, per contro, la parte ricorrente anche in questa sede propugna, in forza dell’autonomia del beneficio rivendicato e della sua trasmissibilità iure hereditatis , anche a prescindere dalla presentazione di un’apposita domanda ad opera del lavoratore deceduto.

Il motivo devolve a questa Corte una questione eminentemente giuridica e la illustra in modo adeguato, anche sulla scorta dei pertinenti dati di fatto, pacifici tra le parti.

Né la mancata riproduzione del contenuto della domanda presentata frappone alcun ostacolo alla comprensione del tenore delle critiche, che si appuntano sull’interpretazione della disciplina vigente.

Non si ravvisa, pertanto, il difetto di specificità che il controricorrente ha stigmatizzato.

4. -Il motivo, pur ammissibile, si dimostra, nondimeno, infondato.

5. -In tema di prestazioni assistenziali e previdenziali, la domanda giudiziaria di rivalutazione contributiva per esposizione all ‘ amianto, prevista dall ‘ art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, dev ‘ essere preceduta, a pena d ‘ improponibilità, da quella amministrativa rivolta all ‘ INPS, in quanto ente competente all ‘ erogazione della prestazione (da ultimo, Cass., sez. lav., 7 maggio 2024, n. 12357, punto 6 del Considerato ).

L’improponibilità è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio (Cass., sez. lav., 6 aprile 2021, n. 9230) e si ripercuote su tutti gli atti del processo, determinandone la nullità (Cass., sez. lav., 7 luglio 2020, n. 14074, punto 6 del Considerato ).

La necessità della previa presentazione della domanda amministrativa permea l’intero contenzioso previdenziale e si può desumere dalle previsioni generali dell’art. 443 cod. proc. civ. e dell’art. 7 della legge 11 agosto 1973, n. 533.

Nell’imporre alla parte privata d’interpellare in prima battuta l’ente erogatore, la legge si prefigge di definire in modo sollecito determinate controversie , scongiurando il rischio d’inutili aggravi (Cass., S.U., 5 agosto 1994, n. 7269).

In questa prospettiva, è essenziale informare l’Istituto su circostanze che solo al lavoratore sono note (Cass., sez. VI-L, 21 luglio 2014, n. 16592; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 21 dicembre 2021,

n. 41018) e tale esigenza si apprezza anche nel contesto dei benefici contributivi legati all’esposizione all’amianto .

6. -Il legislatore ha disposto «che il privato non affermi un diritto davanti all ‘ autorità giudiziaria prima che esso sia sorto, ossia prima del perfezionamento della relativa fattispecie a formazione progressiva, nella quale la presentazione della domanda segna la nascita dell ‘ obbligo dell ‘ ente previdenziale» (Cass., sez. VI-L, 10 maggio 2017, n. 11438).

La fattispecie a formazione progressiva «si realizza attraverso la presentazione della domanda», che determina l’insorgere dell’obbligo dell’ente previdenziale, «così come la costituzione in mora segna la nascita dell’obbligo alimentare ex art. 445 cod. ci v.» (Cass., sez. lav., 15 gennaio 2007, n. 732, in motivazione, pagina 2 della sentenza).

La domanda amministrativa, dunque, «condiziona lo stesso sorgere del diritto del privato da tutelare eventualmente davanti all ‘ autorità giudiziaria» (Cass., sez. VI-L, 10 gennaio 2020, n. 313; nei medesimi termini, Cass., sez. VI-L, 17 dicembre 2019, n. 33483) e la mancata presentazione della domanda amministrativa si riverbera sulla sussistenza stessa del diritto alla prestazione, così da precluderne in radice l’accertamento (Cass., sez. lav., 24 giugno 2024, n. 17281, punto 7 del Ritenuto ).
La previa domanda amministrativa, dunque, assurge a «elemento costitutivo del corrispondente diritto» (Cass., sez. lav., 22 novembre 2018, n. 30283, punto 2.1. delle Ragioni della decisione ) e non si atteggia come mera condizione dell’azione, rilevante anche quando sopravviene in corso di causa: donde la necessità di presentarla prima dell’instaurazione della lite (Cass., sez. lav., 29 ottobre 2018, n. 27384).

7. -Dalle considerazioni svolte discende che, in mancanza della domanda amministrativa, in quanto provvista di carattere costitutivo, il relativo diritto non è acquisito al patrimonio del lavoratore e neppure,

dunque, è trasmissibile, in caso di decesso, agli eredi (Cass., sez. VIL, 4 giugno 2015, n. 11574).

Pertanto, alla mancata presentazione della domanda da parte del de cuius non può supplire una domanda dell’erede, quando questi, come avviene nel caso di specie, faccia valere un diritto iure hereditatis e vanti «il diritto al ricalcolo (in considerazione del riconoscimento della esposizione all ‘ amianto) di ratei che, che in quanto non richiesti dal dante causa (che pacificamente non ha presentato domanda all ‘ INPS) non sono entrati nel patrimonio del de cuius e non possono pertanto essere trasmessi per successione» (ordinanza n. 11574 del 2015, cit., in motivazione, pagina 6).
8. -A tale orientamento, richiamato anche dal Pubblico Ministero nella memoria e dall’Istituto nel controricorso (pagina 4), occorre dare continuità.

8.1. -A diverse conclusioni non inducono i rilievi articolati dalla ricorrente, che pongono l’accento, in primo luogo, sulle caratteristiche del beneficio di cui si discorre.

È ben vero che il diritto alla rivalutazione contributiva, «seppure intimamente collegato alla pensione, in quanto strumentale ad agevolarne l ‘ accesso, è dotato di una sua specifica individualità e autonomia, operando sulla contribuzione ed essendo ancorato a presupposti propri e distinti da quelli pertinenti al diritto al trattamento pensionistico» (fra le molte, di recente, Cass., sez. lav., 31 agosto 2023, n. 25507, punto 15 del Considerato , e Cass., sez. lav., 17 dicembre 2022, n. 37044).
L’autonomia rispetto al trattamento pensionistico non contrasta, tuttavia, con l’applicabilità della disciplina previdenziale, correlata alla natura del beneficio.

8.2. -Per le medesime ragioni, non giova invocare la connotazione risarcitoria del beneficio, che non elide il suo carattere squisitamente previdenziale, dirimente anche ai fini della normativa applicabile.

-Dal rigetto del primo motivo discende l’assorbimento del secondo, che sottende i profili, logicamente consequenziali, inerenti alla fondatezza della pretesa.

-La sentenza impugnata si rivela, dunque, conforme a diritto e i l ricorso dev’essere respinto.

-Le spese del presente giudizio possono essere compensate, in considerazione del consolidarsi dell’orientamento di questa Corte , su tutte le implicazioni dei temi dibattuti, in epoca posteriore alla proposizione della domanda giudiziaria.

-L’integrale rigetto del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese del presente giudizio.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a bis quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.