Riunione procedimenti: la Cassazione unisce due ricorsi

La Corte di Cassazione ha disposto la riunione dei procedimenti relativi a due ricorsi distinti ma originati dalla medesima causa. Un’azienda sanitaria aveva risolto anticipatamente un contratto di brokeraggio. Il tribunale, con sentenza non definitiva, ha accertato l’illegittimità della risoluzione e, con sentenza definitiva, ha quantificato il danno. Le due sentenze sono state appellate separatamente, generando due distinti ricorsi in Cassazione. La Corte, ravvisando il nesso di dipendenza tra la questione sulla responsabilità (an) e quella sul risarcimento (quantum), ha ordinato la loro trattazione congiunta per garantire coerenza e economia processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riunione dei Procedimenti: Economia Processuale e Coerenza Decisionale

La riunione dei procedimenti è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale, volto a garantire l’economia dei giudizi e a prevenire il rischio di decisioni contrastanti su cause connesse. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito questo principio, disponendo la trattazione congiunta di due ricorsi originati dalla stessa controversia contrattuale, sebbene scaturiti da due diverse sentenze, una sull’esistenza del diritto e l’altra sulla sua quantificazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto per servizi di consulenza e brokeraggio assicurativo stipulato tra un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) e un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). L’ASL decideva di risolvere anticipatamente il contratto, avvalendosi di una clausola specifica. Il RTI, ritenendo la risoluzione illegittima, citava in giudizio l’ASL per ottenere il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado, con una prima sentenza non definitiva, accertava l’illegittimità della risoluzione, condannando l’ASL al risarcimento e rimandando la quantificazione del danno a una fase successiva. Con una seconda sentenza, questa volta definitiva, il Tribunale liquidava il danno in una somma specifica. Entrambe le sentenze venivano appellate separatamente, dando vita a due distinti procedimenti davanti alla Corte d’Appello e, successivamente, a due separati ricorsi per cassazione.

La Decisione della Corte sulla Riunione dei Procedimenti

Giunta in Cassazione, la parte ricorrente principale (l’ASL) ha richiesto la riunione dei procedimenti, sostenendo che i due ricorsi, sebbene formalmente distinti, fossero intrinsecamente legati. Il primo ricorso verteva sull’ an, ovvero sulla legittimità della condanna al risarcimento, mentre il secondo riguardava il quantum, cioè l’ammontare del danno liquidato.

La Suprema Corte ha accolto la richiesta. Non ha deciso nel merito le questioni sollevate dalle parti, ma si è concentrata sull’aspetto procedurale, rinviando la causa a nuovo ruolo per permettere la trattazione congiunta dei due ricorsi pendenti.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione alla base della decisione risiede nel principio di economia processuale e nella necessità di evitare giudicati contraddittori. La Corte ha osservato che i due processi erano pendenti tra le stesse parti e si riferivano allo stesso rapporto contrattuale. Il procedimento relativo al quantum del risarcimento era logicamente e giuridicamente dipendente da quello relativo all’ an.

Sarebbe stato illogico e inefficiente decidere separatamente l’ammontare di un risarcimento senza avere una decisione definitiva sulla sua stessa esistenza. La trattazione congiunta permette alla Corte di avere un quadro completo della vicenda e di emettere una decisione coerente su tutti gli aspetti della controversia, ottimizzando l’uso delle risorse giudiziarie.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia l’importanza della gestione efficiente del contenzioso. La riunione dei procedimenti non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per assicurare la coerenza e la logicità del sistema giudiziario. La decisione di unire le cause sull’ an e sul quantum dimostra come, anche di fronte a percorsi processuali che si biforcano, il giudice debba sempre mirare a ricondurre la controversia alla sua unità originaria, garantendo una giustizia non solo equa nel merito, ma anche razionale nella sua amministrazione.

Perché un’unica controversia ha generato due diversi ricorsi in Cassazione?
Perché il Tribunale di primo grado ha deciso la causa in due momenti separati: prima ha stabilito con una sentenza non definitiva che il risarcimento era dovuto (l’ ‘an’), e poi, con una sentenza definitiva successiva, ha determinato l’importo di tale risarcimento (il ‘quantum’). Poiché le due sentenze sono state appellate separatamente, hanno dato vita a due procedimenti distinti che sono proseguiti fino alla Cassazione.

Qual è lo scopo principale della riunione dei procedimenti ordinata dalla Corte?
Lo scopo è garantire l’economia processuale e prevenire il rischio di decisioni contrastanti. Poiché la decisione sull’ammontare del danno (‘quantum’) dipende logicamente dalla decisione sulla responsabilità (‘an’), la Corte ha ritenuto necessario trattare i due ricorsi insieme per assicurare una valutazione completa e coerente dell’intera vicenda.

Cosa accadrà adesso nel processo?
La causa è stata rinviata a nuovo ruolo. Questo significa che verrà fissata una nuova udienza in cui la Corte di Cassazione esaminerà congiuntamente entrambi i ricorsi (quello sulla responsabilità e quello sull’importo del danno) per arrivare a una decisione unica e coordinata su tutta la controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12227 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12227 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso R.G.N. 02761/2020

promosso da

RAGIONE_SOCIALE (ora ridenominata RAGIONE_SOCIALE) in persona del Direttore generale pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrente in via principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , in proprio e quale mandataria dell’ A.T.I. composta da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE , in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO e NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;
– controricorrente e ricorrente in via incidentale -avverso la sentenza della Corte di appello di Genova n. 850/2019, pubblicata il 06/06/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale mandataria dell’ATI costituita da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Genova l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito anche RAGIONE_SOCIALE), lamentando che quest’ultima, avvalendosi impropriamente dell’art. 12 del capitolato speciale d’oneri, con lettera del 19/01/2010 aveva inteso risolvere il contratto in data 30/11/2007 con il quale l’ATI composta da NOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE si era resa aggiudicataria della gara d’appalto di ASL per l’affidamento del servizio di consulenza e brokeraggio assicurativo per un periodo di sessanta mesi.
La causa veniva iscritta al n. 11804/2010 R.G. del Tribunale.

Nel contraddittorio delle parti, il Tribunale di Genova, con sentenza non definitiva n. 1906/2013 dichiarava che l’anticipata risoluzione del contratto alla data del 01/07/2010 era ingiustificata, difettando i presupposti per l’esercizio della facoltà prevista dalla norma pattizia e da quella di legge, condannando la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno a favore di parte attrice, da calcolarsi nel prosieguo del giudizio.

La decisione veniva subito appellata da entrambe le parti.

Rimessa la causa sul ruolo, veniva espletata CTU e, all’esito, con la sentenza n. 1187/2016, il Tribunale condannava la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno nella misura di € 30.458,97, oltre interessi dalla scadenza naturale del contratto al saldo, oltre al pagamento delle spese di lite e di CTU.

Avverso tale sentenza proponeva appello RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale mandataria dell’ATI costituita da RAGIONE_SOCIALE

sRAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la riforma. Si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, opponendosi all’avversario appello e proponendo appello incidentale col quale chiedeva che, in parziale riforma dell’impugnata sentenza, fossero rigettate le domande tutte di RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 850/2019, pubblicata il 06/06/2019, la Corte d’appello accoglieva parzialmente l’impugnazione principale, determinando in € 77.874,45 l’importo della condanna nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, confermando per il resto le restanti statuizioni, con rigetto dell’appello incidentale e condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite di entrambi i gradi di giudizio unitamente alle spese di CTU.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidato a tre motivi di impugnazione.

RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale mandataria dell’ATI costituita da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e NOME COGNOMERAGIONE_SOCIALE, si è difesa con controricorso e ha formulato ricorso incidentale, affidato a due motivi.

Con istanza depositata il 07/12/2023, la ricorrente ha reiterato la richiesta già formulata con il ricorso per cassazione, volta ad ottenere la riunione della presente causa a quella recante il n. 16775/2019 R.G., vertente tra le stesse parti ed avente ad oggetto la sentenza n. 1820/2018 della Corte d’appello di Genova, con la quale la menzionata Corte ha statuito sull’impugnazione proposta contro la pronuncia non definitiva n. 1906/2013 R.G., assunta dal Tribunale di Genova in questo stesso procedimento.
Entrambe le parti hanno depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Parte ricorrente in via principale ha formulato i seguenti motivi di impugnazione:

«1° Motivo di impugnazione: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, c. 2, n. 4, c.p.c., ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c. per manifesta illogicità della motivazione. …omissis…

2° Motivo di impugnazione : violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., n.

3. Errata ripartizione e valutazione dell’onere probatorio.

…omissis…

3° Motivo di impugnazione : Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c.: vizio di motivazione in relazione al capo della sentenza che ha liquidato le spese del giudizio di appello.»

Parte controricorrente ha proposto i seguenti motivi di ricorso incidentale:

«C1) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 279, 339 e 340, c.p.c. e 2697, cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c . Errata ripartizione dell’onere probatorio (pagg. 14-17 del presente controricorso e ricorso incidentale).

Si deduce, da un lato, che la Corte di Appello non abbia ritenuto esistente la polizza RCT/RCO RAGIONE_SOCIALE, e ciò nonostante la mancata contestazione della RAGIONE_SOCIALE, e, d’altro lato, che la Corte di Appello abbia erroneamente ritenuto che il contratto RAGIONE_SOCIALE non fosse in essere al momento della risoluzione del mandato tra RAGIONE_SOCIALE e l’odierna ricorrente incidentale.

C2) Violazione degli artt. 115, 279, 339 e 340, c.p.c., con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. (pagg. 17-19 del presente controricorso e ricorso incidentale).

Si deduce che vi sia stata una impropria modifica della sentenza parziale del Tribunale, confermata dalla Corte di Appello, con la sentenza definitiva del medesimo tribunale e che non siano state riconosciute all’odierna ricorrente incidentale provvigioni all’esito

dell’aggiudicazione della polizza RCT /RCO a RAGIONE_SOCIALE.»

Prima di esaminare nel merito le rispettive doglianze delle parti, il Collegio ritiene di dover accogliere la richiesta di parte ricorrente, volta ad ottenere la trattazione congiunta del presente procedimento con quello recante il n. 16775/2019 R.G.

I suddetti processi risultano, infatti, pendenti tra le stesse parti e in relazione allo stesso rapporto contrattuale, essendo stati generati entrambi dal medesimo procedimento promosso davanti al Tribunale di Genova.

Le separate impugnazioni della sentenza parziale (n. 1906/2013 R.G. del Tribunale di Genova) e di quella definitiva (n. 1187/2016 R.G. del Tribunale di Genova), assunte in primo grado, hanno dato corso a due distinti processi davanti alla Corte di appello Genova, definiti rispettivamente con la sentenza n. 1820/2018 e con la sentenza n. 850/2019, che, a loro volta, sono state impugnate con due distinti ricorsi per cassazione.

In particolare, il presente procedimento attiene alla statuizione sul quantum del risarcimento danno liquidato in favore della parte in questa sede ricorrente in via incidentale, in conseguenza della ritenuta illegittima risoluzione del contratto ad opera della RAGIONE_SOCIALE, mentre il procedimento n. 16775/2019 R.G. attiene all’accertamento dell’ an dello stesso danno.

Il presente ricorso deve, pertanto, essere rinviato a nuovo ruolo per la eventuale trattazione congiunta con il ricorso iscritto al n. 16775/2019 R.G., pendente davanti a questa stessa Sezione.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, per la eventuale trattazione congiunta del presente ricorso con il ricorso n. 16775/2019 R.G. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.