Riunione dei ricorsi: quando è obbligatoria?

A seguito di una complessa lite tra eredi per la liquidazione della quota di una società di fatto, sono stati presentati due distinti ricorsi in Cassazione: uno contro la sentenza d’appello e l’altro contro la decisione che ha dichiarato inammissibile la revocazione della stessa sentenza. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha disposto la riunione dei ricorsi, applicando per analogia l’art. 335 c.p.c. a causa della stretta connessione tra le due impugnazioni, il cui esito è interdipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riunione dei Ricorsi: Quando la Cassazione Unisce Appello e Revocazione

La riunione dei ricorsi è un istituto processuale fondamentale per garantire l’economia dei giudizi e la coerenza delle decisioni. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, chiarendo quando due impugnazioni, sebbene formalmente distinte, debbano essere trattate congiuntamente. Analizziamo un caso emblematico, sorto da una complessa lite societaria tra eredi, per comprendere la logica e le implicazioni di questa decisione.

I Fatti: Una Complessa Vicenda Societaria e Processuale

La vicenda trae origine dalla morte di uno dei due fratelli soci di un’azienda agricola di fatto. Gli eredi del socio defunto hanno citato in giudizio il socio superstite per ottenere la liquidazione della quota societaria e la restituzione di alcuni terreni. Quest’ultimo, a sua volta, ha presentato una domanda riconvenzionale per recuperare la metà di somme versate per estinguere mutui agrari contratti in solido con il fratello.

Il percorso giudiziario è stato lungo e articolato. Il Tribunale ha inizialmente condannato il socio superstite a un pagamento cospicuo. In appello, la Corte territoriale, dopo una nuova consulenza tecnica, ha rideterminato l’importo dovuto in una somma molto inferiore. Questa sentenza è passata in giudicato.

Il Percorso Giudiziario: Appelli Incrociati e Ricorso per Revocazione

Successivamente, la Corte d’Appello, pronunciandosi sulla domanda riconvenzionale del socio superstite, ha condannato gli eredi del socio defunto a un pagamento, ritenendo che il debito per i mutui non fosse stato considerato nel calcolo precedente.

Contro questa decisione, gli eredi del socio defunto hanno intrapreso due strade:
1. Un ricorso ordinario per Cassazione.
2. Un ricorso per revocazione davanti alla stessa Corte d’Appello, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, poiché il debito era già stato detratto nel calcolo della quota societaria.

La Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Di conseguenza, gli eredi hanno impugnato anche questa decisione in Cassazione, creando una situazione di pendenza contemporanea di due distinti ricorsi legati alla stessa vicenda.

La Decisione della Cassazione: L’Obbligo di Riunione dei Ricorsi

Di fronte a questa duplicità di impugnazioni, gli eredi hanno chiesto la riunione dei ricorsi. La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza. La Corte ha stabilito che, nonostante si tratti di due provvedimenti distinti (la sentenza d’appello e l’ordinanza sulla revocazione), la connessione esistente tra le due pronunce giustifica l’applicazione analogica dell’articolo 335 del Codice di Procedura Civile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, secondo un orientamento consolidato, i ricorsi per cassazione proposti contro la decisione d’appello e contro quella che decide l’impugnazione per revocazione avverso la prima devono essere riuniti. Il motivo è semplice e logico: l’esito del giudizio sulla revocazione può essere determinante per la sorte del ricorso principale. Se la revocazione venisse accolta, la sentenza originaria verrebbe meno, influenzando direttamente il giudizio pendente in Cassazione contro di essa. La trattazione separata rischierebbe di portare a decisioni contraddittorie e a uno spreco di attività processuale.

Conclusioni: L’Importanza della Connessione tra Cause

Questa ordinanza non introduce un principio nuovo, ma rafforza una regola essenziale di economia processuale e coerenza giuridica. La riunione dei ricorsi in casi come questo non è una mera facoltà, ma una necessità logica per assicurare un esito giusto e unitario della controversia. La decisione sottolinea come il nesso di dipendenza tra le impugnazioni imponga una trattazione congiunta, evitando il rischio di giudicati contrastanti. Per gli operatori del diritto, è un richiamo all’importanza di considerare tutte le pendenze relative a una stessa causa e di attivarsi per la loro trattazione unificata.

Quando è obbligatoria la riunione dei ricorsi in Cassazione?
La riunione è obbligatoria, per applicazione analogica dell’art. 335 c.p.c., quando sono pendenti contemporaneamente un ricorso contro una sentenza d’appello e un ricorso contro la decisione che ha giudicato l’impugnazione per revocazione della stessa sentenza.

Perché un ricorso contro una sentenza d’appello e uno contro la decisione di revocazione della stessa sentenza devono essere uniti?
Devono essere uniti a causa della stretta connessione tra i due giudizi. L’esito del ricorso sulla revocazione è potenzialmente determinante per la decisione del ricorso principale, e la loro trattazione congiunta previene il rischio di decisioni contrastanti.

Cosa succede dopo che la Corte di Cassazione ordina la riunione dei ricorsi?
La causa viene rinviata a un nuovo ruolo per consentire al collegio di provvedere effettivamente alla riunione e di trattare congiuntamente i due ricorsi in un’unica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10882 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

sul ricorso 30102/2021 proposto da:

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME elett.te domic. in Roma,INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, dal quale sono rappres. e difesi unitamente all’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-contro-

NOME COGNOME; NOME COGNOME NOME; NOME COGNOME NOME, in qualità di chiamati all’eredità di COGNOME NOMENOME elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, che li rappres. e difende, per procura speciale in atti;

-controricorrenti- avverso la sentenza n. 1032/2021 de lla Corte d’appe llo di Salerno, pubblicata il 12.07.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME e i figli NOME e NOME COGNOME, premesso di essere eredi di NOME COGNOME, deceduto nel 1996, e che il loro dante causa aveva costituito con il fratello NOME COGNOME una società di fatto denominata RAGIONE_SOCIALE , esponevano che, in seguito alla morte del loro congiunto, tale società si era sciolta senza che il socio superstite avesse liquidato la quota del socio deceduto, convenendo dunque NOME COGNOME innanzi al Tribunale di Salerno, chiedendone la condanna al pagamento della somma dovuta e all’immediata restituzione dei fondi rustici di proprietà di NOME COGNOME e dallo stesso conferiti in godimento alla società.
Il convenuto si costituiva, eccependo l’infondatezza delle domande e proponendo riconvenzionale avente ad oggetto il pagamento della somma di euro 144.349,82 a titolo di ripetizione del 50% di quanto da lui versato per mutui agrari contratti in solido con il fratello NOME, ed eccependo l’incompetenza funzionale del Tribunale in ordine alla domanda di rilascio dei fondi.

Con ordinanza ex art. 186 quater c.p.c., il Tribunale condannava il convenuto al pagamento della somma di euro 812.232,17 pari al valore della quota del socio defunto, rinviando alla sentenza per la liquidazione delle altre voci.

NOME COGNOME rinunciava espressamente alla sentenza e proponeva appello avverso la suddetta ordinanza.

La Corte territoriale disponeva la rinnovazione della c.t.u., a seguito della quale, con sentenza n. 386/15, passata in giudicato, determinava in euro 136.968,51 l’indennità dovuta come quota societaria dal convenuto agli eredi del socio defunto, dichiarando invece la propria

incompetenza circa la domanda in tema di rilascio dei fondi rustici e rimettendo la causa alla Sezione specializzata agraria.

NOME COGNOME appellava la sentenza del 2015 lamentando l’omessa pronuncia sulla domanda riconvenzionale avente ad oggetto il suo diritto di recuperare metà delle somme pagate per estinguere anche il debito del fratello.

Con sentenza n. 217/2020 la Corte territoriale accoglieva l’appello, condannando gli appellati al pagamento della somma di euro 28.567,00 cadauno oltre interessi a far data dal 5.1.04, ritenendo che il credito fatto valere con la domanda riconvenzionale del COGNOME non fosse già stato valutato nel precedente giudizio.

Avverso tale ultima sentenza gli originari attori proponevano ricorso per revocazione, per errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte d’appello , ponendo in evidenza che la somma di euro 144.349,82, richiesta da NOME COGNOME, era stata già detratta in sede di liquidazione della quota agli eredi, tanto che la minor somma riconosciuta con la sentenza del 2015 era frutto di tale detrazione.

Con sentenza del 12.7.21, la Corte d’appello dichiarava inammissibile il ricorso per revocazione, non configurandosi la fattispecie di cui all’art. 395, n.4, c.p.c., nel senso di errore di fatto, potendo al più configurarsi un’inesatta interpretazione degli esiti della c.t.u. e, in particolare, del significato e della valenza dell’operazione algebrica di sottrazione del l’attivo aziendale dalle obbligazioni assunte dai germani COGNOME per i mutui agrari; né era applicabile la fattispecie di cui al n. 5, atteso che la stessa Corte territoriale, con la sentenza n. 217/20, aveva respinto l’eccezione di giudicato in ordine al già avvenuto riconoscimento, in virtù della sentenza del 2015, del credito vantato da NOME COGNOME.
Gli originari attori ricorrono in cassazione avverso la suddetta sentenza che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, con due motivi, illustrati da memoria.

Gli eredi di NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME, resistendo con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 112 e 395, c.1, nn. 4 e 5, c.p.c., per aver la Corte d’appello escluso le fattispecie di revocazione invocate, ritenendo che la domanda riconvenzionale di NOME COGNOME fosse stata completamente estranea alla decisione del Tribunale, non ravvisando invece che tale domanda era stata riproposta dal COGNOME nell’appello avverso l’ordinanza ex art. 186 quater c.p.c. e vagliata dalla sentenza della Corte d’appello del 2015 che l’aveva accolta attraverso la determinazione de l valore patrimoniale netto della società.
I ricorrenti ne deducevano, dunque, che il debito accertato dalla Corte territoriale a carico degli eredi di NOME COGNOME fosse stato già estinto attraverso il suo inserimento nelle passività societarie, concorrendo alla formazione del patrimonio societario netto ripartito tra le parti in quote eguali.

Il secondo motivo deduce nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 132 c.p.c., e dell’art. 111 Cost., essendo la motivazione apparente ed incomprensibile.

Anzitutto, va osservato che i ricorrenti hanno preliminarmente chiesto la riunione del giudizio con altro, pendente innanzi a questa Corte, avente ad oggetto il ricorso ordinario per cassazione avverso la medesima sentenza della Corte d’appello , n. 217/2020, la cui udienza non è stata ancora fissata.

A tale istanza s’oppongono i controricorrenti.

L’istanza va accolta . I ricorsi per cassazione contro la decisione di appello e contro quella che decide l’impugnazione per revocazione avverso la prima vanno riuniti in caso di contemporanea pendenza in sede di legittimità nonostante si tratti di due gravami aventi ad oggetto distinti provvedimenti, atteso che la connessione esistente tra le due pronunce giustifica l’applicazione analogica dell’art. 335 c.p.c., potendo risultare determinante sul ricorso per cassazione contro la sentenza di appello l’esito di quello riguardante la sentenza di revocazione (Cass., n. 21315/22; n. 16435/16).
Pertanto, in conformità del richiamato consolidato orientamento di questa Corte, la causa va rinviata a nuovo ruolo al fine di consentire di provvedere in ordine alla riunione tra i due giudizi.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa nuovo ruolo, al fine di provvedere sulla riunione con il ricorso per cassazione, ex art. 360, c.p.c., iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, avverso la sentenza n. 217/2020

Così deciso nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.