Riunione dei ricorsi: l'obbligo del giudice

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto la riunione di due distinti ricorsi promossi contro la medesima ordinanza della Corte d’Appello. Il caso di origine riguarda un’azione revocatoria su una donazione immobiliare. La Suprema Corte ha applicato il principio della riunione dei ricorsi, previsto dall’art. 335 c.p.c., per garantire l’unicità e la coerenza del processo di impugnazione, accogliendo la richiesta della parte controricorrente e procedendo anche d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riunione dei Ricorsi: L’Obbligo di un Processo Unico

Quando più parti impugnano la stessa sentenza con atti separati, il sistema giudiziario prevede un meccanismo fondamentale per garantire ordine e coerenza: la riunione dei ricorsi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questo principio, consolidando due procedimenti in uno solo. Analizziamo insieme questo caso, che, pur essendo di natura procedurale, illumina un aspetto cruciale del nostro ordinamento.

I Fatti di Causa: Una Donazione Sotto la Lente del Creditore

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da un istituto di credito contro una famiglia. Un uomo, fideiussore per un’ingente somma a garanzia di una società, aveva donato insieme alla moglie la propria quota di nuda proprietà di un immobile ai figli. Il creditore, ritenendo che tale atto di donazione pregiudicasse la sua possibilità di recuperare il credito, ha agito in giudizio per farne dichiarare l’inefficacia (azione revocatoria ex art. 2901 c.c.).

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, revocando la donazione solo per la quota di proprietà del padre-fideiussore. La decisione è stata poi impugnata sia dal padre che, con un atto separato, dai figli.

Il Percorso Processuale e la Riunione dei Ricorsi in Cassazione

La Corte d’Appello ha dichiarato inammissibili entrambi gli appelli con un’ordinanza. Contro questa decisione, le parti soccombenti hanno nuovamente agito in modo distinto, presentando due separati ricorsi per Cassazione.

È a questo punto che si inserisce la questione procedurale al centro dell’ordinanza in esame. La società creditrice, nel suo controricorso, ha eccepito la necessità di unificare i due procedimenti. La Suprema Corte, accogliendo l’istanza, ha disposto la riunione dei ricorsi, applicando una regola fondamentale del processo civile.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sull’articolo 335 del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce che “tutte le impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza debbono essere riunite, anche d’ufficio, in un solo processo”.

Le motivazioni dietro questa regola sono chiare e precise:

1. Economia Processuale: Trattare più impugnazioni in un unico contesto evita la duplicazione di attività e riduce i tempi e i costi della giustizia.
2. Prevenzione di Giudicati Contraddittori: Il rischio più grande nel gestire separatamente impugnazioni contro la stessa decisione è quello di arrivare a conclusioni diverse o addirittura contrastanti. La riunione garantisce che la valutazione delle censure sia unitaria e coerente.
3. Obbligatorietà: La norma prevede che la riunione avvenga “anche d’ufficio”, il che significa che il giudice ha il dovere di disporla non appena rileva la pendenza di più ricorsi contro il medesimo provvedimento, indipendentemente da una richiesta di parte.

Nel caso specifico, la Corte ha semplicemente applicato questo principio inderogabile, ordinando che il ricorso dei figli venisse formalmente riunito a quello del padre per essere discussi e decisi congiuntamente.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza Giudiziaria

L’ordinanza, pur non entrando nel merito della controversia sulla donazione, offre un’importante lezione sul funzionamento del processo civile. La riunione dei ricorsi non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per assicurare l’ordine, l’efficienza e, soprattutto, la coerenza del sistema giudiziario. Assicura che, di fronte a un’unica sentenza impugnata, vi sia un’unica e definitiva risposta da parte del giudice superiore, rafforzando così la certezza del diritto.

Perché la Corte ha ordinato la riunione dei ricorsi?
Perché due ricorsi separati erano stati proposti contro la stessa ordinanza della Corte d’Appello. L’articolo 335 del codice di procedura civile impone, in questi casi, che le impugnazioni siano trattate in un unico processo per garantire coerenza ed economia processuale.

Qual è il fondamento normativo per la riunione dei ricorsi?
Il fondamento è l’articolo 335 del codice di procedura civile, il quale stabilisce che tutte le impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza devono essere riunite, anche d’ufficio dal giudice.

Cosa succede dopo l’ordinanza di riunione?
Dopo l’ordinanza, i due ricorsi procedono come se fossero uno solo. Verranno discussi e decisi congiuntamente dalla Corte di Cassazione in un’unica udienza e con un’unica sentenza finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6783 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8582/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrenti- contro

FINO 2 RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, e per essa RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, UNICREDIT SPA;

-intimati- avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2086/2019 depositata il 20/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La società RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio i sigg. NOME COGNOME ed altri, per sentir nei loro confronti dichiarare l’inefficacia ex art. 2901 c.c. dell’atto di donazione da parte del COGNOME e della moglie sig. NOME COGNOME in favore dei figli NOME e NOME COGNOME della quota, pari a ½ della nuda proprietà di un immobile, in quanto asseritamente pregiudicante la garanzia patrimoniale del credito vantato nei confronti del COGNOME, quale fideiussore omnibus della società RAGIONE_SOCIALE, esposta per una somma pari ad euro 1.330.000,00.
Nella resistenza dei convenuti e dell’intervenuta società RAGIONE_SOCIALE, cessionaria dei crediti in blocco di RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima, incorporante RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), con sentenza n. 2009/2019 il Tribunale di Napoli accoglieva la domanda di inefficacia ex art. 2901 c.c. dell’atto di donazione della quota di proprietà del padre della nuda proprietà dell’immobile, rigettando la domanda nei confronti della NOME e dei figli NOME e NOME COGNOME, limitatamente alla parte relativa alla donazione della quota spettante alla madre, della nuda proprietà dell’immobile di Capri.
Con ordinanza ex art. 348 bis cod. proc. civ. n. 3230/2019, depositata in data 20/12/2019, la Corte di Appello di Napoli, dichiarata la contumacia della società RAGIONE_SOCIALE e della NOME, ha dichiarato inammissibili i riuniti appelli interposti sia dal sig. NOME COGNOME che, con atto autonomo, dai figli NOME e NOME COGNOME.

Avverso la suindicata ordinanza della corte di merito NOME e NOME COGNOME propongono ricorso per Cassazione con tre motivi.

3.1. Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato anche memoria.

3.2. Con separato ricorso per cassazione, rubricato sub R.G. n. 8572/2020, avverso la suindicata ordinanza della corte di merito hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi illustrati da memoria, NOME COGNOME cui resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato anche memoria.

Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Parte controricorrente ha chiesto la riunione dei ricorsi, ai sensi dell’art. 335 cod. proc. civ., a mente del quale ‘tutte le impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza debbono essere riunite, anche d’ufficio, in un solo processo’.

4.1. Pertanto, la Corte dispone che il ricorso Ruolo generale n. 8582 del 2020 sia riunito al ricorso con Ruolo generale n. 8572 del 2020.

P.Q.M.

la Corte dispone la riunione del presente ricorso a quello sub R.G. n. 8572 del 2020.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.