Riunione dei ricorsi: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha disposto la riunione dei ricorsi in un caso complesso. Un professionista, dopo aver perso una causa per risarcimento danni da presunta calunnia, ha presentato due distinti ricorsi: uno contro la sentenza di merito e l’altro contro la decisione di inammissibilità della sua istanza di revocazione. La Corte, accogliendo la richiesta di una delle parti, ha ordinato la trattazione congiunta dei due procedimenti, sottolineando la stretta connessione tra loro e l’opportunità di evitare decisioni contrastanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riunione dei ricorsi: quando due strade processuali portano a un’unica decisione

Nel complesso mondo del diritto processuale, l’efficienza e la coerenza delle decisioni sono principi cardine. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questi principi vengano applicati attraverso l’istituto della riunione dei ricorsi. Questo meccanismo procedurale si rivela fondamentale quando due impugnazioni, sebbene formalmente distinte, sono così intrecciate da richiedere una valutazione congiunta per evitare giudicati contraddittori. Analizziamo la vicenda per comprendere meglio la portata di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una complessa disputa legale. Un professionista, fideiussore di un gruppo imprenditoriale, aveva intentato una causa sostenendo che le difficoltà finanziarie del gruppo fossero state causate da una campagna denigratoria orchestrata dal presidente di una fondazione bancaria. In risposta a queste affermazioni, riprese anche dalla stampa, la fondazione e il suo presidente avevano sporto una denuncia-querela per diffamazione.
Ritenendo tale denuncia una calunnia, il professionista aveva a sua volta avviato un’azione legale per il risarcimento dei danni. Tuttavia, la sua domanda era stata respinta sia in primo grado sia in appello, in quanto i giudici non avevano riscontrato la prova del dolo, elemento essenziale per configurare il reato di calunnia.

La Questione Procedurale: Due Ricorsi per la Stessa Vicenda

Non arrendendosi, il professionista ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Contemporaneamente, ha tentato un’altra via: un’istanza di revocazione della stessa sentenza d’appello, basata su specifici motivi previsti dalla legge. Anche questa istanza è stata però dichiarata inammissibile dalla Corte d’Appello.
Di conseguenza, dinanzi alla Suprema Corte sono giunti due procedimenti separati ma originati dalla stessa vicenda: il primo, un ricorso contro la sentenza di merito che negava il risarcimento; il secondo, un ricorso contro l’ordinanza che dichiarava inammissibile la revocazione. È a questo punto che è stata avanzata l’istanza di riunione dei ricorsi.

La Decisione della Corte sulla Riunione dei Ricorsi

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per procedere alla trattazione congiunta dei due ricorsi. La decisione, pur essendo interlocutoria (cioè non decide il merito della causa), è di fondamentale importanza dal punto di vista procedurale. La Corte ha riconosciuto l’esistenza di una connessione tale tra le due impugnazioni da rendere opportuna, se non necessaria, una loro gestione unitaria.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’applicazione analogica dell’art. 335 del Codice di Procedura Civile, che prevede la riunione obbligatoria di tutte le impugnazioni proposte contro la stessa sentenza. Sebbene in questo caso le impugnazioni fossero dirette contro due provvedimenti distinti (la sentenza d’appello e l’ordinanza sulla revocazione), i giudici hanno ritenuto che il legame sostanziale tra di essi giustificasse un’unica trattazione.
Citando un precedente specifico (Cass. n. 21315/2022), la Corte ha affermato che l’esito del ricorso sulla revocazione potrebbe essere ‘determinante’ per la sorte del ricorso principale. In altre parole, se l’istanza di revocazione fosse inaspettatamente accolta, la sentenza d’appello originale verrebbe meno, rendendo inutile la discussione sul ricorso principale. Per evitare questo potenziale conflitto e per ragioni di economia processuale, la scelta più logica è stata quella di unire i due percorsi in un unico giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la giustizia deve perseguire non solo la correttezza della singola decisione, ma anche la coerenza e l’armonia del sistema nel suo complesso. La riunione dei ricorsi, anche in casi non espressamente previsti dalla lettera della legge ma giustificati da una stretta connessione logico-giuridica, rappresenta uno strumento essenziale per garantire che il percorso processuale sia lineare e privo di contraddizioni. La decisione dimostra come la Suprema Corte privilegi un approccio pragmatico volto a semplificare il giudizio e a prevenire la possibilità di decisioni contrastanti su questioni intrinsecamente collegate.

Che cos’è la riunione dei ricorsi?
È un meccanismo processuale previsto dalla legge che consente di unire due o più ricorsi pendenti davanti allo stesso giudice per essere trattati e decisi insieme. Lo scopo è garantire l’economia processuale e prevenire la formazione di giudicati contrastanti su questioni connesse.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di riunire i due procedimenti in questo caso?
La Corte ha disposto la riunione perché i due ricorsi, uno contro la sentenza di merito e l’altro contro la decisione sull’istanza di revocazione della stessa sentenza, sono strettamente connessi. L’esito del giudizio sulla revocazione potrebbe infatti essere determinante per la decisione del ricorso principale, rendendo opportuna una valutazione congiunta.

La norma sulla riunione delle impugnazioni contro la stessa sentenza (art. 335 c.p.c.) si può applicare anche a ricorsi contro provvedimenti diversi?
Sì, secondo l’ordinanza, la norma può essere applicata in via analogica. Anche se i ricorsi sono formalmente diretti contro due provvedimenti diversi (la sentenza di merito e l’ordinanza sulla revocazione), la connessione sostanziale tra le due pronunce giustifica la loro trattazione unitaria per garantire coerenza e logicità al processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30184 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30184 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA BATTAGLIA NOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 25796/2022 R.G. proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da se stesso ai sensi dell’art. 86 c.p.c., con domicilio digitale indicato nella PEC ; – ricorrente – contro

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura allegata al controricorso, con domicilio digitale indicato nella PEC

;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) e domiciliata ex lege presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione;

-controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Ancona n. 1187/2022, depositata il 23/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal dott. NOME COGNOME BATTAGLIA.

MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. L’ AVV_NOTAIO, quale fideiussore del RAGIONE_SOCIALE, propose un ricorso ex art. 700 c.p.c. nel quale asseriva che la causa RAGIONE_SOCIALE crisi di liquidità del RAGIONE_SOCIALE fosse da ricercarsi nella strategia denigratoria posta in essere da NOME COGNOME (presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) nei confronti del direttore generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, che aveva portato alla sostituzione di quest’ultimo ( dimissionario) con un nuovo management , il quale aveva, quindi, deliberato l’inopinata (e asseritamente illegittima) revoca RAGIONE_SOCIALE linee di credito in precedenza erogate alle società facenti capo al RAGIONE_SOCIALE suddetto. In relazione a tali affermazioni (che erano state poi riprese da un articolo giornalistico pubblicato sul quotidiano telematico ‘Cronache maceratesi’) , NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE sporsero denuncia-querela per diffamazione. Il COGNOME, ritenendosi calunniato da tale denuncia, propose, quindi, una domanda di risarcimento del danno ex art. 2043 c.c., che fu rigettata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE sul presupposto RAGIONE_SOCIALE divergenza del relativo oggetto rispetto a quello RAGIONE_SOCIALE denunciaquerela ( a tale diversità non potendo ovviare l’inammissibile mutatio
libelli operata dall’attore nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c., ratione temporis vigente).

La Corte d’appello di Ancona, pur ritenendo che la domanda – così come precisata dall’attore nella memoria sopra richiamata – si mantenesse nel perimetro RAGIONE_SOCIALE medesima vicenda sostanziale evocata dall’atto introduttivo del processo , la rigettò a propria volta, ritenendo non provato l’elemento soggettivo del dolo , presupposto necessario per l’integrazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie d ella calunnia.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi. Hanno depositato controricorso NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE.

Tutte e tre le parti hanno depositato memoria ex art. 380bis .1 c.p.c., in seno alla quale il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE hanno avanzato istanza di riunione del presente procedimento con quello recante il n. rNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO, originato dall’impugnazione, in sede di legittimità, RAGIONE_SOCIALE sentenza con la quale la Corte d’appello di Ancona ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione ex art. 395, n. 3, c.p.c. avverso la propria precedente sentenza, pure in questa sede impugnata.

2. Il Collegio ritiene di accedere all’istanza di riunione, tenuto conto che ‘i ricorsi per cassazione contro la decisione di appello e contro quella che decide l’impugnazione per revocazione avverso la prima vanno riuniti in caso di contemporanea pendenza in sede di legittimità nonostante si tratti di due gravami aventi ad oggetto distinti provvedimenti, atteso che la connessione esistente tra le due pronunce giustifica l’applicazione analogica dell’art. 335 c.p.c., potendo risultare determinante sul ricorso per cassazione contro la sentenza di appello l’esito di quello riguardante la sentenza di revocazione ‘ (Cass., n. 21315/2022).

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo per la riunione, al presente, del ricorso r.g. n. 15706/2024.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.